Geloof in God deel 3

-edit niet nodig

[ Bericht 97% gewijzigd door Haushofer op 17-06-2010 17:15:35 ]

Ik blijf erbij:
Beweren dat God een boek nodig heeft staat gelijk aan het beweren dat God van een mobieltje afhankelijk is om met die gelovigen te spreken. Maar 2000 jaar geleden kenden ze geen mobieltje maar wel geschriften. Dat "spreken" kan simsalabim, het verhaal had een boekje nodig.

Mja.

En het enige boek waar de schrijver in direct contact staat met God en in opdracht van God een boek schrijft, is Henoch. Raad eens welk boek ze buiten de bijbel geweerd hebben...

Laten we toch eens ophouden met die onzin.

-edit: kappen nu

[ Bericht 98% gewijzigd door Haushofer op 17-06-2010 17:15:17 ]

-edit reactie op edit

[ Bericht 97% gewijzigd door Haushofer op 17-06-2010 17:15:45 ]

Edit

Edit

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:54 schreef theghostrider het volgende:

[..]

1. http://www.courlisius.org/de-hel-is-ook-een-plaats
2. Ik zeg er niks mee dat doet het citaat al

Er is dus afdoende gewaarschuwd voor mensen die God uit hun leven verbannen hebben en anderen hierin mee willen slepen. en dus anti-christenen zijn. dat wil ik ermee zeggen.

Je doelt op Maarten 't Hart?

Echt het toonbeeld van de antichrist, not.

quote:

[b]Op dinsdag 15 juni 2010 14:36 schreef Sattyagraha het volgende

Volgens mij zijn voor en tegenstanders van god het er over eens dat het bestaan van god niet bewezen kan worden. Waarom? Omdat het uitermate ingewikkeld is om überhaupt een logische uitspraak te doen over God en omdat er nooit bewijzen zijn. Het enige dat we wel kunnen beschrijven zijn als het ware 'de symptomen' van het wel of niet bestaan van god. Het eigenlijke gebied god is off limits voor onze rede.

Mmm iemand die over god gestudeerd heeft ( las ik ergens anders ) kan geen logische uitspraken daarover doen.
Waarom? Omdat er geen bewijzen zijn.........waarom niet? Omdat god niet bestaat misschien?

Het mooie is dat daarna een gelovige : theghostrider [] dinsdag 15 juni 2010 @ 19:17
beweerd dat de evolutietheorie niet waar kan zijn omdat HET bewijs daarvoor niet gevonden is.....

Een beetje krom lijkt mij.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 23:02 schreef KarinJ. het volgende:

[..]

Mmm iemand die over god gestudeerd heeft ( las ik ergens anders ) kan geen logische uitspraken daarover doen.
Waarom? Omdat er geen bewijzen zijn.........waarom niet? Omdat god niet bestaat misschien?

Het mooie is dat daarna een gelovige : theghostrider [] dinsdag 15 juni 2010 @ 19:17
beweerd dat de evolutietheorie niet waar kan zijn omdat HET bewijs daarvoor niet gevonden is.....

Een beetje krom lijkt mij.

Het is onomstotelijk dat het 'fenomeen' god de geschiedenis een andere loop heeft gegeven.
Voor mij is daarmee bewezen dat 'god' bestaat. Wat het dan ook is... Opties die ik open hou:
- een collectie verhaalfiguren uit een collectie boeken (de bijbel/koran)
- de eerste onbewogen beweger
- de gehele schepping
- een idee/menselijke projectie
- pure potentialiteit (term gejat van Deepak Chopra)
- zo zijn er nog een aantal die ik zo snel niet voor de geest kan halen.

Mensen die de evolutie theorie niet accepteren zijn echt debiel... Dat ben ik met je eens. Mensen die denken dat evolutie en god niet samen kunnen zijn nog debieler.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 23:20 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Het is onomstotelijk dat het 'fenomeen' god de geschiedenis een andere loop heeft gegeven.
Voor mij is daarmee bewezen dat 'god' bestaat. Wat het dan ook is... Opties die ik open hou:
- een collectie verhaalfiguren uit een collectie boeken (de bijbel/koran)
- de eerste onbewogen beweger
- de gehele schepping
- een idee/menselijke projectie
- pure potentialiteit (term gejat van Deepak Chopra)
- zo zijn er nog een aantal die ik zo snel niet voor de geest kan halen.

Mensen die de evolutie theorie niet accepteren zijn echt debiel... Dat ben ik met je eens. Mensen die denken dat evolutie en god niet samen kunnen zijn nog debieler.

Ha, je defiinieert zo god als "iets wat wij niet weten", ja zo lust ik er ook nog een paar, en dat zit al een flink eind af van die persoonlijke stamgod van israel die iemand doodde omdat-ie de ark voor de val wou redden. Kortom de "Iets" van Plasterk.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 23:20 schreef Sattyagraha het volgende:

Mensen die de evolutie theorie niet accepteren zijn echt debiel... Dat ben ik met je eens. Mensen die denken dat evolutie en god niet samen kunnen zijn nog debieler.

Maar het punt is nou juist dat mensen vaak allemaal specifieke eigenschappen aan God toedichten, die vooral antropomorf zijn. En dat is uiterst fishy in mijn ogen, als je de evolutietheorie aanneemt

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 23:02 schreef KarinJ. het volgende:

[..]

Mmm iemand die over god gestudeerd heeft ( las ik ergens anders ) kan geen logische uitspraken daarover doen.
Waarom? Omdat er geen bewijzen zijn.........waarom niet? Omdat god niet bestaat misschien?

Het mooie is dat daarna een gelovige : theghostrider [] dinsdag 15 juni 2010 @ 19:17
beweerd dat de evolutietheorie niet waar kan zijn omdat HET bewijs daarvoor niet gevonden is.....

Een beetje krom lijkt mij.

Nee een mens kan alles niet te weten komen door de geschiedenis te onderzoeken. En dat denkt men wel...
Eigenlijk ben ik maar half gelovig... want bewijs heb ik al, maar weet niet ALLES. Ik hoef ook niet perse alles te weten, enkel en alleen wat me interesseerd :p
Zolang het de naam theorie draagt kun je het nooit feitelijk aantonen. Hoe verder we de toekomst ingaan hoe verder weg de geschiedenis is Er is ZOVEEL vergaan, en zoveel gevonden en nog is het een theorie, die evolutieleer. Jij maakt het niet bestaan van God niet meer als een menselijke, simpele gedachte die neergetypt is. Altijd de gelovigen om onderbouwingen vragen maar zelfs weinig anders zeggen dan dat God waarschijnlijk niet zal bestaan.
Ik heb theoretisch onmogelijke dingen gezien en meegemaakt. Absoluut bovennatuurlijke dingen.
De geschriften staan ook vol met bovennatuurlijke, goddelijke en 'demonische' wonderen.
Jij hebt nooit iets bijzonders gezien of gemerkt, jammer voor jou... het zou je meteen uit de droom helpen..
Maarja, misschien ook niet en zoek je binnen de wetenschappelijke waarden naar een antwoordt...

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 00:22 schreef theghostrider het volgende:
Ik heb theoretisch onmogelijke dingen gezien en meegemaakt. Absoluut bovennatuurlijke dingen.

Zoals?

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 07:56 schreef Modus het volgende:

[..]

Zoals?

Ga ik jou niet vertellen. Waarom zou je mij geloven? Je gelooft toch niks.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 13:46 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ga ik jou niet vertellen. Waarom zou je mij geloven? Je gelooft toch niks.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 13:46 schreef theghostrider het volgende:
Ga ik jou niet vertellen. Waarom zou je mij geloven? Je gelooft toch niks.

En je vindt het raar dat mensen je dan niet serieus nemen? Doet allerlei claims die zgn. vanalles bewijzen maar vertellen wat ho maar. Post dan niks.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 14:16 schreef Modus het volgende:

[..]

En je vindt het raar dat mensen je dan niet serieus nemen? Doet allerlei claims die zgn. vanalles bewijzen maar vertellen wat ho maar. Post dan niks.

Oh heb het aan genoeg verteld. maar hoef je niet verbauwereerd te zijn dat jij daar niet bij hoort

Waarom post je het hier dan als je er toch niks over wilt zeggen?

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 14:26 schreef Modus het volgende:
Waarom post je het hier dan als je er toch niks over wilt zeggen?

Ik wil er best wat over zeggen maar niet tegen mensen die alleen maar afkraken :p En daarbij, jij gelooft helemaal nergens in dus veel uitrichten zou het ook niet het jou te vertellen.

PS: ik heb al eens wat hierover gepost op dit forum... maarja, zul je al m'n posts moeten na lopen.. heb je vast geen tijd voor

Dus je wil alleen maar mensen horen die je gelijk gaan geven?

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 14:35 schreef Modus het volgende:
Dus je wil alleen maar mensen horen die je gelijk gaan geven?

Ik wil het alleen vertellen als ik DENK dat die persoon het MISSCHIEN gelooft. Dat er iig een kans is dat die persoon het voor waar aanneemt.
Van jou weet ik het al zeker, jij gelooft alleen wat jezelf ziet. Wat voor extra toegevoegde waarde heeft het dan voor mij het jou te gaan vertellen?

Definieer 'wat ik zelf zie'.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 14:44 schreef Modus het volgende:
Definieer 'wat ik zelf zie'.

Als het wetenschappelijk onderbouwt is, er moeten formules voor zijn, zo niet dan kan het niet. Zelf nooit iets bovennatuurlijks meegemaakt en dus vertrouw je op de wetenschap en alleen wat onderzocht is, opgetekend in wetenschappelijke boeken.

Zoiets dus

Ja belachelijk concept idd, wetenschap. Faalt keer op keer. .

Maar als je dan gevraagd wordt naar iets anders dan geef je niet thuis. Nogmaals, waarom kaart je dat soort dingen wel aan maar wil je ze verder niet toelichten?

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 15:27 schreef Modus het volgende:
Ja belachelijk concept idd, wetenschap. Faalt keer op keer. .

Maar als je dan gevraagd wordt naar iets anders dan geef je niet thuis. Nogmaals, waarom kaart je dat soort dingen wel aan maar wil je ze verder niet toelichten?

Vraag Berjan1986 maar om een kopietje, mag van mij Heb hem een PM hierover gestuurd, vroeg hij om