Geloof in God deel 3

quote:

Op maandag 14 juni 2010 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Gelukkig wordt Jezus niet elke dag gekruisigd, en was dit dus een uitzonderlijke situatie. Ik kan uit de text of context ook niet opmaken of ze op dat moment vergeven worden of niet. Het laat echter wel het genadevolle karakter van Christus zien.

Wat wil je hier nu mee zeggen? Vooral de woorden 'gelukkig'... Verder zijn er natuurlijk wel meer uitspraken bekend van Jezus die volledig in lijn liggen met zijn (onveranderlijke) genadevolle karakter.

quote:

Voor de tijd van onwetendheid knijpt God een oogje dicht, maar Hij roept ons nu allen tot bekering (zie handelingen 17).

Die bekering heeft weinig van doen met de 'onwetendheid', ik geloof tenslotte niet dat god vanuit die onwetendheid nog een onderscheid kan maken tussen bekeerd en onbekeerd.

quote:

Dus als we het verkeerde doen uit compleet onbenul, kunnen we daarvoor vergeven worden, maak ik op uit die text. Maar God verlangt van ons wel dat het goede willen doen, en wanneer ons duidelijk wordt gemaakt wat werkelijk goed is, we ook de nodige aanpassingen maken. Dat is alleen maar eerlijk. En als we dan nog de fout in gaan, en we belijden onze zonden, en doen onze best om ons te bekeren, is God eerlijk om ons te vergeven, dankzij Jezus Christus.

Die onbenulligheid speelt altijd een rol. Dat heb ik je al eens eerder uitgelegd geloof ik.

quote:

Dus ja, maar je kan zo'n vers niet gebruiken als excuus om niet te doen wat juist is. Wat de gevolgen uiteindelijk zijn, bepaalt God. In het oude testament had Hij een duidelijke wet gegeven die iedereen kende. Dus je kan je afvragen of daar nog sprake was van 'ze weten niet wat ze doen'.

Nee, want dat wisten ze niet. Of wil je nu twijfelen aan de juistheid van de woorden van Jezus?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niets en niemand, ik doe niet aan filosofie maar zoek waarheid.

Dan is het zeker raadzaam om je ogen te sluiten voor andere opvattingen - er niet eens bekend mee willen zijn.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het probleem met filosofie is dat zodra een feitelijke waarheid de onwaarheid ervan bewijst, de hele filosofie de prullenbak in kan.

Je kan uren en uren filosoferen over wat voor smaak een appel waarschijnlijk heeft, de beste manier is om er in te bijten en dan weet je het.

Of je kan uren filosoferen over wat volgens jou de beste manier is om een huis te bouwen, en met allerlei argumenten komen waarom jouw manier de beste is, als je aan de slag gaat en je huis bouwt, zal vanzelf blijken wie er gelijk heeft. Dan blijkt dat het argument om hout in plaats van steen te gebruiken toch niet zo kloppend, ookal waren de argumenten voor hout nog zo sterk. Door de eigenschappen van hout en steen.

Dus als je iets vast kan stellen over de realiteit waar je in leeft, maakt dat korte metten met bepaalde filosofien, Naar mijn mening is het dus zinniger de tijd te steken in het zoeken naar feitelijke waarheid met een basis in de realiteit, dan te filosoferen.

Toch kunnen bepaalde filosofieën ertoe leiden dat je anders naar je waarnemingen en bronnen gaat kijken en wellicht ook een ander of genuanceerder beeld krijgt.

Zoiets als het bestaan van een God, zal een mens nooit met zekerheid vast kunnen stellen.. Ook jij kunt er slechts een beeld van vormen in jouw eigen hoofd.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat beeld is te testen op betrouwbaarheid.

Wat zou dan een testmoment kunnen zijn dat jij als betrouwbaar beoordeelt?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 18:25 schreef Haushofer het volgende:
Wat is je punt precies? Ik lees nu alleen wat losse flarden.

Een van de gelovige vond dat alle rottigheid kwam door "de moderniteiten".....2000 jaar christendom heeft ook alleen maar rottigheid gebracht nietwaar?
In de tijd dat iedereen nog goed gelovig was waren er ook besmettelijke ziektes, honger, oorlog en geweld.
offe was het toen wel het paradijs op aarde?

Het onderste gedeelte van mijn reactie lijkt me niet zo moeilijk, toch?
Als dát de god die een en al liefde schijnt te wezen.......wraak,straf,dood,vernietiging,naar de hel sturen....
rare manier van liefhebben.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niets en niemand, ik doe niet aan filosofie maar zoek waarheid.

Sterk!

quote:

Op maandag 14 juni 2010 16:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Dat is uitermate vreemd aangezien datzelfde boek van alles beweerd als bewijzen om God aan te tonen waar je dat boek niet voor nodig hebt. Maar toch heb je eerst dat boek nodig om die te kennen, God niet. En ze werken allemaal niet trouwens.
Nog vreemder is een God in ieders hart, die er toch niet is. Blijkbaar verwacht die almachtige van ieder mens leeg geboren te worden en in deze zee van religies net die ene te pikken op basis van niet verifieerbare claims... om dan vervolgens diegene wel of niet te belonen met de hemel... danwel af te straffen met de hel (wel of niet de juiste eruit gepikt). De horror.
Nog te bedenken van zijn alwetendheid dat God dit dus had kunnen voorzien, blijft ie dit spelletje spelen met ons... als je in hem geloofd dan.

Hoe verder wil je jezelf in je buik bijten?

Het begint klassiek te worden. Religie versimpelen, verengen, iedere nuance weg halen, als het ware een karikatuur schilderen en vervolgens zeggen dat DAT onzin is.

quote:

A: "In god geloven betekent dat je geloofd in een man met een baard op een wolk die de hele wereld bestuurd"
B: "Maar dan zou je hem toch moeten kunnen zien vanuit een vliegtuig?"
A: "Klopt, mensen die in god geloven zijn dom."

quote:

[..]

Die haal je uit ervaringen en kennis.

Welke ervaring en kennis? Alleen die van jezelf? Of tellen ervaringen van je ouders ook mee?

quote:

Niet uit een boek die geschreven is door mensen die in een tijd leefden waarin men minder antwoorden had dan hedendaagse en juist door angst gevoed werd.

Waar zit voor jou het verschil tussen de bijbel en een Harry Potter boek? Omdat jij beter weet? De kennis bezit dat dat boek als roman geschreven is?

Ik vind dat je de bijbel op een voetstuk zet. Lees het maar is als een roman. Kijk maar wat er zich in die boeken ontvouwt... Politiek, moord, vreemdgaan, oorlog, vrede, liefde, etc. Alle grote menselijke thema's zitten er in. Dat er af en toe een verhaalfiguur in voor komt die God heet moet je even voor lief nemen. Het grootste deel van de bijbel gaat gewoon over mensen. Mensen die fouten maken die menselijk zijn, en hoe ze daar wel of niet van leren.

Een ander zijstraatje naar de bijbel en schriftuurlijk geloven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Narratieve_psychologie
De mens verstaat zichzelf in verhalen, duidt zichzelf in verhalen. We hebben verhalen nodig om onszelf te begrijpen. Als je dit dan darwinistisch bekijkt moet er een reden zijn waarom juist DEZE verhalenbundel, die wij de bijbel noemen, de tand des tijds heeft doorstaan. Waarom?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niets en niemand, ik doe niet aan filosofie maar zoek waarheid.

Als je dat werkelijk van plan was had je toe moeten geven geen enkele reden te hebben in een God te geloven. Daarbij pas je veel filosofie toe om je antwoorden toe te lichten.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:59 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]


Het begint klassiek te worden. Religie versimpelen, verengen, iedere nuance weg halen, als het ware een karikatuur schilderen en vervolgens zeggen dat DAT onzin is.

Occams Razor?
Dat jij het zo weg zet wil enkel zeggen dat jij het toelaat om de zaak zo breed uit te pakken dat je door je eigen uitleg de waarheid niet meer kunt vinden. Jezelf suf discussiëren.

Het blijft een simpele conclusie dat een God geen bijbel nodig heeft. Die weet iedereen wel zonder te bereiken. Laten we eerlijk wezen, zo is hij ook begonnen, toch? Tenminste...
Het waren mensen die de bijbel nodig hadden. Dat op zich moet je wenkbrauwen al laten fronsen.

Laten we eens 2 prangende zaken eruit pakken: bidden en de Dag des Oordeel
Hoe kunnen gelovigen nu denken dat zijn/haar gebed is gehoord door God en ook beantwoord is? Is het werkelijk zo dat God zo nu en dan een gebed "goedkeurt" en diegene laat slagen voor het rijbewijs of die gewilde sollicitatie toe kent? We mogen aannemen dat het met dat ene specifieke gebed te maken moet hebben. Niet met de persoon en zijn levenswijze richting God. Het is namelijk niet aantoonbaar dat iemand die zijn leven toewijd aan God meer voorrang krijgt tot het gehoor aan een gebed dan iemand die dat in mindere mate doet (beloon stelsel). Dus kunnen we de conclusie trekken dat het met dat ene gebed te maken heeft gehad en God een soort van JA/NEE clausule hanteert. (dobbelen)
Waarom zou God zich wel bekommeren om examens en tijdelijk gewin van die gelovigen en bij een ramp zoals de tsunami al die 1000den gebeden links laten liggen? Want reken erop dat er tussen die 250.000 overledenen wel een tiental procent tussen zaten die nog een schietgebedje pleegden.
Wat een arrogantie moet je hebben om te denken dat God jouw specifieke gebedje wel hoort maar al die 1000den schreeuwen om het belangrijkste, overleven, oost Indisch doof is? Dat geloof je toch zelf niet?
Of dat kleine meiske wat ontvoerd, verkracht, aan stukken gescheurd en voor dood langs de weg gelaten is, in zichzelf smeekte om het op te houden... is het werkelijk zo dat dat kleine ding toch maar een NEE kreeg en dat rijexamen, van een persoon van 18 met al de nodige zonden op zijn kerfstok, belangrijker was? Is dat de barmhartigheid die de bijbel ons wil voorlezen? Is dat God?

Doe je best eens dat je God voor me kunt krijgen en ik zal hem eens opknappen, die gevoelloze kwakzalver.
En niet dit afschieten met "ach" en "och"... jullie gelovigen kunnen prachtig voor God de woorden in zijn mond leggen hoe hij iets bedoeld en welke voorwaarden hij stelt. Dat stelt jullie ook in staat dit beter uit te leggen dan het af doen met onliners.

Dag des Oordeel:
Hoe zit dat? Wat is dat voor onzin?
Wil die bijbel mij vertellen dat er een dag aanbreekt waarop de mens beoordeeld wordt? En dat er dan een schifting gemaakt wordt tussen de ketters en de gelovigen? En dat gaat dan gepaard met enorme rampen en catastrofe?
Kom op zeg. Die schifting gebeurd toch al? Als een mens, volgens de bijbel dan, voor die Dag des Oordeel sterft, wordt ie ook geselecteerd op zijn gedrag op aarde of die door poortje 1 of poortje 2 mag. Waarom hebben we daar een Dag des Oordeel voor nodig? Welk punt wil God met die Dag maken wat ie daarvoor al niet maakte?
En waarom een Dag des Oordeel met rampen en catastrofe waar mensen enorm lijden? Het is een feit dat voor die "Dag" ook al generaties leefden die geen cent beter waren dan de ketters op die "Dag". Waarom moet nu net die laatste generatie al die rampen doorstaan en al die voorgaande generaties daaraan ontkomen? Wat is daar het universele alomwijselijke nut van?
Nog maar niet te spreken dat op die "Dag" ook de gelovigen er niet aan ontkomen. Oke, ze krijgen toegang tot poortje 1, de hemel. Maar ook zij moeten rennen voor al die vulkanen, tornado's, vallende koeien en weet ik veel. Een totale slachting. Nu komt Jezus op die dag terug naar aarde en zal velen "verlossen". Maar zoals hij al eerder op aarde was zal het hem niet lukken alle gelovigen direct te bereiken. Dus naast dat "handjevol" zal de rest van de gelovigen eraan moeten geloven.
Waarom moet nu net die laatste generatie, ketters danwel gelovigen, al die rampen op hun dak krijgen? Wat maakt die laatste generatie zo veel erger dan al die generaties ervoor?

Ook hier weer: Jullie gelovigen weten nogal hoe God denkt en welke voorwaarden die toepast. Dus leg uit.

[ Bericht 1% gewijzigd door KoffieMetMelk op 15-06-2010 05:57:24 ]

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 05:50 schreef KoffieMetMelk het volgende:

Hoe kunnen gelovigen nu denken dat zijn/haar gebed is gehoord door God en ook beantwoord is? Is het werkelijk zo dat God zo nu en dan een gebed "goedkeurt" en diegene laat slagen voor het rijbewijs of die gewilde sollicitatie toe kent? We mogen aannemen dat het met dat ene specifieke gebed te maken moet hebben. Niet met de persoon en zijn levenswijze richting God. Het is namelijk niet aantoonbaar dat iemand die zijn leven toewijd aan God meer voorrang krijgt tot het gehoor aan een gebed dan iemand die dat in mindere mate doet (beloon stelsel). Dus kunnen we de conclusie trekken dat het met dat ene gebed te maken heeft gehad en God een soort van JA/NEE clausule hanteert. (dobbelen)
Waarom zou God zich wel bekommeren om examens en tijdelijk gewin van die gelovigen en bij een ramp zoals de tsunami al die 1000den gebeden links laten liggen? Want reken erop dat er tussen die 250.000 overledenen wel een tiental procent tussen zaten die nog een schietgebedje pleegden.
Wat een arrogantie moet je hebben om te denken dat God jouw specifieke gebedje wel hoort maar al die 1000den schreeuwen om het belangrijkste, overleven, oost Indisch doof is? Dat geloof je toch zelf niet?
Of dat kleine meiske wat ontvoerd, verkracht, aan stukken gescheurd en voor dood langs de weg gelaten is, in zichzelf smeekte om het op te houden... is het werkelijk zo dat dat kleine ding toch maar een NEE kreeg en dat rijexamen, van een persoon van 18 met al de nodige zonden op zijn kerfstok, belangrijker was? Is dat de barmhartigheid die de bijbel ons wil voorlezen? Is dat God?

Amen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:59 schreef Sattyagraha het volgende:
Het begint klassiek te worden. Religie versimpelen, verengen, iedere nuance weg halen, als het ware een karikatuur schilderen en vervolgens zeggen dat DAT onzin is.

Ja, ik kan me daar ook aan ergeren, hoewel er in sommige gevallen ook wel een punt wordt gemaakt. De kern van het probleem is dat we "tegenwoordig" (vooral na de Verlichting wellicht, maar je had natuurlijk eeuwen geleden al filosofische en rationele verhandelingen over geloof) religie vooral analytisch en rationeel willen benaderen. Ik zie om me heen ook veel Christenen die verwachten dat hun geloof rationeel te verdedigen valt, vergezeld van dweeperij met C.S.Lewis en William Laine Craig.

Niet dat dat persé verkeerd is, maar ik denk dat soms de "oorspronkelijke kern" van het geloven wel es uit het oog wordt verloren. Geloven blijft een gevoels- en vertrouwenskwestie, en vooral een religie als het Christendom blinkt in mijn ogen niet uit in filosofische sterkte.

quote:

Een ander zijstraatje naar de bijbel en schriftuurlijk geloven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Narratieve_psychologie
De mens verstaat zichzelf in verhalen, duidt zichzelf in verhalen. We hebben verhalen nodig om onszelf te begrijpen. Als je dit dan darwinistisch bekijkt moet er een reden zijn waarom juist DEZE verhalenbundel, die wij de bijbel noemen, de tand des tijds heeft doorstaan. Waarom?

Dan worden we allemaal Hindoe, of Boeddhist

Die zijn nog ouder, en hebben ook de tand der tijds doorstaan. Of we worden Jood, hun Thora is nog ouder en NIET vervalst. En dat terwijl de Joden meer vervolgt zijn, en meer oorlogen moesten overleven.

Sommige mensen overschatten de oudheid van de Bijbel weleens, of ze onderschatten de oudheid van de andere geschriften, dat kan ook. Heeft ook te maken met dat we in het Westen wonen, en daarin is de Bijbel een standaardwerk, wat de geschriften over Boeddha niet zijn, of de Veda's. In het Oosten daarentegen zal men praten over die geschriften en leeft de Bijbel veel minder.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:59 schreef Sattyagraha het volgende:
De mens verstaat zichzelf in verhalen, duidt zichzelf in verhalen. We hebben verhalen nodig om onszelf te begrijpen. Als je dit dan darwinistisch bekijkt moet er een reden zijn waarom juist DEZE verhalenbundel, die wij de bijbel noemen, de tand des tijds heeft doorstaan. Waarom?

"Darwinistisch"? Is dat niet wat doorgeschoten? Ik zou eerder aan een historisch of sociologische uitleg denken, zoals Stark geeft in zijn "The rise of Christianity"

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 09:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Ja, ik kan me daar ook aan ergeren, hoewel er in sommige gevallen ook wel een punt wordt gemaakt. De kern van het probleem is dat we "tegenwoordig" (vooral na de Verlichting wellicht, maar je had natuurlijk eeuwen geleden al filosofische en rationele verhandelingen over geloof) religie vooral analytisch en rationeel willen benaderen. Ik zie om me heen ook veel Christenen die verwachten dat hun geloof rationeel te verdedigen valt, vergezeld van dweeperij met C.S.Lewis en William Laine Craig.

Niet dat dat persé verkeerd is, maar ik denk dat soms de "oorspronkelijke kern" van het geloven wel es uit het oog wordt verloren. Geloven blijft een gevoels- en vertrouwenskwestie, en vooral een religie als het Christendom blinkt in mijn ogen niet uit in filosofische sterkte.

Ik begrijp je wel hoor. Maar zodra men stellig beweerd dat God wel bestaat, kunnen we niet anders dan die stelling rationeel bekijken. "Het/Hij bestaat" is een wetenschappelijke fundamentele conclusie/statement. Ook al komt die uit religieuze hoek. Die laten zweven in "vertrouwen" en "gevoel" is je eigen rationele leven verloochenen. Wat is anders je eigen "bestaan" dan nog waard als je de rationele gevolgen ervan gooit in een zweverige oorzaak? Dat alleen al toelaten staat haaks op je eigen "bestaan"... als je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 10:33 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ik begrijp je wel hoor. Maar zodra men stellig beweerd dat God wel bestaat, kunnen we niet anders dan die stelling rationeel bekijken. "Het/Hij bestaat" is een wetenschappelijke fundamentele conclusie/statement. Ook al komt die uit religieuze hoek.

Ik ben met je eens dat de uitspraak "God bestaat" van je ontologie afhangt Ik zou het eerder een filosofisch statement willen noemen, overigens.

quote:

Die laten zweven in "vertrouwen" en "gevoel" is je eigen rationele leven verloochenen. Wat is anders je eigen "bestaan" dan nog waard als je de rationele gevolgen ervan gooit in een zweverige oorzaak? Dat alleen al toelaten staat haaks op je eigen "bestaan"... als je begrijpt wat ik bedoel.

Nee, dat begrijp ik niet. Je doet net alsof mensen volledig rationeel de wereld analyseren.

Iedereen "verloochent" zo wel es "het rationele leven" (wat je daar trouwens onder verstaat is me ook niet helemaal duidelijk). Een voorbeeldje wat in deze context wel es wordt aangehaald zijn de onvolledigheidsstellingen van Gödel en de uitspraak "Mathematicians are people of faith".

Voor sommigen misschien een beetje een flauw voorbeeld, maar ik krijg wel es het idee dat veel mensen hier menen dat ons denken op een volledig consistent en rationeel fundament stoelt. Mocht dat al mogelijk zijn (wat Gödel dus voor een brede klasse van formele systemen onmogelijk heeft bewezen!) dan zal dit alleen voor het wetenschappelijke en rationele denken gelden. En hoe vaak passen we dat toe in ons dagelijkse leven? Minder vaak dan je denkt, wellicht

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 10:33 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ik begrijp je wel hoor. Maar zodra men stellig beweerd dat God wel bestaat, kunnen we niet anders dan die stelling rationeel bekijken. "Het/Hij bestaat" is een wetenschappelijke fundamentele conclusie/statement. Ook al komt die uit religieuze hoek. Die laten zweven in "vertrouwen" en "gevoel" is je eigen rationele leven verloochenen. Wat is anders je eigen "bestaan" dan nog waard als je de rationele gevolgen ervan gooit in een zweverige oorzaak? Dat alleen al toelaten staat haaks op je eigen "bestaan"... als je begrijpt wat ik bedoel.

Sorry dat ik je vorige post over sla, want daarin doe je precies hetzelfde.

Als men zegt dat god bestaat is de volgende vraag altijd: in welke hoedanigheid bestaat hij?

Bestaat hij als een soort kracht door de geschiedenis?
Bestaat hij enkel als een verhaalfiguur in een boek?
Bestaat hij als pantocrator?
Bestaat hij als figuur tegen wie je kunt praten?

Je kunt er niet om heen dat wie of wat god ook is/was/zal zijn, hij de geschiedenis heeft veranderd. Zelfs op dit moment is hij nog werkzaam omdat ik over hem schrijf en nadenk, en jij vervolgens ook.

Zelfs als hij dus niet bestaat heeft hij wel macht (gehad) over de werkelijkheid. Dat is net zo'n paradox als drie eenheid.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 10:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]


"Darwinistisch"? Is dat niet wat doorgeschoten? Ik zou eerder aan een historisch of sociologische uitleg denken, zoals Stark geeft in zijn "The rise of Christianity"

Ik denk als ik het woord darwinistisch gebruik aan survival of the fittest.
De verhalen die het beste pasten bij de mens zijn blijven bestaan.

De 'auteurs'/bronnen van genesis worden tegenwoorig ook niet meer gezien als de schrijvers/bedenkers van die verhalen, maar als een soort verhalen verzamelaars. De verhalen bestonden al, zij hebben ze enkel opgeschreven.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 11:10 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Sorry dat ik je vorige post over sla, want daarin doe je precies hetzelfde.

Slappe hap. Ontwijken als het ongemakkelijk wordt.

Dan sla ik jouw rest van je verhaal ook maar over. De logica die daar in zit heeft het niveau van een aardappel.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 12:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Slappe hap. Ontwijken als het ongemakkelijk wordt.

Dan sla ik jouw rest van je verhaal ook maar over. De logica die daar in zit heeft het niveau van een aardappel.

Ik sla niets over, ik heb hem wel gelezen, maar ik reageer er niet op omdat ik het nut er niet van in zie om jouw godsbeeld te ontkrachten. Ik wijs je er op dat het godsbeeld dat jij poneert niet gedeeld wordt door mij en waarschijnlijk ook niet door de meeste christenen, terwijl jij stelt dat dit HET godsbeeld van de christenen is.

Zie voor een zelfde soort discussie: http://video.google.com/videoplay?docid=6474278760369344626#

Richard Dawkins and Alister McGrath

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 13:53 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Ik sla niets over, ik heb hem wel gelezen, maar ik reageer er niet op omdat ik het nut er niet van in zie om jouw godsbeeld te ontkrachten. Ik wijs je er op dat het godsbeeld dat jij poneert niet gedeeld wordt door mij en waarschijnlijk ook niet door de meeste christenen, terwijl jij stelt dat dit HET godsbeeld van de christenen is.

Op die fiets. Je bent dus van mening dat we elkaar niet kunnen beïnvloeden en daarom geen vragen hoeven te beantwoorden dan wel stellingen te ontkrachten...

Euh... wat doe je hier dan?

Sorry, maar deze stellingname vind ik nog dommer en vol tegenspraak zitten dan je vorige post. Blijvend ontwijkend.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 14:15 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Op die fiets. Je bent dus van mening dat we elkaar niet kunnen beïnvloeden en daarom geen vragen hoeven te beantwoorden dan wel stellingen te ontkrachten...

Euh... wat doe je hier dan?

Sorry, maar deze stellingname vind ik nog dommer en vol tegenspraak zitten dan je vorige post. Blijvend ontwijkend.

Hehe, wat doe ik hier dan? Richt die vraag ook aan jezelf. Ik vind dit namelijk bijzonder pretentieus.

Volgens mij zijn voor en tegenstanders van god het er over eens dat het bestaan van god niet bewezen kan worden. Waarom? Omdat het uitermate ingewikkeld is om überhaupt een logische uitspraak te doen over God en omdat er nooit bewijzen zijn. Het enige dat we wel kunnen beschrijven zijn als het ware 'de symptomen' van het wel of niet bestaan van god. Het eigenlijke gebied god is off limits voor onze rede.

M.I. sleep jij de discussie over geloof in god in die richting, terwijl we het er allemaal over eens zijn dat we over god zelf geen logische uitspraken kunnen doen. Ik zie het nut niet om een stelling te ontkrachten die niet te falsificeren is. Daarnaast vind ik deze manier van spreken over god (een karikatuur schetsen en dat vervolgens stom vinden) een drogredenering.

Begrijp je me nu?

Kijk ook even de video die ik postte. Je ziet daar namelijk precies hetzelfde gebeuren tussen mcgrath en dawkins. Dawkins poneert een stelling over God, en mcgrath ontkracht die. Hij leidt de aandacht weg van God zelf en richt zich op het enige waarover een weldenkend mens wel uitspraken kan doen, namelijk de symptomen van god.