Geloof in God deel 3

quote:

Op maandag 14 juni 2010 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Gelukkig wordt Jezus niet elke dag gekruisigd, en was dit dus een uitzonderlijke situatie. Ik kan uit de text of context ook niet opmaken of ze op dat moment vergeven worden of niet. Het laat echter wel het genadevolle karakter van Christus zien.

quote:

Voor de tijd van onwetendheid knijpt God een oogje dicht, maar Hij roept ons nu allen tot bekering (zie handelingen 17).

quote:

Dus als we het verkeerde doen uit compleet onbenul, kunnen we daarvoor vergeven worden, maak ik op uit die text. Maar God verlangt van ons wel dat het goede willen doen, en wanneer ons duidelijk wordt gemaakt wat werkelijk goed is, we ook de nodige aanpassingen maken. Dat is alleen maar eerlijk. En als we dan nog de fout in gaan, en we belijden onze zonden, en doen onze best om ons te bekeren, is God eerlijk om ons te vergeven, dankzij Jezus Christus.

quote:

Dus ja, maar je kan zo'n vers niet gebruiken als excuus om niet te doen wat juist is. Wat de gevolgen uiteindelijk zijn, bepaalt God. In het oude testament had Hij een duidelijke wet gegeven die iedereen kende. Dus je kan je afvragen of daar nog sprake was van 'ze weten niet wat ze doen'.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niets en niemand, ik doe niet aan filosofie maar zoek waarheid.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het probleem met filosofie is dat zodra een feitelijke waarheid de onwaarheid ervan bewijst, de hele filosofie de prullenbak in kan.

Je kan uren en uren filosoferen over wat voor smaak een appel waarschijnlijk heeft, de beste manier is om er in te bijten en dan weet je het.

Of je kan uren filosoferen over wat volgens jou de beste manier is om een huis te bouwen, en met allerlei argumenten komen waarom jouw manier de beste is, als je aan de slag gaat en je huis bouwt, zal vanzelf blijken wie er gelijk heeft. Dan blijkt dat het argument om hout in plaats van steen te gebruiken toch niet zo kloppend, ookal waren de argumenten voor hout nog zo sterk. Door de eigenschappen van hout en steen.

Dus als je iets vast kan stellen over de realiteit waar je in leeft, maakt dat korte metten met bepaalde filosofien, Naar mijn mening is het dus zinniger de tijd te steken in het zoeken naar feitelijke waarheid met een basis in de realiteit, dan te filosoferen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat beeld is te testen op betrouwbaarheid.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 18:25 schreef Haushofer het volgende:
Wat is je punt precies? Ik lees nu alleen wat losse flarden.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niets en niemand, ik doe niet aan filosofie maar zoek waarheid.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 16:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Dat is uitermate vreemd aangezien datzelfde boek van alles beweerd als bewijzen om God aan te tonen waar je dat boek niet voor nodig hebt. Maar toch heb je eerst dat boek nodig om die te kennen, God niet. En ze werken allemaal niet trouwens.
Nog vreemder is een God in ieders hart, die er toch niet is. Blijkbaar verwacht die almachtige van ieder mens leeg geboren te worden en in deze zee van religies net die ene te pikken op basis van niet verifieerbare claims... om dan vervolgens diegene wel of niet te belonen met de hemel... danwel af te straffen met de hel (wel of niet de juiste eruit gepikt). De horror.
Nog te bedenken van zijn alwetendheid dat God dit dus had kunnen voorzien, blijft ie dit spelletje spelen met ons... als je in hem geloofd dan.

Hoe verder wil je jezelf in je buik bijten?

quote:

A: "In god geloven betekent dat je geloofd in een man met een baard op een wolk die de hele wereld bestuurd"
B: "Maar dan zou je hem toch moeten kunnen zien vanuit een vliegtuig?"
A: "Klopt, mensen die in god geloven zijn dom."

quote:

[..]

Die haal je uit ervaringen en kennis.

quote:

Niet uit een boek die geschreven is door mensen die in een tijd leefden waarin men minder antwoorden had dan hedendaagse en juist door angst gevoed werd.

Waar zit voor jou het verschil tussen de bijbel en een Harry Potter boek? Omdat jij beter weet? De kennis bezit dat dat boek als roman geschreven is?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niets en niemand, ik doe niet aan filosofie maar zoek waarheid.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:59 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]


Het begint klassiek te worden. Religie versimpelen, verengen, iedere nuance weg halen, als het ware een karikatuur schilderen en vervolgens zeggen dat DAT onzin is.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 05:50 schreef KoffieMetMelk het volgende:

Hoe kunnen gelovigen nu denken dat zijn/haar gebed is gehoord door God en ook beantwoord is? Is het werkelijk zo dat God zo nu en dan een gebed "goedkeurt" en diegene laat slagen voor het rijbewijs of die gewilde sollicitatie toe kent? We mogen aannemen dat het met dat ene specifieke gebed te maken moet hebben. Niet met de persoon en zijn levenswijze richting God. Het is namelijk niet aantoonbaar dat iemand die zijn leven toewijd aan God meer voorrang krijgt tot het gehoor aan een gebed dan iemand die dat in mindere mate doet (beloon stelsel). Dus kunnen we de conclusie trekken dat het met dat ene gebed te maken heeft gehad en God een soort van JA/NEE clausule hanteert. (dobbelen)
Waarom zou God zich wel bekommeren om examens en tijdelijk gewin van die gelovigen en bij een ramp zoals de tsunami al die 1000den gebeden links laten liggen? Want reken erop dat er tussen die 250.000 overledenen wel een tiental procent tussen zaten die nog een schietgebedje pleegden.
Wat een arrogantie moet je hebben om te denken dat God jouw specifieke gebedje wel hoort maar al die 1000den schreeuwen om het belangrijkste, overleven, oost Indisch doof is? Dat geloof je toch zelf niet?
Of dat kleine meiske wat ontvoerd, verkracht, aan stukken gescheurd en voor dood langs de weg gelaten is, in zichzelf smeekte om het op te houden... is het werkelijk zo dat dat kleine ding toch maar een NEE kreeg en dat rijexamen, van een persoon van 18 met al de nodige zonden op zijn kerfstok, belangrijker was? Is dat de barmhartigheid die de bijbel ons wil voorlezen? Is dat God?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:59 schreef Sattyagraha het volgende:
Het begint klassiek te worden. Religie versimpelen, verengen, iedere nuance weg halen, als het ware een karikatuur schilderen en vervolgens zeggen dat DAT onzin is.

quote:

Een ander zijstraatje naar de bijbel en schriftuurlijk geloven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Narratieve_psychologie
De mens verstaat zichzelf in verhalen, duidt zichzelf in verhalen. We hebben verhalen nodig om onszelf te begrijpen. Als je dit dan darwinistisch bekijkt moet er een reden zijn waarom juist DEZE verhalenbundel, die wij de bijbel noemen, de tand des tijds heeft doorstaan. Waarom?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:59 schreef Sattyagraha het volgende:
De mens verstaat zichzelf in verhalen, duidt zichzelf in verhalen. We hebben verhalen nodig om onszelf te begrijpen. Als je dit dan darwinistisch bekijkt moet er een reden zijn waarom juist DEZE verhalenbundel, die wij de bijbel noemen, de tand des tijds heeft doorstaan. Waarom?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 09:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Ja, ik kan me daar ook aan ergeren, hoewel er in sommige gevallen ook wel een punt wordt gemaakt. De kern van het probleem is dat we "tegenwoordig" (vooral na de Verlichting wellicht, maar je had natuurlijk eeuwen geleden al filosofische en rationele verhandelingen over geloof) religie vooral analytisch en rationeel willen benaderen. Ik zie om me heen ook veel Christenen die verwachten dat hun geloof rationeel te verdedigen valt, vergezeld van dweeperij met C.S.Lewis en William Laine Craig.

Niet dat dat persé verkeerd is, maar ik denk dat soms de "oorspronkelijke kern" van het geloven wel es uit het oog wordt verloren. Geloven blijft een gevoels- en vertrouwenskwestie, en vooral een religie als het Christendom blinkt in mijn ogen niet uit in filosofische sterkte.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 10:33 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ik begrijp je wel hoor. Maar zodra men stellig beweerd dat God wel bestaat, kunnen we niet anders dan die stelling rationeel bekijken. "Het/Hij bestaat" is een wetenschappelijke fundamentele conclusie/statement. Ook al komt die uit religieuze hoek.

quote:

Die laten zweven in "vertrouwen" en "gevoel" is je eigen rationele leven verloochenen. Wat is anders je eigen "bestaan" dan nog waard als je de rationele gevolgen ervan gooit in een zweverige oorzaak? Dat alleen al toelaten staat haaks op je eigen "bestaan"... als je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 10:33 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ik begrijp je wel hoor. Maar zodra men stellig beweerd dat God wel bestaat, kunnen we niet anders dan die stelling rationeel bekijken. "Het/Hij bestaat" is een wetenschappelijke fundamentele conclusie/statement. Ook al komt die uit religieuze hoek. Die laten zweven in "vertrouwen" en "gevoel" is je eigen rationele leven verloochenen. Wat is anders je eigen "bestaan" dan nog waard als je de rationele gevolgen ervan gooit in een zweverige oorzaak? Dat alleen al toelaten staat haaks op je eigen "bestaan"... als je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 10:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]


"Darwinistisch"? Is dat niet wat doorgeschoten? Ik zou eerder aan een historisch of sociologische uitleg denken, zoals Stark geeft in zijn "The rise of Christianity"

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 11:10 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Sorry dat ik je vorige post over sla, want daarin doe je precies hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 12:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Slappe hap. Ontwijken als het ongemakkelijk wordt.

Dan sla ik jouw rest van je verhaal ook maar over. De logica die daar in zit heeft het niveau van een aardappel.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 13:53 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Ik sla niets over, ik heb hem wel gelezen, maar ik reageer er niet op omdat ik het nut er niet van in zie om jouw godsbeeld te ontkrachten. Ik wijs je er op dat het godsbeeld dat jij poneert niet gedeeld wordt door mij en waarschijnlijk ook niet door de meeste christenen, terwijl jij stelt dat dit HET godsbeeld van de christenen is.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 14:15 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Op die fiets. Je bent dus van mening dat we elkaar niet kunnen beïnvloeden en daarom geen vragen hoeven te beantwoorden dan wel stellingen te ontkrachten...

Euh... wat doe je hier dan?

Sorry, maar deze stellingname vind ik nog dommer en vol tegenspraak zitten dan je vorige post. Blijvend ontwijkend.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:26 schreef eigenaar het volgende:
Volgens mij heb ik eerder in deze reeks het volgende ook al genoemd, maar ben alsnog benieuwd hoe jullie hier over denken:

Stel, je hebt een grote zwarte kist. Niemand heeft ooit in de kist kunnen kijken (Net als hetgeen na de dood of andere bovennatuurlijke zaken). Dan is er één groep mensen die zegt: 'er zit een kat in.'. Weer een andere groep zegt: 'Er zit een home-trainer in.'. etc. etc.
Er is echter ook een grote groep die zegt:'Er zit helemaal niks in, want er is geen enkele aanleiding toe te vermoeden dat er iets in zou zitten.'

Aangezien niemand ooit in de kist heeft kunnen kijken kan er vanalles in zitten; je kan het zo gek niet bedenken of het is een mogelijkheid.
Voor het gemak nemen we 99 voorwerpen als mogelijkheid en als 100ste mogelijkheid dat er niks in zit.
Dan is de kans dat er niks in de kist zit toch net zo groot als dat er een home-trainer in zou zitten, maar 100 keer kleiner dan dat er uberhaubt iets in zit?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
De discussie over geloof in god slepen terwijl we het allemaal eens zijn dat we daar geen logische uitspraken over kunnen doen?
Mijn hemel, met God staat of valt je religie. Jij maakt hier een fraaie uitwijkmanoeuvre zeg.

quote:

Zoals je zelf al aangeeft zijn er nooit bewijzen geweest voor het bestaan van (een) God. Dat impliceert ten stelligste dat we niet anders kunnen vaststellen dat de God waar toch over gesproken word, een verzinsel van de mens is.
Het feit dat juist de mens een boek in de vorm van een bijbel nodig heeft als gereedschap, en God juist niet, ondersteund die stelling.

quote:

Als je daarmee al aardig kunt vaststellen dat er geen God is zoals de bijbel beschrijft, is het discussiëren over het geloof van de bijbel, en de bijbel zelf, bij voorbaat zinloos.

quote:

En doe alsnog eens je best over die 2 prangende zaken uit de bijbel die ik aanhaalde. Het bidden en de Dag des Oordeel. Dit langer ontwijken maakt je ongeloofwaardig.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:26 schreef eigenaar het volgende:
Volgens mij heb ik eerder in deze reeks het volgende ook al genoemd, maar ben alsnog benieuwd hoe jullie hier over denken:

Stel, je hebt een grote zwarte kist. Niemand heeft ooit in de kist kunnen kijken (Net als hetgeen na de dood of andere bovennatuurlijke zaken). Dan is er één groep mensen die zegt: 'er zit een kat in.'. Weer een andere groep zegt: 'Er zit een home-trainer in.'. etc. etc.
Er is echter ook een grote groep die zegt:'Er zit helemaal niks in, want er is geen enkele aanleiding toe te vermoeden dat er iets in zou zitten.'

Aangezien niemand ooit in de kist heeft kunnen kijken kan er vanalles in zitten; je kan het zo gek niet bedenken of het is een mogelijkheid.
Voor het gemak nemen we 99 voorwerpen als mogelijkheid en als 100ste mogelijkheid dat er niks in zit.
Dan is de kans dat er niks in de kist zit toch net zo groot als dat er een home-trainer in zou zitten, maar 100 keer kleiner dan dat er uberhaubt iets in zit?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Dat is een slecht vergelijk. Ten eerste is die kist daar tastbaar aanwezig waardoor speculatie een heel ander gewicht krijgt... EN is een kist een menselijk voorwerp met een heel duidelijk doel die je al snel naar een eventuele conclusie zal trekken aan te nemen dat de inhoud niet leeg is (dat is immers het "doel" van een kist) .
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar ik vind het appels met citroenen vergelijken.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:38 schreef eigenaar het volgende:

[..]

De zaken die jij noemt zou je voor de vergelijking wel achterwege kunnen laten.
Het ging mij er om dat men speculeert over iets waar niemand iets van weet.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:39 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Daarom sloot ik ook af met begrip voor je vergelijk, maar toch dat je dit niet zomaar naast elkaar kunt leggen.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:46 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Maak van 'zwarte kist', 'vreemde kubus' en het door jou genoemde 'doel' ben je kwijt.
Daarnaast zou het een bezwaar zijn dat het 'tastbaar' wordt, maar het gaat natuurlijk om de inhoud welke niet tastbaar is. Dat de dood er is, dat weet iedereen (vreemde kubus). Wat er daarna is, weet niemand (inhoud).

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:48 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ligt eraan:
Is er duidelijk een deksel aanwezig op die kubus? Zoja, is die kubus gewoon een vierkante kist. Zo nee, is het een kubus en zal de aanname dat er "iets" in moet zitten niet snel opduiken omdat de associatie met een "kist" er niet is.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:51 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Het is een kubus zonder deksel. Niets aan het voorwerp doet verder vermoeden dat het een kist zou kunnen zijn. Toch is er een groep die roept: 'Home-trainer!' en een andere groep die roept: 'Wasverzachter!'

quote:

Op zondag 13 juni 2010 16:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het maakt niet uit welke naam je het geeft, channeling, mediumship, bezetenheid, het slaat allemaal ophetzelfde, al uit het niet altijd opdezelfde manier.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 18:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Demonische bezitneming, die echter niet altijd op dezelfde manier zich manifesteert. Soms begint men te schrijven, soms te praten, soms raakt men buiten zinnen, en heb zelfs een versie gehoord waarbij men de mond opende maar niet sprak, en er gewoon een stem uitkwam zetten. Dat is wel heel bizar natuurlijk, maar met zekerheid stellen dat het niet waar is, kan ik niet.

quote:

De boeken werden geschreven met de hulp van haar meesters. Ze bevatten zoveel gecomprimeerde kennis van de oude oosterse religies dat sommigen daarin een bewijs zien dat Blavatsky ze onmogelijk zonder hulp heeft kunnen schrijven. Als Blavatsky een bedriegster was, dan was ze een zeer geraffineerde bedriegster. Een nicht die bij haar inwoonde vertelde dat Blavatsky soms geen benul had wat ze schreef (tegenstanders zien daarin een aanwijzing dat ze overschreef), en dat de dingen haar werden gedicteerd uit manuscripten die ze voor zich zag, zoals met de onbegrijpelijke getallen uit een oude bladzijde hindoe-sterrekunde:

Als ik 's morgens beneden kwam ... trof ik gewoonlijk mijn tante verdiept in haar werk aan. Zover ik weet, schreef ze nooit op die tijd van de ochtend, maar las zorgvuldig door wat de vorige avond was geschreven. Op een dag zag ik duidelijke sporen van verwarring op haar gezicht. Omdat ik haar niet wilde storen, ging ik rustig zitten en wachtte tot zij iets zou zeggen ... Tenslotte riep ze naar me: 'Vera', kun je mij vertellen wat een pi is?' ... Ik keek naar de bladzijde die voor haar op tafel lag, en zag dat die vol stond met cijfers en berekeningen en al snel werd me duidelijk dat de formule pi = 3,14159 in het hele stuk fout was geschreven. Er stond pi = 31,4159. Met grote vreugde en triomf haastte ik me haar op de hoogte te stellen van haar vergissing. 'Dat is het!' riep ze uit. 'Die verdraaide komma zat me al de hele ochtend dwars. Ik had gisteren nogal haast om op te schrijven wat ik zag en toen ik vandaag een eerste blik wierp op die bladzijde, had ik een sterk hoewel vaag gevoel dat er iets mis was; en wat ik ook deed, ik kon me niet herinneren waar de komma in feite stond toen ik dit getal zag.'

quote:

In 1851 had Blavatsky haar Meester Koet Hoemi voor het eerst in Londen ontmoet. Hij was een zeer lange hindoe uit de Himalaja met een door eonen van beschavende evolutie zeer hoog ontwikkelde geest. Onwillekeurig denkt de scepticus aan de meisjesdroom van een prins op het witte paard. Haar hindoe had tenminste één eigenschap met een droomprins gemeen, hij was niet stoffelijk maar doorzichtig:

Ik zie deze hindoe elke dag, precies zoals ik ieder ander levend persoon zou kunnen zien, met het enige verschil dat hij me etherischer en doorzichtiger lijkt. Vroeger hield ik mijn mond over deze verschijningen omdat ik dacht dat het hallucinaties waren. Maar nu zijn ze ook voor andere mensen zichtbaar geworden. Hij verschijnt en adviseert ons over ons gedrag en onze geschriften. Hij weet kennelijk alles wat er gebeurt, tot zelfs de gedachten van andere mensen; en hij laat me zijn kennis tot uiting brengen.

Hij vertelde haar dat ze naar Tibet moest gaan. Jaren heeft ze bij haar meesters in Tibet gestudeerd. Tijdens haar derde verblijf in Tibet, in een geheime tempel, te bereiken via een geheim ondergronds labyrint, ontving ze de geheime leringen en inwijdingen:

Ik was op een merkwaardige plaats. Het was in het noordeljke deel van Kasjmier aan de voet van de Himalaja ... er stonden slechts twee huizen precies tegenover elkaar en er was geen ander teken van bewoning. Uit een van deze kwam ... Koet Hoemi. Het was zijn huis. Tegenover hem stond meester M. Broeder K zei me hem te volgen. Na een korte afstand van ongeveer 800 meter te hebben afgelegd, kwamen we bij een natuurlijke onderaardse gang die onder de Himalaja loopt. Dit is een natuurlijk verhoogd pad langs de rivier de Indus die daaronder woest stroomt. Slechts één persoon tegelijk kan eroverheen lopen en één verkeerde stap bezegelt het lot van de reiziger ... Na een aanzienlijke afstand door deze onderaardse gang te hebben afgelegd, kwamen we in een open vlakte in L_k. Daar staat een groot massief gebouw ... Dit is de voornaamste central eplaats waar al diegenen van onze sektie die worden geacht inwijding in de mysteriën te verdienen, heen moeten gaan voor hun uiteindeljike ceremonie en waar ze de vereiste periode moeten lbijven. Ik ging met mijn goeroe naar de grote hal. De grootsheid en rust van de plaats is genoeg om ieder met ontzag te vervullen ... De tron van het hoofd is onvergelijkelijk mooi en is omgeven door een onbeschrijfelijke luister, die bestaat uit een krans van stralen die schijnen uit te gaan van hem die deze bezette.

quote:

Blavatsky zegt zelf GEEN medium te zijn. Ze kan dezelfde effecten produceren zonder gebruik te maken van trucs.

Dat is het wel zo’n beetje samengevat: in haar vroege publieke cariere deed ze alsof ze een medium was om duidelijk te maken dat geestestoestanden buiten de normale bestonden. Maar later maakte ze duidelijk dat over het geheel genomen seances ongezond waren en zelfs gevaarlijk kon zijn voor alle deelnemers, inclusief het medium. Maar ze zei het op zo’n manier dat veel van haar vrienden die mediums waren er geen aanstoot aan namen – hoewel de meeste mensen in de spiritistische beweging zich verraden voelden.

De populaire definitie van mediumschap is iemand die contact heeft met de geesten van overledenen. Meer nog: in die tijd werden mediums geacht in trance te gaan als ze hun boodschappen doorgaven.
Blavatsky, in deze een echte Boeddhist, vond trance iets voor zwakkelingen. Haar spirituele ideaal was volkomen wakker en bewust te zijn op elk moment. Haar idee van een adept was iemand die heel weinig sliep. Als ze boodschappen doorgaf (van levende meesters, zo zei ze) was ze volledig bij bewustzijn: ze keek toe terwijl iemand anders handelde. Ze leerde mee met elke aanwezige.

En Channeling dan?

Ik was een paar maand geleden over dit onderwerp in gesprek. Mij werd verteld dat het voor hedendaagse channels beledigend zou zijn om Blavatsky een channel te noemen. Toch hebben channels een dingen gemeen met Blavatsky’s werkmethode:

· De meeste zijn bewust tijdens het schrijven.
· Ze zijn in communicatie met wezens die niet noodzakelijkerwijs overleden zijn.
· De werken die geproduceerd worden zijn abstracter en onpersoonlijker dan wat mediums doorgaans door geven: het doel is de mensheid te verlichten, niet om een paar individuele mensen te troosten.
· Geld speelt geen rol in de procedure: tijdens het schrijven is er geen mens die het channel betaald voor het resultaat (hoewel sommige boeken natuurlijk goed geld op leveren na publicatie).

quote:

Het gegeven, dat de evolutietheorie na 150 jaar nog steeds een theorie is, is voor mij HET bewijs dat deze theorie niets met wetenschap te maken heeft. Immers indien er in de wetenschap wetmatigheden ondekt worden dan worden deze vastgelegd in de vorm van wetten, zoals bijvoorbeeld de wetten van Newton.

De evolutietheorie is naar ik meen krachtig in tegenspraak met gezond verstand en met de wetenschap. Met de tijd zal dan ook blijken dat de evolutietheorie zowel een grote wetenschappelijke dwaling alsook leugen is. Een dwaling/ leugen, die door ongelovigen maar wat graag in stand gehouden wordt.

Want wat is het alternatief van de evolutietheorie. Het enige alternatief is te geloven in God, de Schepper.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 19:17 schreef theghostrider het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

MEER: http://www.bijbelstudies.com/tim.htm

quote:

Dit geeft wel aan met wat voor fanatisme ongelovigen de evolutietheorie hebben opgedrongen aan de meest beïnvloedbaren, namelijk de kinderen.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 19:54 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

HAHA, evolutie en de leeftijd van de Aarde in de ogen van de fundi's dat is altijd zeer vermakelijk

O nee die smiley heb ik al te vaak gebruikt, een ander


EDIT: Dit is niet eens meer vermakelijk, dit is simpelweg ongegronde laster. En de lievelingsvijand van de Christenen wordt er weer bijgehaald om hun standpunt te bekrachtigen. Dan ook nog de citaat:
[..]

Waar worden de kinderen al op jongere leeftijd geïndoctrineerd? Juist

Richard Dawkins Interviews Creationist Wendy Wright (Part 1/7)

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 15:26 schreef eigenaar het volgende:
Aangezien niemand ooit in de kist heeft kunnen kijken kan er vanalles in zitten; je kan het zo gek niet bedenken of het is een mogelijkheid.
Voor het gemak nemen we 99 voorwerpen als mogelijkheid en als 100ste mogelijkheid dat er niks in zit.
Dan is de kans dat er niks in de kist zit toch net zo groot als dat er een home-trainer in zou zitten, maar 100 keer kleiner dan dat er uberhaubt iets in zit?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:04 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Dus als ik nu 50 miljoen jaar terug in de tijd reis en met mijn vinger in mijn kont op dino ga zitten ben ik een betere profeet dan Mohammed en Boeddha?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 22:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dit is geen logisch argument van je. Punt 1 is in ieder geval waar, daar lijkt me niets tegenin te brengen. God is God en staat niet onder een hogere autoriteit die zijn rechten en plichten bepaalt. Dat kan dus pech voor ons betekenen. Einde argument.

quote:

Je daaropvolgende zin is niet logisch. Je stelt 'als hem dat om de een of andere reden pleziert', en daarvoor 'hij mag de meest idiote regels stellen'. Je hebt dus al vastgesteld dat de regels idioot zijn. Hoe kan je dat doen als je niet weet welk plezier het God oplevert wanneer die regels gevolgd worden?

Jouw positie is dat Deuteronomium 22 wreed en nutteloos is. Of het wreed is, is een kwestie van persoonlijke opinie. Of het nutteloos is, hangt af van welk doel je voor ogen hebt. Dus jij kan niet bepalen dat het nutteloos is omdat je geen doel hebt gedefinieerd. Je vraag waarom hij nog te vereren zou zijn wordt daarmee irrelevant. Je valt de regels aan omdat ze jou niet bevallen, niet omdat ze niet effectief zouden zijn, dat kan je immers niet bepalen omdat je geen doel hebt vastgesteld, of proberen te achterhalen via andere texten in dezelfde bijbel, of zelfs hetzelfde boek van de bijbel om dichter bij je startpunt te blijven.

quote:

Nee, Zijn wegen zijn in deze niet ondoorgrondelijk. Ik heb in eerdere posts al mijn kijk op die zaken gegeven, welk effect een bepaalde maatregel kan hebben, waarom hij toegepast wordt, en hoe die combinatie God kan plezieren. Je blijft echter hangen bij 'als God zo'n regel maakt, kan hij niet bestaan'. Immers zeg je dat God zoals ik hem beschrijf niet kan bestaan, en ik neem aan dat ook de wetten in Deuteronomium van God komen. Sowieso volgt het niet bestaan van welke God dan ook niet op het geven van zo'n regel, dat is slechts je persoonlijke overtuiging, of wellicht voorkeur, maar een logisch gevolg is het niet.

quote:

Nee, dat ben ik met je eens, daar is meer voor nodig dan alleen profetie. Maar profetie is een solide basis voor geloof, de enige solide basis ben ik bang.

quote:

En wie van de schrijvens van het nieuwe testament zouden dat kunnen zijn geweest denk je?

quote:

Nee, daar heb je gelijk in, op een gegeven moment zul je een stap van vertrouwen dienen te maken, en in de oprechtheid van de persoon dienen te geloven. Daar vraagt God ons ook om volgens mij. Het is wellicht de kern van het geloof, geloven in en vertrouwen op de eerlijkheid en goedheid van God, na de vertrouwensbreuk beschreven in Genesis.

quote:

Maar als jij de bijbel gebruikt, in dit geval deuteronomium, om God zoals ik hem wegzet aan te vallen, heb ik ook het recht om de bijbel, in dit geval de evangelien, te gebruiken om hem te verdedigen. Ik accepteer de hele bijbel, en niet slechts die delen die mij goed uitkomen.

Jezus heeft nooit letterlijk gezegd 'ik ga voor jullie sterven, zodat jullie kunnen leven', enz. Hij vestigde de aandacht niet op die manier op zichzelf, alsof Hij een geweldige daad deed. Maar zijn missie is toch duidelijk.

quote:

Waarom?

quote:

Voor jou bewijst het niets, voor mij bewijzen die ervaringen die betrouwbaarheid van de woorden die in de bijbel staan en aan Jezus toegeschreven worden.

quote:

Je begreep mijn punt niet. Natuurlijk is het niet per se zo dat wanneer je Jezus verwerpt, je automatisch niet meer in God gelooft. Ik bedoel meer: volgens mijn paradigma, waar ik persoonlijk voldoende bewijs voor heb om aan vast te houden, is het verwerpen van Jezus automatisch verwerpen van God, in de zin van als je een vol glas op de grond gooit, verlies je niet alleen het glas, maar ook wat er in zit. Je kan niet het glas stukgooien en tegelijkertijd de vloeistof bewaren. Het is allebei of niets. Kan ik nu zo even 1 2 3 bewijzen dat mijn paradigma compleet waar is? Nee, het is ook niet 1 2 3 tot stand gekomen.

quote:

Je gebruik van voorkeuren om zaken af te doen als niet-bestaand wijst daar anders niet op.

quote:

Van enkele van de profeties maak ik dus misschien nog een topic, als ik er de motivatie, tijd en energie voor kan vinden.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 20:21 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Dit heeft nog wel iets vermakelijks en tegelijkertijd iets heel vreemds:

Richard Dawkins Interviews Creationist Wendy Wright (Part 1/7)

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 23:54 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Alsjeblieft kom niet aan met die Dawkins.


[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:00 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Leuk die plaatjes, maar heb je ook gezien hoe krom en onwetend zij redeneerde?

quote:

De keiharde realiteit is:

De corrupte farmaceutische industrie heeft de oplossing van het kankerprobleem bewust tegengewerkt.
Massa's mensen zijn nodeloos aan een ziekte gestorven die absoluut niet wordt bestreden maar zeer bewust in stand wordt gehouden, als middel tegen de “overbevolking” van “Moeder Aarde”. Ik herhaal de kille cijfers nog maar even: van al de kankerpatiënten die door de beulen van deze kankerindustrie worden “behandeld” is 98% binnen 5 jaar dood.
Een werkelijke bestrijding van kanker en zovele andere welvaartsziekten wordt door de farmaceutische maffia niet op prijs gesteld.
Als zoethoudertje zijn onder andere de bestraling en de chemotherapie bedacht.
Geld dat in naam van de kankerbestrijding door goedwillende mensen wordt ingezameld komt beslist niet ten goede aan de oplossing van het kankerprobleem omdat het voortbestaan van kanker een welkome bron van inkomsten is voor de werkelijke terroristen op deze wereld.
De terroristen die dit allemaal op hun geweten hebben zitten daarom niet met een hoofddoekje om ergens in een grot in Verweggistan om zich te verschuilen voor het klappertjespistool van president Bush en zijn opvolgers maar lopen heel gewoon vrij rond in maatpakken en achter dure stropdassen.

quote:

BLABLABLA verhaal

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 09:22 schreef vaarsuvius het volgende:
Een mooi voorbeeld van het gevaar van religie. Dat men voor persoonlijk heilsgevoel ervoor kiest ratio en logica overboord te zetten, moet men helemaal zelf weten, maar helaas zijn zulke lieden ook extra gevoelig voor allerhande conspiracy theories en andere onzin.

Die lui (of die ene persoon) van die site hebben (heeft) werkelijk alle contact met de werkelijkheid verloren.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 19:17 schreef theghostrider het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

MEER: http://www.bijbelstudies.com/tim.htm

quote:

Het gegeven, dat de evolutietheorie na 150 jaar nog steeds een theorie is, is voor mij HET bewijs dat deze theorie niets met wetenschap te maken heeft. Immers indien er in de wetenschap wetmatigheden ondekt worden dan worden deze vastgelegd in de vorm van wetten, zoals bijvoorbeeld de wetten van Newton.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 01:46 schreef theghostrider het volgende:
als ik die Dawkins weer es voorbij zie komen ga ik over m'n nek.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 11:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

de waarheid is misselijkmakend...

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:35 schreef Modus het volgende:
Geef eens een punt dan waar hij er volgens jou falikant naast zit en onderbouw dat eens fatsoenlijk. Zou je de discussie met hem aangaan als je de kans zou krijgen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:43 schreef Modus het volgende:
Tja, dus je wil wel heel hard roepen dat hij er niks van snapt maar de discussie hier aangaan sla je dan weer af. Dat komt je positie en je standpunten natuurlijk niet echt ten goede.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 10:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]


[..]

Alleen dit al laat zien dat de schrijver geen flauw idee heeft hoe wetenschap te werk gaat. En dat neem jij serieus?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:58 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Alsof jij ooit met standpunten gekomen bent die mij hebben doen twijvelen. Lol je hebt jezelf wel erg hoog zitten he. Jij ben het type dat zich heeft vastgebeten in 1 theorie en hetzelf, door eigen geloof dus, je eigen waarheid gemaakt hebt, zonder enig echt bewijs van bovennatuurlijke gebeurtenissen. Allemaal toeval dat jij dit leest dus...
Sja ik ben het tegenovergestelde. Ik heb bewijzen genoeg voor het bestaan van God. Ik heb dus dat bewijs al. De evolutietheorie zal voor mij dus altijd een grappig science-fiction verhaaltje blijven. Tot nu toe is er niets concreets uit die hele evolutie en big-bang theorie gekomen.
Ja mensjes die vanaf onze planeet onderzoeken doen... verder dan onderzoek vn Mars

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en de bovemste bodemlaag en wat fotootjes van verder gelegen planeten is men nooit gekomen. Men weet 0,0 over wat er een paar lichtjaar verderop aan de hand is... wat men nu ziet is zo ver weg dat daar iest zinnigs over zeggen gewoon een gefantaseerde formule met altijd ware uitkomst verzinnen, op basis van wat men NOOIT KAN WETEN.

Dus zo sterk jij in je schoenen staat tegen alles wat met God te maken heeft, zo sterk sta ik dat Contra.
Ok, dus om mij omver te lullen... wat is er voor nodig jou omver te lullen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 18:11 schreef Mistbank het volgende:

[..]
Jij roept alleen maar dat het onzin is - zonder enig argument - en claimt bewijzen te hebben voor het bestaan van God.. Ik heb ze nog nooit gezien.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 18:31 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ik heb het bewijs al, hoe kan ik ooit nog anders zeggen?

Zo jij dawkins op z'n woord gelooft zo geloof ik op wat ik weet. En dat jij op deze manier nooit bewijs van God zal KRIJGEN is volstrekt logisch dunkt me.
Ik kan geen wonderen verichten om jou tot God te brengen. De enige die voor bewijs kan gaan ben jezelf. En het feit dat je nooit iets gevonden of gekregen hebt ligt niet aan mij.

Feit blijft, de sterren die wij kunnen zien, zijn zo ver weg, dat er alleen over gegisd kan worden net zoals er alleen over de zon gegisd kan worden.
Hoe kan je ooit bewijs vinden op 10 plaatsen als er een onneindig aantal plaatsen zijn waar nooit gezocht zal kunnen worden.
Is toch simpel en waar zat wat ik hier zeg? Kom jij maar eens met duidelijke tegenargumenten wat hier onwaar aan is.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:58 schreef theghostrider het volgende:

Sja ik ben het tegenovergestelde. Ik heb bewijzen genoeg voor het bestaan van God. Ik heb dus dat bewijs al. De evolutietheorie zal voor mij dus altijd een grappig science-fiction verhaaltje blijven.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:09 schreef theghostrider het volgende:
Dit net nog ff gelezen: http://www.courlisius.org/art2

Klinkt aannemelijker dan die evo theorie.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:10 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Waarom dat 'dus'? De evolutietheorie doet op geen enkele manier een uitspraak over het al dan niet bestaan van God. Dat weet je toch wel?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:17 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, echt een heel wetenschappelijk verantwoord artikel

Maar ik denk dat deze discussie beter in het evolutie-topic gevoerd kan worden.

quote:

Zo kan ook de mens niet ouder zijn dan zo�n 6000 à 7000 jaar (bewijzen te over, als men ze maar wil kennen). Waren de mens, en de ons bekende dieren, veel ouder, dan zouden wij overal moeten struikelen over de botten en beenderen van mensen en andere dode wezens. Wij zouden, waar dan ook, geen schop in de grond kunnen steken zonder op botten te stoten.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:09 schreef theghostrider het volgende:
Dit net nog ff gelezen: http://www.courlisius.org/art2

Klinkt aannemelijker dan die evo theorie.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:29 schreef Berjan1986 het volgende:
Tevens noemt hij dingen zonder er bewijzen bij te leveren. Wat mij betreft een van de slechtste artikelen ooit geschreven over Creationisme vs evolutie

quote:

Zo kan ook de mens niet ouder zijn dan zo�n 6000 à 7000 jaar (bewijzen te over , als men ze maar wil kennen).

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:29 schreef Berjan1986 het volgende:

Zie je dan niet wat die schrijver aan het doen is? Hij is al van 1 standpunt uitgegaan, en alle bewijzen die hem niet zinnen "ziet" hij over het hoofd. Tevens noemt hij dingen zonder er bewijzen bij te leveren. Wat mij betreft een van de slechtste artikelen ooit geschreven over Creationisme vs evolutie

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:42 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat is de hele houding van de creationisten: ze zijn eerst op popperiaanse wijze roomser dan de paus "er is geen bewijs voor!", om vervolgens via de achterdeur hun eigen groteske hypotheses naar binnen te schuiven.

quote:

1. Jezus: « Want, kinderen, de woorden, die Ik spreek, bevatten de waarheid, en die woorden worden u gegeven om u te helpen uw leven voor Mij te kunnen leven. Miskent Mijn woorden niet, want zij zijn een levenslijn voor u naar Mij toe, en dat in een wereld vol duisternis en verwarring. Ik gaf u talloze berichten ten einde u de waarheid te laten kennen betreffende de tijd, waarin gij heden leeft. Ik zeg u nogmaals: Miskent die woorden niet, want het zijn kostbare gaven van Mij aan u. Ik roep u op, kinderen, om waakzaam te zijn en wakker te blijven, opdat gij de juistheid van Mijn berichten zoudt inzien. Alleen als gij beseft, wat de waarheid is, zult gij niet worden meegesleept in de golven van zonde, die de aarde overspoelen, en waardoor de ganse waarheid dreigt te worden verzwolgen. »

2. « Alles wat gij heden van belang vindt, kinderen, zal verdwijnen, want uw leven begint waarlijk pas na de dood. Deze aarde is slechts een plaats om u voor te bereiden, een plaats, waar gij moet beslissen met uw vrije wil alwaar gij de eeuwigheid wilt doorbrengen. Indien gij de eeuwigheid met Mij in het koninkrijk van de Vader wilt doorbrengen, dan MOET gij Mij een hartelijk 'ja' laten zien door uw leefwijze. De eeuwigheid begint wanneer gij sterft, en nieuw leven zal u in overvloed worden geschonken, maar het hangt van uzelf af, om te kiezen waar gij dit leven zult leven: In de hemel of in de hel ! Aan u de vrije keuze ! »

3. « De hel is een plaats, kinderen, alwaar degenen, die niet bij Mij wensen te zijn, zullen verblijven in alle eeuwigheid, voortdurend verkerend in tomeloze woede en giftige boosheid, altijd weer hun God vervloekend, want in hun trots en eigen-dunk, willen zij niet toegeven, dat zij verkeerde dingen deden, en daarom geven zij Mij de schuld van hun ondragelijk lot. Gij moet uzelf dan ook de vraag stellen of gij een van die verloren zielen wilt zijn, zielen, die voor altijd voor Mij verloren zijn. Aan u is de keuze, kinderen ! Ik kan u niet beinvloeden. Ik kan u alleen maar de waarheid vertellen, want uw vrije wil is Mijn gave aan u, en gij moet de bereidheid tonen om te willen strijden voor uw plaats in Mijn Vaders Koninkrijk. Ik bemin U, kinderen. »

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:20 schreef theghostrider het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:20 schreef theghostrider het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:28 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

1. Waar staan die teksten?
2. Wat wil je ermee zeggen?

Alleen het plaatsen van een smiley heeft weinig nut in een discussie als deze, ben ik bang.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:31 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Als er alleen een smiley in zijn post stond; waar gaan die twee vragen van jou dan in vredesnaam over?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:31 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Als er alleen een smiley in zijn post stond; waar gaan die twee vragen van jou dan in vredesnaam over?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:28 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

1. Waar haal je die citaten vandaan?
2. Wat wil je ermee zeggen?

Alleen het plaatsen van een smiley heeft weinig nut in een discussie als deze, ben ik bang.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:41 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ik vind het helemaal geen discussie

Je bedoeld dat jij en ik met elkaar overhoop liggen over het ontstaan v het leven en evolutietheorie, dat ik A zeg en jij B blijft zeggen, welke discussie dan???

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:33 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Over wat hij citeert. Ik vraag me af waar theghostrider dat vandaan haalt.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:46 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Vraag je het je af of weet je al dat de bron ervan een bron zal zijn waaraan jij geen, tot deze discussie ter zake doende, waarde hecht?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:45 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Nou, het discussiepunt lijkt me op dit moment vooral dat ik beweer dat de evolutietheorie een van de belangrijkste en best onderbouwde theorieën uit de natuurwetenschap is en jij het afdoet als science fiction. Verder verschillen we behoorlijk van mening wat betreft onze visie op de Bijbel, dat denk ik althans uit je posts op te mogen maken.
Maar wil je antwoord geven op deze vragen:

1. Waar haal je die citaten vandaan?
2. Wat wil je ermee zeggen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:54 schreef theghostrider het volgende:

[..]

1. http://www.courlisius.org/de-hel-is-ook-een-plaats
2. Ik zeg er niks mee dat doet het citaat al

Er is dus afdoende gewaarschuwd voor mensen die God uit hun leven verbannen hebben en anderen hierin mee willen slepen. en dus anti-christenen zijn. dat wil ik ermee zeggen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:54 schreef theghostrider het volgende:

[..]

1. http://www.courlisius.org/de-hel-is-ook-een-plaats
2. Ik zeg er niks mee dat doet het citaat al

Er is dus afdoende gewaarschuwd voor mensen die God uit hun leven verbannen hebben en anderen hierin mee willen slepen. en dus anti-christenen zijn. dat wil ik ermee zeggen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:58 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Maar het feit dat ergens staat opgetekend dat voor iets gewaarschuwd wordt, zegt toch helemaal niets over dat 'iets' of überhaupt over het bestaan van datgene.

In Amerika waarschuwen al jaren groepjes freaks dat aliens binnenkort een oorlog tegen de mensheid gaan beginnen.. So what?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:05 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Sja zal niet zo lang meer duren dat de engelen en demonen (aliens ) een hevige strijd tegemoet gaan.

Had er vele visioenen over. Sja men spreekt wel over dromen dat het visioenen zijn. De mijne waren heel helder, en heb idd meerdere malen gedroomd van ufo's die ons aanvielen (gedroomd ja hahahaha.))

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:06 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Nice.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:23 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Het is iig wel een hilarisch artikel:
[..]

Prachtig.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:12 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd vind ik het vooral diep treurig, nog triester dan de vuvuzela

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:07 schreef Sattyagraha het volgende:
wat een suf topic is dit geworden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:05 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Sja zal niet zo lang meer duren dat de engelen en demonen (aliens ) een hevige strijd tegemoet gaan.

quote:

Had er vele visioenen over. Sja men spreekt wel over dromen dat het visioenen zijn. De mijne waren heel helder, en heb idd meerdere malen gedroomd van ufo's die ons aanvielen (gedroomd ja hahahaha.))