Geloof in God deel 3

quote:

De keiharde realiteit is:

De corrupte farmaceutische industrie heeft de oplossing van het kankerprobleem bewust tegengewerkt.
Massa's mensen zijn nodeloos aan een ziekte gestorven die absoluut niet wordt bestreden maar zeer bewust in stand wordt gehouden, als middel tegen de “overbevolking” van “Moeder Aarde”. Ik herhaal de kille cijfers nog maar even: van al de kankerpatiënten die door de beulen van deze kankerindustrie worden “behandeld” is 98% binnen 5 jaar dood.
Een werkelijke bestrijding van kanker en zovele andere welvaartsziekten wordt door de farmaceutische maffia niet op prijs gesteld.
Als zoethoudertje zijn onder andere de bestraling en de chemotherapie bedacht.
Geld dat in naam van de kankerbestrijding door goedwillende mensen wordt ingezameld komt beslist niet ten goede aan de oplossing van het kankerprobleem omdat het voortbestaan van kanker een welkome bron van inkomsten is voor de werkelijke terroristen op deze wereld.
De terroristen die dit allemaal op hun geweten hebben zitten daarom niet met een hoofddoekje om ergens in een grot in Verweggistan om zich te verschuilen voor het klappertjespistool van president Bush en zijn opvolgers maar lopen heel gewoon vrij rond in maatpakken en achter dure stropdassen.

http://www.wat-is-waarheid.info/kanker.htm

Veranderingen in de NL Bijbel

http://www.wat-is-waarheid.info/bijbel-vervalsing.htm

Een mooi voorbeeld van het gevaar van religie. Dat men voor persoonlijk heilsgevoel ervoor kiest ratio en logica overboord te zetten, moet men helemaal zelf weten, maar helaas zijn zulke lieden ook extra gevoelig voor allerhande conspiracy theories en andere onzin.

Die lui (of die ene persoon) van die site hebben (heeft) werkelijk alle contact met de werkelijkheid verloren.

quote:

BLABLABLA verhaal

Ali, ik kan je een tip geven:

Lees, de mysterieuze Jezus, daar komt naar voren dat ALLES wat er in de evangeliën staat al lang en breed is opgeschreven door de Mystieke ouden. Zoals als maagd geboren worden, water in wijn veranderen, ten onrechte worden gedood, na drie dagen opstaan uit de doden, voor de zonden van de wereld sterven, een leeg graf dat bezocht wordt door drie vrouwen, na de dood afdalen naar de hel, brood en wijn. Dit kun je ALLEMAAL terugvinden in de mythe van Osirus-Dionysus. En die is veel en veel eerder ontstaan dan de Evangeliën.

Nu kun je net als Justinus de martelaar je kop in het zand steken, en denken dat je denkbeeldige vijand de duivel dit voor elkaar gebokst heeft. Maar je kan ook bekennen dat de Evangeliën een plagiaat zijn van de mythes van de Mystieken. Dat geeft niks, maar dan moet je bekennen dat het christendom een voortzetting is van de Mystieke Ouden, een tak van geloof/levenswijze die de Christenen bestreden hebben tot ze ondergronds moesten of gedood werden.

Tevens hebben de wijzen van de Ouden ook profetieën gekend die uitgekomen zijn. Wil je je daarop laten voorstaan, dan kan dat bij deze niet. Jammer he..

Beken kleur, of heb een goede reden waarom mijn beweringen niet kloppen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 09:22 schreef vaarsuvius het volgende:
Een mooi voorbeeld van het gevaar van religie. Dat men voor persoonlijk heilsgevoel ervoor kiest ratio en logica overboord te zetten, moet men helemaal zelf weten, maar helaas zijn zulke lieden ook extra gevoelig voor allerhande conspiracy theories en andere onzin.

Die lui (of die ene persoon) van die site hebben (heeft) werkelijk alle contact met de werkelijkheid verloren.

Hoe kan het dan dat een atheïst als Michel Foucault tot precies dezelfde conclusies komt?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 19:17 schreef theghostrider het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

MEER: http://www.bijbelstudies.com/tim.htm

quote:

Het gegeven, dat de evolutietheorie na 150 jaar nog steeds een theorie is, is voor mij HET bewijs dat deze theorie niets met wetenschap te maken heeft. Immers indien er in de wetenschap wetmatigheden ondekt worden dan worden deze vastgelegd in de vorm van wetten, zoals bijvoorbeeld de wetten van Newton.

Alleen dit al laat zien dat de schrijver geen flauw idee heeft hoe wetenschap te werk gaat. En dat neem jij serieus?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 01:46 schreef theghostrider het volgende:
als ik die Dawkins weer es voorbij zie komen ga ik over m'n nek.

de waarheid is misselijkmakend...

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 11:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

de waarheid is misselijkmakend...

Nee. maar die Dawkins wel met z'n scheinheilige neplach.

Geef eens een punt dan waar hij er volgens jou falikant naast zit en onderbouw dat eens fatsoenlijk. Zou je de discussie met hem aangaan als je de kans zou krijgen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:35 schreef Modus het volgende:
Geef eens een punt dan waar hij er volgens jou falikant naast zit en onderbouw dat eens fatsoenlijk. Zou je de discussie met hem aangaan als je de kans zou krijgen?

Neeh, ik denk te lang na voor m'n antwoorden Zou hem denk ik te lang gaan duren

En dan nog, de filmpjes op de site's die ik post worden ook niet bekeken en heb geen zin die dawkins ALWEER aan te horen. Zonde van m'n tijd ken z'n theorieen wel zo'beetje.

Tja, dus je wil wel heel hard roepen dat hij er niks van snapt maar de discussie hier aangaan sla je dan weer af. Dat komt je positie en je standpunten natuurlijk niet echt ten goede.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:43 schreef Modus het volgende:
Tja, dus je wil wel heel hard roepen dat hij er niks van snapt maar de discussie hier aangaan sla je dan weer af. Dat komt je positie en je standpunten natuurlijk niet echt ten goede.

Alsof jij ooit met standpunten gekomen bent die mij hebben doen twijvelen. Lol je hebt jezelf wel erg hoog zitten he. Jij ben het type dat zich heeft vastgebeten in 1 theorie en hetzelf, door eigen geloof dus, je eigen waarheid gemaakt hebt, zonder enig echt bewijs van bovennatuurlijke gebeurtenissen. Allemaal toeval dat jij dit leest dus...
Sja ik ben het tegenovergestelde. Ik heb bewijzen genoeg voor het bestaan van God. Ik heb dus dat bewijs al. De evolutietheorie zal voor mij dus altijd een grappig science-fiction verhaaltje blijven. Tot nu toe is er niets concreets uit die hele evolutie en big-bang theorie gekomen.
Ja mensjes die vanaf onze planeet onderzoeken doen... verder dan onderzoek vn Mars

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en de bovemste bodemlaag en wat fotootjes van verder gelegen planeten is men nooit gekomen. Men weet 0,0 over wat er een paar lichtjaar verderop aan de hand is... wat men nu ziet is zo ver weg dat daar iest zinnigs over zeggen gewoon een gefantaseerde formule met altijd ware uitkomst verzinnen, op basis van wat men NOOIT KAN WETEN.

Dus zo sterk jij in je schoenen staat tegen alles wat met God te maken heeft, zo sterk sta ik dat Contra.
Ok, dus om mij omver te lullen... wat is er voor nodig jou omver te lullen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 10:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]


[..]

Alleen dit al laat zien dat de schrijver geen flauw idee heeft hoe wetenschap te werk gaat. En dat neem jij serieus?

hij heeft óók geen flauw idee hoe wetenschap te werk gaat

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:58 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Alsof jij ooit met standpunten gekomen bent die mij hebben doen twijvelen. Lol je hebt jezelf wel erg hoog zitten he. Jij ben het type dat zich heeft vastgebeten in 1 theorie en hetzelf, door eigen geloof dus, je eigen waarheid gemaakt hebt, zonder enig echt bewijs van bovennatuurlijke gebeurtenissen. Allemaal toeval dat jij dit leest dus...
Sja ik ben het tegenovergestelde. Ik heb bewijzen genoeg voor het bestaan van God. Ik heb dus dat bewijs al. De evolutietheorie zal voor mij dus altijd een grappig science-fiction verhaaltje blijven. Tot nu toe is er niets concreets uit die hele evolutie en big-bang theorie gekomen.
Ja mensjes die vanaf onze planeet onderzoeken doen... verder dan onderzoek vn Mars

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en de bovemste bodemlaag en wat fotootjes van verder gelegen planeten is men nooit gekomen. Men weet 0,0 over wat er een paar lichtjaar verderop aan de hand is... wat men nu ziet is zo ver weg dat daar iest zinnigs over zeggen gewoon een gefantaseerde formule met altijd ware uitkomst verzinnen, op basis van wat men NOOIT KAN WETEN.

Dus zo sterk jij in je schoenen staat tegen alles wat met God te maken heeft, zo sterk sta ik dat Contra.
Ok, dus om mij omver te lullen... wat is er voor nodig jou omver te lullen?

Claims die bijv. Dawkins doet mbt de evolutietheorie worden ondersteund door bewijs en dat bewijst stapelt zich alleen maar op. Jij roept alleen maar dat het onzin is - zonder enig argument - en claimt bewijzen te hebben voor het bestaan van God.. Ik heb ze nog nooit gezien.

Enige troost is misschien dat de evolutietheorie het bestaan van een God helemaal niet uitsluit, maar dat ze veel meer is dan een sci-fi lulverhaal is, is algemeen bekend onder de weldenkende mens die wél de moeite heeft genomen zich erin te verdiepen.

De karikatuur die jij maakt van astronomie is verder te onnozel om op in te gaan.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 18:11 schreef Mistbank het volgende:

[..]
Jij roept alleen maar dat het onzin is - zonder enig argument - en claimt bewijzen te hebben voor het bestaan van God.. Ik heb ze nog nooit gezien.

Ik heb het bewijs al, hoe kan ik ooit nog anders zeggen?

Zo jij dawkins op z'n woord gelooft zo geloof ik op wat ik weet. En dat jij op deze manier nooit bewijs van God zal KRIJGEN is volstrekt logisch dunkt me.
Ik kan geen wonderen verichten om jou tot God te brengen. De enige die voor bewijs kan gaan ben jezelf. En het feit dat je nooit iets gevonden of gekregen hebt ligt niet aan mij.

Feit blijft, de sterren die wij kunnen zien, zijn zo ver weg, dat er alleen over gegisd kan worden net zoals er alleen over de zon gegisd kan worden.
Hoe kan je ooit bewijs vinden op 10 plaatsen als er een onneindig aantal plaatsen zijn waar nooit gezocht zal kunnen worden.
Is toch simpel en waar zat wat ik hier zeg? Kom jij maar eens met duidelijke tegenargumenten wat hier onwaar aan is.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 18:31 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ik heb het bewijs al, hoe kan ik ooit nog anders zeggen?

Zo jij dawkins op z'n woord gelooft zo geloof ik op wat ik weet. En dat jij op deze manier nooit bewijs van God zal KRIJGEN is volstrekt logisch dunkt me.
Ik kan geen wonderen verichten om jou tot God te brengen. De enige die voor bewijs kan gaan ben jezelf. En het feit dat je nooit iets gevonden of gekregen hebt ligt niet aan mij.

Feit blijft, de sterren die wij kunnen zien, zijn zo ver weg, dat er alleen over gegisd kan worden net zoals er alleen over de zon gegisd kan worden.
Hoe kan je ooit bewijs vinden op 10 plaatsen als er een onneindig aantal plaatsen zijn waar nooit gezocht zal kunnen worden.
Is toch simpel en waar zat wat ik hier zeg? Kom jij maar eens met duidelijke tegenargumenten wat hier onwaar aan is.

Het is niet zozeer het geloven van Dawkins op z'n woord, maar meer dat vele serieuze wetenschappers uit verschillende disciplines bewijzen aanleveren voor de evolutietheorie. Allemaal te zien en uitvoerig gedocumenteerd en door de jaren heen zie je dat de bewijzen alleen maar sterker worden.

Nu kom jij vertellen dat het allemaal maar onzin is en kom je met een schemerige - en eigenlijk een nietszeggende - zin als: "ik geloof op wat ik weet". In het gunstigste geval weet jij dat het in jouw hoofd zo speelt, maar dat zegt verder weinig over de werkelijkheid om jou/ons heen.

Over de zon bijv. is ontzettend veel bekend.. Dat je gelooft (denkt) dat er alleen maar vaag naar gegisd kan worden door de wetenschap, komt denk ik vooral omdat jij je er nooit in hebt verdiept.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mistbank op 16-06-2010 19:01:18 ]

Dit net nog ff gelezen: http://www.courlisius.org/art2

Klinkt aannemelijker dan die evo theorie.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:58 schreef theghostrider het volgende:

Sja ik ben het tegenovergestelde. Ik heb bewijzen genoeg voor het bestaan van God. Ik heb dus dat bewijs al. De evolutietheorie zal voor mij dus altijd een grappig science-fiction verhaaltje blijven.

Waarom dat 'dus'? De evolutietheorie doet op geen enkele manier een uitspraak over het al dan niet bestaan van God. Dat weet je toch wel?

[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 16-06-2010 19:18:19 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:09 schreef theghostrider het volgende:
Dit net nog ff gelezen: http://www.courlisius.org/art2

Klinkt aannemelijker dan die evo theorie.

Ja, echt een heel wetenschappelijk verantwoord artikel

Maar ik denk dat deze discussie beter in het evolutie-topic gevoerd kan worden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:10 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Waarom dat 'dus'? De evolutietheorie doet op geen enkele manier een uitspraak over het al dan niet bestaan van God. Dat weet je toch wel?

Idd, ze zou wel bepaalde gods- en wereldbeelden kunnen uitsluiten. Je kunt natuurlijk niet beweren dat de aarde 10.000 jaar oud is en tegelijkertijd de evolutietheorie omarmen. Hetzelfde geldt voor bepaalde vage creationistische visies.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:17 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, echt een heel wetenschappelijk verantwoord artikel

Maar ik denk dat deze discussie beter in het evolutie-topic gevoerd kan worden.

Het is iig wel een hilarisch artikel:

quote:

Zo kan ook de mens niet ouder zijn dan zo�n 6000 à 7000 jaar (bewijzen te over, als men ze maar wil kennen). Waren de mens, en de ons bekende dieren, veel ouder, dan zouden wij overal moeten struikelen over de botten en beenderen van mensen en andere dode wezens. Wij zouden, waar dan ook, geen schop in de grond kunnen steken zonder op botten te stoten.

Prachtig.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:09 schreef theghostrider het volgende:
Dit net nog ff gelezen: http://www.courlisius.org/art2

Klinkt aannemelijker dan die evo theorie.

Zie je dan niet wat die schrijver aan het doen is? Hij is al van 1 standpunt uitgegaan, en alle bewijzen die hem niet zinnen "ziet" hij over het hoofd. Tevens noemt hij dingen zonder er bewijzen bij te leveren. Wat mij betreft een van de slechtste artikelen ooit geschreven over Creationisme vs evolutie

Geweldig artikel idd, als er na 4 zinnen al 'Immers, God is Schepper van hemel en aarde' gezegd wordt. Tja, dan wil je ook gewoon niet.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:29 schreef Berjan1986 het volgende:
Tevens noemt hij dingen zonder er bewijzen bij te leveren. Wat mij betreft een van de slechtste artikelen ooit geschreven over Creationisme vs evolutie

Dat zie je inderdaad heel veel in dergelijke artikelen. Vaak nog wel claimen dat ze er zijn, maar er verder maar lekker aan voorbij gaan:

quote:

Zo kan ook de mens niet ouder zijn dan zo�n 6000 à 7000 jaar (bewijzen te over , als men ze maar wil kennen).

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:29 schreef Berjan1986 het volgende:

Zie je dan niet wat die schrijver aan het doen is? Hij is al van 1 standpunt uitgegaan, en alle bewijzen die hem niet zinnen "ziet" hij over het hoofd. Tevens noemt hij dingen zonder er bewijzen bij te leveren. Wat mij betreft een van de slechtste artikelen ooit geschreven over Creationisme vs evolutie

Dat is de hele houding van de creationisten: ze zijn eerst op popperiaanse wijze roomser dan de paus "er is geen bewijs voor!", om vervolgens via de achterdeur hun eigen groteske hypotheses naar binnen te schuiven.