Boekpresentatie "De Demmink Doofpot" - hoogste baas OM= pedo

quote:

Op maandag 28 juni 2010 14:45 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Ja want wat zij hebben gedaan om veroordeeld te worden is ook heeeel humaan he

Soms wel, afhankelijk van de casus.

Dan nog, hoeven pedo's niet gemolesteerd te worden vaak met blijvend letsel of blijvende invaliditeit tot gevolg hebbende, dagelijks in elkaar geslagen te worden of soms zelfs vermoord, hetgeen nu veelvuldig voorkomt.

Iemand zit zijn of haar straf uit, maar we kennen in dit land niet de doodstraf. Dus wanneer de doodstraf voltrokken wordt door mede-gedetineerden, is de Nederlandse staat medeverantwoordelijk, wanneer zij dit had kunnen voorkomen door een aparte afdeling in te richten.

Iemand met drie blootfotootjes op zijn/haar pc van een minderjarige, heeft niemand schade berokkend, waarom zou zo'n persoon dan moeten worden vermoord door mede-gevangenen? Lijkt me buiten proportioneel.

Onder de 18 mag in Nederland seks hebben zolang beiden maar minderjarig zijn. En dat is terecht. Wat moet een vent/vrouw van 32 met een kind van 14 bijvoorbeeld?

quote:

Op maandag 28 juni 2010 15:09 schreef Amos_ het volgende:
Onder de 18 mag in Nederland seks hebben zolang beiden maar minderjarig zijn. En dat is terecht. Wat moet een vent/vrouw van 32 met een kind van 14 bijvoorbeeld?

Dus jij hebt liever een verzuurd chagrijnig wijf van 55 naast je in bed?

Wat moet een man met een meisje van 14?

-niet doen- Een potje schaken samen, nou goed?

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 28-06-2010 15:54:01 ]

Nee daar gaat het mij niet om maar wat moet iemand van 32 nou met een meisje van 14? Onzin als ze zijn ouder van geest gaat hier natuurlijk niet op.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 18:16 schreef Amos_ het volgende:
Nee daar gaat het mij niet om maar wat moet iemand van 32 nou met een meisje van 14? Onzin als ze zijn ouder van geest gaat hier natuurlijk niet op.

Nee, dat lijkt mij ook niet.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 14:48 schreef Samson_en_Gert het volgende:

[..]

Ik zie seks niet als iets negatiefs, eerder als iets positiefs. Dus waarom zou je kinderen dit onthouden? Waarom mogen 18+ doen wat ze willen op seksueel gebied, maar doe je aan leeftijdsdiscriminatie door 18- seks te onthouden en het strafbaar te stellen wanneer zij seks willen hebben.
Kinderen worden niet serieus genomen, ze worden behandeld als een stel mongolen en dat is onterecht. Ze hebben geen stemrecht, ze mogen de disco niet binnen, ze mogen geen seks.

Commerciële exploitatie van kinderen ben ik op tegen, maar goed dan moet je consequent zijn en ook geen Chinese producten meer kopen die merendeels door kinderen zijn geproduceerd (China heeft namelijk schijt aan kinderrechten). Commercieel geproduceerde kp ben ik op tegen idd.

Maar we moeten niet doorslaan. Seks met minderjarigen moet een klachtdelict worden, dus vervolging wanneer de minderjarige een klacht indient. Dus niet wanneer de relatie als gewenst wordt gezien. In de jaren '70 was zo'n beetje de halve 2e Kamer der Staten Generaal voor een dergelijk wetsvoorstel.

Volgens mij mogen minderjarigen onderling gewoon seks hebben, en als ik het goed heb geldt meerderjarigheid bij een seksuele relatie vanaf 16 jaar. De wet zegt er het volgende over:

quote:

Relatie met minderjarigen

Maar hoe zit het nu met het aangaan van een (sexuele) relatie met een of tussen minderjarige(n)? Het Wetboek voor Strafrecht (onder de titel ‘Misdrijven tegen de zeden’) geeft aan wanneer het strafbaar is sexuele handelingen te verrichten met minderjarigen. In Art 244 Sr is bepaald dat ‘Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie’[5] . Daarnaast is in Art. 245 Sr bepaald dat ‘Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie’[6]. Het is dus een misdrijf om ‘sex’ (het Wetboek voor Strafrecht spreekt van ‘het seksueel binnendringen van het lichaam) te hebben met iemand vóórdat hij de leeftijd van 12 respectievelijk 16 jaren heeft bereikt. Het is beide strafbaar. In de praktijk vindt t.a.v. ‘sex’ met een persoon tussen de 12 en 16 jaar alleen vervolging plaats indien hierover een klacht (door het slachtoffer, zijn ouders of de Raad voor de Kinderbescherming) wordt ingediend.
http://www.juridischadvie(...)rjarige_mag_dat.html

Ik vind de Nederlandse wet hierin toch vrij vooruitstrevend, zeker aldaar seks met minderjarigen tussen de 12 en de 16 jaar in de praktijk een klachtdelict is.

Ik ben het op zich wel met je eens dat pedofilie (ebofilie) tegenwoordig wel erg in het verdomhoekje zit, maar ik snap de bezwaren ertegen ook wel. Een relatie tussen een minderjarige en meerderjarige kan ik lastig als gelijkwaardig zien, de meerderjarige zal iha toch over meer overredingskracht beschikken en het is maar de vraag hoe wilsbekwaam (jonge) kinderen zijn. Ik vind dat een seksuele relatie alleen met plaats mag vinden als beide partijen wilsbekwaam zijn. Wanneer iemand nu wilsbekwaam is kun je bediscussieren maar ik vind dat de Nederlandse wet dit vrij goed heeft afgebakend.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 11:53 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij mogen minderjarigen onderling gewoon seks hebben, en als ik het goed heb geldt meerderjarigheid bij een seksuele relatie vanaf 16 jaar. De wet zegt er het volgende over:
[..]

Ik vind de Nederlandse wet hierin toch vrij vooruitstrevend, zeker aldaar seks met minderjarigen tussen de 12 en de 16 jaar in de praktijk een klachtdelict is.

Ik ben het op zich wel met je eens dat pedofilie (ebofilie) tegenwoordig wel erg in het verdomhoekje zit, maar ik snap de bezwaren ertegen ook wel. Een relatie tussen een minderjarige en meerderjarige kan ik lastig als gelijkwaardig zien, de meerderjarige zal iha toch over meer overredingskracht beschikken en het is maar de vraag hoe wilsbekwaam (jonge) kinderen zijn. Ik vind dat een seksuele relatie alleen met plaats mag vinden als beide partijen wilsbekwaam zijn. Wanneer iemand nu wilsbekwaam is kun je bediscussieren maar ik vind dat de Nederlandse wet dit vrij goed heeft afgebakend.

Je legt het weer goed uit, Terecht

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 11:53 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij mogen minderjarigen onderling gewoon seks hebben, en als ik het goed heb geldt meerderjarigheid bij een seksuele relatie vanaf 16 jaar. De wet zegt er het volgende over:
[..]

Ik vind de Nederlandse wet hierin toch vrij vooruitstrevend, zeker aldaar seks met minderjarigen tussen de 12 en de 16 jaar in de praktijk een klachtdelict is.

Ik ben het op zich wel met je eens dat pedofilie (ebofilie) tegenwoordig wel erg in het verdomhoekje zit, maar ik snap de bezwaren ertegen ook wel. Een relatie tussen een minderjarige en meerderjarige kan ik lastig als gelijkwaardig zien, de meerderjarige zal iha toch over meer overredingskracht beschikken en het is maar de vraag hoe wilsbekwaam (jonge) kinderen zijn. Ik vind dat een seksuele relatie alleen met plaats mag vinden als beide partijen wilsbekwaam zijn. Wanneer iemand nu wilsbekwaam is kun je bediscussieren maar ik vind dat de Nederlandse wet dit vrij goed heeft afgebakend.

Volgens mij is dit de situatie tot 2002. Sindsdien wordt de wet telkens opgerekt en verpreutst. De situatie in de jaren '90 was volgens mij redelijk in balans. Bij misbruik werd opgetreden, vrijwillige relaties werden met rust gelaten.
Onder druk van de maatschappelijke opinie, die weer gevormd wordt door de media die dagelijks het volk ophitst, wordt de wet, die eigenlijk prima was tot zo'n 1998, telkens opgerekt. Deze tendens vind ik alarmerend, want nadat nu seks met dieren en dierenporno strafbaar is gemaakt (erg cynische wetgeving, zolang de staat niet het vegetarisme afdwingt en dieren legaal dagelijks worden gemarteld ) en virtuele kiddypron, vraag ik me af of werkelijk nog de bescherming van kinderen centraal staat of dat het gaat om moralistisch gezever.

Immers getekende porno heeft geen kind model voor gestaan, zo ook bij secondlife waar virtuele seks strafbaar is gesteld, wordt niemand bij geschaad en toch is dit strafbaar gesteld. Het vrije woord, de artistieke vrijheid komt hierdoor in gevaar.

Tot eind jaren '90 vond ik de balans prima, nu schieten we door in moralistisch gezever en homo's wanen zich veilig, maar echt dit is een glijdende schaal, na getekende kinderporno en dierenporno is de kans groot dat homoporno zal worden aangepakt en promiscue homo's. Als je zedenmeesters een carte blanche geven zullen ze niet rusten voordat iedereen die niet voldoet aan huisje-boompje-beestje man-vrouw en 2.2 kinderen en huis in VINEX-wijk met hypotheek met HRA is verwijderd uit de samenleving of zich gedwongen heeft aangepast. En deze tendens is zorgwekkend.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:41 schreef Samson_en_Gert het volgende:

[..]

Volgens mij is dit de situatie tot 2002. Sindsdien wordt de wet telkens opgerekt en verpreutst. De situatie in de jaren '90 was volgens mij redelijk in balans. Bij misbruik werd opgetreden, vrijwillige relaties werden met rust gelaten.
Onder druk van de maatschappelijke opinie, die weer gevormd wordt door de media die dagelijks het volk ophitst, wordt de wet, die eigenlijk prima was tot zo'n 1998, telkens opgerekt. Deze tendens vind ik alarmerend, want nadat nu seks met dieren en dierenporno strafbaar is gemaakt (erg cynische wetgeving, zolang de staat niet het vegetarisme afdwingt en dieren legaal dagelijks worden gemarteld ) en virtuele kiddypron, vraag ik me af of werkelijk nog de bescherming van kinderen centraal staat of dat het gaat om moralistisch gezever.

Immers getekende porno heeft geen kind model voor gestaan, zo ook bij secondlife waar virtuele seks strafbaar is gesteld, wordt niemand bij geschaad en toch is dit strafbaar gesteld. Het vrije woord, de artistieke vrijheid komt hierdoor in gevaar.

Tot eind jaren '90 vond ik de balans prima, nu schieten we door in moralistisch gezever en homo's wanen zich veilig, maar echt dit is een glijdende schaal, na getekende kinderporno en dierenporno is de kans groot dat homoporno zal worden aangepakt en promiscue homo's. Als je zedenmeesters een carte blanche geven zullen ze niet rusten voordat iedereen die niet voldoet aan huisje-boompje-beestje man-vrouw en 2.2 kinderen en huis in VINEX-wijk met hypotheek met HRA is verwijderd uit de samenleving of zich gedwongen heeft aangepast. En deze tendens is zorgwekkend.

Ik heb het even nagezocht maar de wetsartikelen waar ik naar verwees zijn nog steeds van kracht:
http://www.wetboek-online(...)0Strafrecht/244.html
http://www.wetboek-online(...)0Strafrecht/245.html

Weet je toevallig ook de motivering achter het verbod op virtuele kinderporno? Ik kan me zo indenken dat het bekijken van kinderporno in welke vorm dan ook kan aanzetten tot ongewild onzedelijk gedrag tegenover minderjarigen. Daar is vast literatuur over.

In je laatste alinea draaf je door natuurlijk, met het huidige politieke landschap hoeven homo's zich nog echt geen zorgen te maken hoor. Homofilie is itt pedofilie en bestialiteit al tijden maatschappelijk breder geaccepteerd, dat zal niet zomaar veranderen.
Al geef ik toe dat 'de goede moraal' in de 'nougths' wel meer op de politieke agenda terecht zijn gekomen. Met name Balkenende en het CDA zijn hier debet aan geweest met hun 'normen & waarden' en 'fatsoen moet je doen' campagnes. Ik denk dat dat wel zijn weerslag heeft gehad op het verbod van seks met dieren.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 14:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb het even nagezocht maar de wetsartikelen waar ik naar verwees zijn nog steeds van kracht:
http://www.wetboek-online(...)0Strafrecht/244.html
http://www.wetboek-online(...)0Strafrecht/245.html

Weet je toevallig ook de motivering achter het verbod op virtuele kinderporno? Ik kan me zo indenken dat het bekijken van kinderporno in welke vorm dan ook kan aanzetten tot ongewild onzedelijk gedrag tegenover minderjarigen. Daar is vast literatuur over.

In je laatste alinea draaf je door natuurlijk, met het huidige politieke landschap hoeven homo's zich nog echt geen zorgen te maken hoor. Homofilie is itt pedofilie en bestialiteit al tijden maatschappelijk breder geaccepteerd, dat zal niet zomaar veranderen.
Al geef ik toe dat 'de goede moraal' in de 'nougths' wel meer op de politieke agenda terecht zijn gekomen. Met name Balkenende en het CDA zijn hier debet aan geweest met hun 'normen & waarden' en 'fatsoen moet je doen' campagnes. Ik denk dat dat wel zijn weerslag heeft gehad op het verbod van seks met dieren.

Door Zembla, een programma gemaakt door een stel radicale feministen, is dit verband ooit getracht aan te tonen inderdaad. Maar echt goede argumenten zijn er nooit voor gegeven.

De discussie wordt in stand gehouden door een wonderlijke combinatie van populistische, evangelistisch-Gristelijke-feministische krachten die de toon zetten, terwijl zij wezenlijk een minderheid vormen. Echter wanneer je je uitspreekt tegen deze maatregelen als een verbod op virtuele kp of tegen een OM dat doorschiet door ouders van hun bed te lichten vanwege een paar strandfoto's, dan word je zelf in de verdachtenhoek geplaatst en daarmee verstompt elke discussie en worden zaken door een stel ja-knikkers en bangebroeken met algemene stemmen aangenomen. Van discussie is al decennia lang geen sprake meer.
Als het debat verstompt, breken tijden van ongelimiteerde repressie aan.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:08 schreef Samson_en_Gert het volgende:

[..]

Door Zembla, een programma gemaakt door een stel radicale feministen, is dit verband ooit getracht aan te tonen inderdaad. Maar echt goede argumenten zijn er nooit voor gegeven.

Que? Je zegt dat zembla geprobeerd heeft een verband aan te tonen tussen het kijken naar virtuele kinderporno en het plegen van een zedenmisdrijf met minderjarigen, maar daar dus niet is geslaagd? Heb je misschien linkje naar die uitzending of kun je uitleggen waarom ze volgens jou daar niet in zijn geslaagd? Hier zijn vast wel wetenschappelijke artikelen over te vinden. oompaloompa? Stel dat blijkt dat er zo'n verband bestaat, vind je dat dan een goed argument om virtuele kinderporno te verbieden?

quote:

De discussie wordt in stand gehouden door een wonderlijke combinatie van populistische, evangelistisch-Gristelijke-feministische krachten die de toon zetten, terwijl zij wezenlijk een minderheid vormen. Echter wanneer je je uitspreekt tegen deze maatregelen als een verbod op virtuele kp of tegen een OM dat doorschiet door ouders van hun bed te lichten vanwege een paar strandfoto's, dan word je zelf in de verdachtenhoek geplaatst en daarmee verstompt elke discussie en worden zaken door een stel ja-knikkers en bangebroeken met algemene stemmen aangenomen. Van discussie is al decennia lang geen sprake meer.
Als het debat verstompt, breken tijden van ongelimiteerde repressie aan.

Dat is helaas het lot wat je treft als zo'n onderwerp in de taboesfeer is geraakt. Maar dat wil niet zeggen dat er geen valide argumenten zijn om streng op te treden tegen kinderporno. Ik heb vooralsnog wel het idee dat er daadwerkelijk inhoudelijke argumenten zijn om kinderporno (in elke vorm) te bestrijden, en men het dus niet gooit op iets willekeurigs als de 'goede zeden'. Hoe ver je wilt gaan in de bestrijding is een discussie op zich, maar principieel bezien ben ik gekant tegen kinderporno.

Als je dat niet bent heb je wel iets uit te leggen vind ik, dan mag je m.i. komen verklaren waarom de argumenten tegen kinderporno (primair de bescherming van kinderen) niet relevant zouden zijn. Daar heb ik eigenlijk nog geen goede onderbouwing voor gezien.

Ik kan me overigens niet voorstellen dat je omwille van een paar strandfoto's van je bed gelicht wordt, de wet maakt nl onderscheid tussen sexueel getint materiaal en 'toevallig' bloot.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:41 schreef Samson_en_Gert het volgende:

[..]

Volgens mij is dit de situatie tot 2002. Sindsdien wordt de wet telkens opgerekt en verpreutst. De situatie in de jaren '90 was volgens mij redelijk in balans. Bij misbruik werd opgetreden, vrijwillige relaties werden met rust gelaten.
Onder druk van de maatschappelijke opinie, die weer gevormd wordt door de media die dagelijks het volk ophitst, wordt de wet, die eigenlijk prima was tot zo'n 1998, telkens opgerekt. Deze tendens vind ik alarmerend, want nadat nu seks met dieren en dierenporno strafbaar is gemaakt (erg cynische wetgeving, zolang de staat niet het vegetarisme afdwingt en dieren legaal dagelijks worden gemarteld ) en virtuele kiddypron, vraag ik me af of werkelijk nog de bescherming van kinderen centraal staat of dat het gaat om moralistisch gezever.

Immers getekende porno heeft geen kind model voor gestaan, zo ook bij secondlife waar virtuele seks strafbaar is gesteld, wordt niemand bij geschaad en toch is dit strafbaar gesteld. Het vrije woord, de artistieke vrijheid komt hierdoor in gevaar.

Tot eind jaren '90 vond ik de balans prima, nu schieten we door in moralistisch gezever en homo's wanen zich veilig, maar echt dit is een glijdende schaal, na getekende kinderporno en dierenporno is de kans groot dat homoporno zal worden aangepakt en promiscue homo's. Als je zedenmeesters een carte blanche geven zullen ze niet rusten voordat iedereen die niet voldoet aan huisje-boompje-beestje man-vrouw en 2.2 kinderen en huis in VINEX-wijk met hypotheek met HRA is verwijderd uit de samenleving of zich gedwongen heeft aangepast. En deze tendens is zorgwekkend.

Heé hier ben ik mee eens.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 16:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Que? Je zegt dat zembla geprobeerd heeft een verband aan te tonen tussen het kijken naar virtuele kinderporno en het plegen van een zedenmisdrijf met minderjarigen, maar daar dus niet is geslaagd? Heb je misschien linkje naar die uitzending of kun je uitleggen waarom ze volgens jou daar niet in zijn geslaagd? Hier zijn vast wel wetenschappelijke artikelen over te vinden. oompaloompa? Stel dat blijkt dat er zo'n verband bestaat, vind je dat dan een goed argument om virtuele kinderporno te verbieden?
[..]

Dat is helaas het lot wat je treft als zo'n onderwerp in de taboesfeer is geraakt. Maar dat wil niet zeggen dat er geen valide argumenten zijn om streng op te treden tegen kinderporno. Ik heb vooralsnog wel het idee dat er daadwerkelijk inhoudelijke argumenten zijn om kinderporno (in elke vorm) te bestrijden, en men het dus niet gooit op iets willekeurigs als de 'goede zeden'. Hoe ver je wilt gaan in de bestrijding is een discussie op zich, maar principieel bezien ben ik gekant tegen kinderporno.

Dan ben je er dus ook voor om ons justitieel apparaat te ontbinden. Want dat is de Core of kiddypr0n. Producent, leverancier en chantage naar gehele maatschappij.

quote:

Als je dat niet bent heb je wel iets uit te leggen vind ik, dan mag je m.i. komen verklaren waarom de argumenten tegen kinderporno (primair de bescherming van kinderen) niet relevant zouden zijn. Daar heb ik eigenlijk nog geen goede onderbouwing voor gezien.

Wat ook kindermisbruik is is onderwijs. Dat is zonder enige twijfel de ergste kwelling voor een kind. (zonder dat een persoon dat zo ondervind).

Teachers leave them kids alone.

quote:

Ik kan me overigens niet voorstellen dat je omwille van een paar strandfoto's van je bed gelicht wordt, de wet maakt nl onderscheid tussen sexueel getint materiaal en 'toevallig' bloot.

Fototoestellen worden geconfisqueerd met dergelijke fotos. Misschien niet in ons Vernederland maar elders gebeurd het toch echt.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 16:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dan ben je er dus ook voor om ons justitieel apparaat te ontbinden. Want dat is de Core of kiddypr0n. Producent, leverancier en chantage naar gehele maatschappij.

Onderbouwing? En dan graag iets substantiëlers dan Demmink want die zaak overtuigt me allerminst.

quote:

[..]

Wat ook kindermisbruik is is onderwijs. Dat is zonder enige twijfel de ergste kwelling voor een kind. (zonder dat een persoon dat zo ondervind).

Teachers leave them kids alone.

Dat is geen argument vóór pedofilie. Dat jij het één schadelijker acht maakt het ander nog niet onschadelijk.

quote:

[..]

Fototoestellen worden geconfisqueerd met dergelijke fotos. Misschien niet in ons Vernederland maar elders gebeurd het toch echt.

Ik verneem graag bronnen.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 16:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Onderbouwing? En dan graag iets substantiëlers dan Demmink want die zaak overtuigt me allerminst.
[..]

Nee dat is voor jouw natuurlijk allerminst. Het tast het officiele beleid van Nederland aan.
Daar wil en kan je niet aan tornen.

Marc Dutroux was zeker ook niet overtuigend?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 16:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee dat is voor jouw natuurlijk allerminst. Het tast het officiele beleid van Nederland aan.
Daar wil en kan je niet aan tornen.

. Ik ben niet zo angstig als jij dat ik de werkelijkheid krampachtig aanpas aan mijn overtuigingen om mijn dogma's in stand te houden hoor. Reageer anders eens op mijn posts waarin ik argumenteer waarom ik die zaak ontstellend zwak vind.

quote:

Marc Dutroux was zeker ook niet overtuigend?

Gedekte vraag, denkfout nummer twee. De zaak Dutroux is op zich wel een stuitend voorbeeld van (de schijn van) wanpraktijken binnen de Belgische(!) justitie, maar goed wat wil je, het is wel boevenland Belgie waar je over praat. Nederland is toch een stukje beschaafder heb ik het idee.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 16:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

. Ik ben niet zo angstig als jij dat ik de werkelijkheid krampachtig aanpas aan mijn overtuigingen om mijn dogma's in stand te houden hoor. Reageer anders eens op mijn posts waarin ik argumenteer waarom ik die zaak ontstellend zwak vind.
[..]

Gedekte vraag, denkfout nummer twee. De zaak Dutroux is op zich wel een stuitend voorbeeld van (de schijn van) wanpraktijken binnen de Belgische(!) justitie, maar goed wat wil je, het is wel boevenland Belgie waar je over praat. Nederland is toch een stukje beschaafder heb ik het idee.

Als je naar Dutroux-zaak had gekeken weet je ook dat NL justitie betrokken is. Dat is een ander invalshoek dan de Chipshol-zaak.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 16:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Que? Je zegt dat zembla geprobeerd heeft een verband aan te tonen tussen het kijken naar virtuele kinderporno en het plegen van een zedenmisdrijf met minderjarigen, maar daar dus niet is geslaagd? Heb je misschien linkje naar die uitzending of kun je uitleggen waarom ze volgens jou daar niet in zijn geslaagd? Hier zijn vast wel wetenschappelijke artikelen over te vinden. oompaloompa? Stel dat blijkt dat er zo'n verband bestaat, vind je dat dan een goed argument om virtuele kinderporno te verbieden?
[..]

Die zijn er zeer zeker want ik heb ooit een discussie gevoerd over dat verbod op manga"kinderporno" gedoe met een vriend van me. Zal na het avondeten proberen de linkjes weer op te duikelen. Is niet veel onderzoek naar gedaan omdat het moreel gezien niet het meest ethische onderzoek is

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Die zijn er zeer zeker want ik heb ooit een discussie gevoerd over dat verbod op manga"kinderporno" gedoe met een vriend van me. Zal na het avondeten proberen de linkjes weer op te duikelen. Is niet veel onderzoek naar gedaan omdat het moreel gezien niet het meest ethische onderzoek is

Dit bedoel ik dus. Dit is dus echt te ver doorgeschoten.

Midden jaren '90 was de balans goed.
In de jaren '70 was deze te ver doorgeschoten naar vrije seks, nu is die te ver doorgeschoten in burgerlijk moralistisch zondag-je-raam-zemen- gezever.

Dus graag terug naar het beleid zoals dit gevoerd rond 1995. Rekening houden met slachtoffers van werkelijk seksueel misbruik, maar niet doorschieten in totaal verbod op kinderseks (kinderen hebben ook seksuele gevoelens en gevoelens van verliefdheid, zij het op andere wijze dan volwassenen) en een bepaalde seksuele minderheidsgroepering te criminaliseren en compleet uit te sluiten van deelname aan de samenleving. We zijn de balans kwijt.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:14 schreef Samson_en_Gert het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus. Dit is dus echt te ver doorgeschoten.

Midden jaren '90 was de balans goed.
In de jaren '70 was deze te ver doorgeschoten naar vrije seks, nu is die te ver doorgeschoten in burgerlijk moralistisch zondag-je-raam-zemen- gezever.

Dus graag terug naar het beleid zoals dit gevoerd rond 1995. Rekening houden met slachtoffers van werkelijk seksueel misbruik, maar niet doorschieten in totaal verbod op kinderseks (kinderen hebben ook seksuele gevoelens en gevoelens van verliefdheid, zij het op andere wijze dan volwassenen) en een bepaalde seksuele minderheidsgroepering te criminaliseren en compleet uit te sluiten van deelname aan de samenleving. We zijn de balans kwijt.

Niet alleen met seks. Ook in het beleid met softdrugs, alcohol en sigaretten zijn we in doorgeslagen.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet alleen met seks. Ook in het beleid met softdrugs, alcohol en sigaretten zijn we in doorgeslagen.

Eens.

Vraagje: wat vind je eigenlijk van Mat Herben?

Ik dacht erover met Mat een politieke beweging te beginnen.

maar kunnen jullie naast een mening ook een reden geven waarom het belachelijk is dat de overheid probeert te beperken dat pedoseksuelen de fout in gaan?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef Samson_en_Gert het volgende:

[..]

Eens.

Vraagje: wat vind je eigenlijk van Mat Herben?

Ik dacht erover met Mat een politieke beweging te beginnen.

Mat Herben is een infiltrant.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:48 schreef oompaloompa het volgende:
maar kunnen jullie naast een mening ook een reden geven waarom het belachelijk is dat de overheid probeert te beperken dat pedoseksuelen de fout in gaan?

Wat is de fout in gaan dan?

Blootfoto's zie ik geen kwaad in en nu is de situatie dermate geëscaleerd dat zelfs kinderen niet meer op schoot mogen.

Echt misbruik werd al tegen opgetreden, ook in 1995. Nu is er duidelijk een hetze aan de gang jegens een bepaalde seksuele minderheidsgroepering, vooral in de media, ook wanneer deze minderheidsgroepering zich keurig aan de wetgeving houdt.

Er zijn ook wederzijds gewenste relaties mogelijk, ook tussen minder- en meerderjarig.

De overheid probeert niet te beperken dat pedoseksuelen de fout in gaan, de overheid stigmatiseert, criminaliseert een minderheidsgroepering en het beleid van nu heeft weinig meer met kinderrechten van doen. Eerder worden kinderen belemmerd in hun vrijheid en kan je zeggen dat kinderen juist slachtoffer worden van het doorgeslagen beleid anno 2010.

Zaken als een kind knuffelen of een kind op schoot, een strandfoto of foto's van je eigen kind in bad, zaken die nu allemaal als verdachte activiteiten worden gezien (leerkrachten die een kind op schoot hebben, kunnen hun ontslag tegemoed zien), hiervan zijn kinderen, die ook recht hebben op een knuffel en liefde het slachtoffer.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:56 schreef Samson_en_Gert het volgende:

[..]

Wat is de fout in gaan dan?

Blootfoto's zie ik geen kwaad in en nu is de situatie dermate geëscaleerd dat zelfs kinderen niet meer op schoot mogen.

Echt misbruik werd al tegen opgetreden, ook in 1995. Nu is er duidelijk een hetze aan de gang jegens een bepaalde seksuele minderheidsgroepering, vooral in de media, ook wanneer deze minderheidsgroepering zich keurig aan de wetgeving houdt.

Er zijn ook wederzijds gewenste relaties mogelijk, ook tussen minder- en meerderjarig.

De overheid probeert niet te beperken dat pedoseksuelen de fout in gaan, de overheid stigmatiseert, criminaliseert een minderheidsgroepering en het beleid van nu heeft weinig meer met kinderrechten van doen. Eerder worden kinderen belemmerd in hun vrijheid en kan je zeggen dat kinderen juist slachtoffer worden van het doorgeslagen beleid anno 2010.

Zaken als een kind knuffelen of een kind op schoot, een strandfoto of foto's van je eigen kind in bad, zaken die nu allemaal als verdachte activiteiten worden gezien (leerkrachten die een kind op schoot hebben, kunnen hun ontslag tegemoed zien), hiervan zijn kinderen, die ook recht hebben op een knuffel en liefde het slachtoffer.

Je gebruikt de hele tijd termen als:
situatie is geescaleerd
de overheid stimuleert, criminaliseert
doorgeslagen beleid

etcetc.

Maar je post nooit een link of echte onderbouwing, je roept voornamelijk dingen. Ik kan daar helemaal niks mee... (behalve misschien heel erg hard terugroepen dat het allemaal wel meevalt, maar dat maakt het geen betere discussie)

Zoals ik al eerder heb gezegd ben ik het met je eens dat op het uitvoerend vlak er verbeteringen nodig zijn omdat dat niet allemaal even soepel en "eerlijk" verloopt, maar jij bent in essentie (of lijkt iig) ook tegen het strafbaar stelen van pedoseksuele beelden te zijn, waarom? Vind je seks tussen een man van 40 en een meisje van 13 ook o.k. zolang het meisje maar instemt? En kun je dat alsjeblieft inhoudelijk en volwassen uiteenzetten zoals je regelmatig hebt gedaan maar nu gestopt mee lijkt te zijn?