Skeptisch fanatisme

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 13:48 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wij zijn slechts een fractie van onze ziel en leven meerdere levens tegelijk

Alsjeblieft, ik heb dit zojuist bewezen in een van mijn andere levens

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 13:44 schreef Flammie het volgende:
Nogmaals: noem maar eens iets dat absoluut NIET te bewijzen is volgens jou

Dus nu moet ik gaan bewijzen dat de onderwerpen in TRU niet te bewijzen zijn of in ieder geval nog niet bewezen zijn, dit geloof je toch niet

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 13:53 schreef _Led_ het volgende:
Alsjeblieft, ik heb dit zojuist bewezen in een van mijn andere levens

Als je niets zinnigs te zeggen hebt, zou je ook gewoon niet kunnen reageren en je beperken tot SC in het daartoe voorziene topic.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 13:56 schreef senesta het volgende:

[..]



Dus nu moet ik gaan bewijzen dat de onderwerpen in TRU niet te bewijzen zijn of in ieder geval nog niet bewezen zijn, dit geloof je toch niet

? Wat lul je? Ik vraag je gewoon om wat dingen te noemen die VOLGENS JOU niet te bewijzen zijn.
En dan ga je ineens mad cocky doen.. sorry hoor

Je hoeft niks te bewijzen, je hoeft het enkel te noemen dus ik snap niet wat je me nu weer in de mond wil leggen

Edit: over nare toontjes gesproken...

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 13:37 schreef _Led_ het volgende:
Er worden altijd overal argumenten gebruikt.

Hier wordt echter selectief gekozen welke wel en niet toegestaan zijn.

"Die stenen helpen tegen hoofdpijn vanwege hun trillingsniveau, alles trilt en heeft energie" -> tadaa, argument.
Maar als iemand dan met andere argumenten laat zien dat het nergens op slaat mogen die argumenten opeens niet.

Nou weet je waar ik dan bijvoorbeeld nieuwsgierig naar ben?

Naar hoe mensen met die stenen in aanraking zijn gekomen en wat het voor hen heeft gedaan. Wat voor verschillende stenen mensen hebben en hoe ze verschil merken. En of er ook stenen zijn die slecht voelen voor die mensen.

Ik heb niet eens zo zeer interesse in wat de wetenschap daarover te zeggen heeft.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 12:03 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, jij stelt voortdurend dat andere mensen helemaal niet geinteresseerd zijn in een bepaald onderwerp terwijl ze dat wel zijn, en je roept voortdurend dat zij weg moeten of niet zouden moeten mogen posten in een bepaald forum / over een bepaald onderwerp.

Jij vindt meningen prima zolang ze maar hetzelfde zijn als die van jou

Nee hoor , ik vind het prima als iemand sceptisch is of niet gelovig of bijv in jezus christus gelooft ,
maar leef het wel zelf en dring het niet met geweld aan anderen op .

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:08 schreef senesta het volgende:

[..]



Nou weet je waar ik dan bijvoorbeeld nieuwsgierig naar ben?

Naar hoe mensen met die stenen in aanraking zijn gekomen en wat het voor hen heeft gedaan. Wat voor verschillende stenen mensen hebben en hoe ze verschil merken. En of er ook stenen zijn die slecht voelen voor die mensen.

Ik heb niet eens zo zeer interesse in wat de wetenschap daarover te zeggen heeft.

Good for you !!!!
Ik ben ook geinteresseerd in of ze ook onderscheid tussen die stenen kunnen maken als ze niet weten welke er onder hun kussen ligt

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:10 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee hoor , ik vind het prima als iemand sceptisch is of niet gelovig of bijv in jezus christus gelooft ,
maar leef het wel zelf en dring het niet met geweld aan anderen op .

Ik dring niemand iets met geweld op.
Ik discussieer wel op discussie-fora ja, maar ik kom niet thuis langs om je onder dwang te bekeren
De enige die ooit met geweld heeft gedreigd was Ticker, en die behoort over het algemeen toch niet tot het 'kamp' der skeptici meen ik.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik dring niemand iets met geweld op.
Ik discussieer wel op discussie-fora ja, maar ik kom niet thuis langs om je onder dwang te bekeren
De enige die ooit met geweld heeft gedreigd was Ticker, en die behoort over het algemeen toch niet tot het 'kamp' der skeptici meen ik.

Via kleineren is ook dwang en ook een goedkope manier om " je zin " te krijgen .
En niet erg effectief bij zelfstandig denkende volwassenen .

[ Bericht 55% gewijzigd door Summers op 10-06-2010 14:21:53 ]

Ik kleineer niemand... als ik het ergens niet mee eens ben of iets onzin vind gaat dat over het onderwerp en niet over de user die het gepost heeft.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:20 schreef Summers het volgende:

[..]

Via kleineren is ook dwang en ook een goedkope manier om " je zin " te krijgen .
En niet erg effectief bij zelfstandig denkende volwassenen .

Mja, als aantonen dat iemand zijn hersens niet gebruikt 'kleineren' is wordt discussieren moeilijk.

Ik sta er serieus versteld van hoeveel moeite mensen kunnen doen om op de goedkoopste manier mogelijk mensen te kunnen bashen. Verveling zou zo haast een nieuwe naam krijgen.

Denk dat het verder ook wel duidelijk is welke mensen nooit met elkaar in discussie gaan en het liefst samen in een topic posten waar toch wel iemand een opmerking maakt die niet begrepen word. Dit onbegrip is dan meteen een reden om even duidelijk te maken hoe gestoord iemand is en wat voor een onzin degene praat. Er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoelt, dat wordt namelijk voor ze bepaald.

Het sneue van dit verhaal is dan ook dat de mensen die hier het meest mee bezig zijn, volgens mij zelf niet inzien waar ze mee bezig zijn en hoe geobsedeerd ze zelf over komen. Net zoals al vele malen eerder vermeld zal je dan ook geen goed figuur slaan als je elke week in de kerk gaat roepen dat god eerst maar eens bewezen moet worden en dat ze tot die tijd poep praten.

Er is dan ook maar 1 oplossing en dat is dat deze mensen beter leren omgaan met hun verveling. Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:28 schreef mediaconsument het volgende:
Ik sta er serieus versteld van hoeveel moeite mensen kunnen doen om op de goedkoopste manier mogelijk mensen te kunnen bashen. Verveling zou zo haast een nieuwe naam krijgen.

Denk dat het verder ook wel duidelijk is welke mensen nooit met elkaar in discussie gaan en het liefst samen in een topic posten waar toch wel iemand een opmerking maakt die niet begrepen word. Dit onbegrip is dan meteen een reden om even duidelijk te maken hoe gestoord iemand is en wat voor een onzin degene praat. Er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoelt, dat wordt namelijk voor ze bepaald.

Het sneue van dit verhaal is dan ook dat de mensen die hier het meest mee bezig zijn, volgens mij zelf niet inzien waar ze mee bezig zijn en hoe geobsedeerd ze zelf over komen. Net zoals al vele malen eerder vermeld zal je dan ook geen goed figuur slaan als je elke week in de kerk gaat roepen dat god eerst maar eens bewezen moet worden en dat ze tot die tijd poep praten.

Er is dan ook maar 1 oplossing en dat is dat deze mensen beter leren omgaan met hun verveling. Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.

Mee eens. Afgezien daarvan is een goede voeding ook erg belangrijk.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:28 schreef mediaconsument het volgende:
Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.

Welcome back dear Tru'ther

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:36 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Mee eens. Afgezien daarvan is een goede voeding ook erg belangrijk.

Mooie post wederom. Dergelijke speldenprikjes sieren dan ook niet echt.

Verder denk ik dat jullie gedrag uiteindelijk ook het gevolg is van het probleem dat TRU heeft, oftewel te veel onderwerpen. Satire, hoaxes, mentalisme etc. geven de onderwerpen waar TRU eigenlijk over gaat weinig kans, daardoor ontstaat een warboel en is het nooit duidelijk welke richting een topic in moet gaan.

Daarom lijkt het mij geen slecht voorstel om hierin een scheiding aan te maken, oftewel de esoterische en paranormale zaken scheiden van de sceptische zaken, het mentalisme, de hoaxes en de satire. Dan krijgen de bezoekers van TRU wat ze willen en is het heel wat makkelijker te modereren lijkt mij.

Laten we op basis van dit allemaal dan maar nieuwe TRU regels maken die de mods wel of niet kunnen overnemen:

1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.

- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.

2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.

- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes


Wie heeft nog meer?

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:59 schreef Flammie het volgende:
Laten we op basis van dit allemaal dan maar nieuwe TRU regels maken die de mods wel of niet kunnen overnemen:

1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.

- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.

2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.

- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes


Wie heeft nog meer?

Ah kom, overdrijven is ook een vak zeg! Er is altijd genoeg ruimte geweest voor grapjes en humor dacht ik zo.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:59 schreef Flammie het volgende:
Laten we op basis van dit allemaal dan maar nieuwe TRU regels maken die de mods wel of niet kunnen overnemen:

1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.

- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.

2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.

- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes


Wie heeft nog meer?

We hebben een kortere variant in ons hoofd maar ik moedig meedenken graag aan.

Mooi

Ik ben het er niet mee eens dat elke thread wetenschappelijke kritiek mag krijgen. Dit is toch TRU < dan wil ik niet telkens aanhoren; dan ga je toch een Randi test doen, randi,randi,randi. Slaat nergens op.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 15:31 schreef Cristal het volgende:
Ik ben het er niet mee eens dat elke thread wetenschappelijke kritiek mag krijgen. Dit is toch TRU < dan wil ik niet telkens aanhoren; dan ga je toch een Randi test doen, randi,randi,randi. Slaat nergens op.

Precies... daarom stel ik voor om de regel om te draaien. Kijk ook al is het TRU... als er een regel is dat wetenschappelijke benadering mogelijk is behalve wanneer dat in de OP nadrukkelijk vermeld staat dat dit niet mag, dan doet niemand iets verkeerd natuurlijk. Regels zijn regels en ik heb ze allemaal doorgelezen.
Het blijkt namelijk dat niet iedereen hier mee om kan gaan en aangezien het meestal de die-hard Truthers zijn die zich aangevallen voelen door dergelijke argumenten/opmerkingen zal er iets moeten veranderen want zij zijn nota-bene de doelgroep van dit subforum.

Als de regel nu omgekeerd wordt; "ga er vanuit dat de TS GEEN wetenschappelijke beredenatie wil behalve als hij of zij dit nadrukkelijk in de OP zet", dan bespeel je meer naar de behoeftes van de doelgroep lijkt mij, want zoals het nu is, is het enkel verwarrend.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:53 schreef mediaconsument het volgende:
Daarom lijkt het mij geen slecht voorstel om hierin een scheiding aan te maken, oftewel de esoterische en paranormale zaken scheiden van de sceptische zaken, het mentalisme, de hoaxes en de satire.

Goed plan.

Nu nog een goede methode bedenken om uit te kunnen vinden in welke categorie een claim valt !

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 15:37 schreef Flammie het volgende:
Precies... daarom stel ik voor om de regel om te draaien. Kijk ook al is het TRU... als er een regel is dat wetenschappelijke benadering mogelijk is behalve wanneer dat in de OP nadrukkelijk vermeld staat dat dit niet mag, dan doet niemand iets verkeerd natuurlijk. Regels zijn regels en ik heb ze allemaal doorgelezen.
Het blijkt namelijk dat niet iedereen hier mee om kan gaan en aangezien het meestal de die-hard Truthers zijn die zich aangevallen voelen door dergelijke argumenten/opmerkingen zal er iets moeten veranderen want zij zijn nota-bene de doelgroep van dit subforum.

Als de regel nu omgekeerd wordt; "ga er vanuit dat de TS GEEN wetenschappelijke beredenatie wil behalve als hij of zij dit nadrukkelijk in de OP zet", dan bespeel je meer naar de behoeftes van de doelgroep lijkt mij, want zoals het nu is, is het enkel verwarrend.

* JoepiePoepie is het helemaal eens met Flammie !

Dit is TRU:

- Dus bijvoorbeeld een gecomprimeerde .jpg is geen gecomprimeerde .jpg, maar een afbeelding van bijvoorbeeld een reptilian.

- Een geest is een geest en geen hallucinatie.

- Iemand die stemmen hoort in zijn hoofd is in TRU niet psychotisch, maar heeft last van demonen.

Want dit is TRU (en niet R&P/FOT/DIG/whatever). Nou, laat die nieuwe regels maar komen !

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 15:37 schreef Flammie het volgende:

[..]

Precies... daarom stel ik voor om de regel om te draaien. Kijk ook al is het TRU... als er een regel is dat wetenschappelijke benadering mogelijk is behalve wanneer dat in de OP nadrukkelijk vermeld staat dat dit niet mag, dan doet niemand iets verkeerd natuurlijk. Regels zijn regels en ik heb ze allemaal doorgelezen.
Het blijkt namelijk dat niet iedereen hier mee om kan gaan en aangezien het meestal de die-hard Truthers zijn die zich aangevallen voelen door dergelijke argumenten/opmerkingen zal er iets moeten veranderen want zij zijn nota-bene de doelgroep van dit subforum.

Als de regel nu omgekeerd wordt; "ga er vanuit dat de TS GEEN wetenschappelijke beredenatie wil behalve als hij of zij dit nadrukkelijk in de OP zet", dan bespeel je meer naar de behoeftes van de doelgroep lijkt mij, want zoals het nu is, is het enkel verwarrend.

Nou zeg, dit is toch TRU, ik vind eigenlijk dat er helemaal geen ruimte mag zijn voor wetenschappelijke onzin. TRU is juist een leuk forum om bij te fantaseren & om bij na te denken, en dan zit ik echt niet te wachten op allerlei wetenschappelijk gedoe. Dat verpest al het fantaseren etc.

Mensen die de behoefte hebben om lekker over wetenschap te praten, en het paranormale af te kraken, kunnen volgens mij beter naar Wetenschap & technologie. & dan kunnen ze daar lekker allemaal vertellen wat er zo onzinnig is aan het paranormale.