109.000 nep-Volkskranten verspreid door Nederland

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 01:09 schreef Kees22 het volgende:

Is niet zeker. Ik kan heel goed stukjes schrijven zonder dat ik uren schrijf.

Dan heb je altijd nog opportuniteitskosten.

quote:

Ach, en als je gebruik maakt van een met overheidsgeld gemaakte installatie, dan hang je aan het subsidieïnfuus? Zoals wanneer jij rijdt over de A nog wat?

Jij wilt nu ontkennen dat Wise niet achter het domein zit? En je wilt ontkennen dat er stukken tekst zijn aangeleverd door organisaties die zwaar aan het overheidsinfuus hangen?

quote:

Nee, dat begrijp ik allemaal wel. Ik wel. Geld loopt door elkaar: van mijn belasting wordt een uitkeringstrekker betaald die vlees koopt dat door mijn broertje geleverd wordt.
Maar jij kwam voluit in de discussie met subsidiesponzen. Een denigrerende term die ook nog eens onterecht was.

Ik gaf aan dat er subsidiesponsen aan hebben meegewerkt en dat er (dus) middelen van subsidiesponsen naar dit project zijn gegaan. Het paupertje ontkende dit door te schreeuwen met XminY. XminY blijkt volgens de domeininfo echter geen flikker te maken te hebben met deze actie; het domein is geregistreerd door Wise, en ja, dat is een subsidiespons. Mag jij een denigrerende term noemen, maar het is natuurlijk stuitend dat een veredelde lobbyclub (want dat is het) voor 70% afhankelijk is van overheidsgeld en vooralsnog helemaal niets bereikt lijkt te hebben.

quote:

Dus nogmaals: wie is hier nou de pauper?

Nou ja, ik vind het allemaal niet zo moeilijk om eea te begrijpen, want zo moeilijk is het allemaal niet. Dat jij daar meer moeite mee lijkt te hebben...

Trouwens opvallend: je roept iets wat bepaalde linkse types niet aanstaat, en je krijgt de termen sukkel, tokkie, pauper en weet ik veel wat nog meer om je oren. Ik snap het wel, het is immers nogal lullig als er een propaganda-initiatief gaat roepen (of in dit geval golden pauper) dat er 'geen cent subsidie' naar het project is gegaan. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel. Dan 'begrijp' ik best dat diegene die de leugen op tafel legt verrotgescholden moet worden. En dat er van alles moet worden gedaan om de feiten te verdraaien en de waarheid te begraven.

Maar zielig, dat is het wel.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 01:18 schreef Kees22 het volgende:

Is er een zaak te maken van domme mensen die zich misleid voelen (lezers) of zich benadeeld voelen (adverteerders) door deze uitgave?

Ja, want je gebruikt een beschermd beeldmerk.

Het is ook gewoon niet zo chiq. Dat de Volkskrant er geen probleem mee heeft snap ik wel, maar C1000 voelde zich b.v. genoodzaakt om te reageren (en dat heeft geld gekost).

Als bedrijf heb je natuurlijk een vervelende afweging: laten gaan en risico dat het weer gebeurt of ingrijpen met wellicht negatieve media-exposure.

En echt, werkelijk... dat iemand echt moet lachen om deze krant kan ik niet bevatten. Dat had gekund als het subtiel was geweest, maar dit is een beetje als met Steve Martin... je ziet dat hij zijn best doet om grappig te zijn, maar het leidt alleen maar tot medelijden.

(voor de goede orde: Steve Martin is natuurlijk nog vele malen grappiger dan die krant)

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 10:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, want je gebruikt een beschermd beeldmerk.

Het is ook gewoon niet zo chiq. Dat de Volkskrant er geen probleem mee heeft snap ik wel, maar C1000 voelde zich b.v. genoodzaakt om te reageren (en dat heeft geld gekost).

Als bedrijf heb je natuurlijk een vervelende afweging: laten gaan en risico dat het weer gebeurt of ingrijpen met wellicht negatieve media-exposure.

En echt, werkelijk... dat iemand echt moet lachen om deze krant kan ik niet bevatten. Dat had gekund als het subtiel was geweest, maar dit is een beetje als met Steve Martin... je ziet dat hij zijn best doet om grappig te zijn, maar het leidt alleen maar tot medelijden.

(voor de goede orde: Steve Martin is natuurlijk nog vele malen grappiger dan die krant)

man zeur toch niet zo

Lijkt me toch vervelend dat je bij starbucks werkt en er idioten met zo'n bon langskomen omdat ze of grappig denken te zijn of omdat ze te dom voor woorden zijn.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 10:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:

man zeur toch niet zo

Ga jij nou zeuren dat anderen niet moeten zeuren?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 10:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, want je gebruikt een beschermd beeldmerk.

Het is ook gewoon niet zo chiq. Dat de Volkskrant er geen probleem mee heeft snap ik wel, maar C1000 voelde zich b.v. genoodzaakt om te reageren (en dat heeft geld gekost).

Als bedrijf heb je natuurlijk een vervelende afweging: laten gaan en risico dat het weer gebeurt of ingrijpen met wellicht negatieve media-exposure.

En echt, werkelijk... dat iemand echt moet lachen om deze krant kan ik niet bevatten. Dat had gekund als het subtiel was geweest, maar dit is een beetje als met Steve Martin... je ziet dat hij zijn best doet om grappig te zijn, maar het leidt alleen maar tot medelijden.

(voor de goede orde: Steve Martin is natuurlijk nog vele malen grappiger dan die krant)

Dat is dan mooi meegenomen, gaat er wat van de vele winst die C1000 maakt op fout vlees af.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:09 schreef defamai het volgende:

[..]

Dat is dan mooi meegenomen, gaat er wat van de vele winst die C1000 maakt op fout vlees af.

Verdomd lekker fout vlees, elke cent is verdient.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:09 schreef defamai het volgende:

Dat is dan mooi meegenomen, gaat er wat van de vele winst die C1000 maakt op fout vlees af.

Nou, dat hoeft dus niet. Met een beetje geluk mogen de makers hun spaarvarken stuk tikken...

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 09:43 schreef justanick het volgende:

[..]

Dan heb je altijd nog opportuniteitskosten.

Opportuniteitskosten Geef daar maar eens een omschrijving van. Nog nooit van gehoord.

quote:

[..]

Jij wilt nu ontkennen dat Wise niet achter het domein zit? En je wilt ontkennen dat er stukken tekst zijn aangeleverd door organisaties die zwaar aan het overheidsinfuus hangen?

Ik ontken niks. Jij stelt. Maar vergeet met bewijs te komen. Dus je faalt.

quote:

[..]

Ik gaf aan dat er subsidiesponsen aan hebben meegewerkt en dat er (dus) middelen van subsidiesponsen naar dit project zijn gegaan.

Je zet het dus terecht tussen haakjes. Want daar weet je dus niks van!

quote:

Het paupertje ontkende dit door te schreeuwen met XminY. XminY blijkt volgens de domeininfo echter geen flikker te maken te hebben met deze actie; het domein is geregistreerd door Wise, en ja, dat is een subsidiespons. Mag jij een denigrerende term noemen, maar het is natuurlijk stuitend dat een veredelde lobbyclub (want dat is het) voor 70% afhankelijk is van overheidsgeld en vooralsnog helemaal niets bereikt lijkt te hebben.

Los van alle denigrerende bagger: het domein is geregistreerd door Wise. En dan?
Ik heb geen idee van de kosten en betalingen van domeinen en het gebruik ervan.
Dus leg eerst eens uit, en dan praten we verder.

quote:

[..]

Nou ja, ik vind het allemaal niet zo moeilijk om eea te begrijpen, want zo moeilijk is het allemaal niet. Dat jij daar meer moeite mee lijkt te hebben...

Ja en? Wat is daar mis mee? Ik weet een en ander van drainage, maakt dat mij superieur aan jou?

quote:

Trouwens opvallend: je roept iets wat bepaalde linkse types niet aanstaat, en je krijgt de termen sukkel, tokkie, pauper en weet ik veel wat nog meer om je oren. Ik snap het wel, het is immers nogal lullig als er een propaganda-initiatief gaat roepen (of in dit geval golden pauper) dat er 'geen cent subsidie' naar het project is gegaan. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaaldt haar wel. Dan 'begrijp' ik best dat diegene die de leugen op tafel legt verrotgescholden moet worden. En dat er van alles moet worden gedaan om de feiten te verdraaien en de waarheid te begraven.

Maar zielig, dat is het wel.

Je roept iets dat je niet kunt weten of ondersteunen, namelijk dat de hele actie betaald is door subsidiesponsjes. Ik heb nog steeds geen schijn van bewijs gezien, enkel wat verdachtmakingen.

Dat iemand die aan de actie heeft meegedaan en dus weet hoe die actie gegaan is je dan voor sukkel uitmaakt vind ik wel begrijpelijk: je lijkt niet gezegend met veel verstand.

Je enige punt tot nog toe is het domein van Wise.
Nou, leg maar eens uit hoeveel dat waard is en hoeveel de subsidiebijdrage via Wise aan deze krant dan is geweest.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:09 schreef defamai het volgende:

[..]

Dat is dan mooi meegenomen, gaat er wat van de vele winst die C1000 maakt op fout vlees af.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:48 schreef XtremeNL het volgende:

[..]

Verdomd lekker fout vlees, elke cent is verdientd.

Ik heb me wel eens geschaamd en daarna me bedacht. Ik was van plan om speklappen van de C1000 te kopen, tot ik de prijs zag. Voor die prijs kon mijn broer zijn varkens nog niet kwijt aan de slachterij.
Dus ergens wordt er iemand verschrikkelijk genaaid.
En daar wil ik niet verantwoordelijk voor zijn.
Kinderarbeid, slavernij, onnodige bedrijfsongevallen, en nog zo wat zaken. Daar ben je verantwoordelijk voor en schuldig aan als je gaat voor de laagste prijs.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 10:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, want je gebruikt een beschermd beeldmerk.

Het is ook gewoon niet zo chiq. Dat de Volkskrant er geen probleem mee heeft snap ik wel, maar C1000 voelde zich b.v. genoodzaakt om te reageren (en dat heeft geld gekost).

Als bedrijf heb je natuurlijk een vervelende afweging: laten gaan en risico dat het weer gebeurt of ingrijpen met wellicht negatieve media-exposure.

En echt, werkelijk... dat iemand echt moet lachen om deze krant kan ik niet bevatten. Dat had gekund als het subtiel was geweest, maar dit is een beetje als met Steve Martin... je ziet dat hij zijn best doet om grappig te zijn, maar het leidt alleen maar tot medelijden.

(voor de goede orde: Steve Martin is natuurlijk nog vele malen grappiger dan die krant)

Je hebt een punt.
Ik ben benieuwd.
Ik ken Steve Martin niet.

Droog, dacht dat het echt was. >_>

quote:

Op zondag 13 juni 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:


Je roept iets dat je niet kunt weten of ondersteunen, namelijk dat de hele actie betaald is door subsidiesponsjes. (...)

Erg jammer dat je het nodig vind om mijn woorden te verdraaien.

Verder zou ik zeggen: lees de hele discussie nog eens door, want volgens mij heb je het nodige gemist.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:21 schreef justanick het volgende:

[..]

Daarmee heeft de belastingbetaler dus voor 70% meebetaald aan de domeinregistratie en de hosting en de 'donateurs' voor nog geen 15%. Oh, nu zul jij natuurlijk beweren dat het geld voor deze actie uitsluitend uit die 15% komt, maar dat kun je alleen volhouden als je minder ethisch besef hebt dan een corrupte boekhouder die geld witwast voor een afperser (en ja, de boekhouder-analogie is correct, aangezien we het over boekhoudkundige trucs hebben).

Vervelend he, feiten?

Dit soort clubs heeft vaak begroting waarbij gesubsidieerde en niet-gesubsidieerde projecten worden gescheiden. De subsidie wordt over het algemeen met een specifiek doel toegekend. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld geld dat ze van Stichting Doen krijgen dat vaak meer algemeen bestemd is.

Het zou dus inderdaad zo maar eens kunnen dat dit geld inderdaad niet uit die 70% komt. Zomaar aannemen dat het om gesubsidieerd geld gaat is te simpel.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 01:47 schreef Kees22 het volgende:

Ik ken Steve Martin niet.

Odd. Maar op zich geen ramp zeg maar...

quote:

Op zondag 13 juni 2010 18:26 schreef justanick het volgende:

[..]

Erg jammer dat je het nodig vind om mijn woorden te verdraaien.

Verder zou ik zeggen: lees de hele discussie nog eens door, want volgens mij heb je het nodige gemist.

Dit was je eerste bijdrage in dit topic:

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:49 schreef justanick het volgende:
De colofon staat vol met enorme batterijen aan subsidiesponsjes. Weten we meteen waar ons belastinggeld aan wordt gespendeerd.

En ik weet meteen een hele goede bezuiniging voor het nieuwe kabinet!

Wat heb ik gemist dan?
Oh ja, ik schreef dat jij denkt dat de hele actie betaald is door subsidiesponsjes. Ok, laat ik dat dan terugnemen: een hele batterij is niet helemaal, alleen een erg groot deel.
En het is niet alleen jouw, maar ook mijn belastinggeld.
En nou jij: zelfs die constatering, door jou gebracht als beschuldiging, kun je op geen enkele manier hard maken.

Wat mij trouwens opviel: juist die mensen die de Volkskrant bestempelen als de Azijnbode reageerden nogal zuur op deze actie.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 01:09 schreef Kees22 het volgende:
Wat mij trouwens opviel: juist die mensen die de Volkskrant bestempelen als de Azijnbode reageerden nogal zuur op deze actie.

Nou dat is niet zo opvallend toch ? Dat zijn toch al niet de vrolijkste mensen op aarde .

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 10:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ga jij nou zeuren dat anderen niet moeten zeuren?

Je moet niet zo zuur doen, nergens voor nodig.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 01:07 schreef Kees22 het volgende:

Oh ja, ik schreef dat jij denkt dat de hele actie betaald is door subsidiesponsjes. Ok, laat ik dat dan terugnemen: een hele batterij is niet helemaal, alleen een erg groot deel.

En nog steeds verdraai je mijn woorden. Jammer dat je op die manier een 'discussie' aan denkt te kunnen gaan.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 08:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:

Je moet niet zo zuur doen, nergens voor nodig.

Ik doe niet zuur, ik vind juist dit initiatief zuur...

Kijk, ik vind het schenden van beeldmerken in dezen niet chiq, maar verder moet men het zelf weten. Alleen: ik begrijp dus niet dat dit als grappig gezien wordt, nu het echt niet grappig is. Het is daarvoor veel te amateuristisch en dat past eigenlijk niet bij de opzet, die hoe dan ook best wel wat geld heeft gekost.

En resultaat nul...

Als je er goed over nadenkt is het gewoon milieuvervuiling.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 08:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou dat is niet zo opvallend toch ? Dat zijn toch al niet de vrolijkste mensen op aarde .

Het verbaast me ook niet, maar ik vroeg me af of ze het zelf wel in de gaten hadden.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 08:28 schreef justanick het volgende:

[..]

En nog steeds verdraai je mijn woorden. Jammer dat je op die manier een 'discussie' aan denkt te kunnen gaan.

Laat zien dan, in plaats van zielig te doen.

Dit topic. Je kan precies zien wie er rechts georienteerd is omdat ze stuk voor stuk chagrijnige, zure reacties geven.

*edit* oh wacht, het was al meer mensen opgevallen.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Laat zien dan, in plaats van zielig te doen.

Obvious troll is obvious.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 09:10 schreef justanick het volgende:

[..]

Obvious troll is obvious.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 07:49 schreef ethiraseth het volgende:
Je kan precies zien wie er rechts georienteerd is omdat ze stuk voor stuk chagrijnige, zure reacties geven.

Ik ben niet rechts georienteerd en vind het ook een waardeloze actie.

Sowieso: links-rechts geblaat...