9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:31 schreef mediacurator het volgende:


Je hoeft mij niet te vertellen wat ik zie en wat niet Redux, wat ik zie heb ik beschreven. Oke? dank u

Onzin, jij zegt iets en ik reageer daarop. Ik ben van mening dat jij het hier bij het verkeerde eind hebt en dat maak ik kenbaar in m'n reactie. En of ik dat wel of niet doe maak ik nog altijd zelf wel uit.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:31 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Je hoeft mij niet te vertellen wat ik zie en wat niet Redux, wat ik zie heb ik beschreven. Oke? dank u

Ik zie een oude vrouw

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:40 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zie een oude vrouw

[ afbeelding ]

Ik zie een jonge vrouw

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:37 schreef Redux het volgende:

[..]

Onzin, jij zegt iets en ik reageer daarop. Ik ben van mening dat jij het hier bij het verkeerde eind hebt en dat maak ik kenbaar in m'n reactie. En of ik dat wel of niet doe maak ik nog altijd zelf wel uit.

Jij maakt helemaal niets uit. Het waren mijn woorden waarop je reageert en je gaat niet mijn woorden verdraaien.

Ik zei

quote:

Een deel vd torens blijft nog even een tijdje staan, dan met een zuchtje wind waait het weg als een wolk stof

Je ziet het deel vd torens gewoon op in het niets gaan..

Wat ik zei bedoelde ik ook, en is zichtbaar in de volgende Illustratie.



Oke? dank u

En wat je daar zegt klopt dus niet.

Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:46 schreef mediacurator het volgende:
Jij maakt helemaal niets uit. Het waren mijn woorden waarop je reageert en je gaat niet mijn woorden verdraaien.

Ik zei
[..]

Wat ik zei bedoelde ik ook, en is zichtbaar in de volgende Illustratie.

[ afbeelding ]

Oke? dank u

Dan nog mag iemand toch wel zijn mening geven over wat jij denkt te zien?
Helemaal als het netjes onderbouwd wordt.

Filmpje van instorting van wtc1 vanuit ander perspectief, waarbij je kunt zien (aan bv de positie) dat het om de buiten muur gaat die begint te wiebelen en vervolgens naar beneden inzakt/instort:

ik heb ze even rechtgezet

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:23 schreef Redux het volgende:
't is allemaal napapagaai van die complot-filmpjes en complot-sites. Er zit geen eigen denkwerk achter, er worden dingen geroepen in films en bepaalde lieden nemen het over zonder zelf kennis van zaken te hebben.

Zeker niet waar. Er worden gewoon meerdere perspectieven gegeven. Denk aan WTC 7 die out of the blue ineens instort. De val van de twin towers..Er zijn meerdere aanwijzingen voor controlled demolition. Ontploffingen voordat de torens vallen, de rechte val, ontruimingen die een paar dagen van te voren ineens waren gepland etc. En dan hebben we het pentagon nog niet eens gehad. Brokstukken niet groter dan 4 m2, geen beelden terwijl het Sherington hotel aan de overkant heeft vastgelegd. waarom zal de FBI maar 5 frames van de tape loslaten terwijl ze het hele filmpje hadden kunnen laten zien. Dan ook nog vlucht 93, geen lijken.

Ja ik heb Loose Change gekeken, en ik geloof niet alles maar er zitten zeker stukken in die je aan het denken zetten. De redenen van de aanval, de Bin laden confession tape die nergens op slaat. En zo nog meer.

De twin towers waren gebouwd om vliegtuigrampen te weerstaan en wij moeten geloven dat ze na 20 minuten ofzo al instorten...give me a break.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:49 schreef Redux het volgende:
En wat je daar zegt klopt dus niet.

Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:

[ afbeelding ]

nee

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:30 schreef Gro251 het volgende:

[..]

Zeker niet waar.

...

De twin towers waren gebouwd om vliegtuigrampen te weerstaan en wij moeten geloven dat ze na 20 minuten ofzo al instorten...give me a break.

Zeker wel waar. Je laatste opmerking komt bv 1 op 1 uit complotfilms of complot sites, zonder dat je daar zelf ook maar iets van hebt uitgezocht.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:33 schreef mediacurator het volgende:

nee

wel.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:30 schreef Gro251 het volgende:
Zeker niet waar. Er worden gewoon meerdere perspectieven gegeven. Denk aan WTC 7 die out of the blue ineens instort. De val van de twin towers..Er zijn meerdere aanwijzingen voor controlled demolition. Ontploffingen voordat de torens vallen, de rechte val, ontruimingen die een paar dagen van te voren ineens waren gepland etc. En dan hebben we het pentagon nog niet eens gehad. Brokstukken niet groter dan 4 m2, geen beelden terwijl het Sherington hotel aan de overkant heeft vastgelegd. waarom zal de FBI maar 5 frames van de tape loslaten terwijl ze het hele filmpje hadden kunnen laten zien. Dan ook nog vlucht 93, geen lijken.

Ja ik heb Loose Change gekeken, en ik geloof niet alles maar er zitten zeker stukken in die je aan het denken zetten. De redenen van de aanval, de Bin laden confession tape die nergens op slaat. En zo nog meer.

De twin towers waren gebouwd om vliegtuigrampen te weerstaan en wij moeten geloven dat ze na 20 minuten ofzo al instorten...give me a break.

Er staan zoveel foutieve aannames in jouw post, dat het me niet verbaast dat jij denkt dat er iets vreemds aan de hand moet zijn.
Klein voorbeeldje: De TwinTowers waren ontworpen om een vliegtuig te weerstaan. Niet een hele ramp, bovendien is uitgegaan van een vliegtuig in de jaren '70. Daarnaast stortte de toren die als tweede geraakt werd als eerste in, een uur na de impact, niet 20 minuten.
Enz.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:35 schreef Redux het volgende:

[..]

wel.

nee

stofwolken blijven liggen bij oppervlaktes die horizontaal liggen, deze stonden vrij duidelijk verticaal, dank u

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 10:46:15 ]

Vind het wel grappig dat zoveel mensen zich druk maken over het beton in zo'n gebouw. terwijl dat alleen in de funderingen een dragend onderdeel is, de toren zelf haalt z'n structurele sterkte uit het staalskelet. Als je dat goed verzwakt, kunnen er dingen gebeuren die op het oog niet kloppen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:35 schreef Redux het volgende:

[..]

Zeker wel waar. Je laatste opmerking komt bv 1 op 1 uit complotfilms of complot sites, zonder dat je daar zelf ook maar iets van hebt uitgezocht.

En die film laat mensen die neutraal ( en expert)zijn aan het woord. Wat wou je zeggen dat het gelul is ?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:40 schreef Gro251 het volgende:

[..]

En die film laat mensen die neutraal ( en expert)zijn aan het woord. Wat wou je zeggen dat het gelul is ?

Jep, lees de afgelopen 9 deeltjes er maar op na.

Bv het punt wat je aankaart klopt al niet.

Akkoord.


Ik zeg ook niet dat het allemaal waar moet zijn maar er zitten zeker dingen in die je aan het denken zetten .,

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:43 schreef Gro251 het volgende:
Akkoord.


Ik zeg ook niet dat het allemaal waar moet zijn maar er zitten zeker dingen in die je aan het denken zetten .,

Klopt, ze zijn dermate misleidend dat je inderdaad de verkeerde kant op gaat denken. Maar zoals je in de afgelopen 9 deeltjes (en ook in de discussies in de honderden topics die er vanaf het begin hier zijn geopend) kunt lezen, als je dieper op die punten ingaan zul je zien dat ze best plausibel te verklaren zijn.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Vind het wel grappig dat zoveel mensen zich druk maken over het beton in zo'n gebouw. terwijl dat alleen in de funderingen een dragend onderdeel is, de toren zelf haalt z'n structurele sterkte uit het staalskelet. Als je dat goed verzwakt, kunnen er dingen gebeuren die op het oog niet kloppen.

9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.

Los van 9/11 speelt de geschiedenis vd fam. Bush in relatie tot o.a. de satanistische Skull & Bones fraterniteit en b.v. zoiets als de financiële steun aan Hitler door bepaalde welgestelde Amerikanen zoals o.a. Henry Ford en Prescott Bush (de grootvader van G.W. Bush ja).

En zo kun je wel een boekenkast vullen, hetgeen ik de tijd niet voor heb maar je wel voor een groot deel terug kunt vinden wanneer je wat searches doet door de DB hier en elders.

Al met al heb je dan heel wat in handen waarmee je een theorie kunt vormen over een mogelijke false flag operatie op 9/11

Tot slot, en dat je veel van dit soort materiaal niet zult aantreffen in het lokale buurtkrantje wil nog niet zeggen dat het onwaar is.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 11:25:54 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:49 schreef Redux het volgende:
En wat je daar zegt klopt dus niet.

Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:

[ afbeelding ]

Staal dat in luttele secondes vaporized. En dat is normaal. Come on!

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Staal dat in luttele secondes vaporized. En dat is normaal. Come on!

'vaporized'
'verpulverd'
goedkope complot-film-kreten, lambiekje.

Je kunt 2 films bekijken waarbij je de instorting van de wtc1 toren (waar we het hier over hebben) in meerder perspectieven kunt bekijken. Je kunt daarbij duidelijk zien dat het stuk buitenmuur wat nog even blijft staan iets later instort.
Niks 'vaporized'.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 10:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Vind het wel grappig dat zoveel mensen zich druk maken over het beton in zo'n gebouw. terwijl dat alleen in de funderingen een dragend onderdeel is, de toren zelf haalt z'n structurele sterkte uit het staalskelet. Als je dat goed verzwakt, kunnen er dingen gebeuren die op het oog niet kloppen.

precies.. en dat kan een sneu vuurtje binnen een uurtje op de 80+ verdieping echt niet veroorzaken dat het in de basis begeeft. Zonder externe hulp is het een onmogelijkheid.

Wat ik al eerder aangaf. Het vak CD is ook na 911 volstrekt overbodig geworden. Vuur heeft na 911 meer bevoegdheden en daarnaast zijn architecten met terugwerkende kracht slechte onnadenkende hapsnurken.
Een mega reinforces staal gebouw dat na een stom brandje van een halfuur compleet begeeft. Je kunt dus zonder twijfel alle hoogbouw-gebouwen van voor 911 als onbewoonbaar verklaren.

Op 911 hebben zoveel natuurwetten hun regels overtreden.