Geloof in god: deel II

En als je er niet uitkomt?

Dan zet je t ff in de ijskast.
Denk en praat je er later nog eens over......zo simpel.

Onder het mom van geloof de baas willen spelen over de vrouw.....wat een gebrek aan respect....ondanks al die mooie woorden

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En als je er dan niet uitkomt?

In een goede relatie vertrouw je elkaar. Je leert elkaar kennen, de sterke en zwakke punten. De man is beter in dit, de vrouw is beter in dat. Als je er niet uitkomt, dus het oneens bent dan zal een van beiden de doorslag moeten geven, diegenen die op dat punt beter is. De ander moet daarop vertrouwen. Soms gaat dat fout, niemand is perfect, maar je kunt elkaar vergeven, want je hebt een goede relatie en op de ze manier gaat het meestal wél goed, daar is dat vertrouwen ook op gebaseerd, namelijk de ervaring dat het werkt.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:32 schreef KarinJ. het volgende:
En als je er niet uitkomt?

Dan zet je t ff in de ijskast.
Denk en praat je er later nog eens over......zo simpel.

Onder het mom van geloof de baas willen spelen over de vrouw.....wat een gebrek aan respect....ondanks al die mooie woorden

Lees toch niet zo selectief. Jij ziet ook alleen maar wat je wil zien om een reden te hebben om aan te klagen, de verzen over complete zelfopoffering voor je vrouw, zoals Jezus uit liefde gestorven is voor ons, zoveel dienen mannen hun vrouwen lief te hebben, die vergeet je maar. Je bent niet eerlijk bezig hier vind ik.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

In een goede relatie vertrouw je elkaar. Je leert elkaar kennen, de sterke en zwakke punten. De man is beter in dit, de vrouw is beter in dat. Als je er niet uitkomt, dus het oneens bent dan zal een van beiden de doorslag moeten geven, diegenen die op dat punt beter is. De ander moet daarop vertrouwen. Soms gaat dat fout, niemand is perfect, maar je kunt elkaar vergeven, want je hebt een goede relatie en op de ze manier gaat het meestal wél goed, daar is dat vertrouwen ook op gebaseerd, namelijk de ervaring dat het werkt.

Dit klinkt goed, ben het er ook helemaal mee eens hoor. Er staat ook nergens dat dit niet kan. Het is niet zo dat de vrouw niets te vertellen heeft, of geen inbreng heeft. Dat ging voornamelijk over het bestuderen van de bijbel, en gedrag in de gemeente, wat ook al is uitgelegd. Het gaat denk ik veel meer om ultieme beslissingen nemen, dat doet de man als het hoofd van de familie. En nogmaals, dit is geschreven aan mensen met een relatie met God. Dat verandert de zaak nogal, is mijn eigen ervaring. Als niet-christen leef je toch voornamelijk voor jezelf. Als christen leef je voor God. Dat zet je leven in een heel ander perspectief, met andere doelstellingen, en andere verwachtingen. Daarin dient orde te zijn, en die orde heeft God zelf aangebracht, opdat Gods werk niet verhinderd wordt. Dus eigenlijk kun je hier niet echt over discussieren, als je geen deel uitmaakt van die gemeente, je leven niet aan God hebt gegeven.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2010 22:50:05 ]

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Maar ik beschouw mijzelf wel uiteindelijk als hoofd van hypothetische familie, als autoriteit, en daar is niets mis mee. Dat ging duizenden jaren goed. 'Moderne' opvattingen leiden tot uitsterving van de mens, aangezien er steeds minder kinderen worden geboren in 'moderne' landen als Nederland. Dus wat is dan natuurlijker.

Hoofd van de familie....autoriteit.....

Komt mij nogal ehhhh kleinerend naar de vrouw toe over.

Ömdat IK het zeg"......jaja

Het ging eeuwenlang goed?Voor wie? Voor de man of voor de vrouw?

Overbevolking????????
Op het ogenblik zijn er zo'n 7 miljard mensen, elke 50 jaar verdubbeld dat.
Gevolg.....
Mag je toch blij zijn met de "moderne"opvattingen van vele,zodat de mensheid niet ten ondergaat door honger en gebrek aan water

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:

1 Kor 14:34-35 is wat dubieus, omdat het mogelijk een latere interpolatie is. Zie bijvoorbeeld hier.

Goed dat je dit punt van de authenticiteit aanhaalt, want ik vond 1 Korintiërs 14:34-35 ook moeilijk te plaatsen in mijn visie op Paulus.

Inderdaad worden ook Titus en Timoteüs veelal niet aan Paulus toegeschreven.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:50 schreef KarinJ. het volgende:

[..]

Hoofd van de familie....autoriteit.....

Komt mij nogal ehhhh kleinerend naar de vrouw toe over.

Dat kan ik wel begrijpen, maar dat is niet zoals ik het me voorstel. De woorden roepen andere beelden op. Ik kan slechts zeggen, dat liefde niet tot kleinering leidt. Niet bij mij in ieder geval.

quote:

Ömdat IK het zeg"......jaja

Het ging eeuwenlang goed?Voor wie? Voor de man of voor de vrouw?

Voor beide. Bij christenen dan he.

quote:

Overbevolking????????
Op het ogenblik zijn er zo'n 7 miljard mensen, elke 50 jaar verdubbeld dat.
Gevolg.....
Mag je toch blij zijn met de "moderne"opvattingen van vele,zodat de mensheid niet ten ondergaat door honger en gebrek aan water

Ik geloof niet dat het aantal mensen het primaire probleem is.

...Dat kan ik wel begrijpen, maar dat is niet zoals ik het me voorstel. De woorden roepen andere beelden op. Ik kan slechts zeggen, dat liefde niet tot kleinering leidt. Niet bij mij in ieder geval.....

Zoiets als : Ik hou van je, als je maar wel doet wat ik zeg.?
En als ze niet luistert? Dan laat je je autoriteit gelden? Hoe doe je dat dan liefdevol?
Iets als die men lief heeft kastijdt men?....Dat staat dacht ik ook in de bijbel....

quote:

Op maandag 7 juni 2010 23:12 schreef KarinJ. het volgende:
...Dat kan ik wel begrijpen, maar dat is niet zoals ik het me voorstel. De woorden roepen andere beelden op. Ik kan slechts zeggen, dat liefde niet tot kleinering leidt. Niet bij mij in ieder geval.....

Zoiets als : Ik hou van je, als je maar wel doet wat ik zeg.?
En als ze niet luistert? Dan laat je je autoriteit gelden? Hoe doe je dat dan liefdevol?
Iets als die men lief heeft kastijdt men?....Dat staat dacht ik ook in de bijbel....

Als jij je nu eerst open stelt voor de mogelijkheid dat de bijbel en ikzelf in dit geval niet beschrijven dat de vrouw als een hond behandeld kan of mag worden, ben ik misschien bereid je vragen te beantwoorden.

Ehhh nee dus.

http://home.tiscali.nl/ti112509/vrouw.htm

quote:

Op maandag 7 juni 2010 17:52 schreef Berjan1986 het volgende:
Je hebt gelijk met dat je vroeg of Paulus dat wilde. Even niet aan gedacht, net terug van het werk

Maar met een ding heb je GEEN gelijk:
[..]

Er zijn veel meer grote verschillen. Joden geloven in 1 God, zonder Zoon. Christenen geloven dat er drie goden zijn, die toch een zijn. De Vader, de Zoon en Heilige Geest.

De drieëenheid is inderdaad een heikel punt voor Joden. Het is natuurlijk een Christelijk dogma, maar de manier waarop mensen het opvatten loopt nogal uiteen. Ik ken zelf Christenen die er weinig waarde aan hechten. Daarbij, toen Paulus zijn brieven schreef was er van zo'n dogma nog weinig tot niks bekend.

quote:

Joden geloven dat goede mensen naar God gaan, en slechte mensen naar de Hel MAAR tijdelijk om vervolgens TOCH bij God te komen, nadat hun ziel schoon gewassen is.
Christenen daarentegen geloven in een eeuwige Hemel, en dus ook een eeuwige Hel.

Maar dat heeft ook weer te maken met de rol die Christus speelt. Volgens Paulus was de dood van Christus nodig, en als reden schuift hij het scheppingsverhaal naar voren.

quote:

Als je dit doortrekt, dan kom je tot de conclusie dat een Jood die Christen is geworden, ALLE overtuigingen van een Jood opzij moet zetten, ten bate van het geloof van de Christenen.

Ja, maar veel van die zaken zijn terug te zetten naar de rol van Christus in het Christendom. Tegenwoordig liggen het Christendom en het Jodendom een stuk verder uit elkaar dan vroeger. Dat heeft ook heel veel te maken met het instituut "kerk"

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Doe mij maar een evenwichtige vrouw die inderdaad met mij beslissingen neemt, en die mag best haar mening verdedigen als ze denkt dat ze een goed punt heeft

quote:

Ja, maar veel van die zaken zijn terug te zetten naar de rol van Christus in het Christendom. Tegenwoordig liggen het Christendom en het Jodendom een stuk verder uit elkaar dan vroeger. Dat heeft ook heel veel te maken met het instituut "kerk"

En dat is precies mijn punt

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 08:50 schreef KarinJ. het volgende:
Ehhh nee dus.

http://home.tiscali.nl/ti112509/vrouw.htm

Oke, als je dat allemaal zonder meer wil geloven, en gebruiken om je standpunt kracht bij te zetten, veel plezier ermee.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:41 schreef Haushofer het volgende:


Maar dat heeft ook weer te maken met de rol die Christus speelt. Volgens Paulus was de dood van Christus nodig, en als reden schuift hij het scheppingsverhaal naar voren.

Nodig voor wat?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Oke, als je dat allemaal zonder meer wil geloven, en gebruiken om je standpunt kracht bij te zetten, veel plezier ermee.

En als jij geen enkele moeite doet om uit te leggen waarom je deze teksten ziet als het perfecte woord van God, dan is het niet zo vreemd dat ze deze teksten gebruikt om haar standpunt kracht bij te zetten. Dus laat ik het je eens op de man af vragen: was het Gods wil dat meisjes bij wie de maagdelijkheid op de huwelijksnacht niet gevonden kon worden werden gestenigd voor de deur van hun vaders huis, of was dat niet Gods wil?

@ KarinJ, je dwaalt teveel van het onderwerp af. Nu heb je het de hele tijd over de praktijk; man versus vrouw. Je schetst een verkeerd beeld waardoor je de religie ervoor kwalijk neemt. Ik had ook antwoord gegeven op jouw "hoofdvraag"....kun je er wat mee? Bovendien; Als ik tegen jou zeg dat de eiffeltoren niet is gebouwd, maar dat hij gewoon per toeval is ontstaan..zou je het dan geloven? Nee! Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

quote:

Oke, als je dat allemaal zonder meer wil geloven, en gebruiken om je standpunt kracht bij te zetten, veel plezier ermee.

Ik ben niet degene die dit geloofd, dat ben jij ..Ik heb het alleen maar opgezocht en gelezen.....lijkt mij niet echt gelijkwaardig allemaal.

Number seven. Jou hoofdvraag is niet de mijne.
De gelovigen zeggen een heilig boek te hebben waarin precies staat hoe ze moeten leven.
Toch jammer dat er in de praktijk zo weinig van te merken valt.

Tot nu toe heeft nog geen een gelovige mij kunnen overtuigen dat hun god bestaat of wat het nut ervan is.
Gelovig zijn lijkt me eerder een beperking (zeker als je vrouw bent).

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:37 schreef NumberSeven het volgende:
@ KarinJ, je dwaalt teveel van het onderwerp af. Nu heb je het de hele tijd over de praktijk; man versus vrouw. Je schetst een verkeerd beeld waardoor je de religie ervoor kwalijk neemt. Ik had ook antwoord gegeven op jouw "hoofdvraag"....kun je er wat mee? Bovendien; Als ik tegen jou zeg dat de eiffeltoren niet is gebouwd, maar dat hij gewoon per toeval is ontstaan..zou je het dan geloven? Nee! Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:56 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]



[ afbeelding ]

Vertel mij; hoe is de eerste mens ontstaan. Leg het me uit alsof je het aan een kleuter uitlegt oké?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 13:01 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Vertel mij; hoe is de eerste mens ontstaan. Leg het me uit alsof je het aan een kleuter uitlegt oké?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens

Maar waarom vind je dit zo belangrijk?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nodig voor wat?

Ik denk om de breuk tussen God en de mens weer te "herstellen". Tenminste, dat is hoe Paulus het verhaal in het hof van Eden opvat: met Adam is de dood gekomen, en met Christus weer het leven.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 13:01 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Vertel mij; hoe is de eerste mens ontstaan. Leg het me uit alsof je het aan een kleuter uitlegt oké?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 13:23 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens

Maar waarom vind je dit zo belangrijk?

Dit legt wel uit hoe de mens is ontstaan, maar dat zoekt numberseven natuurlijk niet. Z'n vraag zal waarschijnlijk nu zijn, hoe is dan die amfibie ontstaan of die vis, etc. Hoe is 't leven ontstaan zonder God? Wat is de eerste oorsprong van 't leven?

En numberseven denkt dat dat ontstaan is door een onzichtbare supernatuurlijke entiteit die er altijd al geweest is, of zichzelf geschapen heeft, of een of andere rare oplossing die kant nog wal raakt, die alles heeft gemaakt. Het universum, de planeten, alles. En hij maakte eerst het licht en toen pas de zon. Hij maakte de man uit grond en de vrouw uit een rib van de man. En toen vond hij 't een goed idee om die mensen in een paradijs te laten leven, maar wetende dat deze mensen zwak waren (ook al had hij ze gemaakt in zijn evenbeeld) gaf hij ze een boom waar ze de vruchten van niet mochten eten, ook al wist hij dat ze dat wel zouden doen. Enzoverder enzoverder.

Daarom vond numberseven 't zo belangrijk hoe je 't aan een kind moest uitleggen, want alleen een kind zou zo'n stompzinnig verhaal geloven.

EDit: Wow, laat maar zitten. Heb even gekeken naar wat posts van numberseven. Daar zit niks meer in. Dag des oordeels, vage bijbelcitaten die als waar worden aangenomen. Ik stap eruit Verloren zaak.

[ Bericht 7% gewijzigd door DikkePanda op 08-06-2010 14:52:45 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:32 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

En als jij geen enkele moeite doet om uit te leggen waarom je deze teksten ziet als het perfecte woord van God, dan is het niet zo vreemd dat ze deze teksten gebruikt om haar standpunt kracht bij te zetten.

Ze kan zichzelf toch ook kritische vragen stellen over hoe die texten daar geinterprenteerd worden?

Maar als ze dat al niet doet, wat kan uitleg van mijn kant dan nog verder doen?

Ik voel me niet alsof ik me moet verdedigen ofzo.
Wat ik wel ver vermoed dat als ze zich open stelt voor een andere interpretatie, de gehele bijbel erbij gebruiken enz. dat haar zelf zou helpen om wat rust te krijgen, aangezien de verontwaardiging mij erg groot lijkt.
Maar dat is haar eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Dus laat ik het je eens op de man af vragen: was het Gods wil dat meisjes bij wie de maagdelijkheid op de huwelijksnacht niet gevonden kon worden werden gestenigd voor de deur van hun vaders huis, of was dat niet Gods wil?

Waar in de bijbel staat dat?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 14:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk om de breuk tussen God en de mens weer te "herstellen". Tenminste, dat is hoe Paulus het verhaal in het hof van Eden opvat: met Adam is de dood gekomen, en met Christus weer het leven.

Oke, denk het ook ja. Door vergeving van zonden door Christus hebben wij opnieuw toegang tot God, en daarmee het leven zelf.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Waar in de bijbel staat dat?

13 Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten,
14 En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;
15 Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw.
16 En de vader van de jonge dochter zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan dezen man gegeven tot een vrouw; maar hij heeft haar gehaat;
17 En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
18 Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
19 En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israël; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
20 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
21 Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
22 Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israël wegdoen.

- Deuteronomium 22

En de passage die daarop volgt is ook leuk:

23 Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben;
24 Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
25 En indien een man een ondertrouwde jonge dochter in het veld gevonden, en de man haar verkracht en bij haar gelegen zal hebben, zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, alleen sterven;
26 Maar de jonge dochter zult gij niets doen; de jonge dochter heeft geen zonde des doods; want gelijk of een man tegen zijn naaste opstond, en sloeg hem dood aan het leven, alzo is deze zaak.
27 Want hij heeft haar in het veld gevonden; de ondertrouwde jonge dochter riep, en er was niemand, die haar verloste.
28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
30 Een man zal zijns vaders vrouw niet nemen, en hij zal zijns vaders slippe niet ontdekken.

Met andere woorden: op overspel staat de doodstraf, maar de straf voor verkrachting is niet meer dan een boete aan de vader van het slachtoffer, waarna een gedwongen huwelijk volgt. Heel rechtvaardig allemaal.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:03 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

13 Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten,
14 En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;
15 Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw.
16 En de vader van de jonge dochter zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan dezen man gegeven tot een vrouw; maar hij heeft haar gehaat;
17 En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
18 Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
19 En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israël; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
20 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
21 Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
22 Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israël wegdoen.

- Deuteronomium 22

En de passage die daarop volgt is ook leuk:

23 Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben;
24 Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
25 En indien een man een ondertrouwde jonge dochter in het veld gevonden, en de man haar verkracht en bij haar gelegen zal hebben, zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, alleen sterven;
26 Maar de jonge dochter zult gij niets doen; de jonge dochter heeft geen zonde des doods; want gelijk of een man tegen zijn naaste opstond, en sloeg hem dood aan het leven, alzo is deze zaak.
27 Want hij heeft haar in het veld gevonden; de ondertrouwde jonge dochter riep, en er was niemand, die haar verloste.
28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
30 Een man zal zijns vaders vrouw niet nemen, en hij zal zijns vaders slippe niet ontdekken.

Met andere woorden: op overspel staat de doodstraf, maar de straf voor verkrachting is niet meer dan een boete aan de vader van het slachtoffer, waarna een gedwongen huwelijk volgt. Heel rechtvaardig allemaal.

Pittige texten inderdaad, en moeilijk te begrijpen voor ons in deze tijd.

Het probleem is een beetje dat een verkracht meisje in die tijd op geen enkele manier nog een man zou kunnen krijgen en daarmee tot armoede en vervolgens prostitutie als enige mogelijkheid tot overleving zou hebben.
Dus de man wordt gedwongen om voor haar te zorgen de rest van zijn leven.

Mensen leefden niet in grote steden enz. toen deze wetten zijn gegeven maar of in tentenkampen in de woestijn of later in Israel in vestingen die wij dorpen zouden noemen.

Gods intentie is natuurlijk dat mensen zich in het geheel zedelijk gedragen en harde maatregelen zijn om onzedelijkheid te voorkomen. Omdat men daar een gelukkiger leven van krijgt op de lange duur.

Dus hard maar inderdaad Gods wil.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 14:40 schreef DikkePanda het volgende:

[..]


[..]

Dit legt wel uit hoe de mens is ontstaan, maar dat zoekt numberseven natuurlijk niet. Z'n vraag zal waarschijnlijk nu zijn, hoe is dan die amfibie ontstaan of die vis, etc. Hoe is 't leven ontstaan zonder God? Wat is de eerste oorsprong van 't leven?

En numberseven denkt dat dat ontstaan is door een onzichtbare supernatuurlijke entiteit die er altijd al geweest is, of zichzelf geschapen heeft, of een of andere rare oplossing die kant nog wal raakt, die alles heeft gemaakt. Het universum, de planeten, alles. En hij maakte eerst het licht en toen pas de zon. Hij maakte de man uit grond en de vrouw uit een rib van de man. En toen vond hij 't een goed idee om die mensen in een paradijs te laten leven, maar wetende dat deze mensen zwak waren (ook al had hij ze gemaakt in zijn evenbeeld) gaf hij ze een boom waar ze de vruchten van niet mochten eten, ook al wist hij dat ze dat wel zouden doen. Enzoverder enzoverder.

Daarom vond numberseven 't zo belangrijk hoe je 't aan een kind moest uitleggen, want alleen een kind zou zo'n stompzinnig verhaal geloven.

EDit: Wow, laat maar zitten. Heb even gekeken naar wat posts van numberseven. Daar zit niks meer in. Dag des oordeels, vage bijbelcitaten die als waar worden aangenomen. Ik stap eruit Verloren zaak.

Grapjas, is dat dan zo'n rare vraag? Hoe is het eerste levende wezen ontstaan op aarde...vertel het mij dan? De mensen zijn de meest complexe "apparaten" ooit, als je alleen de bouw van het oog bekijkt etc. dan moet ik geloven dat dit allemaal "per toeval" is ontstaan zoals jij beweert? Je stapt eruit? Je hebt niet eens één keer fatsoenlijk mijn vragen beantwoord..of weet je zelf het antwoord niet? !

Lees dit eens; Naturalisme - De Duizelingwekkende Statistieken
Naturalisme kent nog een probleem. Zelfs als wetenschappers een methode zouden ontdekken waarmee de aminozuur-bouwstenen door willekeurige chemische processen geproduceerd zouden kunnen worden, zou het leven zelf dan op een willekeurige manier uit inorganisch materiaal kunnen evolueren? Volgens seculiere wiskundigen is dit niet het geval. Eastman legt uit: "In de laatste 30 jaar hebben een aantal prominente wetenschappers pogingen ondernomen on de kans te berekenen dat een vrij levend, ééncellig organisme, zoals een bacterie, zou kunnen voortkomen uit het willekeurig combineren van reeds bestaande bouwstenen. Harold Morowitz berekende dat deze kans 1 op 10100,000,000,000 is. Sir Fred Hoyle berekende dat de kans dat alleen de proteïnes van een amoebe door toeval zouden ontstaan 1 op 1040,000 is. Als je er bij stil staat dat de kans om elke week van je leven, van je 18e levensjaar tot je 99e, de staatsloterij te winnen ongeveer gelijk is aan 4.6 x 1029,120, dan zijn de kansen berekend door Morowitz en Hoyle duizelingwekkend. Deze kansen bewogen Fred Hoyle er toe om te stellen dat de kans op spontane generatie 'ongeveer hetzelfde is als de waarschijnlijkheid dat een tornado die door een schroothoop raast een Boeing 747 samenstelt'. Wiskundigen vertellen ons dat elke gebeurtenis met een kans kleiner dan 1 op 1050 zich in het domein van de metafysica bevindt - een mirakel dus" (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design,"

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Pittige texten inderdaad, en moeilijk te begrijpen voor ons in deze tijd.

Nee, hoor ik begrijp ze heel goed. Het zijn de overblijfselen van een primitieve woestijncultuur en hebben met een Goddelijke openbaring niets te maken. Het wordt pas pittig als je God hier als auteur achter ziet.

quote:

Het probleem is een beetje dat een verkracht meisje in die tijd op geen enkele manier nog een man zou kunnen krijgen en daarmee tot armoede en vervolgens prostitutie als enige mogelijkheid tot overleving zou hebben.
Dus de man wordt gedwongen om voor haar te zorgen de rest van zijn leven.

Ja, en waardoor komt dat? Door de very wetten die God zonet heeft ingesteld!

quote:

Mensen leefden niet in grote steden enz. toen deze wetten zijn gegeven maar of in tentenkampen in de woestijn of later in Israel in vestingen die wij dorpen zouden noemen.

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?

quote:

Gods intentie is natuurlijk dat mensen zich in het geheel zedelijk gedragen en harde maatregelen zijn om onzedelijkheid te voorkomen. Omdat men daar een gelukkiger leven van krijgt op de lange duur.

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?

quote:

Dus hard maar inderdaad Gods wil.

Godslasterlijke waanzin. Je klinkt als een extremistische eerwraak-moslim.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Grapjas, is dat dan zo'n rare vraag? Hoe is het eerste levende wezen ontstaan op aarde...vertel het mij dan? De mensen zijn de meest complexe "apparaten" ooit, als je alleen de bouw van het oog bekijkt etc. dan moet ik geloven dat dit allemaal "per toeval" is ontstaan zoals jij beweert? Je stapt eruit? Je hebt niet eens één keer fatsoenlijk mijn vragen beantwoord..of weet je zelf het antwoord niet? !

Er beweert niemand dat de mens per toeval is ontstaan. Waarom blijf je dat herhalen?

quote:

Lees dit eens; Naturalisme - De Duizelingwekkende Statistieken
Naturalisme kent nog een probleem. Zelfs als wetenschappers een methode zouden ontdekken waarmee de aminozuur-bouwstenen door willekeurige chemische processen geproduceerd zouden kunnen worden, zou het leven zelf dan op een willekeurige manier uit inorganisch materiaal kunnen evolueren? Volgens seculiere wiskundigen is dit niet het geval. Eastman legt uit: "In de laatste 30 jaar hebben een aantal prominente wetenschappers pogingen ondernomen on de kans te berekenen dat een vrij levend, ééncellig organisme, zoals een bacterie, zou kunnen voortkomen uit het willekeurig combineren van reeds bestaande bouwstenen. Harold Morowitz berekende dat deze kans 1 op 10100,000,000,000 is. Sir Fred Hoyle berekende dat de kans dat alleen de proteïnes van een amoebe door toeval zouden ontstaan 1 op 1040,000 is. Als je er bij stil staat dat de kans om elke week van je leven, van je 18e levensjaar tot je 99e, de staatsloterij te winnen ongeveer gelijk is aan 4.6 x 1029,120, dan zijn de kansen berekend door Morowitz en Hoyle duizelingwekkend. Deze kansen bewogen Fred Hoyle er toe om te stellen dat de kans op spontane generatie 'ongeveer hetzelfde is als de waarschijnlijkheid dat een tornado die door een schroothoop raast een Boeing 747 samenstelt'. Wiskundigen vertellen ons dat elke gebeurtenis met een kans kleiner dan 1 op 1050 zich in het domein van de metafysica bevindt - een mirakel dus" (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design,"

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

Dus omdat we geen sluitende abiogenese-theorie hebben, bestaat Allah? En daarom is homoseksualiteit verkeerd en kun je met de juiste voorbereidingen straks tot in alle eeuwigheid in het rond neuken? Is dat wat je wil zeggen?

Heb je niet door dat het begrip 'God' per definitie nutteloos is binnen de wetenschap?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:48 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Nee, hoor ik begrijp ze heel goed. Het zijn de overblijfselen van een primitieve woestijncultuur en hebben met een Goddelijke openbaring niets te maken. Het wordt pas pittig als je God hier als auteur achter ziet.
[..]

Ja, en waardoor komt dat? Door de very wetten die God zonet heeft ingesteld!
[..]

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?
[..]

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?
[..]

Godslasterlijke waanzin. Je klinkt als een extremistische eerwraak-moslim.

Het zij zo.

Ik zit niet op de rechterstoel en soms vraag ik me ook af 'is dit nu werkelijk nodig.

Maar wat ik uit ervaring weet is dat God beter weet hoe orde op zaken gesteld kan worden dan ik en welk ander mens dan ook.

De maatschappij vandaag is een grote bende. Immoraliteit is overal. Kijk hoeveel mensen er aan de medicijnen zitten, of met geestelijke stoornissen rondlopen, hoe jongeren zich kapot zuipen, enz. Het is er allemaal echt niet beter op geworden, al maken we elkaar graag wijs van wel.

Dus het lijkt me oneerlijk om te doen alsof wij er met onze seculieren gedachtengang er veel verbetering op hebben gebracht. Mensen hebben een natuurlijke afkeer van autoriteit. De autoriteit van God in de bijbel is er een met harde hand, maar niet zonder redenen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2010 20:02:55 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het zij zo.

Zie hier de enorme verscheurdheid van de fundamentalistische boekgelovige, die zijn laatste restje menselijk gevoel in conflict ziet komen met zijn eigen boek. In drie woorden.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:59 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Zie hier de enorme verscheurdheid van de fundamentalistische boekgelovige, die zijn laatste restje menselijk gevoel in conflict ziet komen met zijn eigen boek. In drie woorden.

Ik heb al wat text toegevoegd hoor. Heb de nare gewoonte te snel op 'invoeren' te drukken.

Het is soms vermoeiend om constant aangevallen te worden om alles wat je gelooft. Je bent niet de eerste die dat doet, dat gebeurt constant. Ik kan wel begrijpen waarom, vroeger had ik hetzelfde gedaan bij een ander en heb ook hetzelfde gedaan. Ik vraag me ook af of het zin heeft om me te verdedigen. Je verontwaardiging om sommige zaken lijkt me zo groot, dat het niet uitmaakt wat ik aan je verstand probeer te peuteren, het is toch nooit goed. Je hebt me al veroordeeld. Maar even goeie vrienden, toch?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:52 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Er beweert niemand dat de mens per toeval is ontstaan. Waarom blijf je dat herhalen?
[..]

Dus omdat we geen sluitende abiogenese-theorie hebben, bestaat Allah? En daarom is homoseksualiteit verkeerd en kun je met de juiste voorbereidingen straks tot in alle eeuwigheid in het rond neuken? Is dat wat je wil zeggen?

Heb je niet door dat het begrip 'God' per definitie nutteloos is binnen de wetenschap?

Voor de zoveelste keer; leg het me uit dan; de link die je gaf ging over evolutie. Ik wil weten hoe de eerste levende wezen(s) zijn ontstaan. Geen toeval? Oke, hoe is het dan gebeurd?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb al wat text toegevoegd hoor. Heb de nare gewoonte te snel op 'invoeren' te drukken.

Het verandert niets. Wil je nu werkelijk beweren dat het toen oke was om random meisjes die geen maagd meer zijn te stenigen, omdat er in onze maatschappij vele jongeren aan de drank zijn? Wat is dat nou weer voor irrelevant geneuzel? En dan natuurlijk nog een sausje 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' eroverheen.

Nee, als jouw God het leuk vindt om toe te kijken hoe her en der meisjes worden gestenigd omdat Hij dat zo gewild heeft, dan hoef ik jouw God niet.

quote:

Je hebt me al veroordeeld. Maar even goeie vrienden, toch?

Het zou leuk zijn als jouw God net zo vergevingsgezind was als jijzelf.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:05 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer; leg het me uit dan; de link die je gaf ging over evolutie. Ik wil weten hoe de eerste levende wezen(s) zijn ontstaan. Geen toeval? Oke, hoe is het dan gebeurd?

Je verandert van onderwerp. Eerst had je het over het ontstaan van de mens. Nu heb je het over het ontstaan van het leven. Hoe dat precies is gebeurd, weet niemand precies, al zijn er wel theorieën op het gebied van abiogenese (wat ook mijn vakgebied niet is).

Dat alles is natuurlijk geen enkele reden om daarom het bestaan van een Schepper aan te nemen (deïsme), laat staan van een God (theïsme), laat staan van een specifieke religie. Het onverklaarde is precies dat: onverklaard.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Het verandert niets. Wil je nu werkelijk beweren dat het toen oke was om random meisjes die geen maagd meer zijn te stenigen, omdat er in onze maatschappij vele jongeren aan de drank zijn? Wat is dat nou weer voor irrelevant geneuzel?

In de ogen van God is dat gedrag als hoererij, ontering van henzelf, ontering van God. Het lichaam wat ze hebben is door God gegeven, me dunkt dat Hij er over kan beslissen.

quote:

En dan natuurlijk nog een sausje 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' eroverheen.

Dat zijn ze vaak ook ja. Volgens mij is zoveel in het leven ondoorgrondelijk, dus waarom doen alsof je alles zou moeten begrijpen om er in te kunnen geloven?

quote:

Nee, als jouw God het leuk vindt om toe te kijken hoe her en der meisjes worden gestenigd omdat Hij dat zo gewild heeft, dan hoef ik jouw God niet.

Waar staat dat hij het leuk vindt?

[

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2010 20:19:35 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus het lijkt me oneerlijk om te doen alsof wij er met onze seculieren gedachtengang er veel verbetering op hebben gebracht. Mensen hebben een natuurlijke afkeer van autoriteit. De autoriteit van God in de bijbel is er een met harde hand, maar niet zonder redenen.

Die god er dus zelf ingebouwd heeft. Of wacht nee, nu krijgen we natuurlijk weer dat vrije wil verhaal.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In de ogen van God is dat gedrag als hoererij, ontering van henzelf, ontering van God. Het lichaam wat ze hebben is door God gegeven, me dunkt dat Hij er over kan beslissen.

En dus is het prima om meisjes te stenigen voor de deur van hun vaders huis? Kom op Ali, draai niet om de hete brij heen.

quote:

Dat zijn ze vaak ook ja. Volgens mij is zoveel in het leven ondoorgrondelijk, dus waarom doen alsof je alles zou moeten begrijpen om er in te kunnen geloven?

Omdat deze opvattingen consequenties hebben. Hoeveel meisjes zijn (en worden, in andere religies) er niet vermoord door deze opvattingen? Natuurlijk moet je zeker weten dat deze geboden van God komen. Anders zou je ze niet opvolgen.

quote:

Waar staat dat hij het leuk vindt?

God maakt een wet waar Hij het zelf niet mee eens is? Waar Hij zelf aan lijdt?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Grapjas, is dat dan zo'n rare vraag? Hoe is het eerste levende wezen ontstaan op aarde...vertel het mij dan? De mensen zijn de meest complexe "apparaten" ooit, als je alleen de bouw van het oog bekijkt etc. dan moet ik geloven dat dit allemaal "per toeval" is ontstaan zoals jij beweert? Je stapt eruit? Je hebt niet eens één keer fatsoenlijk mijn vragen beantwoord..of weet je zelf het antwoord niet? !

Lang lulverhaal over onzinnige onzinwiskunde.

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

Nee dat is geen rare vraag. Waar hoor je mij zeggen dat 't een rare vraag is? Ik kan 't je niet vertellen. Ik claim ook nergens dat ik 't antwoord ken. Waarom blijf je andere mensen dingen in de mond leggen of spring je naar conclusies waar er geen reden is om dat te doen?

Je moet niet geloven dat 't "per toeval" is ontstaan. De reden waarom ik uit deze discussie wilde stappen is precies zoiets. Je denkt dat de evolutietheorie alles aan 't toeval overlaat. Dat betekent dat je niet eens weet hoe de evolutietheorie werkt!! Misschien moet je On the origin of species eens lezen. Of een les biologie volgen. Je hebt de wiki link hierboven niet eens bekeken, anders zou je niet zeggen dat 't oog "door toeval" is ontstaan. Ik ga ook echt niet de moeite doen om de evolutietheorie hier uit te leggen, want als je die niet eens begrjipt (of weiger te accepteren terwijl die door honderdduizenden papers wordt ondersteund) dan ben je niet goed snik of gewoon stom. Het "oog-argument" is zo oud en zo uitgekauwd als 't is in elkaar geschopt door moderne wetenschap. Dus tenzij je er op staat om een lesje biologie van mij te krijgen, doe eens zelf onderzoek (want dat roep je de hele tijd zo luid)

Steekwoorden. Lichtgevoelige bacterie.

Daarnaast, jij biedt een andere verklaring. Het gaat ongeveer zoals mijn verhaal hierboven geschreven. En jij noemt mij de grapjas? Daar geloof je dus in? Dat vrouwen uit ribben zijn geschapen?

Ik stapte uit de discussie omdat ik een hopeloos geval zie waar 't niet waard is om tijd in te steken. Je bent zo geïndoctrineerd en gewoonweg "te ver heen" om nog voor rede vatbaar te zijn.

Edit: iets wat voor jou misschien begrijpbaar is als vergelijking van jou techniek of manier van redeneren en logica.

"Omdat Henry Ford (je weet wel, die vent van Ford, auto's, zo'n beetje de bedenker van de transport band en massaproductie van de auto zoals we die kennen vandaag) nog geen auto op waterstof kon maken, is 't onmogelijk", zo denk je. Gewoon omdat we iets nog niet kunnen, wil nog niet zeggen dat 't onmogelijk is of we nooit gaan weten hoe! 100 jaar geleden hadden ze nog geen big bang. Nu wel. 500 jaar geleden nog geen evolutietheorie, nu wel. Duizend jaar geleden nog geen wet voor de zwaartekracht. Nu wel.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:13 schreef Modus het volgende:

[..]

Die god er dus zelf ingebouwd heeft. Of wacht nee, nu krijgen we natuurlijk weer dat vrije wil verhaal.

Het is allemaal de schuld van Adam en Eva. Zoals door een mens de zonde in de wereld gekomen is, en door de zonde de dood, blablabla. God treft geen blaam, want God is altijd onschuldig, omdat God altijd onschuldig is, omdat God niet schuldig kan zijn.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef Gaspedaal het volgende:


Het zou leuk zijn als jouw God net zo vergevingsgezind was als jijzelf.

Ik ben vergevingsgezind dankzij mijn God.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ben vergevingsgezind dankzij mijn God.

Dus je hebt de angst voor straf of de inblazing van de heilige geest nodig om vergevingsgezind te zijn? Leuk voor je.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:17 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

En dus is het prima om meisjes te stenigen voor de deur van hun vaders huis? Kom op Ali, draai niet om de hete brij heen.

Nu ga je weer een stap verder, en maak je er 'meisjes' van. God heeft een wet. Als je in overtreding bent van die wet, verdien je straf. Zo werkt elk rechtsysteem. Als God het zo wil, om wat voor reden dan ook, het zij zo. Ik kan daar niets over zeggen verder, maar ik kan me wel voorstellen dat dit effectief is om hetzelfde in de toekomst te voorkomen.

quote:

Omdat deze opvattingen consequenties hebben. Hoeveel meisjes zijn (en worden, in andere religies) er niet vermoord door deze opvattingen? Natuurlijk moet je zeker weten dat deze geboden van God komen. Anders zou je ze niet opvolgen.

Ik heb niets met moslims en andere geloven te maken. Daarnaast zijn ook deze wetten niet meer geldig. Kijk hoe Jezus omging met Maria Magdalena op heterdaad betrapt in overspel:

3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

Jezus schreef waarschijnlijk de zonden van de Farizeeen zelf in de aarde.
De kern van de zaak is dus dat mensen niet dienen te zondigen! Waarom? Omdat we er daarmee een potje van maken, elkaar alleen maar leed aandoen, onszelf leed aandoen, onrecht aandoen, gewoon alles verkeerd doen.

quote:

God maakt een wet waar Hij het zelf niet mee eens is? Waar Hij zelf aan lijdt?

Wat haal je nu allerlei termen door elkaar? Plezier hebben, mee eens zijn, niet-lijden?

God geeft die wetten voor onszelf. Natuurlijk deed het hem pijn als die dingen moesten gebeuren, maar het was de enige effectieve manier om mensen in het gareel te houden, de boel nog enigszins te laten werken voor een mensenras dat van nature rebels is en uit dwaasheid liever doet waar het zelf zin in heeft, met alle gevolgen van dien.

Waar denk je dat de tien geboden, die neerkomen op 'heb God lief' en 'heb je naasten lief als jezelf' voor dienen? Om ons uiteindelijk te doden en daar plezier om te hebben, of omdat God wil dat we elkaar juist behandelen zodat we gelukkig door het leven kunnen gaan?

Indien God de schepper is, waarom denk je dat er zoveel schoonheid om ons heen is? Ik was vandaag de hele dag buiten, ruik de bloemen, de prachtige insecten en dieren, planten, alles een expressie van Gods liefde, zou de wereld er niet een stuk belabberder uit hebben gezien als God wil dat we alleen maar pijn lijden? Als hem dat plezier zou doen? Komop nou toch.


God wil het beste voor ons. Maar als wij zelf niet het beste voor ons en elkaar willen, wat kunnen we dan deel uitmaken van de menselijke familie? Dus God grijpt daarvoor in, ter bescherming van zij die wel willen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2010 20:38:59 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:23 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Dus je hebt de angst voor straf of de inblazing van de heilige geest nodig om vergevingsgezind te zijn? Leuk voor je.

Ja, ik heb God nodig om werkelijk 100% te kunnen vergeven.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:18 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Nee dat is geen rare vraag. Waar hoor je mij zeggen dat 't een rare vraag is? Ik kan 't je niet vertellen. Ik claim ook nergens dat ik 't antwoord ken. Waarom blijf je andere mensen dingen in de mond leggen of spring je naar conclusies waar er geen reden is om dat te doen?

Je moet niet geloven dat 't "per toeval" is ontstaan. De reden waarom ik uit deze discussie wilde stappen is precies zoiets. Je denkt dat de evolutietheorie alles aan 't toeval overlaat. Dat betekent dat je niet eens weet hoe de evolutietheorie werkt!! Misschien moet je On the origin of species eens lezen. Of een les biologie volgen. Je hebt de wiki link hierboven niet eens bekeken, anders zou je niet zeggen dat 't oog "door toeval" is ontstaan. Ik ga ook echt niet de moeite doen om de evolutietheorie hier uit te leggen, want als je die niet eens begrjipt (of weiger te accepteren terwijl die door honderdduizenden papers wordt ondersteund) dan ben je niet goed snik of gewoon stom. Het "oog-argument" is zo oud en zo uitgekauwd als 't is in elkaar geschopt door moderne wetenschap. Dus tenzij je er op staat om een lesje biologie van mij te krijgen, doe eens zelf onderzoek (want dat roep je de hele tijd zo luid)

Steekwoorden. Lichtgevoelige bacterie.

Daarnaast, jij biedt een andere verklaring. Het gaat ongeveer zoals mijn verhaal hierboven geschreven. En jij noemt mij de grapjas? Daar geloof je dus in? Dat vrouwen uit ribben zijn geschapen?

Ik stapte uit de discussie omdat ik een hopeloos geval zie waar 't niet waard is om tijd in te steken. Je bent zo geïndoctrineerd en gewoonweg "te ver heen" om nog voor rede vatbaar te zijn.

Edit: iets wat voor jou misschien begrijpbaar is als vergelijking van jou techniek of manier van redeneren en logica.

"Omdat Henry Ford (je weet wel, die vent van Ford, auto's, zo'n beetje de bedenker van de transport band en massaproductie van de auto zoals we die kennen vandaag) nog geen auto op waterstof kon maken, is 't onmogelijk", zo denk je. Gewoon omdat we iets nog niet kunnen, wil nog niet zeggen dat 't onmogelijk is of we nooit gaan weten hoe! 100 jaar geleden hadden ze nog geen big bang. Nu wel. 500 jaar geleden nog geen evolutietheorie, nu wel. Duizend jaar geleden nog geen wet voor de zwaartekracht. Nu wel.

Aha, dus niemand weet hoe het leven in eerste instantie is ontstaan...óók de wetenschap niet. En dat lullig onzinwiskundig verhaaltje was wel geschreven door wetenschappers en natuurkundigen waar jij zoveel op vertrouwt slimbo. Ik heb zelf onderzoek gedaan en ben tot een conclusie gekomen. Het is voor mij ondenkbaar dat er geen Schepper is die dit universum en alle schepselen heeft geschapen. Wat zijn de alternatieven..de evolutietheorie is geen antwoord op de vraag; hoe is het leven ontstaan. Bovendien is de evolutietheorie al door zoveel onderuitgehaald. Het klopt gewoon niet en rammelt van alle kanten, ook wetenschappers vinden steeds meer tegenstrijdigheden. Ook laatst in het nieuws toch, dat ze geen fossielen etc. konden vinden van de giraffes, dus er is geen enkele reden om te denken dat giraffes vroeger een korte nek hadden. Waarom is de bloedcirculatie van een giraffe zo goed geregeld?

Zou voor de lange hals het gecompliceerde bloeddruk-regelsysteem ontstaan zijn? Dat zou volgens de opvatting van de darwinisten nutteloos zijn. Zo’n dier zou ten offer vallen aan de natuurlijke selectie. Of zou eerst de lange hals ontstaan zijn? ’t Dier met ’t overgewicht van de hals zou gemakkelijk een prooi van de natuurlijke vijanden zijn geworden. [4]” Een andere documentaire laat zien hoe het bloeddrukregelsysteem van een giraf werkt. Om tegen de zwaartekracht in bloed door zo’n lange nek te krijgen heb je een sterk hart nodig. Het hart van een giraffe kan 75 cm lang zijn, een grote, sterke pomp. Alles gaat z’n gangetje, maar opeens wil dit 5,5 meter hoge dier water drinken. Hij buigt zijn kop en nu hebben we een probleem. ‘t Hart pompt nu niet tegen de zwaartekracht in, maar met die kracht mee. Het hart wordt sterk samengeperst, het bloed vliegt naar zijn hersenen en die barsten uit elkaar. Maar dat gebeurt niet. De giraffe buigt z’n nek. Er zijn kleine sponsjes in zijn slagader, kleine klepjes die zich in de nek sluiten. Een pomp van het hart is genoeg om de slagadertjes in z’n brein te laten barsten. Maar het bereikt zijn brein niet. De laatste pomp gaat onder het brein door in een soort spons. De spons zet zich rustig uit en het brein barst niet. Als hij met zijn kop omhoog komt, openen zich de klepjes en de spons onder het brein drukt ’t met zuurstof doordrenkte bloed naar zijn brein. De kleine bloedvaatjes in de nek sluiten zich. Als een giraf nu bijvoorbeeld een leeuw ziet naderen dan kan hij snel genoeg overeind komen om weg te vluchten. [5]
De fossielen zeggen ook niets over de evolutie van de nek van een giraffe. De fossielen van de korthalzige oergiraffe, die sterk lijkt op de huidige okapi, worden in jong Mioceen gevonden. Tijdens Mioceen (volgens evolutie: 23 – 5 miljoen jaar geleden) ontwikkelden ze zich tot de huidige echte giraffen. Dit is niet aanwijsbaar in de fossielen. De lagen van Mioceen en Plioceen worden veelal beschouwd als van na de zondvloed en zijn dus enkele duizenden jaren oud. Dit geeft geen tijd voor evolutie van de lange nek van de giraffe.
De giraffe toont sporen van ontwerp. Hij heeft elk onderdeel tegelijkertijd nodig, anders zou hij niet kunnen overleven, zoals we in de animatie hebben gezien. Dit dier heeft dus een Ontwerper nodig om alles in een keer te laten werken. In de evolutie is dit mechanisme namelijk nog niet bekend.
De Ontwerper heeft een bouwplan gemaakt voor de giraffe. Hij heeft meerdere basistypen geschapen, de giraffe is daar een van. Het basistype ‘giraffe’ wordt gevormd door de negen rassen van de giraffe en de okapi. Al de onderdelen van het bouwplan van dit basistype zijn vastgelegd in hun erfelijke aanleg. Wijzigingen binnen het type giraffe komt voor. Dit noemen we variatie. Een voorbeeld van deze variatie is bijvoorbeeld de eigenschappen van camouflage. De okapi is bijvoorbeeld vrijwel onzichtbaar in zijn ecosysteem (het bos) terwijl de giraffe tussen de bomen van de savanne nauwelijks opvalt. Hiermee wordt de grens van het basistype niet overschreden. De nekgevechten hebben meestal als doel om de sociale rangorde in de kudde vast te stellen.

Allemaal "toeval" toch? Dat prachtige ontwerp van de giraffe?

Wat ik me zo over verbaas is die elle lange stukken teksten die gelovigens soms uit hun mouwen kunnen schudden over hoe fout de evolutietheorie wel niet is en hoe het universum ontworpen is en welke wetenschappers allemaal waar op te betrappen zijn enzo.

Hoort dit bij een soort gezamelijke pathalogie? Of is er gewoon een besef dat kwantiteit laakende kwaliteit goed maakt?

Ik lees me te pletter hier ik wordt er helemaal moe van. Waar moet je in hemelsnaam beginnen met deze zooi.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik me zo over verbaas is die elle lange stukken teksten die gelovigens soms uit hun mouwen kunnen schudden over hoe fout de evolutietheorie wel niet is en hoe het universum ontworpen is en welke wetenschappers allemaal waar op te betrappen zijn enzo.

Hoort dit bij een soort gezamelijke pathalogie? Of is er gewoon een besef dat kwantiteit laakende kwaliteit goed maakt?

Ik lees me te pletter hier ik wordt er helemaal moe van. Waar moet je in hemelsnaam beginnen met deze zooi.

Ik probeer het zo kort mogelijk te houden en geef het liefst een beknopte samenvatting..maar iedereen reageert zo snel en ik moet ook heel veel lezen..kom gewoon tijd tekort zo. Maar ik zal er rekening mee houden. Oh ja, je vroeg me toch om een datum voor wanneer zo'n voorspelling uitkomt? Ik heb geen datum, maar wel een dag voor je. Ik las net in het boek; Dag der opstanding..de dag des oordeels zal op een vrijdag zijn. Adam is geschapen op een vrijdag, op vrijdag het paradijs in gegaan, op vrijdag eruit gestuurd en op vrijdag gestorven.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik me zo over verbaas is die elle lange stukken teksten die gelovigens soms uit hun mouwen kunnen schudden over hoe fout de evolutietheorie wel niet is en hoe het universum ontworpen is en welke wetenschappers allemaal waar op te betrappen zijn enzo.

Hoort dit bij een soort gezamelijke pathalogie? Of is er gewoon een besef dat kwantiteit laakende kwaliteit goed maakt?

Ik lees me te pletter hier ik wordt er helemaal moe van. Waar moet je in hemelsnaam beginnen met deze zooi.

1 woord: referentiekader.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:37 schreef NumberSeven het volgende:

[..]
Lang verhaal

Zeg, ik weet niet of je m'n posts echt leest....maar zoals ik al zei, de evolutietheorie berust niet op toeval. Waar haal je toch 't idee vandaan dat dat zo is? Omdat er "variatie" in zit? Dat is iets anders dan dat dingen toevallig ontstaan. Ik zal je de evolutietheorie even uitleggen, want 't is blijkbaar nodig.

Enkele elementen. Variatie, natuurlijke selectie en erfelijkheid. Dieren erven de genen van hun ouders. Die ouders hebben het zover geschopt dat ze zich konden voortplanten. Andere dieren niet, en die geven hun genen dus niet door. Dat is berust op variatie. Bijvoorbeeld, een iemand werd opgegeten door een leeuw en de ander niet. Dat is variatie (dat kan soms aan 't toeval worden overgelaten, daar haal jij je "toevalverhaal" vandaan). Zo treed natuurlijke selectie op. Zo worden genen, die vaak een voordeel geven op andere, doorgegeven. Zo hebben lichtgevoelige bacteriën een voordeel op andere bacteriën en overleven zij wel en andere niet. Die ontwikkelen zich dan en zo zou bijvoorbeeld een groep cellen kunnen ontstaan die 't oog vormen in een dier. Duurt een paar miljard jaar, maar dan heb je ook wat. Dit is de heel simpele versie. Om 't in detail uit te leggen, On the origin of species, is je boek. Of tien miljoen andere.

Ten tweede, niet omdat iemand een wetenschapper is, heeft hij gelijk. Dat wiskundige verhaal slaat natuurlijk helemaal nergens op en dat weet je zelf ook wel. Zo zijn er ook wiskundigen die zeggen dat de evolutietheorie niet kan verklaren hoeveel soorten er wel niet zijn op aarde. Andere spreken dat tegen. Jij kiest nu een stel wetenschappers (twee?) en die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt.

Om daar op aan te sluiten, je zegt dat die rammelt, de evolutietheorie. Dat is gewoonweg niet waar. Je kunt praten tot je een ons weegt, maar de theorie is een van de beste theorieën die er is en weinig theorieën hebben 't zo lang volgehouden. HIj rammelt helemaal niet. De theorie is in de wetenschappelijke wereld aanvaard als waarheid.

Overigens leuk verhaal van die giraffe. In tegenstelling tot jij heb ik 't echt gelezen. Misschien had je die regeltjes over de "animatie die we gezien hebben" eruit kunnen halen om niet over te komen als een volgzame sukkel die alles gewoon knipt en plakt van een of andere bijbelsite met pseudo-wetenschap.

Ook fijn dat je onderzoek hebt gedaan. Met een gekleurde, bevooroordeelde bril ben je naar wetenschap gaan kijken, heb je een paar dingen eruit gekozen en de rest weggegooid.

Ik vind 't prima dat je gelooft, maar hou je alsjeblieft bij wat je weet en praat geen onzin. Ik kan er zo slecht tegen als mensen gewoon liegen en dat doe jij heel, heel vaak. En dat is stout.

P.S: LEES EEN BOEK OVER DE EVOLUTIETHEORIE. Ik las nog even je post, en je zegt "de evolutietheorie kan niet verklaren hoe het leven is ontstaan". Ja dat is FANTASTISCH> Wat een argument. Maar er is een probleem en dat is dat de evolutietheorie helemaal niet beweert dat ze dat kan. Daar is die theorie niet voor. De zwaartekracht theorie beweert ook niet te weten hoe leven is ontstaan, in die strekking zit je.

De lagen van Mioceen en Plioceen worden veelal beschouwd als van na de zondvloed en zijn dus enkele duizenden jaren oud.....

????????

Het Mioceen (Grieks: μείων (meiōn) = minder; καινός (kainós) = nieuw; oftewel "het minder nieuwe") is een tijdperk in de geologische tijdschaal, dat duurde van 23,03 tot 5,332 miljoen jaar geleden

Het Plioceen (Grieks: πλεῖον (pleion) = meer; καινός (kainós) = nieuw; oftewel het nieuwere) is een tijdperk in de geologische tijdschaal, dat duurde van 5,332 tot 2,588 miljoen jaar geleden
Uit Wiki

Waarmee je je hele verhaal waardeloos hebt gemaakt.

Beetje slap. Ik ben meer van de eigen verantwoordelijkheid enzo.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:

Deze kansen bewogen Fred Hoyle er toe om te stellen dat de kans op spontane generatie 'ongeveer hetzelfde is als de waarschijnlijkheid dat een tornado die door een schroothoop raast een Boeing 747 samenstelt'. Wiskundigen vertellen ons dat elke gebeurtenis met een kans kleiner dan 1 op 1050 zich in het domein van de metafysica bevindt - een mirakel dus" (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design,"

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

Amen Ameen

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:55 schreef KarinJ. het volgende:
De lagen van Mioceen en Plioceen worden veelal beschouwd als van na de zondvloed en zijn dus enkele duizenden jaren oud.....

????????

Het Mioceen (Grieks: μείων (meiōn) = minder; καινός (kainós) = nieuw; oftewel "het minder nieuwe") is een tijdperk in de geologische tijdschaal, dat duurde van 23,03 tot 5,332 miljoen jaar geleden

Het Plioceen (Grieks: πλεῖον (pleion) = meer; καινός (kainós) = nieuw; oftewel het nieuwere) is een tijdperk in de geologische tijdschaal, dat duurde van 5,332 tot 2,588 miljoen jaar geleden
Uit Wiki

Waarmee je je hele verhaal waardeloos hebt gemaakt.

Om daar even op in te haken. Dat fossielenverhaal raakt natuurlijk ook wal noch kant. Ze hadden eerst ook geen fossielen om een "verloren" menssoort te verklaren. Konden ze gewoon niet vinden die fossielen en 't was best een probleem. Want er waren wel aanwijzingen voor dat er nog een tussenstap was, maar die fossielen konden ze niet vinden! En raad eens, hebben ze laatst gevonden in verweggistan. Nog redelijk veel ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door DikkePanda op 08-06-2010 21:05:17 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:56 schreef DikkePanda het volgende:
Beetje slap. Ik ben meer van de eigen verantwoordelijkheid enzo.

Ok dan.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:58 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Ok dan.

Ja tof hè.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:57 schreef theghostrider het volgende:
Amen Ameen

Ja want het oog is ook echt ontstaan in een 10 minuten dat een tornado door een hoop schroot jaagt. .

En het is wal noch kant.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:53 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Zeg, ik weet niet of je m'n posts echt leest....maar zoals ik al zei, de evolutietheorie berust niet op toeval. Waar haal je toch 't idee vandaan dat dat zo is? Omdat er "variatie" in zit? Dat is iets anders dan dat dingen toevallig ontstaan. Ik zal je de evolutietheorie even uitleggen, want 't is blijkbaar nodig.

Enkele elementen. Variatie, natuurlijke selectie en erfelijkheid. Dieren erven de genen van hun ouders. Die ouders hebben het zover geschopt dat ze zich konden voortplanten. Andere dieren niet, en die geven hun genen dus niet door. Dat is berust op variatie. Bijvoorbeeld, een iemand werd opgegeten door een leeuw en de ander niet. Dat is variatie (dat kan soms aan 't toeval worden overgelaten, daar haal jij je "toevalverhaal" vandaan). Zo treed natuurlijke selectie op. Zo worden genen, die vaak een voordeel geven op andere, doorgegeven. Zo hebben lichtgevoelige bacteriën een voordeel op andere bacteriën en overleven zij wel en andere niet. Die ontwikkelen zich dan en zo zou bijvoorbeeld een groep cellen kunnen ontstaan die 't oog vormen in een dier. Duurt een paar miljard jaar, maar dan heb je ook wat. Dit is de heel simpele versie. Om 't in detail uit te leggen, On the origin of species, is je boek. Of tien miljoen andere.

Ten tweede, niet omdat iemand een wetenschapper is, heeft hij gelijk. Dat wiskundige verhaal slaat natuurlijk helemaal nergens op en dat weet je zelf ook wel. Zo zijn er ook wiskundigen die zeggen dat de evolutietheorie niet kan verklaren hoeveel soorten er wel niet zijn op aarde. Andere spreken dat tegen. Jij kiest nu een stel wetenschappers (twee?) en die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt.

Om daar op aan te sluiten, je zegt dat die rammelt, de evolutietheorie. Dat is gewoonweg niet waar. Je kunt praten tot je een ons weegt, maar de theorie is een van de beste theorieën die er is en weinig theorieën hebben 't zo lang volgehouden. HIj rammelt helemaal niet. De theorie is in de wetenschappelijke wereld aanvaard als waarheid.

Overigens leuk verhaal van die giraffe. In tegenstelling tot jij heb ik 't echt gelezen. Misschien had je die regeltjes over de "animatie die we gezien hebben" eruit kunnen halen om niet over te komen als een volgzame sukkel die alles gewoon knipt en plakt van een of andere bijbelsite met pseudo-wetenschap.

Ook fijn dat je onderzoek hebt gedaan. Met een gekleurde, bevooroordeelde bril ben je naar wetenschap gaan kijken, heb je een paar dingen eruit gekozen en de rest weggegooid.

Ik vind 't prima dat je gelooft, maar hou je alsjeblieft bij wat je weet en praat geen onzin. Ik kan er zo slecht tegen als mensen gewoon liegen en dat doe jij heel, heel vaak. En dat is stout.

P.S: LEES EEN BOEK OVER DE EVOLUTIETHEORIE. Ik las nog even je post, en je zegt "de evolutietheorie kan niet verklaren hoe het leven is ontstaan". Ja dat is FANTASTISCH> Wat een argument. Maar er is een probleem en dat is dat de evolutietheorie helemaal niet beweert dat ze dat kan. Daar is die theorie niet voor. De zwaartekracht theorie beweert ook niet te weten hoe leven is ontstaan, in die strekking zit je.

Ten eerste; bedankt voor je uitleg,

Ten tweede; het is idd. niet slim van mij om met copy/paste ellenlange verhalen te posten. De reden dat ik dit deed is omdat ik constant aan het reageren ben..en als ik een voorbeeld wil gebruiken dan google ik even om wat tijd te besparen. Ik zal vanaf nu voornamelijk zelf voorbeelden gebruiken, dat maakt het ook wat duidelijker.

Ten derde; de evolutietheorie is volgens jou niet om aan te duiden "hoe" het leven is ontstaan. Oké. Ik kijk naar het menselijk lichaam, naar de werking van onze hersenen, de miljarden cellen in ons lichaam die allemaal samenwerken etc. etc. dan is het voor mij een heel logische gedachte dat er een ontwerper moet zijn. Iemand die kennis heeft over de structuur van onze hersenen, lichaam etc. Er moet iemand zijn die het universum aanstuurt, die ervoor zorgt dat de maan, de zon en de aarde allemaal hun berekende banen volgen. Alles is geordend zodat het leven voor ons mogelijk is gemaakt. Waarom verwijdert de maan zich niet van de aarde, waarom valt de zon niet neer, waarom vallen er geen meteorieten op de aarde en worden wij beschermd door de dampkring. Hoe komt die dampkring daar? Wie zorgt ervoor dat het regelmatig regent waardoor de aarde bewoonbaar blijft. Al deze vragen; ik antwoord; Allah regelt dat en hij is de heerser over alles. Wat is jouw antwoord op letterlijk bovengenoemde vragen. Graag antwoorden, bvd.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:03 schreef Modus het volgende:
En het is wal noch kant.

Bedankt. Elektronische berichtgeving en 21e eeuw haast maken me een slecht mens als 't op grammatica en spelling aankomt.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:05 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Ten eerste; bedankt voor je uitleg,

Ten tweede; het is idd. niet slim van mij om met copy/paste ellenlange verhalen te posten. De reden dat ik dit deed is omdat ik constant aan het reageren ben..en als ik een voorbeeld wil gebruiken dan google ik even om wat tijd te besparen. Ik zal vanaf nu voornamelijk zelf voorbeelden gebruiken, dat maakt het ook wat duidelijker.

Ten derde; de evolutietheorie is volgens jou niet om aan te duiden "hoe" het leven is ontstaan. Oké. Ik kijk naar het menselijk lichaam, naar de werking van onze hersenen, de miljarden cellen in ons lichaam die allemaal samenwerken etc. etc. dan is het voor mij een heel logische gedachte dat er een ontwerper moet zijn. Iemand die kennis heeft over de structuur van onze hersenen, lichaam etc. Er moet iemand zijn die het universum aanstuurt, die ervoor zorgt dat de maan, de zon en de aarde allemaal hun berekende banen volgen. Alles is geordend zodat het leven voor ons mogelijk is gemaakt. Waarom verwijdert de maan zich niet van de aarde, waarom valt de zon niet neer, waarom vallen er geen meteorieten op de aarde en worden wij beschermd door de dampkring. Hoe komt die dampkring daar? Wie zorgt ervoor dat het regelmatig regent waardoor de aarde bewoonbaar blijft. Al deze vragen; ik antwoord; Allah regelt dat en hij is de heerser over alles. Wat is jouw antwoord op letterlijk bovengenoemde vragen. Graag antwoorden, bvd.

Op ontelbaar veel planeten is het onmogelijk dat er leven zal zijn. Geheel toevallig is de aarde wel geschikt om 'bewoond' te worden door levende organismen. Wat dat betreft hebben we geen Allah nodig.

Als Allah alles aanstuurt.. VInd je dan ook niet dat hij behoorlijk achterlijk en inefficient bezig is?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:44 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Ik probeer het zo kort mogelijk te houden en geef het liefst een beknopte samenvatting..maar iedereen reageert zo snel en ik moet ook heel veel lezen..kom gewoon tijd tekort zo. Maar ik zal er rekening mee houden. Oh ja, je vroeg me toch om een datum voor wanneer zo'n voorspelling uitkomt? Ik heb geen datum, maar wel een dag voor je. Ik las net in het boek; Dag der opstanding..de dag des oordeels zal op een vrijdag zijn. Adam is geschapen op een vrijdag, op vrijdag het paradijs in gegaan, op vrijdag eruit gestuurd en op vrijdag gestorven.

Dus op een vrijdag gaat er iets groots gebeuren?

Zozo... ik acht die kans ook vrij groot. Dat is geen voorspelling.

En jouw opvattingen over evolutie zijn zo buitengewoon idioot dat ik je eventjes hier naartoe wil verwijzen:
[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Daar ga ik graag de discussie met je aan.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:10 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Op ontelbaar veel planeten is het onmogelijk dat er leven zal zijn. Geheel toevallig is de aarde wel geschikt om 'bewoond' te worden door levende organismen. Wat dat betreft hebben we geen Allah nodig.

Als Allah alles aanstuurt.. VInd je dan ook niet dat hij behoorlijk achterlijk en inefficient bezig is?

Hoofdvraag is; Bestaat God? Ja of nee. Dus nu haal je er een bijzaak bij; wat ik vind van hoe Allah te werk gaat. Dat is de vraag niet en ben al eerder hierop ingegaan, dat werden ellenlange en vaak zinloze discussies. Dus ik houd het hierbij.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:13 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Hoofdvraag is; Bestaat God? Ja of nee. Dus nu haal je er een bijzaak bij; wat ik vind van hoe Allah te werk gaat. Dat is de vraag niet en ben al eerder hierop ingegaan, dat werden ellenlange en vaak zinloze discussies. Dus ik houd het hierbij.

Het punt is dat jouw argument dat alles perfect geordend is dus onzin is. En op die hoofdvraag van jou kan niemand hier antwoord geven.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:12 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dus op een vrijdag gaat er iets groots gebeuren?

Zozo... ik acht die kans ook vrij groot. Dat is geen voorspelling.

En jouw opvattingen over evolutie zijn zo buitengewoon idioot dat ik je eventjes hier naartoe wil verwijzen:
[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Daar ga ik graag de discussie met je aan.

Nou, de vragen waar ik écht mee zit die mag ik niet stellen van ts.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:20 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Nou, de vragen waar ik écht mee zit die mag ik niet stellen van ts.

Als je wetenschappelijke bezwaren hebt dan kan je die vast ook wel stellen vanuit een niet-religieus standpunt. Zie het maar als een extra hindernisje of... of je maakt er een nieuw topic over

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:05 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Ten eerste; bedankt voor je uitleg,

Ten tweede; het is idd. niet slim van mij om met copy/paste ellenlange verhalen te posten. De reden dat ik dit deed is omdat ik constant aan het reageren ben..en als ik een voorbeeld wil gebruiken dan google ik even om wat tijd te besparen. Ik zal vanaf nu voornamelijk zelf voorbeelden gebruiken, dat maakt het ook wat duidelijker.

Ten derde; de evolutietheorie is volgens jou niet om aan te duiden "hoe" het leven is ontstaan. Oké. Ik kijk naar het menselijk lichaam, naar de werking van onze hersenen, de miljarden cellen in ons lichaam die allemaal samenwerken etc. etc. dan is het voor mij een heel logische gedachte dat er een ontwerper moet zijn. Iemand die kennis heeft over de structuur van onze hersenen, lichaam etc. Er moet iemand zijn die het universum aanstuurt, die ervoor zorgt dat de maan, de zon en de aarde allemaal hun berekende banen volgen. Alles is geordend zodat het leven voor ons mogelijk is gemaakt. Waarom verwijdert de maan zich niet van de aarde, waarom valt de zon niet neer, waarom vallen er geen meteorieten op de aarde en worden wij beschermd door de dampkring. Hoe komt die dampkring daar? Wie zorgt ervoor dat het regelmatig regent waardoor de aarde bewoonbaar blijft. Al deze vragen; ik antwoord; Allah regelt dat en hij is de heerser over alles. Wat is jouw antwoord op letterlijk bovengenoemde vragen. Graag antwoorden, bvd.

Altijd een plezier om iets uit te leggen.

Ik heb een sterke achtergrond in de biologische- en neuropsychologie en 't is voor mij heel duidelijk dat er geen ontwerper is. Ik vind 't een beetje flauw om te verwijzen naar m'n eerdere posts, maar ook bij mij speelt tijdgebrek een rol.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:40 schreef DikkePanda het volgende:
Ik ben normaal geen fan van History Channel/Discovery Channel/National Geographic, aangezien ze wat te sensationeel zijn en wat simpel, maar je moet misschien toch eens kijken naar Known Earth of The Universe. Er zijn ook enkele aflevering over de big bang. Redelijjk toegankelijke, eenvoudig uitgelegde wetenschap waar je kunt leren hoe dingen ontstaan. Zo verschuiven planeten (en hele melkwegstelsels) juist wel. Het universum is niet statisch, wat mensen wel heel lang dachten (en ook uitgebreide theorieën over hadden, maar later is het tegendeel bewezen). Waarom duurt te lang om uit te leggen, maar dat kun je in die series zien.

Ik heb enkele dingen toegevoegd aan de originele quote, je kunt zelf zien wat.

Ik neem verder aan dat je niet aan mij vraagt waarom het regent, of waarom de zon niet op ons valt. Overduidelijk geloof ik dat 't komt door zwaartekracht en de verdamping van water. Je wilt waarschijnlijk weten waarom ik denk dat de zwaartekracht er is en waarom ik denk dat water verdampt. Weer kan ik verwijzen naar m'n post over the big bang. Het is echt een ingenieuze theorie. En weer, hij is in de wetenschappelijke theorie als waar aangenomen. Bewezen, staat vast, net geen feit (want er zijn geen feiten in de wetenschap, feiten zijn sowieso nutteloos ).

Ik zie niet in waarom er een supernatuurlijk wezen zou moeten zijn om dat allemaal te regelen. Sterker nog, ik zie geen enkele aanleiding waarom die er zou zijn! Als ik zou moeten uitleggen waarom, zou ik net zogoed de hele big bang theorie, plus evolutie, plus een miljoen andere wetten en theorieën kunnen gaan uitleggen, tot nu, juni 2010. Dus als je de big bang theorie begrijpt, dan zul je weten waarom.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Belachelijk veel bewijs voor. 0 bewijs voor God.

edit: dus even om te verduidelijken. Ik wil 't wel uitleggen en dat doe ik ook eigenlijk wel. Ik heb je vraag wel beantwoord, maar 't is eigenlijk al allemaal voor me opgeschreven. Die link volgen en veel lezen. Dat is mijn uitleg, iemand doet 't eigenlijk al voor me

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Nu ga je weer een stap verder, en maak je er 'meisjes' van.

Wat bedoel je hiermee? Niet-maagden zijn geen meisjes, het zijn allemaal mensonwaardige hoeren?

quote:

God heeft een wet. Als je in overtreding bent van die wet, verdien je straf. Zo werkt elk rechtsysteem. Als God het zo wil, om wat voor reden dan ook, het zij zo. Ik kan daar niets over zeggen verder, maar ik kan me wel voorstellen dat dit effectief is om hetzelfde in de toekomst te voorkomen.

Befehl ist befehl. Je hebt nu zelf duidelijk gemaakt waarom niet zonder God, maar juist met God alles toegestaan is. Alleen als je denkt dat je God aan je zijde hebt, alleen als je denkt dat dit Gods geboden zijn, zullen zulke idiote dingen in je opkomen.

quote:

Ik heb niets met moslims en andere geloven te maken. Daarnaast zijn ook deze wetten niet meer geldig. Kijk hoe Jezus omging met Maria Magdalena op heterdaad betrapt in overspel:

3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

Jezus schreef waarschijnlijk de zonden van de Farizeeen zelf in de aarde.
De kern van de zaak is dus dat mensen niet dienen te zondigen! Waarom? Omdat we er daarmee een potje van maken, elkaar alleen maar leed aandoen, onszelf leed aandoen, onrecht aandoen, gewoon alles verkeerd doen.

Zie je wel hoe onlogisch het hele verhaal is? God maakt eerst wetten, maar die blijken dan later toch weer verkeerd te zijn, maar desondanks is God onveranderlijk

quote:

God geeft die wetten voor onszelf. Natuurlijk deed het hem pijn als die dingen moesten gebeuren,

God maakt volledig nutteloze (want we kunnen prima zonder) wetten en lijdt daar in al zijn wijsheid en goedheid zelf aan?

quote:

maar het was de enige effectieve manier om mensen in het gareel te houden, de boel nog enigszins te laten werken voor een mensenras dat van nature rebels is en uit dwaasheid liever doet waar het zelf zin in heeft, met alle gevolgen van dien.

Dat is natuurlijk volslagen onzin en dat weet je zelf ook.

quote:

Waar denk je dat de tien geboden, die neerkomen op 'heb God lief' en 'heb je naasten lief als jezelf' voor dienen? Om ons uiteindelijk te doden en daar plezier om te hebben, of omdat God wil dat we elkaar juist behandelen zodat we gelukkig door het leven kunnen gaan?

Daar had ik het niet over. Ik had het over Deuteronomium 22.

quote:

Indien God de schepper is, waarom denk je dat er zoveel schoonheid om ons heen is? Ik was vandaag de hele dag buiten, ruik de bloemen, de prachtige insecten en dieren, planten, alles een expressie van Gods liefde, zou de wereld er niet een stuk belabberder uit hebben gezien als God wil dat we alleen maar pijn lijden? Als hem dat plezier zou doen? Komop nou toch.

Zie je wel hoe onlogisch de Bijbel is?

quote:

God wil het beste voor ons. Maar als wij zelf niet het beste voor ons en elkaar willen, wat kunnen we dan deel uitmaken van de menselijke familie? Dus God grijpt daarvoor in, ter bescherming van zij die wel willen.

En wat is de relevantie hiervan voor Deuteronomium 22?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:10 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Op ontelbaar veel planeten is het onmogelijk dat er leven zal zijn. Geheel toevallig is de aarde wel geschikt om 'bewoond' te worden door levende organismen. Wat dat betreft hebben we geen Allah nodig.

Als Allah alles aanstuurt.. VInd je dan ook niet dat hij behoorlijk achterlijk en inefficient bezig is?

HOE weet je dat er geen leven op veel planeten mogelijk is? Omdat je het vanuit je menselijke oogpunt bekijkt? Kijk eens wat verder, dan zie je wel dat er overal leven is, en leven MOGELIJK is. Vroeger dachten we dat er zuurstof nodig was, maar wat blijkt? Er zijn dieren op zo'n lage diepte gevonden, waar geen zuurstof mogelijk is. en die leven gewoon een gangetje.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Niet-maagden zijn geen meisjes, het zijn allemaal mensonwaardige hoeren?

Het ging om meisjes die ongetrouwd sex hadden gehad toch? Niet alle meisjes.

quote:

Befehl ist befehl. Je hebt nu zelf duidelijk gemaakt waarom niet zonder God, maar juist met God alles toegestaan is. Alleen als je denkt dat je God aan je zijde hebt, alleen als je denkt dat dit Gods geboden zijn, zullen zulke idiote dingen in je opkomen.

Ja, ik weet nu ondertussen wel dat je het idioot vind.

quote:

Zie je wel hoe onlogisch het hele verhaal is? God maakt eerst wetten, maar die blijken dan later toch weer verkeerd te zijn, maar desondanks is God onveranderlijk

Als mensen zich netjes zouden gedragen, zouden die wetten niet eens nodig zijn geweest.

quote:

God maakt volledig nutteloze (want we kunnen prima zonder) wetten en lijdt daar in al zijn wijsheid en goedheid zelf aan?

Ze zijn niet nutteloos. Jij gelooft alleen niet in het nut ervan. Dus dan wordt het lastig verder discussieren.

quote:

Dat is natuurlijk volslagen onzin en dat weet je zelf ook.

Jij stelt een PvdA oplossing voor?

quote:

Daar had ik het niet over. Ik had het over Deuteronomium 22.

Daar waren we volgens mij al klaar mee. Wat wil je nou dat ik zeg: ja het is inderdaad heel verschrikkelijk, ik zweer mijn geloof af, want het slaat toch allemaal nergens op wat er in de bijbel staat'? Sorry broeder, daar is mijn geloof iets teveel voor bevestigd, daarvoor heeft God teveel voor mij persoonlijk gedaan.

quote:

Zie je wel hoe onlogisch de Bijbel is?

Het is wat ja.

quote:

En wat is de relevantie hiervan voor Deuteronomium 22?

Dat als wij als mensen een persoonlijke relatie met God onderhouden en Hem gehoorzamen het goed met ons zal gaan. Helaas doen we dat niet altijd even goed, dus waren die wetten nodig om ons op het juiste pad te houden. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
[..]

Ik heb niets met moslims en andere geloven te maken. Daarnaast zijn ook deze wetten niet meer geldig. Kijk hoe Jezus omging met Maria Magdalena op heterdaad betrapt in overspel:

3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

Johannes 8
1 Jezus ging naar de Olijfberg, 2 en vroeg in de morgen was hij weer in de tempel. Het hele volk kwam naar hem toe, hij ging zitten en gaf hun onderricht. 3 Toen brachten de schriftgeleerden en de farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was. Ze zetten haar in het midden en 4 zeiden tegen Jezus: ‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt toen ze overspel pleegde. 5 Mozes draagt ons in de wet op zulke vrouwen te stenigen. Wat vindt u daarvan?’ 6 Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. 7 Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei: ‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’ 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond. 9 Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 10 Jezus richtte zich op en vroeg haar: ‘Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’ 11 ‘Niemand, heer,’ zei ze. ‘Ik veroordeel u ook niet,’ zei Jezus. ‘Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.’

Op grond waarvan kom jij tot de conclusie dat het hier om Maria Magdalena gaat?

[ Bericht 1% gewijzigd door kleinduimpje3 op 08-06-2010 23:07:17 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat als wij als mensen een persoonlijke relatie met God onderhouden en Hem gehoorzamen het goed met ons zal gaan. Helaas doen we dat niet altijd even goed, dus waren die wetten nodig om ons op het juiste pad te houden. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

Ja, dat is het wel. Ik zie niet in waarom een wet, die het stenigen van meisjes bij wie geen maagdelijkheid kan worden gevonden verplicht, nodig is om ons op het juiste pad te houden. Sterker nog, ik denk dat zulke wetten ons juist van het rechte pad afbrengen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gaspedaal op 08-06-2010 23:13:57 ]

quote:

Ik heb niets met moslims en andere geloven te maken. Daarnaast zijn ook deze wetten niet meer geldig. Kijk hoe Jezus omging met Maria Magdalena op heterdaad betrapt in overspel:

3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

Jezus schreef waarschijnlijk de zonden van de Farizeeen zelf in de aarde.
De kern van de zaak is dus dat mensen niet dienen te zondigen! Waarom? Omdat we er daarmee een potje van maken, elkaar alleen maar leed aandoen, onszelf leed aandoen, onrecht aandoen, gewoon alles verkeerd doen.

Ten eerste: Ging dit niet om Maria, dit ging om een vrouw die anoniem is gebleven. Ze ging weg en zondigde niet meer.

Ten tweede: De veronderstelling is dat Jezus een vis in het zand tekende. De zogenaamde Ichtusvis, die Christenen die verborgen moeten blijven (in Moslimlanden bijvoorbeeld) tekenen om hun broeders en zusters te herkennen.

Christenen doen OOK verkeerd, door ongelovigen te oordelen en wetten op te leggen die niet van hen zijn. Paulus verklaard zelfs nog dat de Christenen de wet niet hoeven en moeten houden.

De meeste reacties gelezen, sommige linken gelezen.....Nee nog steeds geen bewijs dat god zou bestaan gezien.
Ook het nut van geloven in een god is mij nog steeds ontgaan.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het ging om meisjes die ongetrouwd sex hadden gehad toch? Niet alle meisjes.
[..]

Ja, ik weet nu ondertussen wel dat je het idioot vind.
[..]

Als mensen zich netjes zouden gedragen, zouden die wetten niet eens nodig zijn geweest.
[..]

Ze zijn niet nutteloos. Jij gelooft alleen niet in het nut ervan. Dus dan wordt het lastig verder discussieren.
[..]

Jij stelt een PvdA oplossing voor?
[..]

Daar waren we volgens mij al klaar mee. Wat wil je nou dat ik zeg: ja het is inderdaad heel verschrikkelijk, ik zweer mijn geloof af, want het slaat toch allemaal nergens op wat er in de bijbel staat'? Sorry broeder, daar is mijn geloof iets teveel voor bevestigd, daarvoor heeft God teveel voor mij persoonlijk gedaan.
[..]

Het is wat ja.
[..]

Dat als wij als mensen een persoonlijke relatie met God onderhouden en Hem gehoorzamen het goed met ons zal gaan. Helaas doen we dat niet altijd even goed, dus waren die wetten nodig om ons op het juiste pad te houden. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

Je antwoorden variëren van "het is me wat ja" tot "het waren niet gewoon meisjes, ze hadden ongetrouwd seks, dan mag je wel stenigen!"

Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef DikkePanda het volgende:

[..]


Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

Sja sinds A & E vd boom aten is dat ook overgeslagen op onze genen. 'Wij' geloven nu eenmaal wat de meest intelligent overkomende personen zeggen. En dat zijn lang niet altijd gelovigen. Verstand van technologie geeft velen meer vertouwen dan verstand van geloof dooe een oprechte gelovige. Dus niet van die mensen die nu al zeker weten dat er geen god is en nooit een god was. Hun redeneringen slaan nergens op.
De mens komt voort uit een aap dus.
Oh ja eerst de neanderthaler nog en toen zo geevolueerd dat het mens werd.
Apen lopen zelden rechtop. De enige reden om rechtop te gaan lopen is fruit plukken dat hoger hangt in een boom.
Maar apen klimmen, dus dat is niet nodig!
Dus waarom is de mens rechtop gaan lopen?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:06 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Sja sinds A & E vd boom aten is dat ook overgeslagen op onze genen. 'Wij' geloven nu eenmaal wat de meest intelligent overkomende personen zeggen. En dat zijn lang niet altijd gelovigen. Verstand van technologie geeft velen meer vertouwen dan verstand van geloof dooe een oprechte gelovige. Dus niet van die mensen die nu al zeker weten dat er geen god is en nooit een god was. Hun redeneringen slaan nergens op.
De mens komt voort uit een aap dus.
Oh ja eerst de neanderthaler nog en toen zo geevolueerd dat het mens werd.
Apen lopen zelden rechtop. De enige reden om rechtop te gaan lopen is fruit plukken dat hoger hangt in een boom.
Maar apen klimmen, dus dat is niet nodig!
Dus waarom is de mens rechtop gaan lopen?
[ afbeelding ]

Ik begrijp niet helemaal wat je wil zeggen, omdat je post zo slecht geschreven is. Maar ik begrijp twee dingen uit je post, en die kloppen al niet.

Ten eerste is de neanderthaler een mens, terwijl je zegt "van neanderthaler tot mens geëvolueerd". Dat is dus al niet zo, want de neanderthaler is een mensensoort, net zoals de homo sapien (wij) een mensensoort is.

Ten tweede, je moet eens nadenken. Wat heb je als je recht op gaat lopen er opeens bij. Kruip eens door de kamer. Loop nu recht op. In welke houding kan je dingen makkelijk vast pakken en verplaatsen? Ok. Hebben we dat ook weer gehad.

Dus jouw redeneringen slaan nergens op.

[ Bericht 0% gewijzigd door DikkePanda op 09-06-2010 01:12:59 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:16 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Ten eerste, begrijp ik niet helemaal wat je wil zeggen, omdat je post zo slecht geschreven is. Maar ik begrijp twee dingen uit je post, en die kloppen al niet.

Ten eerste is de neanderthaler een mens, terwijl je zegt "van neanderthaler tot mens geëvolueerd". Dat is dus al niet zo, want de neanderthaler is een mensensoort, net zoals de homo sapien (wij) een mensensoort is.

Ten tweede, je moet eens nadenken. Wat heb je als je recht op gaat lopen er opeens bij. Kruip eens door de kamer. Loop nu recht op. In welke houding kan je dingen makkelijk vast pakken en verplaatsen? Ok. Hebben we dat ook weer gehad.

Dus jouw redeneringen slaan nergens op.

Dus de huidige aap, de chimps en gorilla's ( die sporadisch rechtoplopen btw) die zijn op een of andere manier niet gaan denken, hey we gaan volledig rechtoplopen en zijn dus foutjes van moeder natuur?
Beesten met een grote achterstand. Hoe hebben zij wel kunnen overleven en de neanderthalers niet?
En dan nog, de hersenen... wat zijn het volgens jou?
Volgens mij is het een combi van functies
1. Opslagruimte
2. Een ontvanger
3. Een computer die volautomatisch de ledematen, ogen, mond, ademhaling, bloedruk, hongergevoel, moeten lozen gevoel bestuurt.
Bij de ene mens is de ontvanger beter ontwikkelt dan bij de ander.
Om het goede op te pikken moeten de signalen eerst door een dikke negatieve nevel en verliest daardoor kracht en wordt gemixt met bad thoughts.
Dat ik bewijs heb van het bestaan van God en de engelen heb jij idd niets aan.
Er zit staat teveel spam op je harde schijf wat het oppikken v/d goede signalen bemoeilijkt tot zelfs onmogelijk maakt.
Je voelt je thuis in de kapitalistsche atmosfeer die in nl hangt.
Je weet dat er zonder enig goddelijk wonder nooit iets veranderen zou.
Vele miljarden werden en worden nog steeds in de bodemloze put van de ruimtewetenschap gegooid.
Van al dat geld zou heel afrika voorzien kunnen worden vd beste waterbevoorrading en waterzuiverings technieken, zodat al die ziektes die daar nu nog steeds uitbreken voorkomen hadden kunnen worden.
Maar nee, men is nieuwschierig naar fotootjes van planeten en bodemmonsters waar geen mens wat mee kan.
Zag laatst op discovery een mannetje dat rijk werd met z'n uitvinding.
Een doorzichtige palstic zak waarmee je water kan scheppen, en dat door een meganisme het verontreeinigde, zeer verontreinigde donkerbruine water weer sprankelend kristalhelder water maakte.
Alle schaddelijke stoffen bleven in het filter achter. Zelfs zeewater werd omgezet naar zoet water!
Hoeveel mensenlevens kunnen hiermee gered worden?? Maar nee meneer is kapitalistisch en is rijk geworden. Heeft z'n idee verkocht aan het min. v defensie in usa. Patent he...
Ach ja, ik dwaal af...

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:49 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Dus de huidige aap, de chimps en gorilla's ( die sporadisch rechtoplopen btw) die zijn op een of andere manier niet gaan denken, hey we gaan volledig rechtoplopen en zijn dus foutjes van moeder natuur?
Beesten met een grote achterstand. Hoe hebben zij wel kunnen overleven en de neanderthalers niet?
En dan nog, de hersenen... wat zijn het volgens jou?
Volgens mij is het een combi van functies
1. Opslagruimte
2. Een ontvanger
3. Een computer die volautomatisch de ledematen, ogen, mond, ademhaling, bloedruk, hongergevoel, moeten lozen gevoel bestuurt.
Bij de ene mens is de ontvanger beter ontwikkelt dan bij de ander.
Om het goede op te pikken moeten de signalen eerst door een dikke negatieve nevel en verliest daardoor kracht en wordt gemixt met bad thoughts.
Dat ik bewijs heb van het bestaan van God en de engelen heb jij idd niets aan.
Er zit staat teveel spam op je harde schijf wat het oppikken v/d goede signalen bemoeilijkt tot zelfs onmogelijk maakt.
Je voelt je thuis in de kapitalistsche atmosfeer die in nl hangt.
Je weet dat er zonder enig goddelijk wonder nooit iets veranderen zou.
Vele miljarden werden en worden nog steeds in de bodemloze put van de ruimtewetenschap gegooid.
Van al dat geld zou heel afrika voorzien kunnen worden vd beste waterbevoorrading en waterzuiverings technieken, zodat al die ziektes die daar nu nog steeds uitbreken voorkomen hadden kunnen worden.
Maar nee, men is nieuwschierig naar fotootjes van planeten en bodemmonsters waar geen mens wat mee kan.
Zag laatst op discovery een mannetje dat rijk werd met z'n uitvinding.
Een doorzichtige palstic zak waarmee je water kan scheppen, en dat door een meganisme het verontreeinigde, zeer verontreinigde donkerbruine water weer sprankelend kristalhelder water maakte.
Alle schaddelijke stoffen bleven in het filter achter. Zelfs zeewater werd omgezet naar zoet water!
Hoeveel mensenlevens kunnen hiermee gered worden?? Maar nee meneer is kapitalistisch en is rijk geworden. Heeft z'n idee verkocht aan het min. v defensie in usa. Patent he...
Ach ja, ik dwaal af...

[ afbeelding ]

Je dwaalt inderdaad gigantisch af. Buiten 't feit dat je post van hak naar tak springt en totaal nergens op slaat heb je ook geen idee van de hersenen. Allemaal voorwetenschappelijke ideeën die nergens op gebaseerd zijn en geen enkel raakvlak met de realiteit hebben. Over negatieve nevels en "bad thoughts". Wat rook je?

http://www.bol.com/nl/p/n(...)002627459/index.html Leestip

Ga verder niet serieus op je post in. Zul je wel begrijpen.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 01:11 schreef DikkePinda het volgende:

Ga verder niet serieus op je post in. Zul je wel begrijpen.

Zou ik ook niet doen als ik jou was hahahahaa

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 01:14 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Zou ik ook niet doen als ik jou was hahahahaa

[ afbeelding ]

Geniaal plaatje ;D

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Je antwoorden variëren van "het is me wat ja" tot "het waren niet gewoon meisjes, ze hadden ongetrouwd seks, dan mag je wel stenigen!"

Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

Dit.

Maar Gods wegen zijn uiteraard ondoorgrondelijk, DikkePanda

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:08 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, dat is het wel. Ik zie niet in waarom een wet, die het stenigen van meisjes bij wie geen maagdelijkheid kan worden gevonden verplicht, nodig is om ons op het juiste pad te houden. Sterker nog, ik denk dat zulke wetten ons juist van het rechte pad afbrengen.

Ik denk dat het schok effect groot genoeg is om het voor de toekomst te voorkomen.

Wat je moet proberen te begrijpen is dat zodra je in God gelooft, je een andere autoriteit accepteert als wat nu toevallig modern en hip en geaccepteerd is. God heeft bepaalde standaarden voor het leven en probeert die te handhaven zonder daarbij onze complete vrije wil op te offeren. Maar er moeten limieten gesteld worden. Hoe en wanneer is aan God om te bepalen. Ik geloof dat de bijbel geinspireerd is, daar heb ik hele goeie redenen voor, dus ik raak er niet (meer) verontwaardigd van. Sterker nog ik kan begrijpen waarom er limieten worden geplaatst, en maatregelen genomen voor het overschrijden van die limieten. Onze maatschappij tegenwoordig is zo ver afgedwaald van Gods standaarden, dat we ongevoelig zijn geworden voor bepaalde zaken. Geweld, sex, schunnigheid, alle vormen van immoraliteit doen ons steeds minder, het wordt grappig, of normaal, terwijl het in werkelijkheid om ernstige zaken gaat. Ik geloof niet dat de voorwaarden voor een hoge kwaliteit van een mensenleven en van rechtvaardigheid variabel zijn, en ik geloof dat God exact weet welke standaarden nodig zijn voor een optimale kwaliteit en voor rechtvaardigheid. Dat dat tegenwoordig als 'extreem' of 'fundamentalistisch' of wat dan ook gezien wordt, omdat men vandaag gelooft dat alles maar moet kunnen en niets uitmaakt en alles wat zegt 'dat moet je niet doen' maar als bekrompen en belemmerend voor plezier gezien wordt, maakt het nog niet onwaar. In mijn ogen heerst er vooral onbegrip omdat we al zover afgedwaald zijn dat we niet eens het nut meer inzien van bepaalde zaken, zoals het trouw blijven aan 1 partner, jezelf geven aan die ene persoon, in plaats van sex met wie en wanneer je zin hebt. De menselijke geest is zo corrupt geworden dat het iets uit de oertijd en iets achterlijks lijkt te zijn. Ik heb zelf een proces van verandering door gemaakt en enkele sterke ervaringen hebben me doen overtuigen dat God het wel degelijk beter weet, maar dat God nodig is in alles wat we doen om hier ook werkelijk naar te kunnen leven en het maximale uit het leven te halen. Dus je kan alles wat in de bijbel staat ook niet op zich pakken, zoals die man-vrouw relaties, je MOET God er altijd bij betrekken anders zal menselijke corruptie er alsnog een zooitje van maken.

[ Bericht 25% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2010 13:51:28 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Je antwoorden variëren van "het is me wat ja" tot "het waren niet gewoon meisjes, ze hadden ongetrouwd seks, dan mag je wel stenigen!"

Nee, ik heb ook nog andere antwoorden gegeven, met meer uitleg. Heb je die over het hoofd gezien?

quote:

Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

Dat komt omdat je zelf ook assumpties hebt en invulling gegeven hebt aan bepaalde termen en ideeen waardoor je alles niet meer aan elkaar kan breien.

Zo wil omnipotent niet per se zeggen besturend met een joystick. Misschien heeft God wel redenen voor bepaalde zaken die je zelf nog niet door hebt. Ik vind het niet leuk om alles voor te kauwen, en ik hoef me niet te verantwoorden voor mijn geloof. Dus als ik niet overal precies een hapklaar antwoord op geef, om wat voor reden dan ook, kun je hoogstens teleurgesteld zijn, maar er word je geen onrecht aangedaan. En haat lijkt me nooit een verstandige optie.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik denk dat het schok effect groot genoeg is om het voor de toekomst te voorkomen.

Ja, natuurlijk heeft zoiets een schokeffect. Maar waarom beveelt God het in the first place?

quote:

Wat je moet proberen te begrijpen is dat zodra je in God gelooft, je een andere autoriteit accepteert als wat nu toevallig modern en hip en geaccepteerd is. God heeft bepaalde standaarden voor het leven en probeert die te handhaven zonder daarbij onze complete vrije wil op te offeren. Maar er moeten limieten gesteld worden. Hoe en wanneer is aan God om te bepalen.

Dus Gods standaarden voor het leven bestaan eruit dat meisjes gestenigd moeten worden als ze geen maagd meer zijn? Waar is zo'n 'limiet' voor nodig, behalve dat het onnodig leed veroorzaakt? En natuurlijk is het niet waar dat je al deze geboden maar moet accepteren, zodra je in God gelooft. Je kunt prima in God geloven zonder die primitieve obsessie met maagdelijkheid en reinheid.

quote:

Ik geloof dat de bijbel geinspireerd is, daar heb ik hele goeie redenen voor, dus ik raak er niet (meer) verontwaardigd van. Sterker nog ik kan begrijpen waarom er limieten worden geplaatst, en maatregelen genomen voor het overschrijden van die limieten.

Dus je zou het ook hier in Nederland willen invoeren? Je vindt dat op z'n minst verdedigbaar? Je kunt wel sympathie opbrengen voor de manier waarop ze in Saoedi-Arabië en Jemen met deze zaken omgaan?

quote:

Onze maatschappij tegenwoordig is zo ver afgedwaald van Gods standaarden, dat we ongevoelig zijn geworden voor bepaalde zaken.

Het omgekeerde is waar: juist in jouw bijbelse wereld is men ongevoelig voor allerlei zaken, zoals het vermoorden van onschuldige meisjes.

quote:

Geweld, sex, schunnigheid, alle vormen van immoraliteit doen ons steeds minder, het wordt grappig, of normaal, terwijl het in werkelijkheid om ernstige zaken gaat. Ik geloof niet dat de voorwaarden voor een hoge kwaliteit van een mensenleven en van rechtvaardigheid variabel zijn, en ik geloof dat God exact weet welke standaarden nodig zijn voor een optimale kwaliteit en voor rechtvaardigheid.

Dus het stenigen van meisjes leidt tot optimale rechtvaardigheid?

quote:

Dat dat tegenwoordig als 'extreem' of 'fundamentalistisch' of wat dan ook gezien wordt, omdat men vandaag gelooft dat alles maar moet kunnen en niets uitmaakt en alles wat zegt 'dat moet je niet doen' maar als bekrompen en belemmerend voor plezier gezien wordt, maakt het nog niet onwaar. In mijn ogen heerst er vooral onbegrip omdat we al zover afgedwaald zijn dat we niet eens het nut meer inzien van bepaalde zaken, zoals het trouw blijven aan 1 partner, jezelf geven aan die ene persoon, in plaats van sex met wie en wanneer je zin hebt. De menselijke geest is zo corrupt geworden dat het iets uit de oertijd en iets achterlijks lijkt te zijn. Ik heb zelf een proces van verandering door gemaakt en enkele sterke ervaringen hebben me doen overtuigen dat God het wel degelijk beter weet, maar dat God nodig is in alles wat we doen om hier ook werkelijk naar te kunnen leven en het maximale uit het leven te halen. Dus je kan alles wat in de bijbel staat ook niet op zich pakken, zoals die man-vrouw relaties, je MOET God er altijd bij betrekken anders zal menselijke corruptie er alsnog een zooitje van maken.

Dit heeft allemaal niets met Deuteronomium 22 te maken.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:02 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Altijd een plezier om iets uit te leggen.

Ik heb een sterke achtergrond in de biologische- en neuropsychologie en 't is voor mij heel duidelijk dat er geen ontwerper is. Ik vind 't een beetje flauw om te verwijzen naar m'n eerdere posts, maar ook bij mij speelt tijdgebrek een rol.
[..]

Ik heb enkele dingen toegevoegd aan de originele quote, je kunt zelf zien wat.

Ik neem verder aan dat je niet aan mij vraagt waarom het regent, of waarom de zon niet op ons valt. Overduidelijk geloof ik dat 't komt door zwaartekracht en de verdamping van water. Je wilt waarschijnlijk weten waarom ik denk dat de zwaartekracht er is en waarom ik denk dat water verdampt. Weer kan ik verwijzen naar m'n post over the big bang. Het is echt een ingenieuze theorie. En weer, hij is in de wetenschappelijke theorie als waar aangenomen. Bewezen, staat vast, net geen feit (want er zijn geen feiten in de wetenschap, feiten zijn sowieso nutteloos ).

Ik zie niet in waarom er een supernatuurlijk wezen zou moeten zijn om dat allemaal te regelen. Sterker nog, ik zie geen enkele aanleiding waarom die er zou zijn! Als ik zou moeten uitleggen waarom, zou ik net zogoed de hele big bang theorie, plus evolutie, plus een miljoen andere wetten en theorieën kunnen gaan uitleggen, tot nu, juni 2010. Dus als je de big bang theorie begrijpt, dan zul je weten waarom.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Belachelijk veel bewijs voor. 0 bewijs voor God.

edit: dus even om te verduidelijken. Ik wil 't wel uitleggen en dat doe ik ook eigenlijk wel. Ik heb je vraag wel beantwoord, maar 't is eigenlijk al allemaal voor me opgeschreven. Die link volgen en veel lezen. Dat is mijn uitleg, iemand doet 't eigenlijk al voor me

Oke, het is vrij duidelijk. Net heb ik jou argumenten gegeven waarom ik in God geloof toch? Nu komt stap 2; jij zegt dat er geen enkele aanleiding is om te geloven in God, je ziet er ook geen reden voor. Welnu, naast de argumenten die ik heb genoemd lees ik ook de koran. De koran en de hadiths, daar staat zoveel info in dat parallel loopt met de huidige wetenschap etc. de profeet was destijds analfabeet, hoe kan hij zo'n prachtige koran "geschreven" hebben die allerlei wetten, normen, waarden, en wetenschappelijke aspecten beschrijft? Het is geen poëzie, het is geen proza, maar de arabieren destijds waren meesters in de Arabische literatuur en desondanks konden ze niets tegenover de koran zetten. Ik denk dat je inmiddels bekend bent met de uitdaging die in de koran staat..wel zelfs de meesters in de Arabische taal waren machteloos en konden niet anders dan erkennen dat het de waarheid moet zijn. Ben overigens benieuwd of je weleens de koran hebt gelezen (eventueel met tafsir) en de hadiths? Of heb je dat nooit geprobeerd? Ik wacht je antwoord af

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:32 schreef KarinJ. het volgende:
De meeste reacties gelezen, sommige linken gelezen.....Nee nog steeds geen bewijs dat god zou bestaan gezien.
Ook het nut van geloven in een god is mij nog steeds ontgaan.

Oké, misschien komt het nog..en misschien ook niet. Waarom koop je niet wat boeken over de islam..en start je je eigen onderzoek?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:34 schreef NumberSeven het volgende:
Oké, misschien komt het nog..en misschien ook niet. Waarom koop je niet wat boeken over de islam..en start je je eigen onderzoek?

Waarom geloof je niet in Zeus? Heb je onomstotelijk bewijs dat die niet bestaat? Nee he? En toch geloof je er niet in. Daarom geloven wij dus niet in Allah. Noch in Zeus. Noch in God. Noch in http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities

Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:02 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk heeft zoiets een schokeffect. Maar waarom beveelt God het in the first place?

Omdat Hij het een gepaste straf vindt?

quote:

Dus Gods standaarden voor het leven bestaan eruit dat meisjes gestenigd moeten worden als ze geen maagd meer zijn?

Je drukt het op zo'n manier uit alsof er niets aan de hand is. Het gebod is 1 man, 1 vrouw, samenblijvend, tenzij er sprake is van overspel. Dus eigenlijk pleegt een meisje dat al met iemand naar bed is gegaan, en dan trouwt, overspel. In de 10 geboden wordt dat al verboden. Dus ja, als God wil dat dit op die manier gestraft wordt, dan dienen mensen dat te te gehoorzamen.

quote:

Waar is zo'n 'limiet' voor nodig, behalve dat het onnodig leed veroorzaakt? En natuurlijk is het niet waar dat je al deze geboden m eaar moet accepteren, zodra je in God gelooft. Je kunt prima in God geloven zonder die primitieve obsessie met maagdelijkheid en reinheid.

Het is geen obsessie, maar heeft ook te maken met het gegeven dat een man en vrouw die met elkaar naar bed gaan 1 worden op spiritueel vlak. Je bent dan dus gebonden aan elkaar. Je kan niet met jan en alleman 1 worden. En je lichaam is niet gegeven om zo te gebruiken, dat is Gods wil niet geweest. Einde argument.

quote:

Dus je zou het ook hier in Nederland willen invoeren? Je vindt dat op z'n minst verdedigbaar? Je kunt wel sympathie opbrengen voor de manier waarop ze in Saoedi-Arabië en Jemen met deze zaken omgaan?

Nee, want ik leef niet in het Israel van die tijd, dat bestaat niet meer, en met Jezus Christus is dit aspect van de religie verdwenen.

quote:

Het omgekeerde is waar: juist in jouw bijbelse wereld is men ongevoelig voor allerlei zaken, zoals het vermoorden van onschuldige meisjes.

In Gods ogen zijn ze niet onschuldig.

quote:

Dus het stenigen van meisjes leidt tot optimale rechtvaardigheid?

De wet handhaven leidt over het algemeen tot gehoorzaamheid aan die wet ja. Indien de wet rechtvaardig is en men gehoorzaamt, leidt dat dus tot rechtvaardig gedrag. En aangezien jij niet bepaalt wat rechtvaardig is en wat niet, hoef je er niet verontwaardigd over te zijn.

quote:

Dit heeft allemaal niets met Deuteronomium 22 te maken.

Ik meen van wel, en zoniet, wat maakt dat uit? Mag ik alleen antwoorden op wat jij schrijft?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 17:37 schreef SnakeEater het volgende:
Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

Er is maar één God en dat is Allah, die naam heeft hij zichzelf gegeven..dus wat bazel je nou allemaal? Bovendien aanbidden de Christenen voornamelijk jezus, en zien ze hem als God..dat is dus absoluut niet dezelfde als die wij aanbidden. Jezus is een profeet, en God is één..heeft geen zoon en geen vrouw.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 17:37 schreef SnakeEater het volgende:
Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

Mooi gesproken

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 17:37 schreef SnakeEater het volgende:
Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

Op basis waarvan heb je bepaald dat de God van de bijbel en Allah dezelfde zijn?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:36 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Er is maar één God en dat is Allah, die naam heeft hij zichzelf gegeven..dus wat bazel je nou allemaal? Bovendien aanbidden de Christenen voornamelijk jezus, en zien ze hem als God..dat is dus absoluut niet dezelfde als die wij aanbidden. Jezus is een profeet, en God is één..heeft geen zoon en geen vrouw.

Die naam én duizend meer namen.
Allah is een arabische naam en ik ben Nederlander.


Ik ben het met je eens dat bepaalde christenen voornamelijk Jezus aanbidden.
Jezus is God's 'hulpje' en dus dient niet vereerd te worden boven God, vind ik dan he

Máár van de moslims heeft iedere non-muslim het idee dat ze Mohammed aanbidden.
Dus, nu jij weer.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat Hij het een gepaste straf vindt?
[..]

Je drukt het op zo'n manier uit alsof er niets aan de hand is. Het gebod is 1 man, 1 vrouw, samenblijvend, tenzij er sprake is van overspel. Dus eigenlijk pleegt een meisje dat al met iemand naar bed is gegaan, en dan trouwt, overspel. In de 10 geboden wordt dat al verboden. Dus ja, als God wil dat dit op die manier gestraft wordt, dan dienen mensen dat te te gehoorzamen.
[..]

Het is geen obsessie, maar heeft ook te maken met het gegeven dat een man en vrouw die met elkaar naar bed gaan 1 worden op spiritueel vlak. Je bent dan dus gebonden aan elkaar. Je kan niet met jan en alleman 1 worden. En je lichaam is niet gegeven om zo te gebruiken, dat is Gods wil niet geweest. Einde argument.
[..]

Nee, want ik leef niet in het Israel van die tijd, dat bestaat niet meer, en met Jezus Christus is dit aspect van de religie verdwenen.
[..]

In Gods ogen zijn ze niet onschuldig.
[..]

De wet handhaven leidt over het algemeen tot gehoorzaamheid aan die wet ja. Indien de wet rechtvaardig is en men gehoorzaamt, leidt dat dus tot rechtvaardig gedrag. En aangezien jij niet bepaalt wat rechtvaardig is en wat niet, hoef je er niet verontwaardigd over te zijn.
[..]

Ik meen van wel, en zoniet, wat maakt dat uit? Mag ik alleen antwoorden op wat jij schrijft?

Jouw mogelijkheid om voor jezelf na te denken is er echt helemaal uitgeslagen of niet? Godverdomme, dat er zieke geesten op zo'n forum rondlopen die gewoon aanvaarden dat "God het een gepaste straf vond om mensen te stenigen". Dan ben je gewoon een gestoorde debiel die in een inrichting moet. Hoe kun je zoiets nou rechtvaardigen?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:32 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Oke, het is vrij duidelijk. Net heb ik jou argumenten gegeven waarom ik in God geloof toch? Nu komt stap 2; jij zegt dat er geen enkele aanleiding is om te geloven in God, je ziet er ook geen reden voor. Welnu, naast de argumenten die ik heb genoemd lees ik ook de koran. De koran en de hadiths, daar staat zoveel info in dat parallel loopt met de huidige wetenschap etc. de profeet was destijds analfabeet, hoe kan hij zo'n prachtige koran "geschreven" hebben die allerlei wetten, normen, waarden, en wetenschappelijke aspecten beschrijft? Het is geen poëzie, het is geen proza, maar de arabieren destijds waren meesters in de Arabische literatuur en desondanks konden ze niets tegenover de koran zetten. Ik denk dat je inmiddels bekend bent met de uitdaging die in de koran staat..wel zelfs de meesters in de Arabische taal waren machteloos en konden niet anders dan erkennen dat het de waarheid moet zijn. Ben overigens benieuwd of je weleens de koran hebt gelezen (eventueel met tafsir) en de hadiths? Of heb je dat nooit geprobeerd? Ik wacht je antwoord af

Ik heb de Koran niet gelezen, de bijbel wel. De koran is voor mij geen waardige bron. Er staat ook heel veel dingen in de Koran die misschien in die tijd goed pasten, maar nu absoluut niet meer. Ik snap je verhaal over "Arabische meesters van de literatuur die niks tegen de Koran hadden in te brengen". Wat wil je daarmee zeggen? Dat 1400 jaar geleden niks tegen de Koran hadden in te brengen? Verder staan er ook dingen in de bijbel die zijn "uitgekomen". Dat kan als mensen nu dingen doen, omwille van de bijbel. Of omdat je versen in de Bijbel (en ook in de Koran) heel vrij kunt interpreteren. Ik kan vanalles lezen in de Bijbel.

All in all, ga ik niet graag af op een onbetrouwbare bron. De Koran is misschien een mooi boek om te lezen en heeft vast goede levenslessen, maar 't is geen bewijs voor God.

Overigens leg je veel dingen naast je als je in de Koran gelooft. Zoals al die wetenschappelijke bewijzen die ik genoemd heb, waaronder nog meer.

Luke 12:32

quote:

Don't be afraid, little flock. Your Father is pleased to give you the kingdom

Little Flock !!!


Religies gerangschikt naar grote:
1.Christendom
2.Islam
3.Hindoeïsme
4.Boeddhisme
5.Taoïsme
6.Jodendom

En maar een kleine groep zal God's koninkrijk 'krijgen'!!

En maar stiggelen onder elkander

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:58 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Jouw mogelijkheid om voor jezelf na te denken is er echt helemaal uitgeslagen of niet? Godverdomme, dat er zieke geesten op zo'n forum rondlopen die gewoon aanvaarden dat "God het een gepaste straf vond om mensen te stenigen". Dan ben je gewoon een gestoorde debiel die in een inrichting moet. Hoe kun je zoiets nou rechtvaardigen?

Het hangt allemaal af van je referentiekader.

Voor God is een leugen al strafbaar met de dood.

Eens lekker naar een andere vrouw kijken terwijl je getrouwd bent is strafbaar met de dood voor God.

Jouw gevloek hierboven zou jou onmiddellijk doen verdampen indien God naast je zou staan.

Wat jij en velen met je normaal vinden, en wat ik voorheen ook normaal vond, is niet normaal, maar schandalig, immoreel, onrechtvaardig, walgelijk, treurig, verkeerd, en kan niet bestaan voor God.

Als je er van uit gaat dat je lichaam van jou is, dat het zomaar uit het niets is gekomen en dat je er mee mag doen wat je wil, lijkt er inderdaad geen probleem te zijn. Maar als het een geschenk van God is, wat het is, en nog veel meer, een Tempel voor Hem om in te leven, en God wil dat je die tempel heilig houdt en daardoor bepaalde dingen niet ermee doet en andere wel, ben je schuldig wanneer je daar niet aan gehoorzaamt. Het is als modder op een bruidsjurk, 1 spatje en de jurk is verpest.

Dat jij dat niet begrijpt of kan bevatten, wil niet zeggen dat ik niet nadenk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2010 19:38:59 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het hangt allemaal af van je referentiekader.

Voor God is een leugen al strafbaar met de dood.

Eens lekker naar een andere vrouw kijken terwijl je getrouwd bent is strafbaar met de dood voor God.

Ik neem aan dat je met 'de dood' bedoelt het einde van dit leven en er dus geen vervolg komt.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:29 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met 'de dood' bedoelt het einde van dit leven en er dus geen vervolg komt.

Ja, over uit en klaar. Het loon van zonde is de dood.