Dit zijn de tekenen voor het naderen van de Dag des Oordeels

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:35 schreef NumberSeven het volgende:
Het is een combinatie van factoren, maar om er eentje te noemen; de Koran. Rijk worden wil ik overigens niet.

Dat lijkt me weer het begin van een cirkelredenering he.

Allah bestaat! Ja hoezo dan? Ja zie de koran he! Hoe weet je dan dat dat van hem afkomstig is? Ja dat staat er in he!

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Ik heb hier helaas geen geluid, zijn de stukken tekst voldoende die in het filmpje voorkomen? Of mis ik dan teveel info? Bovendien; hoe kan het dat de explosie van de bigbang het universum en de aarde heeft gevormd, einstein zij zelf al over het universum; "Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek."

Hoe kun je dan zeggen dat het universum niet "perfect" is in zijn structuur/balans. Ken jij een vorm van explosie die orde vormt? Een explosie brengt meestal schade aan de omgeving, gasexplosie, vulkaanuitbarsting, dynamiet etc. het brengt allemaal schade en vernietiging. Ken jij een explosie dat een mooi kunstwerk zou vormen als een schilderij o.i.d.? Dat is toch onmogelijk. Hoe kan het dan dat de bigbang zulke planeten, sterren, sterrenstelsels heeft gevormd met al die natuurwetten?

Oke, ik weet dat ik nu heel veel typ zonder dat ik echt specifieke kennis heb over het universum/bigbang etc. maar er zit toch zeker wel een kern van waarheid in mijn verhaal, vind je niet?

Vergelijk de volgende twee situaties:

1. Je reist met de trein naar een drukke stad. Je denk: “Het eerste nummerplaat van een auto die ik zie is ‘AZ-10-PL’ (een volkomen willekeurige nummer). Je komt aan, loopt het station uit en het eerste nummerplaat die je ziet, is ‘AZ-10-PL’. Dat is heel onwaarschijnlijk.

2. Je reist met de trein naar een drukke stad. Je denkt nergens aan. Je komt aan, loopt het station uit en het eerste nummerplaat die je ziet, is ‘AZ-10-PL’. Je denk: “Hoe groot is de kans dat ik nu juist dit nummer als eerste zie. Is dat niet opmerkelijk?”. Dat is niet opmerkelijk. Bij ieder ander nummer had je dezelfde situatie gehad en je moest wel een nummerbord tegenkomen in een drukke stad.

Het is een misconceptie, deze twee met elkaar te verwarren. Achteraf ergens een opmerkelijk patroon in ontdekken, heeft minder overtuigingskracht, dan een correcte voorspelling doen. Achteraf vind je altijd toevallige verbanden. Je kunt misschien zelfs uitrekenen wat de kans is dat het geconstateerde verband op toeval berust. Maar dat zegt niets. Zo kan het ontstaan van de mens best heel toevallig zijn. Er is er pas sprake van reëel inzicht, als je correcte voorspellingen kunt doen.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:45 schreef NumberSeven het volgende:
Waarom lees je het niet een keer?

En dan?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 20:05 schreef NumberSeven het volgende:
Dan kun je voor jezelf oordelen of je het als waarheid aanneemt of niet. Wellicht dat we dan over de inhoud kunnen discussiëren.

Ik heb dat niet nodig om te zien dat de vele (duizenden) geloofsmanifestaties uitingen zijn van 1 menselijke basisbehoefte, het onbekende/ongrijpbare grijpbaar maken en verklaren.

Waarom geloof jij niet in Zeus? Denk het niet he. Waarom eik niet?
Ben je ongelovig opgegroeid en heb je meerdere geloven kritisch onderzocht en daarna rationeel de keuze gemaakt voor de islam? Denk het niet he.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:53 schreef NumberSeven het volgende:
Hoeveel pagina's heb je gelezen dan behalve de eerste pagina (inleiding).

Delen van de eerste 11 hoofdstukken, met name de zogenaamde "bewijzen".

quote:

Het word wel allemaal ondersteund met falsifieerbare bewijze toch, waar iemand in het andere topic naar vroeg?

Dat dénkt de schrijver misschien, ja.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 20:02 schreef NumberSeven het volgende:
"Leven, het lijkt zo gewoon. Maar het leven is afhankelijk van vele fysische wetten en grootheden. Natuurconstanten zoals de lichtsnelheid of de constante van Planck zijn willekeurig (of niet?). Als ze maar een iets andere waarde zouden hebben, zou er geen leven op aarde mogelijk zijn. Of zelfs geen heelal. Het lijkt alsof het heelal precies op maat is gemaakt om leven op aarde mogelijk te maken."

Paul davies.

Die laatste zin he; toeval volgens velen van jullie?

Wat jij doet is 100.000.000.000 keer met een dobbelsteen gooien en dan na afloop het resultaat bekijken en concluderen dat het onmogelijk is dat precies die worpen gegooid zijn.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:45 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Waarom lees je het niet een keer?

Goed punt. Kun je gelijk de fouten eruit halen. Als er geen fouten in staan, dan moet het wel een goed boek zijn.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Ik heb hier helaas geen geluid, zijn de stukken tekst voldoende die in het filmpje voorkomen? Of mis ik dan teveel info?

Regel nou toch s geluid bij je pc, desnoods een koptelefoon. De tekst zegt wel iets, maar je mist dan toch wel echt veel.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Bovendien; hoe kan het dat de explosie van de bigbang het universum en de aarde heeft gevormd, einstein zij zelf al over het universum; "Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek."

Einstein zei ook:

quote:

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

Einstein was geen religieus man, daarmee valt je argument al op voorhand uit elkaar denk ik zo.

Bovendien: geen enkel wetenschapper zou de vorming van de aarde en het leven daarop uitleggen of omschrijven als "blind toeval". Waar veel gelovigen de fout maken is dat dat een intelligente oorzaak suggereert.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Hoe kun je dan zeggen dat het universum niet "perfect" is in zijn structuur/balans.

Dat was de reden dat je daar geluid bij nodig hebt. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden dan Neil Tyson.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Ken jij een vorm van explosie die orde vormt? Een explosie brengt meestal schade aan de omgeving, gasexplosie, vulkaanuitbarsting, dynamiet etc. het brengt allemaal schade en vernietiging.

De big bang is op geen enkele manier vergelijkbaar met wat wij doogaans explosies noemen. Maar als je dan per se die vergelijking toch wilt maken: er was niets ordelijk aan het vroege universum.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Ken jij een explosie dat een mooi kunstwerk zou vormen als een schilderij o.i.d.? Dat is toch onmogelijk. Hoe kan het dan dat de bigbang zulke planeten, sterren, sterrenstelsels heeft gevormd met al die natuurwetten?

De oorsprong van leven en schilderen is inderdaad fascinerend, maar de vorming van planeten, sterren en sterrenstelsels is helemaal niet zo wonderlijk in een universum waarin materie min of meer egaal (maar net niet) is verspreid. De zwaartekracht doet z'n werk met name in gebieden waar net meer materie is, en voila... sterren.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Oke, ik weet dat ik nu heel veel typ zonder dat ik echt specifieke kennis heb over het universum/bigbang etc. maar er zit toch zeker wel een kern van waarheid in mijn verhaal, vind je niet?

Als je echt wilt weten hoe de wetenschap tegenwoordig denkt over verleden, heden en toekomst van het universum (en geluid regelt), dan is deze zeer de moeite waard:

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 21:21 schreef Molurus het volgende:


Einstein was geen religieus man, daarmee valt je argument al op voorhand uit elkaar denk ik zo.

Volgens mij lees je het citaat niet goed.
Einstein heeft het over een 'personal God'.
Oftewel, een personificatie, zoals de meeste geloven ons voor willen schotelen. Een groter geheel waarin toeval niet lijkt te bestaan, daarintegen, lees ik hem met dit statement zeker niet uit sluiten.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 21:35 schreef Ticker het volgende:
Volgens mij lees je het citaat niet goed.
Einstein heeft het over een 'personal God'.
Oftewel, een personificatie, zoals de meeste geloven ons voor willen schotelen. Een groter geheel waarin toeval niet lijkt te bestaan, daarintegen, lees ik hem met dit statement zeker niet uit sluiten.

Op z'n best lees je daar pantheisme. En dat is een dusdanig andere definitie van "god" dat ik het geen religie zou willen noemen.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 21:36 schreef NumberSeven het volgende:
Als er een perfecte structuur in die worpen lag, dan wel ja. Bijv. ik gooi in de juiste volgorde; 2 t/m 12. en dat al die keren achter elkaar.

Maar als je nou met de eerste dobbelsteen blijft gooien tot je een 1 hebt, die opzij legt en blijft gooien met de 2e dobbelsteen tot je een 2 hebt, etc, dan is het resultaat ook een zogenaamd onwaarschijnlijke reeks. En dat is hoe evolutie werkt. Geen grote sprongen, maar een opeenstapeling van kleine stapjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 31-08-2010 22:13:55 ]

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 22:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar als je nou met de eerste dobbelsteen blijft gooien tot je een 1 hebt, die opzij legt en blijft gooien met de 2e dobbelsteen tot je een 2 hebt, etc, dan is het resultaat ook een zogenaamd onwaarschijnlijke reeks. En dat is hoe evolutie werkt. Geen grote sprongen, maar een opeenstapeling van kleine stapjes.

Oh zo mooi uitgelegd in het boek "The blind watchmaker" van Richard Dawkins.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2010 20:09 schreef NumberSeven het volgende:
Zal ik een nieuw topic openen om daar de discussie voort te zetten, of doen we het gewoon hier?

Je zou een vervolg op je vorige topic "duizelingwekkende statistieken" kunnen maken, maar als je het hier wilt doen dan lijkt me dat geen groot probleem

quote:

Op woensdag 1 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

dan probeer ik de wetenschap er buiten te houden gezien dat niet mijn sterkste punt is..lol

Dat kan niet de bedoeling zijn.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 15:54 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

We hebben het niet over evolutie, maar over het universum.

Ik reageerde daar op 'onwaarschijnlijke reeksen', en zag daar een mooie parallel met evolutie.

Of het universum onwaarschijnlijk is is maar de vraag, dat is zeker niet evident. PS: Jammer dat je op m'n post van 21:21 dan weer niet reageert.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 01-09-2010 18:33:41 ]

Hoe krijgen de dingen door de ontwikkelingen binnen een proces hun vorm?

Selecteren is een methode om iets vorm te geven. Een beeldhouwer selecteert de stukjes steen die hij weghakt en brengt zo een vorm aan in een brok steen. Een zeef laat alleen de kleinere korrels door en brengt daarmee een vorm aan: een maximum korrelgrootte. Het veredelen van planten en dieren door kruising en selectie, en de natuurlijke selectie (evolutieleer), (ver)vormen het leven. En selectieve aandacht (ver)vormt je mensbeeld en wereldbeeld.

De zelforganisatie van een interactief systeem kan worden begrepen uit de werking van een inherent selectie mechanisme. In een selectie mechanisme kanaliseren de delen elkaar door hun onderlinge interactie. Denk aan een rivier waar boomstammen in afdrijven. In de bocht van de rivier hopen de boomstammen zich op en ordenen zich in elkaars verlengde. De delen zitten elkaar in de weg, botsen tegen elkaar aan en rangschikken zich tot een collectief patroon (zelforganisatie).

De zelforganisatie van het leven berust op een natuurlijke selectie van overleving en voortplanting. De zelforganisatie van de economie in een vrije markt berust op een menselijke selectie op een vrije markt met vraag en aanbod. We zetten een aantal bekende selectie mechanismen op een rijtje:

1. Natuurlijke selectie in het kader van de evolutie leer
(waardoor de soort zich aanpast aan het leefmilieu)

2. Het pijn – plezier principe bij het individuele ontwikkeling
(waardoor het individu zijn gedrag aanpast aan zijn omgeving)

3. Het marktmechanisme
(waardoor het individu zijn productie aanpast aan de behoefte van anderen)

4. Cognitieve dissonantie en resonantie
(waardoor het individu zijn voorstelling aanpast aan de realiteit)

Hoezo is het universum subliem? Dat is toch een soort van waardeoordeel wat je alleen kan doen als je weet wat de uiterste waarden van die schaal zijn?

En er zijn zat minder sublieme dingen te bedenken. Klompjes 'mens' die geboren worden met 1 oog, hooikoorts, kanker die je van binnen helemaal opvreet gedurende enkele jaren, poep (waarom niet gewoon alle ingenomen stoffen voor 100% gebruiken?).

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:19 schreef Modus het volgende:
Hoezo is het universum subliem? Dat is toch een soort van waardeoordeel wat je alleen kan doen als je weet wat de uiterste waarden van die schaal zijn?

En er zijn zat minder sublieme dingen te bedenken. Klompjes 'mens' die geboren worden met 1 oog, hooikoorts, kanker die je van binnen helemaal opvreet gedurende enkele jaren, poep (waarom niet gewoon alle ingenomen stoffen voor 100% gebruiken?).

Hooikoorts! Inderdaad, dat is wel heel erg verre van subliem. Je lichaam denkt dat er een vijand binnendringt en slaat alarm, waardoor jij je belabberd voelt. Vervolgens blijkt het loos alarm en de volgende keer dat die zelfde "vijand" (gewoon onschuldig stuifmeel) weer binnendringt slaat je lichaam gewoon vrolijk weer alarm. En dan zeggen dat de mens de kroon op de schepping is.

Of poepen idd. Als honden poepen blijft er geen bacterie aan hun ster hangen. Mensen daarentegen moeten vegen. Waarom heeft God ons met die inferieure ster opgescheept?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:29 schreef NumberSeven het volgende:
En jouw hersenen dan, waarmee je deze analyses kunt maken? Nu ga je waarschijnlijk weer beginnen over t feit dat er ook in de hersenen fouten kunnen ziten, en dat er sprake kan zijn van miscommunicatie tussen de hersenen en lichaamsdelen etc. kom op zeg, het is toch absurd om te denken dat wij vanzelf zijn ontstaan? Op een dag kwamen wat aminozuren bij elkaar, ze vormden eiwitten en wat stappen verder was er ineens leven.

En weer ga je gewoon níet in op vragen/voorbeelden van mensen die het niet met je eens zijn.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 15:29 schreef NumberSeven het volgende:
het is toch absurd om te denken dat wij vanzelf zijn ontstaan? Op een dag kwamen wat aminozuren bij elkaar, ze vormden eiwitten en wat stappen verder was er ineens leven.

Aldus NumberSeven die nog nooit een evolutieboek van binnen heeft gezien.

Evolutie is een prachtig mechanisme dat verantwoordelijk is voor de schoonheid en complexiteit van het leven.

Er zijn stapels met verbluffende bewijzen voor, zeer interessant om te lezen.

Maar ja, het afdoen als "Op een dag kwamen wat aminozuren bij elkaar, ze vormden eiwitten en wat stappen verder was er ineens leven" kan natuurlijk ook.

De voorhuid! Perfecte schepping de mens! Maar wel met een stukje flubbervel dat volgens de Schepper zelf voor problemen gaat zorgen! . Lette hij even niet op?

Ja jij claimt een bepaalde perfectie te zien. Vervolgens geef ik tegenvoorbeelden en dan ligt het weer aan mijn manier van redeneren.

Met alle respect maar je bent echt het prototype gelovige, christen, moslim maakt niet uit, ze hebben allemaal een standaard verhaaltje en hebben op enkele uitzonderingen na vrijwel nooit ook maar enige kennis van het concept religie an sich, of van filosofische bewijsvoeringen o.i.d.

Nou je moet het zelf weten, maar ik heb niet het idee dat je echt de discussie aan wilt gaan, het neigt allemaal net iets teveel naar een evangeliserend praatje. Daarvan komen er wel meer langs en die druipen op een gegeven moment ook weer af als ze merken dat 'er niks te halen valt'. Want de vaste F&L bezoekers ga je echt niet bekeren met dit soort topics.

Met andere trouwens ook niet maar dat is weer een ander verhaal. .

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Goed gesproken, de vraag is eigenlijk waarom ik uberhaupt deze topics open zonder dat ik over voldoende kennis beschik. Ik denk een beetje enthousiasme, zal er ook mee stoppen..denk ik.

Ik ben al heel erg onder de indruk dat je in staat bent toe te geven dat je niet gelijk hebt, of er niet zoveel van af weet - daar kunnen heel wat mensen nog van leren.

Het zou je sieren als je, in plaats van de evolutietheorie aan te vallen omdat je hebt gehoord dat het tegen de islam in gaat, de evolutietheorie zou bestuderen en na zou gaan nadenken waarom de evolutietheorie een van de sterkste principes van de moderne biologie is, hoe het idee en het principe achter de moderne evolutietheorie tot stand is gekomen en waarom er tot op de dag van vandaag geen enkel ander alternatief begrip in de wetenschappelijke biologie stand heeft kunnen houden.

Let wel, ik probeer je niet te overtuigen dat je ook daadwerkelijk overtuigd zou moeten raken van de evolutietheorie. Ik vraag enkel of je er meer tijd in zou willen steken, zodat je voor jezelf kunt begrijpen waarom het geen vaart zal gaan om mensen te overtuigen, en zodat je werkelijk voor jezelf de vergelijking kunt maken waar je meer vertrouwen in hebt.

Wat hessels zegt.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Ik ga binnenkort een laptop kopen, dan kan ik alles nog eens bekijken.

Goed plan!

quote:

Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Ene exmoslim had ook een topic geopend met 2 filmpjes waarbij volgens hem de islam buitenspel word gezet, die wil ik ook nog eens kijken. Heb jij die al gezien.

Nee, nog niet gezien. Of niet echt een idee over welke twee filmpjes het hier gaat. Overigens denk ik niet dat je een religie buitenspel kunt zetten met wetenschappelijke argumenten. Je kunt aantonen dat bepaalde uitspraken niet waar zijn, zoals bijvoorbeeld de christelijke claim dat de aarde 6000 jaar oud is, maar je kunt niet aantonen dat er geen god bestaat.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Wat einstein betreft; het was een mooi voorbeeld, hij geeft aan dat de structuur in het universum nagenoeg subliem is, dat hij atheïst was betekent niet dat God niet bestaat. Je weet immers niet wat zijn motieven waren om niet in een God te geloven.

Ik denk niet dat hij daar motieven voor had, anders dan de totale afwezigheid van motieven om wel in een god te geloven. Dat geldt overigens voor de meeste atheisten.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Waarom verschilt de bigbang explosie dan met een normale explosie. Bijv. een vulkaanuitbarsting word toch ook veroorzaakt door de "natuur" volgens jullie?

Ik weet niet precies wie je nou bedoelt met "jullie".

Maar bij een normale explosie hebben we het over een chemische reactie die vanuit een bepaald geometrisch punt enorm in volume toeneemt.

Bij de Big Bang hebben we het over een toestand van enorme dichtheid, die vanaf dat moment steeds verder afneemt. Je kunt echter niet spreken van "een singulariteit in een lege ruimte". Die ruimte zelf bestond op dat moment niet. Hoewel het verleidelijk is om dat te denken is het universum niet bolvormig met een rand. Als dat zo was dan is het namelijk bijzonder vreemd dat het heelal er in alle richtingen hetzelfde uitziet. Dat kan alleen wanneer de aarde zich dan precies in het midden van dat geheel bevindt.

Zoals Lawrence Krauss ook al uitlegt (die lezing moet je echt zien) : "either every point in the universe is the center of the universe, or no point is." De analogie van een bolvormige expansie klopt niet.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Waarom vormt die dan geen orde? Dat er van de lava bijv. complete steden worden gebouwd. zo vreemd vind ik de vraag niet hoor.

Uiteindelijk zijn de aarde en die steden ontstaan/gebouwd uit de resten, zeker. Ik merk slechts op dat noch de big bang noch die vulkaanuitbarsting zelf orde vormen.

PS: Het is voor mensen ontzettend moeilijk om te visualiseren wat de "big bang" is of hoe die eruit heeft gezien, op een soortgelijke manier als waarop het voor mensen onmogelijk is om zich een voorstelling te maken van de quantum-wereld. We kunnen die verschijnselen eigenlijk alleen op een puur wiskundige manier begrijpen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 02-09-2010 18:33:58 ]

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef NumberSeven het volgende:
Goed gesproken, de vraag is eigenlijk waarom ik uberhaupt deze topics open zonder dat ik over voldoende kennis beschik. Ik denk een beetje enthousiasme, zal er ook mee stoppen..denk ik.

Welnee, ga daar vooral mee door! Niemand hier beschikt over alle kennis, en het ergste dat je kan gebeuren is dat je er iets van leert. Wellicht is het wel verstandig om terughoudend te zijn met het betwisten van gevestigde wetenschap zoals evolutie. Als je iets niet weet, stel hier gewoon vragen. Meer dan genoeg mensen die je de antwoorden willen geven.

Dus niet: "evolutie klopt niet, want Islam!"
Maar: "hoe werkt dit of dat eigenlijk, kan iemand me dat uitleggen?"

Bovendien hoef je wetenschap niet te zien als een bedreiging voor je geloof. Religie en wetenschap zijn (in principe) twee verschillende dingen. Als evolutie waar is betekent dat nog niet dat je religieuze overtuigingen niet waar zijn. Bij mijn weten is de inhoud van de Koran op geen enkele manier strijdig met evolutie. (Hetzelfde kan trouwens niet van de bijbel worden gezegd.)

quote:

Op donderdag 2 september 2010 18:51 schreef NumberSeven het volgende:
Zo zie ik het ook, de evolutietheorie (voor zover ik het snap) hoeft niet tegenstrijdig te zijn met de islam. Het verschil is dan alleen dat ik geloof dat Allah ervoor zorgt dat nieuwe soorten ontstaan etc. ik heb zelf nog veel te doen qua studie, lijkt me niet verstandig om verder te gaan want dan ga ik steeds dezelfde argumenten gebruiken.

Eerst maar s een laptop met geluid en de vele filmpjes die hier over evolutie zijn gepost bekijken. Met name de serie "growing up in the universe" van Richard Dawkins zal heel verhelderend voor je zijn denk ik.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 18:51 schreef NumberSeven het volgende:
Zo zie ik het ook, de evolutietheorie (voor zover ik het snap) hoeft niet tegenstrijdig te zijn met de islam. Het verschil is dan alleen dat ik geloof dat Allah ervoor zorgt dat nieuwe soorten ontstaan etc.

De evolutietheorie verklaart juist hoe nieuwe soorten ontstaan, dus dat is dan 100% tegenstrijdig met de islam.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 21:30 schreef Arcee het volgende:

De evolutietheorie verklaart juist hoe nieuwe soorten ontstaan, dus dat is dan 100% tegenstrijdig met de islam.

Waarom? Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 21:48 schreef Gaspedaal het volgende:
Waarom? Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten?

Met zoals #7 het verwoordde.

Of hij moet Allah al als de drijvende kracht achter de evolutie zien. Wat volgens mij niet zo is, want hij stelt dat Allah soorten heeft geschapen zoals ze nu zijn.