F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als de werkelijkheid alleen bestaat uit het alledaagse leven en een bovennatuurlijke orde, dan krijgt je een kinderlijk eenvoudig wereldbeeld. Door het buitenbeeld plaatsen van de causale orde van de wereld (alles gebeurtenissen worden verklaard met Godswil) en de causale orde van het lichaam (alle gedrag wordt verklaard met een Vrije Wil), creëert men een zuiver doelgericht mens en wereldbeeld. In dit wereldbeeld zijn alleen doelen, redenen en keuzes de geëigende verklaringsgrond voor het menselijke gedrag. Op grond van gegeven doelstellingen, ontstaat een onderscheidt tussen juist en onjuist gedrag (een moraal). Zo ontstaat een moralistisch doelgericht perspectief waarin de mens zich behoort aan te passen aan een gedroomde werkelijkheid. De moraal wordt buiten de mens om gedefinieerd (vanuit God) en hangt in de blauwe lucht. In de opvoeding wordt deze moraal ingeprent en geïnternaliseerd en bepaald mede de handelingsvrijheid van mensen. Zo raken mensen in een collectieve verbeelding gevangen.
God kan niet de oorsprong zijn van het kwaad omdat God, als de enige werkelijke grond van de wereld, goed moet zijn. Alles rust op Godswil, met de mens als enige uitzondering. God heeft de mens een Vrije Wil gegeven, zodat hijzelf verantwoordelijk is voor zijn eigen lot. Daarmee is al het kwaad in de wereld een gevolg van menselijke keuzes. Zelfs natuurrampen worden geïnterpreteerd als een straf van God, voor de zonde door mensen begaan. Het cultiveren van dit mens en wereldbeeld leidt tot een diep gevoel voor het menselijke tekort.
De mens is oorzaak, maar wordt ook veroorzaakt. Als je dat ontkoppelt, dan vereenvoudigd het beeld, maar ontstaan er ook paradoxen. Een Vrije Wil maakt de mens over gedetermineerd. Dat wordt opgelost door de ontkoppeling weer ongedaan te maken, en de terugkoppeling of wisselwerking te doorzien: de mens is een subproces van de wereld. Daarmee wordt het aantal determinanten verminderd en verdwijnt de fictieve Vrije Wil. Als je God identificeert met de interne wisselwerking en zelforganisatie van de wereld en de Ziel identificeert met de inwendige werking van het lichaam, dan heb je alles weer teruggebracht tot de natuurlijke orde der dingen.
God kan niet de oorsprong zijn van het kwaad omdat God, als de enige werkelijke grond van de wereld, goed moet zijn. Alles rust op Godswil, met de mens als enige uitzondering. God heeft de mens een Vrije Wil gegeven, zodat hijzelf verantwoordelijk is voor zijn eigen lot. Daarmee is al het kwaad in de wereld een gevolg van menselijke keuzes. Zelfs natuurrampen worden geïnterpreteerd als een straf van God, voor de zonde door mensen begaan. Het cultiveren van dit mens en wereldbeeld leidt tot een diep gevoel voor het menselijke tekort.
De mens is oorzaak, maar wordt ook veroorzaakt. Als je dat ontkoppelt, dan vereenvoudigd het beeld, maar ontstaan er ook paradoxen. Een Vrije Wil maakt de mens over gedetermineerd. Dat wordt opgelost door de ontkoppeling weer ongedaan te maken, en de terugkoppeling of wisselwerking te doorzien: de mens is een subproces van de wereld. Daarmee wordt het aantal determinanten verminderd en verdwijnt de fictieve Vrije Wil. Als je God identificeert met de interne wisselwerking en zelforganisatie van de wereld en de Ziel identificeert met de inwendige werking van het lichaam, dan heb je alles weer teruggebracht tot de natuurlijke orde der dingen.
The view from nowhere.
Dat onwetendheid zich verspreid dacht ik al te merken want ik zie de afgelopen twee jaar een toename in dit soort belachelijke geloofstopics hier op fokquote:Op zaterdag 5 juni 2010 16:54 schreef NumberSeven het volgende:
• Er zullen veel boeken zijn, maar mensen met kennis zullen weinig zijn en onwetendheid zal zich verspreiden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh en al dat gezeik over Allah en alleen de moslims zullen in leven blijven:
De robots gaan straks winnen en de mens wordt slaaf, dat is tienduizend maal waarschijnlijker dan dat stomme gezeik van gelovigen.
De robots gaan straks winnen en de mens wordt slaaf, dat is tienduizend maal waarschijnlijker dan dat stomme gezeik van gelovigen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik moet wel zeggen: zet je TV aan, en zap van 1 naar kanaal 40 ofzo. Wat zie je? Domme blonde pornowijven, astroTV, kansspelletjes, TeleSell meuk, meer porno, etc.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 03:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat onwetendheid zich verspreid dacht ik al te merken want ik zie de afgelopen twee jaar een toename in dit soort belachelijke geloofstopics hier op fok
De film Idiocracy geeft dit punt ook beangstigend scherp aan. Kijk het een keer en zie gewoon wat er gebeurt. De mens is/wordt dom gehouden, en dommer gemaakt. Trendvolgers, hip zijn, veel zuipen, hersenloze TV kijken, etc.
Je wordt er bijna bang van
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Je lijkt me serieus en oprecht. De Joodse, Christelijke en Islamitische godsdiensten zijn drie loten van dezelfde stam. Met het Christelijke geloof zijn we hier al heel lang bekend. De fundamentele kritiek op deze godsdienst is ook van toepassing op de Islam. Heb je deze al eens onderzocht?quote:Op maandag 7 juni 2010 12:33 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Nee, niet dat ik zo graag mijn gelijk wil halen..want het zullen hele moeilijke tijden worden voor iedereen. Maar was benieuwd naar jullie mening.
In het toen nog diep Christelijke Europe heeft men voor deze scheiding gekozen, na een lange tijd van godsdienst twisten. Wat is je mening over de scheiding tussen kerk en staat?
The view from nowhere.
Precies, het leven word steeds oneerlijker en mensen worden steeds gekker. Wat vroeger gigantische zonden waren is tegenwoordig normaal. Meisjes van 13 die al halfnaakt op straat lopen, veel zuipen, muziek maken etc. en dit is waar het leven om draait? Mensen zijn helemaal de weg kwijt.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 03:41 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen: zet je TV aan, en zap van 1 naar kanaal 40 ofzo. Wat zie je? Domme blonde pornowijven, astroTV, kansspelletjes, TeleSell meuk, meer porno, etc.
De film Idiocracy geeft dit punt ook beangstigend scherp aan. Kijk het een keer en zie gewoon wat er gebeurt. De mens is/wordt dom gehouden, en dommer gemaakt. Trendvolgers, hip zijn, veel zuipen, hersenloze TV kijken, etc.
Je wordt er bijna bang van
Wat bedoel je exact? Mijn mening is overigens dat moslims het beste hun religie kunnen praktiseren in een islamitisch land. (hijra = verplicht voor iedereen die daartoe in staat is.)quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 09:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je lijkt me serieus en oprecht. De Joodse, Christelijke en Islamitische godsdiensten zijn drie loten van dezelfde stam. Met het Christelijke geloof zijn we hier al heel lang bekend. De fundamentele kritiek op deze godsdienst is ook van toepassing op de Islam. Heb je deze al eens onderzocht?
In het toen nog diep Christelijke Europe heeft men voor deze scheiding gekozen, na een lange tijd van godsdienst twisten. Wat is je mening over de scheiding tussen kerk en staat?
Heb je nou eigenlijk de videos en vele links die men je heeft gegeven in het andere topic al gezien en gelezen? Of ben je net zo lui als je je publiek verwijt te zijn?quote:Op zaterdag 5 juni 2010 16:54 schreef NumberSeven het volgende:
Ik weet dat jullie te lui zijn om veel te lezen ...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kijk ze wel hoor.quote:Op zondag 29 augustus 2010 13:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb je nou eigenlijk de videos en vele links die men je heeft gegeven in het andere topic al gezien en gelezen? Of ben je net zo lui als je je publiek verwijt te zijn?
maar je hebt er niks over te melden verder? Echt een fijne discussieparter maakt je dat niet, he.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mwoa. Dit word onderhand ook wel een erg dogmatisch beeld dat de "intellectuele mens" heeft over de eigen maatschappij in het westen. Ik zou wel eens een onderzoek willen zien met vergelijking van de burger in 1500,1600,1700,1800,1900 tegenover de burger vandaag de dag.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 03:41 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen: zet je TV aan, en zap van 1 naar kanaal 40 ofzo. Wat zie je? Domme blonde pornowijven, astroTV, kansspelletjes, TeleSell meuk, meer porno, etc.
De film Idiocracy geeft dit punt ook beangstigend scherp aan. Kijk het een keer en zie gewoon wat er gebeurt. De mens is/wordt dom gehouden, en dommer gemaakt. Trendvolgers, hip zijn, veel zuipen, hersenloze TV kijken, etc.
Je wordt er bijna bang van
Ik reageer enkel in N&W, POL, W&T, F&L, S&S, TRU, BNW en R&P.
Dat is van alle tijdenquote:Op zondag 29 augustus 2010 12:20 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Precies, het leven word steeds oneerlijker en mensen worden steeds gekker. Wat vroeger gigantische zonden waren is tegenwoordig normaal. Meisjes van 13 die al halfnaakt op straat lopen, veel zuipen, muziek maken etc. en dit is waar het leven om draait? Mensen zijn helemaal de weg kwijt.
We hebben nu alleen media die het beter in beeld en geluid brengen. Natuurlijk zijn er sexuele excessen onder jongeren, maar ik denk dat het nogal es overdreven wordt. En dat gelovigen het aangrijpen om hun Sodom en Gemorra beeld met hel, verdoemenis, laatste oordelen en zwavelregens kracht bij te zetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
• Kinderen zullen een bron van woede zijn. (Tabarani, Hakim).
...
...
Op woensdag 5 januari 2011 schreef Klinkerbotsing:
Waarom zijn jouw topics altijd zo awesome _O_
Op maandag 11 april 2011 schreef Myraela:
Hallo mijn "Als je 10 jaar ouder was geweest had ik je geraakt" toekomstige echtgenoot.
Waarom zijn jouw topics altijd zo awesome _O_
Op maandag 11 april 2011 schreef Myraela:
Hallo mijn "Als je 10 jaar ouder was geweest had ik je geraakt" toekomstige echtgenoot.
Ik begreep t gewoon niet helemaal.quote:Op zondag 29 augustus 2010 16:14 schreef SpecialK het volgende:
maar je hebt er niks over te melden verder? Echt een fijne discussieparter maakt je dat niet, he.
Nou het word wel degelijk erger hoor allemaal, dat is i.i.g. duidelijk.quote:Op zondag 29 augustus 2010 20:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is van alle tijden
Voor mij niet. Wat zoal zou dat aantonen dan?quote:Op zondag 29 augustus 2010 22:11 schreef NumberSeven het volgende:
Nou het word wel degelijk erger hoor allemaal, dat is i.i.g. duidelijk.
Helemaal niks. De wereld op dat vlak echt niet zoveel veranderd. Er is alleen meer transparantie aangezien de media toegankelijkheid bieden en er op veel zaken geen taboe meer rust.
Say your prayers
Wellicht een goed idee om dan vragen te stellen? Daar is dit forum immers ook voor. Genoeg mensen die het geduld en de tijd hebben.quote:Op zondag 29 augustus 2010 22:09 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Ik begreep t gewoon niet helemaal.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik wil me concentreren op de komende 10 nachten, zoals je misschien wel weet valt de waardevolle nacht daaronder. Die is beter dan 1000 maanden. Misschien dat ik daarna nog langs kom hierquote:Op zondag 29 augustus 2010 22:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wellicht een goed idee om dan vragen te stellen? Daar is dit forum immers ook voor. Genoeg mensen die het geduld en de tijd hebben.
wtf ?quote:Op zondag 29 augustus 2010 23:03 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Ik wil me concentreren op de komende 10 nachten, zoals je misschien wel weet valt de waardevolle nacht daaronder. Die is beter dan 1000 maanden. Misschien dat ik daarna nog langs kom hier
Ik reageer enkel in N&W, POL, W&T, F&L, S&S, TRU, BNW en R&P.
Ik moest ook even googlen http://nl.wikipedia.org/wiki/Soera_De_Waardevolle_Nacht
Hoe ze dat dan beleven, geen idee. Is die nacht dan lekkerder dan seks ofzo, wat gebeurt er dan precies?
Hoe ze dat dan beleven, geen idee. Is die nacht dan lekkerder dan seks ofzo, wat gebeurt er dan precies?
Net zo duidelijk als je statistieken?quote:
[..]
Nou het word wel degelijk erger hoor allemaal, dat is i.i.g. duidelijk.
Ik heb hier met Stormseeker, een Jehova's getuige, es een discussie over gehad. Ik kan me niet herinnneren dat er toen duidelijk bronmateriaal naar voren kwam waaruit dit soort claims bleken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De wereld vergaat, het is wel heel dom om te denken dat de aarde niet vergaat, uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren.
Het liefst ben ik de hele dag zo stoned als een garnaal, zo lam als een aap en zo geil als een beer, maar goed, ik ben wie ik ben.....
Wijd daar eens over uit.quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:01 schreef Deliriant het volgende:
De wereld vergaat, het is wel heel dom om te denken dat de aarde niet vergaat, uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De scheiding tussen kerk en staat is voor iedereen ongemakkelijk.quote:Op zondag 29 augustus 2010 12:22 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat bedoel je exact? Mijn mening is overigens dat moslims het beste hun religie kunnen praktiseren in een islamitisch land. (hijra = verplicht voor iedereen die daartoe in staat is.)
Volgens de gelovigen bestaat God, ook voor de ongelovigen, alleen begrijpen de ongelovigen dat niet
Volgens de ongelovigen bestaat God niet, ook niet voor de gelovigen, alleen begrijpen de gelovigen dat niet.
Volgens de scheiding tussen kerk en staat, doen we net alsof het persoonlijke voorkeuren betreft, alleen gelooft niemand dat. We doen dat om te voorkomen dat je elkaar de hersens inslaat.
Bewijzen??? Dat blijkt niet zo eenvoudig. Nogmaals, voor Nederland is het monotheisme een oude bekende. De kritiek gaat al eeuwen terug. Christenen accepteren dat het bestaan van God niet bewezen kan worden( zie: Godsbewijzen ). Dat Mohammed een profeet is en de Koran Gods woord, laat zich ook niet bewijzen. De lijst uit het OP is ook niet overtuigend, zoals al door vele is aangegeven: de voorspellingen zijn te vaag, multi-interpreteerbaar (zie eerdere voorbeeld over droogte), de huidige trend is onduidelijk (vereist veel historische kennis).
Als twee mensen ieder een broodje kaas eten, maakt het voor de spijsvertering niet uit, of de één in God geloofd en de andere niet. Dat maakt het idee van God speculatief. De trend in de westerse wereld is, de wereld aan gene zijde te herinterpreteren in termen van de wereld aan deze zijde (alles terugvoeren op de natuurlijke orde der dingen en de bovennatuurlijke wereld te schrappen).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2010 13:40:52 ]
The view from nowhere.
Het is de nacht waarop de koran voor het eerst werd geopenbaard. De nacht is beter dan 1000 maanden, daden van aanbidding worden vermeerderd alsook de beloningen daarvoor. Dus veel mensen brengen die "nacht" in de moskee door of thuis door het gedenken van Allah, gebeden verrichten, smeekbeden doen etc.quote:Op maandag 30 augustus 2010 09:47 schreef Modus het volgende:
Ik moest ook even googlen http://nl.wikipedia.org/wiki/Soera_De_Waardevolle_Nacht
Hoe ze dat dan beleven, geen idee. Is die nacht dan lekkerder dan seks ofzo, wat gebeurt er dan precies?
Bewijzen, het is maar wat je bewijs noemt. Mensen willen God zelf zien en dan pas geloven, er zijn mensen in de tijd van de profeet die het ene wonder na het andere meemaakten en nóg wilden ze niet geloven, ze beschuldigden hem zelfs van tovenarij. Geloof heet niet voor niets "geloof". Je gelooft namelijk in het ongeziene/onwaarneembare. Dat veel mensen pas willen geloven als ze God kunnen waarnemen, tja als dat zo was dan zou er geen enkele ongelovige meer zijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De scheiding tussen kerk en staat is voor iedereen ongemakkelijk.
Volgens de gelovigen bestaat God, ook voor de ongelovigen, alleen begrijpen de ongelovigen dat niet
Volgens de ongelovigen bestaat God niet, ook niet voor de gelovigen, alleen begrijpen de gelovigen dat niet.
Volgens de scheiding tussen kerk en staat, doen we net alsof het persoonlijke voorkeuren betreft, alleen gelooft niemand dat. We doen dat om te voorkomen dat je elkaar de hersens inslaat.
Bewijzen??? Dat blijkt niet zo eenvoudig. Nogmaals, voor Nederland is het monotheisme een oude bekende. De kritiek gaat al eeuwen terug. Christenen accepteren dat het bestaan van God niet bewezen kan worden( zie: Godsbewijzen ). Dat Mohammed een profeet is en de Koran Gods woord, laat zich ook niet bewijzen. De lijst uit het OP is ook niet overtuigend, zoals al door vele is aangegeven: de voorspellingen zijn te vaag, multi-interpreteerbaar (zie eerdere voorbeeld over droogte), de huidige trend is onduidelijk (vereist veel historische kennis).
Als twee mensen ieder een broodje kaas eten, maakt het voor de spijsvertering niet uit, of de één in God geloofd en de andere niet. Dat maakt het idee van God speculatief. De trend in de westerse wereld is, de wereld aan gene zijde te herinterpreteren in termen van de wereld aan deze zijde (alles terugvoeren op de natuurlijke orde der dingen en de bovennatuurlijke wereld te schrappen).
Zo is het, we zijn gemaakt uit aardwerk en we zullen in dezelfde aarde worden begraven.quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:01 schreef Deliriant het volgende:
De wereld vergaat, het is wel heel dom om te denken dat de aarde niet vergaat, uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren.
Ik weet het zeker omdat ik het geloof????quote:Op maandag 30 augustus 2010 15:48 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Bewijzen, het is maar wat je bewijs noemt. Mensen willen God zelf zien en dan pas geloven, er zijn mensen in de tijd van de profeet die het ene wonder na het andere meemaakten en nóg wilden ze niet geloven, ze beschuldigden hem zelfs van tovenarij. Geloof heet niet voor niets "geloof". Je gelooft namelijk in het ongeziene/onwaarneembare. Dat veel mensen pas willen geloven als ze God kunnen waarnemen, tja als dat zo was dan zou er geen enkele ongelovige meer zijn.
Geloof is het ondergeschikt aan de scheiding tussen kerk en staat, want het geloof van de één overtuigd een ander niet. 'Geloven' kan schadelijk zijn als geloof wordt verward met waarheid. Waarheid is gereserveerd voor beweringen die niet meer waar zijn, dan de argumenten ze dragen.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2010 21:26:01 ]
The view from nowhere.
Oke, en nu?quote:Op maandag 30 augustus 2010 16:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik weet het zeker omdat ik het geloof????
Geloof is het ondergeschikt aan de scheiding tussen kerk en staat, want het geloof van de één overtuigd een ander niet. 'Geloven' kan schadelijk zijn als geloof wordt verward met waarheid. Waarheid is gereserveerd voor beweringen die niet meer waar zijn, dan de argumenten ze dragen.
Dat ene topic openen dat je nog zou openen?quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Haha, ik was er mee bezig...was nog aan het nadenken over een goed onderwerp. Ik dacht aan de bigbang, en de perfecte structuur in het universum. Zou dat een goeie zijn?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat ene topic openen dat je nog zou openen?
Ik zou als ik jou was wegblijven van waardeoordelen als "perfect" als je wetenschapstypes wilt overtuigen van iets. Kom eens met een concreet voorbeeld.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:16 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Haha, ik was er mee bezig...was nog aan het nadenken over een goed onderwerp. Ik dacht aan de bigbang, en de perfecte structuur in het universum. Zou dat een goeie zijn?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ok laat maar, ik open geen topic meer.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:43 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zou als ik jou was wegblijven van waardeoordelen als "perfect" als je wetenschapstypes wilt overtuigen van iets. Kom eens met een concreet voorbeeld.
Je kan natuurlijk ook een topic openen waarin je vraagt hoe dingen werken. Toch?
Of heb je geen zin om te leren?
Of heb je geen zin om te leren?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jawel hoor, punt is dat ik eerst het abc van de islam zeer goed moet beheersen alvorens dawah te verrichten. Daar ga ik mee aan de slag, moet ook nog mijn Arabisch bijspijkeren. Bovendien ben ik van plan om zo nu en dan een wetenschappelijk boek te lenen uit de bieb om ook daarin te leren.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:59 schreef SpecialK het volgende:
Je kan natuurlijk ook een topic openen waarin je vraagt hoe dingen werken. Toch?
Of heb je geen zin om te leren?
Ik zie niet wat het leren van wetenschapsconcepten in de weg zou moeten zitten bij je islam studie en waarom je eerst moet leren dawa-en alvoorns een discussie in te duiken over de wetenschap. Je lijkt een beetje in een patroon te vervallen waaruit blijkt dat je eigenlijk helemaal geen interesse hebt om nieuwe dingen mee te krijgen. Je hebt maar 1 doel. En dat is iemand bekeren.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:03 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Jawel hoor, punt is dat ik eerst het abc van de islam zeer goed moet beheersen alvorens dawah te verrichten. Daar ga ik mee aan de slag, moet ook nog mijn Arabisch bijspijkeren. Bovendien ben ik van plan om zo nu en dan een wetenschappelijk boek te lenen uit de bieb om ook daarin te leren.
Jammer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik denk dat het sowieso niet echt vruchtbaar is om wetenschap te bestuderen met religieuze doeleinden. Wetenschap bestuderen/bedrijven kun je naar mijn idee het beste gewoon vanuit nieuwsgierigheid naar de natuur doen, zonder religieuze vooronderstellingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg toch ook dat het niet tegenstrijdig is met elkaar, alleen moet ik me eerst focussen op de historische bronnen omtrent de islam. Ik moet werken aan mijn gebeden/verplichtingen etc. Dit heeft momenteel de prioriteit boven de wetenschap. Net als dat jij je meer focust op de wetenschap. Lees jij bijv. boeken over de islam? Of sluit je elke religie op basis van wetenschap uit?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zie niet wat het leren van wetenschapsconcepten in de weg zou moeten zitten bij je islam studie en waarom je eerst moet leren dawa-en alvoorns een discussie in te duiken over de wetenschap. Je lijkt een beetje in een patroon te vervallen waaruit blijkt dat je eigenlijk helemaal geen interesse hebt om nieuwe dingen mee te krijgen. Je hebt maar 1 doel. En dat is iemand bekeren.
Jammer.
Dus dan zou ik de islam opzij moeten leggen, en als iets in tegenstrijd is met de wetten van de islam gewoon negeren? Ik ben overtuigd van het bestaan van God, dus ik gebruik mijn religie als basis. Waarom zou ik er geen gebruik van maken als ik er 100% van overtuigd ben? Als jij gelooft in een bepaalde theorie, laten we als voorbeeld de evolutietheorie nemen. Je weet zeker dat het helemaal klopt, dan gebruik jij dit toch ook als basis bij bijv. het onderzoeken van religies o.i.d?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:13 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat het sowieso niet echt vruchtbaar is om wetenschap te bestuderen met religieuze doeleinden. Wetenschap bestuderen/bedrijven kun je naar mijn idee het beste gewoon vanuit nieuwsgierigheid naar de natuur doen, zonder religieuze vooronderstellingen.
Nee, je mening bijstellenquote:
[..]
Dus dan zou ik de islam opzij moeten leggen, en als iets in tegenstrijd is met de wetten van de islam gewoon negeren?
Ik weet niet zeker of de evolutietheorie klopt; zekerheid heb je nooit in de wetenschap. Maar inderdaad, ik geloof dat je religie wellicht ook als evolutionair verschijnsel kunt verklaren. Dat zou verder weinig zeggen over of zo'n religie ook daadwerkelijk "waar" is, overigens.quote:Ik ben overtuigd van het bestaan van God, dus ik gebruik mijn religie als basis. Waarom zou ik er geen gebruik van maken als ik er 100% van overtuigd ben? Als jij gelooft in een bepaalde theorie, laten we als voorbeeld de evolutietheorie nemen. Je weet zeker dat het helemaal klopt, dan gebruik jij dit toch ook als basis bij bijv. het onderzoeken van religies o.i.d?
Wat ik wil benadrukken is dat je geen wetenschap met religie moet gaan vermengen. Als ik de bijbel lees, en ik lees dat Satan Jezus de wereld laat zien als ze op een grote berg staan, dan kan ik twee dingen doen:
• De letterlijke lezing blijven aanhouden, en ondanks tonnen aan indicaties dat de wereld rond is toch blijven geloven dat de aarde plat is
• Mijn religieuze kijk bijstellen
Kijk, als ik uitspraken wil doen over de wereld om mij heen die je kunt toetsen, dan ga ik uit van die wereld. Niet van welk heilig boek dan ook. Jij wel. Dat moet je zelf weten, maar het feit alleen al dat je de evolutietheorie om religieuze redenen weigert aan te nemen (ook al pretendeer je misschien dat er rationele redenen onder liggen) laat mij zien dat je niet nieuwsgierig bent naar de "schepping" zelf; je wilt vooral je religieuze denkbeelden bevestigd zien worden.
Dat is ongeveer zoiets als een idolaat fan van BZN die een biografie over de band gaat schrijven. De kans is nogal groot dat er niet bepaald een objectief beeld ontstaat van de band.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar het verschil tussen de bijbel en de koran is dat er in de koran geen fouten staan, laat staan dat er in zou staan dat de aarde plat is. Dus dan is het toch helemaal niet nodig om mijn mening bij te stellen? Wat in de koran staat klopt gewoon, ben niets geks tegengekomen. Dus ik vraag me af of je dan "fouten" bent tegengekomen in de koran?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, je mening bijstellen
[..]
Ik weet niet zeker of de evolutietheorie klopt; zekerheid heb je nooit in de wetenschap. Maar inderdaad, ik geloof dat je religie wellicht ook als evolutionair verschijnsel kunt verklaren. Dat zou verder weinig zeggen over of zo'n religie ook daadwerkelijk "waar" is, overigens.
Wat ik wil benadrukken is dat je geen wetenschap met religie moet gaan vermengen. Als ik de bijbel lees, en ik lees dat Satan Jezus de wereld laat zien als ze op een grote berg staan, dan kan ik twee dingen doen:
• De letterlijke lezing blijven aanhouden, en ondanks tonnen aan indicaties dat de wereld rond is toch blijven geloven dat de aarde plat is
• Mijn religieuze kijk bijstellen
Kijk, als ik uitspraken wil doen over de wereld om mij heen die je kunt toetsen, dan ga ik uit van die wereld. Niet van welk heilig boek dan ook. Jij wel. Dat moet je zelf weten, maar het feit alleen al dat je de evolutietheorie om religieuze redenen weigert aan te nemen (ook al pretendeer je misschien dat er rationele redenen onder liggen) laat mij zien dat je niet nieuwsgierig bent naar de "schepping" zelf; je wilt vooral je religieuze denkbeelden bevestigd zien worden.
Dat is ongeveer zoiets als een idolaat fan van BZN die een biografie over de band gaat schrijven. De kans is nogal groot dat er niet bepaald een objectief beeld ontstaat van de band.
Tsja, met zo'n instelling kan ik natuurlijk weinig tegen je inbrengen. Maar dan is het al helemaal eigenaardig dat je wetenschap en religie zo loopt te vermengen, want de instelling "iets klopt gewoon/er staan geen fouten in" is een instelling die niet te verenigen is met de wetenschappelijke kijk op zakenquote:
[..]
Maar het verschil tussen de bijbel en de koran is dat er in de koran geen fouten staan, laat staan dat er in zou staan dat de aarde plat is. Dus dan is het toch helemaal niet nodig om mijn mening bij te stellen? Wat in de koran staat klopt gewoon, ben niets geks tegengekomen. Dus ik vraag me af of je dan "fouten" bent tegengekomen in de koran?
Of ik "fouten" ben tegengekomen in de Koran? Ik kan ze je zo niet geven, maar zoals ik zei heb ik de Koran nooit nauwkeurig gelezen. Bovendien weet ik niet wat je onder "fout" verstaat.
Maar als de Koran niet te verenigen is met de evolutietheorie, dan zou ik zeggen dat de Koran het daar hoogstwaarschijnlijk verkeerd heeft, of dat er een andere lezing nodig is. Ik zou ook niet weten waarom je een natuurwetenschappelijke uitspraak uit een religieus boek zou halen. Maar de manier waarop veel moslims met de Koran omgaan heb ik sowieso nooit begrepen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op basis van wat precies weet je 100% zeker dat god bestaat? Als je dat namelijk kan aantonen kun je rijk worden.
Ja, als dat stuk dat NumberSeven aanhaalde maatgevend is voor het zogenaamd onderuit halen van de evolutietheorie dan zegt dat genoeg. Het is een slecht onderbouwd stuk (van wat ik tot nu toe gelezen heb) en eigenlijk een beetje genant om te lezen, zoveel onkunde.quote:
Maar als de Koran niet te verenigen is met de evolutietheorie, dan zou ik zeggen dat de Koran het daar hoogstwaarschijnlijk verkeerd heeft, of dat er een andere lezing nodig is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ms moet je een keer in discussie met koningdavid, die beweert namelijk min of meer hetzelfde van de bijbel en toch gelooft die niet in Allah maar in god. En die zet ook nogal zijn vraagtekens bij alle vermeende wonderen door Allah en/of Mohammed. Succes!quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:30 schreef NumberSeven het volgende:
Maar het verschil tussen de bijbel en de koran is dat er in de koran geen fouten staan, laat staan dat er in zou staan dat de aarde plat is. Dus dan is het toch helemaal niet nodig om mijn mening bij te stellen? Wat in de koran staat klopt gewoon, ben niets geks tegengekomen. Dus ik vraag me af of je dan "fouten" bent tegengekomen in de koran?
.
Haha, dat kan nog buitengewoon komisch worden.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:16 schreef Modus het volgende:
[..]
Ms moet je een keer in discussie met koningdavid, die beweert namelijk min of meer hetzelfde van de bijbel en toch gelooft die niet in Allah maar in god. En die zet ook nogal zijn vraagtekens bij alle vermeende wonderen door Allah en/of Mohammed. Succes!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het stukje tekst in bold is nou precies waar de crux zit. Zo gauw iets in strijd is met, bijvoorbeeld, de evolutietheorie dan is dat een gegronde reden om de evolutietheorie te verwerpen of minstens aan te passen / uit te breiden. En zo zou het ook moeten zijn voor geloofsovertuigingen. In deze moderne tijd kun je als christen nu eenmaal niet blijven volhouden dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is. Er is teveel bewijs dat dat niet waar is.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 16:31 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Dus dan zou ik de islam opzij moeten leggen, en als iets in tegenstrijd is met de wetten van de islam gewoon negeren? Ik ben overtuigd van het bestaan van God, dus ik gebruik mijn religie als basis. Waarom zou ik er geen gebruik van maken als ik er 100% van overtuigd ben? Als jij gelooft in een bepaalde theorie, laten we als voorbeeld de evolutietheorie nemen. Je weet zeker dat het helemaal klopt, dan gebruik jij dit toch ook als basis bij bijv. het onderzoeken van religies o.i.d?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Big bang, prima onderwerp!quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:16 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Haha, ik was er mee bezig...was nog aan het nadenken over een goed onderwerp. Ik dacht aan de bigbang, en de perfecte structuur in het universum. Zou dat een goeie zijn?
Wat er perfect is aan de structuur van het universum is me echter niet helemaal duidelijk, dat is wellicht een leuk discussiepunt.Lekker kort, maar als je een hartstochtelijk pleidooi voor de schoonheid van wetenschap wel kunt waarderen is de rest van deze lezing zeer de moeite waard:
http://video.google.com/videoplay?docid=-102519600994873365
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een combinatie van factoren, maar om er eentje te noemen; de Koran. Rijk worden wil ik overigens niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:11 schreef Modus het volgende:
Op basis van wat precies weet je 100% zeker dat god bestaat? Als je dat namelijk kan aantonen kun je rijk worden.
Dat lijkt me niet meer dan logisch, dat hij vraagtekens plaatst bij wonderen van de islam. maar het verschil is; wij erkennen jezus wel als profeet en zij erkennen mohammed niet als profeet. Wij erkennen dat de evangeliën aan jezus zijn geopenbaard, en de psalmen aan david (vrede zij met hen) etc. etc.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:16 schreef Modus het volgende:
[..]
Ms moet je een keer in discussie met koningdavid, die beweert namelijk min of meer hetzelfde van de bijbel en toch gelooft die niet in Allah maar in god. En die zet ook nogal zijn vraagtekens bij alle vermeende wonderen door Allah en/of Mohammed. Succes!
Dat lijkt me weer het begin van een cirkelredenering he.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:35 schreef NumberSeven het volgende:
Het is een combinatie van factoren, maar om er eentje te noemen; de Koran. Rijk worden wil ik overigens niet.
Allah bestaat! Ja hoezo dan? Ja zie de koran he! Hoe weet je dan dat dat van hem afkomstig is? Ja dat staat er in he!
De koran is een boek voor alle tijden, misschien omdat juist nu zoveel wetenschappelijke ontdekkingen worden gedaan gebruiken de moslims de "wetenschappelijke verzen" uit de koran om mensen te overtuigen. In de tijd van jezus boekten de mensen grote vooruitgang in de geneeskunde vandaar dat jezus de krachten van God kreeg om de leprozen en blinden te genezen. In de tijd van moesa en farao was het magie en tovenarij, vandaar dat moesa de krachten kreeg om alle tovenaars te verslaan met hulp van Allah. Zo heeft elke profeet zijn wonderen om de mensen te overtuigen en het wonder van mohammed moest voor altijd duren, omdat hij de laatste profeet is. Vandaar dat de koran aan hem is geopenbaard, een wonder tot de dag des oordeels.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 17:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, met zo'n instelling kan ik natuurlijk weinig tegen je inbrengen. Maar dan is het al helemaal eigenaardig dat je wetenschap en religie zo loopt te vermengen, want de instelling "iets klopt gewoon/er staan geen fouten in" is een instelling die niet te verenigen is met de wetenschappelijke kijk op zaken
Of ik "fouten" ben tegengekomen in de Koran? Ik kan ze je zo niet geven, maar zoals ik zei heb ik de Koran nooit nauwkeurig gelezen. Bovendien weet ik niet wat je onder "fout" verstaat.
Maar als de Koran niet te verenigen is met de evolutietheorie, dan zou ik zeggen dat de Koran het daar hoogstwaarschijnlijk verkeerd heeft, of dat er een andere lezing nodig is. Ik zou ook niet weten waarom je een natuurwetenschappelijke uitspraak uit een religieus boek zou halen. Maar de manier waarop veel moslims met de Koran omgaan heb ik sowieso nooit begrepen.
Waarom lees je het niet een keer?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:41 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat lijkt me weer het begin van een cirkelredenering he.
Allah bestaat! Ja hoezo dan? Ja zie de koran he! Hoe weet je dan dat dat van hem afkomstig is? Ja dat staat er in he!
Ik heb hier helaas geen geluid, zijn de stukken tekst voldoende die in het filmpje voorkomen? Of mis ik dan teveel info? Bovendien; hoe kan het dat de explosie van de bigbang het universum en de aarde heeft gevormd, einstein zij zelf al over het universum; "Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek."quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Big bang, prima onderwerp!
Lekker kort, maar als je een hartstochtelijk pleidooi voor de schoonheid van wetenschap wel kunt waarderen is de rest van deze lezing zeer de moeite waard:
http://video.google.com/videoplay?docid=-102519600994873365
Hoe kun je dan zeggen dat het universum niet "perfect" is in zijn structuur/balans. Ken jij een vorm van explosie die orde vormt? Een explosie brengt meestal schade aan de omgeving, gasexplosie, vulkaanuitbarsting, dynamiet etc. het brengt allemaal schade en vernietiging. Ken jij een explosie dat een mooi kunstwerk zou vormen als een schilderij o.i.d.? Dat is toch onmogelijk. Hoe kan het dan dat de bigbang zulke planeten, sterren, sterrenstelsels heeft gevormd met al die natuurwetten?
Oke, ik weet dat ik nu heel veel typ zonder dat ik echt specifieke kennis heb over het universum/bigbang etc. maar er zit toch zeker wel een kern van waarheid in mijn verhaal, vind je niet?
Hoeveel pagina's heb je gelezen dan behalve de eerste pagina (inleiding). Het word wel allemaal ondersteund met falsifieerbare bewijze toch, waar iemand in het andere topic naar vroeg?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, als dat stuk dat NumberSeven aanhaalde maatgevend is voor het zogenaamd onderuit halen van de evolutietheorie dan zegt dat genoeg. Het is een slecht onderbouwd stuk (van wat ik tot nu toe gelezen heb) en eigenlijk een beetje genant om te lezen, zoveel onkunde.
Vergelijk de volgende twee situaties:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Ik heb hier helaas geen geluid, zijn de stukken tekst voldoende die in het filmpje voorkomen? Of mis ik dan teveel info? Bovendien; hoe kan het dat de explosie van de bigbang het universum en de aarde heeft gevormd, einstein zij zelf al over het universum; "Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek."
Hoe kun je dan zeggen dat het universum niet "perfect" is in zijn structuur/balans. Ken jij een vorm van explosie die orde vormt? Een explosie brengt meestal schade aan de omgeving, gasexplosie, vulkaanuitbarsting, dynamiet etc. het brengt allemaal schade en vernietiging. Ken jij een explosie dat een mooi kunstwerk zou vormen als een schilderij o.i.d.? Dat is toch onmogelijk. Hoe kan het dan dat de bigbang zulke planeten, sterren, sterrenstelsels heeft gevormd met al die natuurwetten?
Oke, ik weet dat ik nu heel veel typ zonder dat ik echt specifieke kennis heb over het universum/bigbang etc. maar er zit toch zeker wel een kern van waarheid in mijn verhaal, vind je niet?
1. Je reist met de trein naar een drukke stad. Je denk: “Het eerste nummerplaat van een auto die ik zie is ‘AZ-10-PL’ (een volkomen willekeurige nummer). Je komt aan, loopt het station uit en het eerste nummerplaat die je ziet, is ‘AZ-10-PL’. Dat is heel onwaarschijnlijk.
2. Je reist met de trein naar een drukke stad. Je denkt nergens aan. Je komt aan, loopt het station uit en het eerste nummerplaat die je ziet, is ‘AZ-10-PL’. Je denk: “Hoe groot is de kans dat ik nu juist dit nummer als eerste zie. Is dat niet opmerkelijk?”. Dat is niet opmerkelijk. Bij ieder ander nummer had je dezelfde situatie gehad en je moest wel een nummerbord tegenkomen in een drukke stad.
Het is een misconceptie, deze twee met elkaar te verwarren. Achteraf ergens een opmerkelijk patroon in ontdekken, heeft minder overtuigingskracht, dan een correcte voorspelling doen. Achteraf vind je altijd toevallige verbanden. Je kunt misschien zelfs uitrekenen wat de kans is dat het geconstateerde verband op toeval berust. Maar dat zegt niets. Zo kan het ontstaan van de mens best heel toevallig zijn. Er is er pas sprake van reëel inzicht, als je correcte voorspellingen kunt doen.
The view from nowhere.
En dan?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:45 schreef NumberSeven het volgende:
Waarom lees je het niet een keer?
Sorry hoor maar jouw vergelijking slaat totaal nergens op. We hebben het hier over de structuur van het universum, de kansberekening omtrent jouw voorbeeld is vele malen groter dan bij het ontstaan van het universum met al zijn wetten en sterrenstelsels etc.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vergelijk de volgende twee situaties:
1. Je reist met de trein naar een drukke stad. Je denk: “Het eerste nummerplaat van een auto die ik zie is ‘AZ-10-PL’ (een volkomen willekeurige nummer). Je komt aan, loopt het station uit en het eerste nummerplaat die je ziet, is ‘AZ-10-PL’. Dat is heel onwaarschijnlijk.
2. Je reist met de trein naar een drukke stad. Je denkt nergens aan. Je komt aan, loopt het station uit en het eerste nummerplaat die je ziet, is ‘AZ-10-PL’. Je denk: “Hoe groot is de kans dat ik nu juist dit nummer als eerste zie. Is dat niet opmerkelijk?”. Dat is niet opmerkelijk. Bij ieder ander nummer had je dezelfde situatie gehad en je moest wel een nummerbord tegenkomen in een drukke stad.
Het is een misconceptie, deze twee met elkaar te verwarren. Achteraf ergens een opmerkelijk patroon in ontdekken, heeft minder overtuigingskracht, dan een correcte voorspelling doen. Achteraf vind je altijd toevallige verbanden. Je kunt misschien zelfs uitrekenen wat de kans is dat het geconstateerde verband op toeval berust. Maar dat zegt niets. Zo kan het ontstaan van de mens best heel toevallig zijn. Er is er pas sprake van reëel inzicht, als je correcte voorspellingen kunt doen.
"Leven, het lijkt zo gewoon. Maar het leven is afhankelijk van vele fysische wetten en grootheden. Natuurconstanten zoals de lichtsnelheid of de constante van Planck zijn willekeurig (of niet?). Als ze maar een iets andere waarde zouden hebben, zou er geen leven op aarde mogelijk zijn. Of zelfs geen heelal. Het lijkt alsof het heelal precies op maat is gemaakt om leven op aarde mogelijk te maken."
Paul davies.
Die laatste zin he; toeval volgens velen van jullie?
Dan kun je voor jezelf oordelen of je het als waarheid aanneemt of niet. Wellicht dat we dan over de inhoud kunnen discussiëren.quote:
Ik heb dat niet nodig om te zien dat de vele (duizenden) geloofsmanifestaties uitingen zijn van 1 menselijke basisbehoefte, het onbekende/ongrijpbare grijpbaar maken en verklaren.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 20:05 schreef NumberSeven het volgende:
Dan kun je voor jezelf oordelen of je het als waarheid aanneemt of niet. Wellicht dat we dan over de inhoud kunnen discussiëren.
Waarom geloof jij niet in Zeus? Denk het niet he. Waarom eik niet?
Ben je ongelovig opgegroeid en heb je meerdere geloven kritisch onderzocht en daarna rationeel de keuze gemaakt voor de islam? Denk het niet he.
Delen van de eerste 11 hoofdstukken, met name de zogenaamde "bewijzen".quote:
Hoeveel pagina's heb je gelezen dan behalve de eerste pagina (inleiding).
Dat dénkt de schrijver misschien, ja.quote:Het word wel allemaal ondersteund met falsifieerbare bewijze toch, waar iemand in het andere topic naar vroeg?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat jij doet is 100.000.000.000 keer met een dobbelsteen gooien en dan na afloop het resultaat bekijken en concluderen dat het onmogelijk is dat precies die worpen gegooid zijn.quote:
"Leven, het lijkt zo gewoon. Maar het leven is afhankelijk van vele fysische wetten en grootheden. Natuurconstanten zoals de lichtsnelheid of de constante van Planck zijn willekeurig (of niet?). Als ze maar een iets andere waarde zouden hebben, zou er geen leven op aarde mogelijk zijn. Of zelfs geen heelal. Het lijkt alsof het heelal precies op maat is gemaakt om leven op aarde mogelijk te maken."
Paul davies.
Die laatste zin he; toeval volgens velen van jullie?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Goed punt. Kun je gelijk de fouten eruit halen. Als er geen fouten in staan, dan moet het wel een goed boek zijn.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:45 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Waarom lees je het niet een keer?
The view from nowhere.
Regel nou toch s geluid bij je pc, desnoods een koptelefoon.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Ik heb hier helaas geen geluid, zijn de stukken tekst voldoende die in het filmpje voorkomen? Of mis ik dan teveel info?
De tekst zegt wel iets, maar je mist dan toch wel echt veel.Einstein zei ook:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Bovendien; hoe kan het dat de explosie van de bigbang het universum en de aarde heeft gevormd, einstein zij zelf al over het universum; "Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek."
Einstein was geen religieus man, daarmee valt je argument al op voorhand uit elkaar denk ik zo.quote:It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Bovendien: geen enkel wetenschapper zou de vorming van de aarde en het leven daarop uitleggen of omschrijven als "blind toeval". Waar veel gelovigen de fout maken is dat dat een intelligente oorzaak suggereert.
Dat was de reden dat je daar geluid bij nodig hebt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Hoe kun je dan zeggen dat het universum niet "perfect" is in zijn structuur/balans.
Ik zou het niet beter kunnen verwoorden dan Neil Tyson.De big bang is op geen enkele manier vergelijkbaar met wat wij doogaans explosies noemen. Maar als je dan per se die vergelijking toch wilt maken: er was niets ordelijk aan het vroege universum.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Ken jij een vorm van explosie die orde vormt? Een explosie brengt meestal schade aan de omgeving, gasexplosie, vulkaanuitbarsting, dynamiet etc. het brengt allemaal schade en vernietiging.
De oorsprong van leven en schilderen is inderdaad fascinerend, maar de vorming van planeten, sterren en sterrenstelsels is helemaal niet zo wonderlijk in een universum waarin materie min of meer egaal (maar net niet) is verspreid. De zwaartekracht doet z'n werk met name in gebieden waar net meer materie is, en voila... sterren.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Ken jij een explosie dat een mooi kunstwerk zou vormen als een schilderij o.i.d.? Dat is toch onmogelijk. Hoe kan het dan dat de bigbang zulke planeten, sterren, sterrenstelsels heeft gevormd met al die natuurwetten?
Als je echt wilt weten hoe de wetenschap tegenwoordig denkt over verleden, heden en toekomst van het universum (en geluid regelt), dan is deze zeer de moeite waard:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:51 schreef NumberSeven het volgende:
Oke, ik weet dat ik nu heel veel typ zonder dat ik echt specifieke kennis heb over het universum/bigbang etc. maar er zit toch zeker wel een kern van waarheid in mijn verhaal, vind je niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij lees je het citaat niet goed.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:21 schreef Molurus het volgende:
Einstein was geen religieus man, daarmee valt je argument al op voorhand uit elkaar denk ik zo.
Einstein heeft het over een 'personal God'.
Oftewel, een personificatie, zoals de meeste geloven ons voor willen schotelen. Een groter geheel waarin toeval niet lijkt te bestaan, daarintegen, lees ik hem met dit statement zeker niet uit sluiten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als er een perfecte structuur in die worpen lag, dan wel ja. Bijv. ik gooi in de juiste volgorde; 2 t/m 12. en dat al die keren achter elkaar.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 20:28 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat jij doet is 100.000.000.000 keer met een dobbelsteen gooien en dan na afloop het resultaat bekijken en concluderen dat het onmogelijk is dat precies die worpen gegooid zijn.
Op z'n best lees je daar pantheisme. En dat is een dusdanig andere definitie van "god" dat ik het geen religie zou willen noemen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:35 schreef Ticker het volgende:
Volgens mij lees je het citaat niet goed.
Einstein heeft het over een 'personal God'.
Oftewel, een personificatie, zoals de meeste geloven ons voor willen schotelen. Een groter geheel waarin toeval niet lijkt te bestaan, daarintegen, lees ik hem met dit statement zeker niet uit sluiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als je nou met de eerste dobbelsteen blijft gooien tot je een 1 hebt, die opzij legt en blijft gooien met de 2e dobbelsteen tot je een 2 hebt, etc, dan is het resultaat ook een zogenaamd onwaarschijnlijke reeks. En dat is hoe evolutie werkt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:36 schreef NumberSeven het volgende:
Als er een perfecte structuur in die worpen lag, dan wel ja. Bijv. ik gooi in de juiste volgorde; 2 t/m 12. en dat al die keren achter elkaar.
Geen grote sprongen, maar een opeenstapeling van kleine stapjes.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 31-08-2010 22:13:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh zo mooi uitgelegd in het boek "The blind watchmaker" van Richard Dawkins.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 22:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar als je nou met de eerste dobbelsteen blijft gooien tot je een 1 hebt, die opzij legt en blijft gooien met de 2e dobbelsteen tot je een 2 hebt, etc, dan is het resultaat ook een zogenaamd onwaarschijnlijke reeks. En dat is hoe evolutie werkt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je zou een vervolg op je vorige topic "duizelingwekkende statistieken" kunnen maken, maar als je het hier wilt doen dan lijkt me dat geen groot probleemquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 20:09 schreef NumberSeven het volgende:
Zal ik een nieuw topic openen om daar de discussie voort te zetten, of doen we het gewoon hier?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik open wel een nieuwe, dan probeer ik de wetenschap er buiten te houden gezien dat niet mijn sterkste punt is..lolquote:Op woensdag 1 september 2010 10:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je zou een vervolg op je vorige topic "duizelingwekkende statistieken" kunnen maken, maar als je het hier wilt doen dan lijkt me dat geen groot probleem
Dat kan niet de bedoeling zijn.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
dan probeer ik de wetenschap er buiten te houden gezien dat niet mijn sterkste punt is..lol
The view from nowhere.
We hebben het niet over evolutie, maar over het universum.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 22:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar als je nou met de eerste dobbelsteen blijft gooien tot je een 1 hebt, die opzij legt en blijft gooien met de 2e dobbelsteen tot je een 2 hebt, etc, dan is het resultaat ook een zogenaamd onwaarschijnlijke reeks. En dat is hoe evolutie werkt.
Ik reageerde daar op 'onwaarschijnlijke reeksen', en zag daar een mooie parallel met evolutie.quote:Op woensdag 1 september 2010 15:54 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
We hebben het niet over evolutie, maar over het universum.
Of het universum onwaarschijnlijk is is maar de vraag, dat is zeker niet evident. PS: Jammer dat je op m'n post van 21:21 dan weer niet reageert.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 01-09-2010 18:33:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga binnenkort een laptop kopen, dan kan ik alles nog eens bekijken. Ene exmoslim had ook een topic geopend met 2 filmpjes waarbij volgens hem de islam buitenspel word gezet, die wil ik ook nog eens kijken. Heb jij die al gezien. Wat einstein betreft; het was een mooi voorbeeld, hij geeft aan dat de structuur in het universum nagenoeg subliem is, dat hij atheïst was betekent niet dat God niet bestaat. Je weet immers niet wat zijn motieven waren om niet in een God te geloven.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Regel nou toch s geluid bij je pc, desnoods een koptelefoon.
[..]
Einstein zei ook:
[..]
Einstein was geen religieus man, daarmee valt je argument al op voorhand uit elkaar denk ik zo.
Bovendien: geen enkel wetenschapper zou de vorming van de aarde en het leven daarop uitleggen of omschrijven als "blind toeval". Waar veel gelovigen de fout maken is dat dat een intelligente oorzaak suggereert.
[..]
Dat was de reden dat je daar geluid bij nodig hebt.
[..]
De big bang is op geen enkele manier vergelijkbaar met wat wij doogaans explosies noemen. Maar als je dan per se die vergelijking toch wilt maken: er was niets ordelijk aan het vroege universum.
[..]
De oorsprong van leven en schilderen is inderdaad fascinerend, maar de vorming van planeten, sterren en sterrenstelsels is helemaal niet zo wonderlijk in een universum waarin materie min of meer egaal (maar net niet) is verspreid. De zwaartekracht doet z'n werk met name in gebieden waar net meer materie is, en voila... sterren.
[..]
Als je echt wilt weten hoe de wetenschap tegenwoordig denkt over verleden, heden en toekomst van het universum (en geluid regelt), dan is deze zeer de moeite waard:
Waarom verschilt de bigbang explosie dan met een normale explosie. Bijv. een vulkaanuitbarsting word toch ook veroorzaakt door de "natuur" volgens jullie? Waarom vormt die dan geen orde? Dat er van de lava bijv. complete steden worden gebouwd. zo vreemd vind ik de vraag niet hoor.
Hoe krijgen de dingen door de ontwikkelingen binnen een proces hun vorm?
Selecteren is een methode om iets vorm te geven. Een beeldhouwer selecteert de stukjes steen die hij weghakt en brengt zo een vorm aan in een brok steen. Een zeef laat alleen de kleinere korrels door en brengt daarmee een vorm aan: een maximum korrelgrootte. Het veredelen van planten en dieren door kruising en selectie, en de natuurlijke selectie (evolutieleer), (ver)vormen het leven. En selectieve aandacht (ver)vormt je mensbeeld en wereldbeeld.
De zelforganisatie van een interactief systeem kan worden begrepen uit de werking van een inherent selectie mechanisme. In een selectie mechanisme kanaliseren de delen elkaar door hun onderlinge interactie. Denk aan een rivier waar boomstammen in afdrijven. In de bocht van de rivier hopen de boomstammen zich op en ordenen zich in elkaars verlengde. De delen zitten elkaar in de weg, botsen tegen elkaar aan en rangschikken zich tot een collectief patroon (zelforganisatie).
De zelforganisatie van het leven berust op een natuurlijke selectie van overleving en voortplanting. De zelforganisatie van de economie in een vrije markt berust op een menselijke selectie op een vrije markt met vraag en aanbod. We zetten een aantal bekende selectie mechanismen op een rijtje:
1. Natuurlijke selectie in het kader van de evolutie leer
(waardoor de soort zich aanpast aan het leefmilieu)
2. Het pijn – plezier principe bij het individuele ontwikkeling
(waardoor het individu zijn gedrag aanpast aan zijn omgeving)
3. Het marktmechanisme
(waardoor het individu zijn productie aanpast aan de behoefte van anderen)
4. Cognitieve dissonantie en resonantie
(waardoor het individu zijn voorstelling aanpast aan de realiteit)
Selecteren is een methode om iets vorm te geven. Een beeldhouwer selecteert de stukjes steen die hij weghakt en brengt zo een vorm aan in een brok steen. Een zeef laat alleen de kleinere korrels door en brengt daarmee een vorm aan: een maximum korrelgrootte. Het veredelen van planten en dieren door kruising en selectie, en de natuurlijke selectie (evolutieleer), (ver)vormen het leven. En selectieve aandacht (ver)vormt je mensbeeld en wereldbeeld.
De zelforganisatie van een interactief systeem kan worden begrepen uit de werking van een inherent selectie mechanisme. In een selectie mechanisme kanaliseren de delen elkaar door hun onderlinge interactie. Denk aan een rivier waar boomstammen in afdrijven. In de bocht van de rivier hopen de boomstammen zich op en ordenen zich in elkaars verlengde. De delen zitten elkaar in de weg, botsen tegen elkaar aan en rangschikken zich tot een collectief patroon (zelforganisatie).
De zelforganisatie van het leven berust op een natuurlijke selectie van overleving en voortplanting. De zelforganisatie van de economie in een vrije markt berust op een menselijke selectie op een vrije markt met vraag en aanbod. We zetten een aantal bekende selectie mechanismen op een rijtje:
1. Natuurlijke selectie in het kader van de evolutie leer
(waardoor de soort zich aanpast aan het leefmilieu)
2. Het pijn – plezier principe bij het individuele ontwikkeling
(waardoor het individu zijn gedrag aanpast aan zijn omgeving)
3. Het marktmechanisme
(waardoor het individu zijn productie aanpast aan de behoefte van anderen)
4. Cognitieve dissonantie en resonantie
(waardoor het individu zijn voorstelling aanpast aan de realiteit)
The view from nowhere.
Hoezo is het universum subliem? Dat is toch een soort van waardeoordeel wat je alleen kan doen als je weet wat de uiterste waarden van die schaal zijn?
En er zijn zat minder sublieme dingen te bedenken. Klompjes 'mens' die geboren worden met 1 oog, hooikoorts, kanker die je van binnen helemaal opvreet gedurende enkele jaren, poep (waarom niet gewoon alle ingenomen stoffen voor 100% gebruiken?).
En er zijn zat minder sublieme dingen te bedenken. Klompjes 'mens' die geboren worden met 1 oog, hooikoorts, kanker die je van binnen helemaal opvreet gedurende enkele jaren, poep (waarom niet gewoon alle ingenomen stoffen voor 100% gebruiken?).
En jouw hersenen dan, waarmee je deze analyses kunt maken? Nu ga je waarschijnlijk weer beginnen over t feit dat er ook in de hersenen fouten kunnen ziten, en dat er sprake kan zijn van miscommunicatie tussen de hersenen en lichaamsdelen etc. kom op zeg, het is toch absurd om te denken dat wij vanzelf zijn ontstaan? Op een dag kwamen wat aminozuren bij elkaar, ze vormden eiwitten en wat stappen verder was er ineens leven.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:19 schreef Modus het volgende:
Hoezo is het universum subliem? Dat is toch een soort van waardeoordeel wat je alleen kan doen als je weet wat de uiterste waarden van die schaal zijn?
En er zijn zat minder sublieme dingen te bedenken. Klompjes 'mens' die geboren worden met 1 oog, hooikoorts, kanker die je van binnen helemaal opvreet gedurende enkele jaren, poep (waarom niet gewoon alle ingenomen stoffen voor 100% gebruiken?).
Hooikoorts! Inderdaad, dat is wel heel erg verre van subliem.quote:
Hoezo is het universum subliem? Dat is toch een soort van waardeoordeel wat je alleen kan doen als je weet wat de uiterste waarden van die schaal zijn?
En er zijn zat minder sublieme dingen te bedenken. Klompjes 'mens' die geboren worden met 1 oog, hooikoorts, kanker die je van binnen helemaal opvreet gedurende enkele jaren, poep (waarom niet gewoon alle ingenomen stoffen voor 100% gebruiken?).
Je lichaam denkt dat er een vijand binnendringt en slaat alarm, waardoor jij je belabberd voelt. Vervolgens blijkt het loos alarm en de volgende keer dat die zelfde "vijand" (gewoon onschuldig stuifmeel) weer binnendringt slaat je lichaam gewoon vrolijk weer alarm. En dan zeggen dat de mens de kroon op de schepping is. Of poepen idd. Als honden poepen blijft er geen bacterie aan hun ster hangen. Mensen daarentegen moeten vegen. Waarom heeft God ons met die inferieure ster opgescheept?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En weer ga je gewoon níet in op vragen/voorbeelden van mensen die het niet met je eens zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:29 schreef NumberSeven het volgende:
En jouw hersenen dan, waarmee je deze analyses kunt maken? Nu ga je waarschijnlijk weer beginnen over t feit dat er ook in de hersenen fouten kunnen ziten, en dat er sprake kan zijn van miscommunicatie tussen de hersenen en lichaamsdelen etc. kom op zeg, het is toch absurd om te denken dat wij vanzelf zijn ontstaan? Op een dag kwamen wat aminozuren bij elkaar, ze vormden eiwitten en wat stappen verder was er ineens leven.
Aldus NumberSeven die nog nooit een evolutieboek van binnen heeft gezien.quote:
het is toch absurd om te denken dat wij vanzelf zijn ontstaan? Op een dag kwamen wat aminozuren bij elkaar, ze vormden eiwitten en wat stappen verder was er ineens leven.
Evolutie is een prachtig mechanisme dat verantwoordelijk is voor de schoonheid en complexiteit van het leven.
Er zijn stapels met verbluffende bewijzen voor, zeer interessant om te lezen.
Maar ja, het afdoen als "Op een dag kwamen wat aminozuren bij elkaar, ze vormden eiwitten en wat stappen verder was er ineens leven" kan natuurlijk ook.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De voorhuid! Perfecte schepping de mens! Maar wel met een stukje flubbervel dat volgens de Schepper zelf voor problemen gaat zorgen! . Lette hij even niet op?
. Lette hij even niet op?
Als we gaan beredeneren zoals jij dat doet; waarom moeten we een sinaasappel schillen? Waarom schilt het zich niet vanzelf. Of sterker nog, waarom moeten we eten en drinken. De mens is nou eenmaal geschapen met behoeften als poepen, boeren, eten etc. anders hadden we net zo goed engelen kunnen zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:41 schreef Modus het volgende:
De voorhuid! Perfecte schepping de mens! Maar wel met een stukje flubbervel dat volgens de Schepper zelf voor problemen gaat zorgen!
Ja jij claimt een bepaalde perfectie te zien. Vervolgens geef ik tegenvoorbeelden en dan ligt het weer aan mijn manier van redeneren.
Met alle respect maar je bent echt het prototype gelovige, christen, moslim maakt niet uit, ze hebben allemaal een standaard verhaaltje en hebben op enkele uitzonderingen na vrijwel nooit ook maar enige kennis van het concept religie an sich, of van filosofische bewijsvoeringen o.i.d.
Met alle respect maar je bent echt het prototype gelovige, christen, moslim maakt niet uit, ze hebben allemaal een standaard verhaaltje en hebben op enkele uitzonderingen na vrijwel nooit ook maar enige kennis van het concept religie an sich, of van filosofische bewijsvoeringen o.i.d.
Goed gesproken, de vraag is eigenlijk waarom ik uberhaupt deze topics open zonder dat ik over voldoende kennis beschik. Ik denk een beetje enthousiasme, zal er ook mee stoppen..denk ik.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:01 schreef Modus het volgende:
Ja jij claimt een bepaalde perfectie te zien. Vervolgens geef ik tegenvoorbeelden en dan ligt het weer aan mijn manier van redeneren.
Met alle respect maar je bent echt het prototype gelovige, christen, moslim maakt niet uit, ze hebben allemaal een standaard verhaaltje en hebben op enkele uitzonderingen na vrijwel nooit ook maar enige kennis van het concept religie an sich, of van filosofische bewijsvoeringen o.i.d.
Nou je moet het zelf weten, maar ik heb niet het idee dat je echt de discussie aan wilt gaan, het neigt allemaal net iets teveel naar een evangeliserend praatje. Daarvan komen er wel meer langs en die druipen op een gegeven moment ook weer af als ze merken dat 'er niks te halen valt'. Want de vaste F&L bezoekers ga je echt niet bekeren met dit soort topics.
Met andere trouwens ook niet maar dat is weer een ander verhaal.
.
Met andere trouwens ook niet maar dat is weer een ander verhaal.
.
Ik ben al heel erg onder de indruk dat je in staat bent toe te geven dat je niet gelijk hebt, of er niet zoveel van af weet - daar kunnen heel wat mensen nog van leren.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Goed gesproken, de vraag is eigenlijk waarom ik uberhaupt deze topics open zonder dat ik over voldoende kennis beschik. Ik denk een beetje enthousiasme, zal er ook mee stoppen..denk ik.
Het zou je sieren als je, in plaats van de evolutietheorie aan te vallen omdat je hebt gehoord dat het tegen de islam in gaat, de evolutietheorie zou bestuderen en na zou gaan nadenken waarom de evolutietheorie een van de sterkste principes van de moderne biologie is, hoe het idee en het principe achter de moderne evolutietheorie tot stand is gekomen en waarom er tot op de dag van vandaag geen enkel ander alternatief begrip in de wetenschappelijke biologie stand heeft kunnen houden.
Let wel, ik probeer je niet te overtuigen dat je ook daadwerkelijk overtuigd zou moeten raken van de evolutietheorie. Ik vraag enkel of je er meer tijd in zou willen steken, zodat je voor jezelf kunt begrijpen waarom het geen vaart zal gaan om mensen te overtuigen, en zodat je werkelijk voor jezelf de vergelijking kunt maken waar je meer vertrouwen in hebt.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Wat hessels zegt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Goed plan!quote:Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Ik ga binnenkort een laptop kopen, dan kan ik alles nog eens bekijken.
Nee, nog niet gezien. Of niet echt een idee over welke twee filmpjes het hier gaat. Overigens denk ik niet dat je een religie buitenspel kunt zetten met wetenschappelijke argumenten. Je kunt aantonen dat bepaalde uitspraken niet waar zijn, zoals bijvoorbeeld de christelijke claim dat de aarde 6000 jaar oud is, maar je kunt niet aantonen dat er geen god bestaat.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Ene exmoslim had ook een topic geopend met 2 filmpjes waarbij volgens hem de islam buitenspel word gezet, die wil ik ook nog eens kijken. Heb jij die al gezien.
Ik denk niet dat hij daar motieven voor had, anders dan de totale afwezigheid van motieven om wel in een god te geloven. Dat geldt overigens voor de meeste atheisten.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Wat einstein betreft; het was een mooi voorbeeld, hij geeft aan dat de structuur in het universum nagenoeg subliem is, dat hij atheïst was betekent niet dat God niet bestaat. Je weet immers niet wat zijn motieven waren om niet in een God te geloven.
Ik weet niet precies wie je nou bedoelt met "jullie".quote:Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Waarom verschilt de bigbang explosie dan met een normale explosie. Bijv. een vulkaanuitbarsting word toch ook veroorzaakt door de "natuur" volgens jullie?
Maar bij een normale explosie hebben we het over een chemische reactie die vanuit een bepaald geometrisch punt enorm in volume toeneemt.
Bij de Big Bang hebben we het over een toestand van enorme dichtheid, die vanaf dat moment steeds verder afneemt. Je kunt echter niet spreken van "een singulariteit in een lege ruimte". Die ruimte zelf bestond op dat moment niet. Hoewel het verleidelijk is om dat te denken is het universum niet bolvormig met een rand. Als dat zo was dan is het namelijk bijzonder vreemd dat het heelal er in alle richtingen hetzelfde uitziet. Dat kan alleen wanneer de aarde zich dan precies in het midden van dat geheel bevindt.
Zoals Lawrence Krauss ook al uitlegt (die lezing moet je echt zien) : "either every point in the universe is the center of the universe, or no point is." De analogie van een bolvormige expansie klopt niet.
Uiteindelijk zijn de aarde en die steden ontstaan/gebouwd uit de resten, zeker. Ik merk slechts op dat noch de big bang noch die vulkaanuitbarsting zelf orde vormen.quote:Op donderdag 2 september 2010 14:33 schreef NumberSeven het volgende:
Waarom vormt die dan geen orde? Dat er van de lava bijv. complete steden worden gebouwd. zo vreemd vind ik de vraag niet hoor.
PS: Het is voor mensen ontzettend moeilijk om te visualiseren wat de "big bang" is of hoe die eruit heeft gezien, op een soortgelijke manier als waarop het voor mensen onmogelijk is om zich een voorstelling te maken van de quantum-wereld. We kunnen die verschijnselen eigenlijk alleen op een puur wiskundige manier begrijpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 02-09-2010 18:33:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welnee, ga daar vooral mee door! Niemand hier beschikt over alle kennis, en het ergste dat je kan gebeuren is dat je er iets van leert.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:05 schreef NumberSeven het volgende:
Goed gesproken, de vraag is eigenlijk waarom ik uberhaupt deze topics open zonder dat ik over voldoende kennis beschik. Ik denk een beetje enthousiasme, zal er ook mee stoppen..denk ik.
Wellicht is het wel verstandig om terughoudend te zijn met het betwisten van gevestigde wetenschap zoals evolutie. Als je iets niet weet, stel hier gewoon vragen. Meer dan genoeg mensen die je de antwoorden willen geven.Dus niet: "evolutie klopt niet, want Islam!"
Maar: "hoe werkt dit of dat eigenlijk, kan iemand me dat uitleggen?"
Bovendien hoef je wetenschap niet te zien als een bedreiging voor je geloof. Religie en wetenschap zijn (in principe) twee verschillende dingen. Als evolutie waar is betekent dat nog niet dat je religieuze overtuigingen niet waar zijn. Bij mijn weten is de inhoud van de Koran op geen enkele manier strijdig met evolutie. (Hetzelfde kan trouwens niet van de bijbel worden gezegd.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo zie ik het ook, de evolutietheorie (voor zover ik het snap) hoeft niet tegenstrijdig te zijn met de islam. Het verschil is dan alleen dat ik geloof dat Allah ervoor zorgt dat nieuwe soorten ontstaan etc. ik heb zelf nog veel te doen qua studie, lijkt me niet verstandig om verder te gaan want dan ga ik steeds dezelfde argumenten gebruiken.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Welnee, ga daar vooral mee door! Niemand hier beschikt over alle kennis, en het ergste dat je kan gebeuren is dat je er iets van leert.
Dus niet: "evolutie klopt niet, want Islam!"
Maar: "hoe werkt dit of dat eigenlijk, kan iemand me dat uitleggen?"
Bovendien hoef je wetenschap niet te zien als een bedreiging voor je geloof. Religie en wetenschap zijn (in principe) twee verschillende dingen. Als evolutie waar is betekent dat nog niet dat je religieuze overtuigingen niet waar zijn. Bij mijn weten is de inhoud van de Koran op geen enkele manier strijdig met evolutie. (Hetzelfde kan trouwens niet van de bijbel worden gezegd.)
Eerst maar s een laptop met geluid en de vele filmpjes die hier over evolutie zijn gepost bekijken.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:51 schreef NumberSeven het volgende:
Zo zie ik het ook, de evolutietheorie (voor zover ik het snap) hoeft niet tegenstrijdig te zijn met de islam. Het verschil is dan alleen dat ik geloof dat Allah ervoor zorgt dat nieuwe soorten ontstaan etc. ik heb zelf nog veel te doen qua studie, lijkt me niet verstandig om verder te gaan want dan ga ik steeds dezelfde argumenten gebruiken.
Met name de serie "growing up in the universe" van Richard Dawkins zal heel verhelderend voor je zijn denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok thnx.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Eerst maar s een laptop met geluid en de vele filmpjes die hier over evolutie zijn gepost bekijken.
De evolutietheorie verklaart juist hoe nieuwe soorten ontstaan, dus dat is dan 100% tegenstrijdig met de islam.quote:
Zo zie ik het ook, de evolutietheorie (voor zover ik het snap) hoeft niet tegenstrijdig te zijn met de islam. Het verschil is dan alleen dat ik geloof dat Allah ervoor zorgt dat nieuwe soorten ontstaan etc.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom? Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten?quote:Op donderdag 2 september 2010 21:30 schreef Arcee het volgende:
De evolutietheorie verklaart juist hoe nieuwe soorten ontstaan, dus dat is dan 100% tegenstrijdig met de islam.
Met zoals #7 het verwoordde.quote:
Waarom? Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten?
Of hij moet Allah al als de drijvende kracht achter de evolutie zien. Wat volgens mij niet zo is, want hij stelt dat Allah soorten heeft geschapen zoals ze nu zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nu ga je de mist in, ik stel dat Allah de mens heeft geschapen zoals hij is. Stappenplan daarvoor staat duidelijk vermeld in de koran. Echter hoe nieuwe soorten dieren ontstaan dat kan toch ook door de kracht van Allah. Hij kan er toch voor zorgen dat bepaalde soorten uitsterven en zo nieuwe ontstaan? Dat hoeft dus niet tegenstrijdig te zijn met de islam. Alleen het stukje over de mens in de evolutieleer, dat is dan wel tegenstrijdigquote:Op donderdag 2 september 2010 21:58 schreef Arcee het volgende:
[..]
Met zoals #7 het verwoordde.
Of hij moet Allah al als de drijvende kracht achter de evolutie zien. Wat volgens mij niet zo is, want hij stelt dat Allah soorten heeft geschapen zoals ze nu zijn.
Ik stelde de vraag een keer eerder aan een andere moslim, die gaf me dit antwoord;
Onder de moslims zelf, is er een serieuze misverstand. En dat is namelijk dat we alles van de evolutietheorie bij voorbaat moeten ontkennen.
Dit is volgens mij gebaseerd op angst, vooroordelen en onwetendheid. En we creëren hierbij een beeld van anti-wetenschap.
Deze theorie, waarvan de basis gelegd werd door Darwin en later verder ontwikkeld werd, kent vele aspecten. Sommige van deze aspecten zijn gespecificeerd over de evolutie van planten, andere van dieren en andere weer van mensen.
Als we even stilstaan bij de kenmerken van deze theorie en de leer van de islam, kunnen we het volgende concluderen:
- Deze theorie vermeldt dat dieren geëvolueerd zijn. In de islam is er niets dat de evolutie van dieren tegenspreekt.
- Deze theorie vermeldt dat mensen geëvolueerd zijn. In de islam is er niets dat de evolutie van mensen tegenspreekt. Integendeel, we weten zelfs dat de mensen vroeger langer en ouder waren(vb: de profeet Adam) dan wat wij vandaag worden. En dat de mensen na ene tijd (dus we spreken van een "evolutie") korter en minder oud werden.
Het enige aspect van de evolutietheorie die absoluut niet samengaat met de leer van de islam, is de oorsprong van de mens. De evolutietheorie zoekt het in een gemeenschappelijke voorganger met de aap.
Terwijl in de koran, de schepping van de mens heel duidelijk wordt neergeschreven en daar is geen ontwijking aan.
En Allaah is Alwetend.
[ Bericht 45% gewijzigd door NumberSeven op 02-09-2010 22:16:31 ]
|
|
