de opkomst van internet heeft de ontzettende verschuivingen in de peilingen gestimuleerd. het is een teken dat het een losgeslagen bende is op internet en zeker op het internet is de informatie subjectief, onbetrouwbaar, niet aanspreekbaar en ongecontroleerd.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 15:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Goed punt, dat is inderdaad een soort levende dode, beter is het om de stekker er helemaal uit te trekken. Dan kopen we ons nieuws weer gewoon via krant of radio en natuurlijk biedt internet een schat aan informatie. De opkomst van internet is echt iets wat de PO overbodig heeft gemaakt.
Precies, die hebben weinig te zoeken bij de publieken, hoe groot ze hun eigen talent ook vinden.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 16:10 schreef Dichtpiet. het volgende:
Mensen als Paul de Leeuw en Matthijs van Nieuwkerk mogen van mij direct naar de commercielen. Hoe leuk ik hun programma's ook vind.
jij snapt echt niet dat commercieele TV eenzijdige TV zal betekenenquote:Op zaterdag 5 juni 2010 16:21 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Precies, die hebben weinig te zoeken bij de publieken, hoe groot ze hun eigen talent ook vinden.
Principieel gezien mag de PO van mij wel afgeschaft worden, alleen zal dat niet snel gebeuren in de praktijk. Hopelijk gaat het volgende kabinet wel flink bezuinigen op de PO, sport- en entertainment kan bijvoorbeeld net zo goed bij de commerciëlen terecht. Een enkele tv- en radio-zender moeten voldoende zijn om de kerntaken uit te voeren. Daarnaast, als echt heel veel mensen behoefte hebben aan een reclame vrije PO, dan zouden ze eventueel ook nog gewoon met abonnees of donaties kunnen werken.
Wat moet je nog met een TV? Het is een dom massamedium, via internet kun je veel goedkoper aanbieden en er veel meer mensen on-demand mee bereiken.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
jij snapt echt niet dat commercieele TV eenzijdige TV zal betekenen
internet is pas een dom medium.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat moet je nog met een TV? Het is een dom massamedium, via internet kun je veel goedkoper aanbieden en er veel meer mensen on-demand mee bereiken.
De enigen die heel veel mensen bereiken via internet zijn de traditionele media.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat moet je nog met een TV? Het is een dom massamedium, via internet kun je veel goedkoper aanbieden en er veel meer mensen on-demand mee bereiken.
Je redeneert veel teveel vanuit jezelf.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat moet je nog met een TV? Het is een dom massamedium, via internet kun je veel goedkoper aanbieden en er veel meer mensen on-demand mee bereiken.
*Kuch* FOK!, *kuch* GoT, *kuch* Skyscrapercity, *kuch* Youtube, en zo zijn er nog duizenden voorbeelden. Het is zelfs zo dat veel traditionele media zelfs over Youtube berichten. Bijvoorbeeld in de Zap-service.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De enigen die heel veel mensen bereiken via internet zijn de traditionele media.
Hmm ja. Want fok is precies hetzelfde als een tv-zender. En kom op, hoeveel bedrijven zijn er nou op Youtube actief die geen traditioneel bedrijf achter zich hebben staan? Die paar amateurs die er dingen op publiceren zijn natuurlijk peanuts.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
*Kuch* FOK!, *kuch* GoT, *kuch* Skyscrapercity, *kuch* Youtube, en zo zijn er nog duizenden voorbeelden. Het is zelfs zo dat veel traditionele media zelfs over Youtube berichten. Bijvoorbeeld in de Zap-service.
Elke malloot kan een weblogje beginnen. Zonder dat ze aanspreekbaar zijn of een baan op het spel zetten ofzo. De traditionele media heeft nog steeds veel meer controlemechanismen, wel iets minder dan vroeger helaas.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hmm ja. Want fok is precies hetzelfde als een tv-zender. En kom op, hoeveel bedrijven zijn er nou op Youtube actief die geen traditioneel bedrijf achter zich hebben staan? Die paar amateurs die er dingen op publiceren zijn natuurlijk peanuts.
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hmm ja. Want fok is precies hetzelfde als een tv-zender. En kom op, hoeveel bedrijven zijn er nou op Youtube actief die geen traditioneel bedrijf achter zich hebben staan? Die paar amateurs die er dingen op publiceren zijn natuurlijk peanuts.
Dat zeg ik. Het is allemaal nog steeds peanuts. Meer niet. Leuk dat je wat mensen volgt die misschien enkele duizenden bereikt, maar dat is natuurlijk helemaal niks vergeleken met het publiek dat een Fox bereikt.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik volg regelmatig het Youtubekanaal van Ron Paul, van Peter Schiff, van Alan Grayson, van Marc Faber. Allemaal mensen die gewoon hun webcam aan zetten en hun opinie over bepaalde gebeurtenissen geven. Zeer informatief en je zou het via de traditionele media niet tegen komen.
Jij doet iedereen af als een soort halve gare weblogger die geen kwaliteit kan bieden. Niks is minder waar, deze kanalen en weblogs (zie toevoeging eerdere post) zijn van hoge kwaliteit en geven een schat aan informatie. En het niveau is ook nog een stuk beter dan op Fox. Op termijn is juist de informatieve functie van de PO die zeer forse concurrentie krijgt vanuit internet. Waar je bijvoorbeeld een deskundige als Willem Buiter (van Maverecon, hoewel hij gestopt is) direct kunt benaderen.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:34 schreef ethiraseth het volgende:
Dat zeg ik. Het is allemaal nog steeds peanuts. Meer niet. Leuk dat je wat mensen volgt die misschien enkele duizenden bereikt, maar dat is natuurlijk helemaal niks vergeleken met het publiek dat een Fox bereikt.
Ik krijg ook ontwenningsverschijnselen.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
zijn er nou helemaal geen peilingen dit weekend??
De Hond zou toch iedere dag peilen? Of alleen in DWDD?quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
zijn er nou helemaal geen peilingen dit weekend??
ik heb alleen nooit iets gezegd over kwaliteit, dat haal jij erbij.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jij doet iedereen af als een soort halve gare weblogger die geen kwaliteit kan bieden. Niks is minder waar, deze kanalen en weblogs (zie toevoeging eerdere post) zijn van hoge kwaliteit en geven een schat aan informatie. En het niveau is ook nog een stuk beter dan op Fox. Op termijn is juist de informatieve functie van de PO die zeer forse concurrentie krijgt vanuit internet. Waar je bijvoorbeeld een deskundige als Willem Buiter (van Maverecon, hoewel hij gestopt is) direct kunt benaderen.
De commerciële kranten zijn toch ook niet eenzijdig? Of zijn de Telegraaf, het NRC en de Volkskrant allemaal gelijk volgens jou? Waarom zou dat bij tv anders zijn?quote:Op zaterdag 5 juni 2010 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
jij snapt echt niet dat commercieele TV eenzijdige TV zal betekenen
Die zijn ook steeds eenzijdiger geworden. Vroeger was de krant veel meer als een voetbalclub. Daar hoorde je bij en daar betaalde je een soort contributie voor. Er werd ook geen winst gemaakt. Trouw en Volkskrant waren immers stichtingen waar de redacteuren het voor het zeggen hadden.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De commerciële kranten zijn toch ook niet eenzijdig? Of zijn de Telegraaf, het NRC en de Volkskrant allemaal gelijk volgens jou? Waarom zou dat bij tv anders zijn?
Sommige websites (die niet in handen zijn van de traditionele media) hebben een veel groter bereik dan de grote tv-zenders.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
ik heb alleen nooit iets gezegd over kwaliteit, dat haal jij erbij.Alleen over de bereikbaarheid, en voorlopig doen traditionele zenders het daarin nog veel en veel beter.
Het staat nu nog steeds iedereen vrij om een krant te beginnen, ook via een stichting. Een tv-zender mag je ook gewoon via een stichting beheren, dus zonder commerciële belangen. Dat de kranten niet meer zijn zoals vroeger zal best, maar er is nog wel gewoon diversiteit als je het mij vraagt.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die zijn ook steeds eenzijdiger geworden. Vroeger was de krant veel meer als een voetbalclub. Daar hoorde je bij en daar betaalde je een soort contributie voor. Er werd ook geen winst gemaakt. Trouw en Volkskrant waren immers stichtingen waar de redacteuren het voor het zeggen hadden.
En dit was bij de PO en de kranten uit het verleden anders? Je mag trouwens ook gewoon een eigen website beginnen met je eigen geluid, als er veel mensen op zitten te wachten slaat het vanzelf aan.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 18:03 schreef Klopkoek het volgende:
dat zijn platforms. zoals youtube. waar een illusie van vrijheid heerst maar zij stiekem achter de schermen filteren en sturen. uiteraard.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |