POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bron: http://www.joop.nl/opinie(...)ken_rijker_te_maken/quote:Ook links helpt de rijken rijker te maken
Waarom willen de partijen een tekort van 29 miljard dekken dat is ontstaan door een maatregel die nooit genomen is?
Hoe één zin in dat vreselijke jargon van economen zoveel opwinding kan veroorzaken! Het gebeurde mij bij het lezen van een artikel van de Groningse hoogleraar openbare financiën, Flip de Kam, in het nummer van “Economische Statistische Berichten”, het vakblad voor economen, dat afgelopen vrijdag verscheen. Het was de volgende regel die het deed: “ . . . maar het houdbaarheidsprobleem is bij consistente toepassing van de uitgangspunten die voor de middellange termijn zijn gehanteerd wel in één keer de wereld uit”.
Pas een paar zinnen verder ging er in mijn brein een belletje rinkelen. Het houdbaarheidsprobleem de wereld uit? Een tekort van 29 miljard dat de verkiezingscampagne domineert, de wereld uit? Dat kon niet waar zijn. Gemaild met Flip de Kam: “Begrijp ik uit je ESB artikel goed dat als gevolg van het handhaven van het huidige beleid om de tariefschijven en de heffingskortingen van de inkomstenbelasting alleen te corrigeren voor de inflatie en niet voor de welvaartstijging, het hele houdbaarheidstekort van tafel is?”
Antwoord: “Ja, dat is het geval. (volgens mijn inschatting)”
Op mijn leeftijd gebeurt het niet zo vaak dat ik getroffen wordt door een grote stoot adrenaline. Als het gebeurt denk ik altijd aan het belangrijkste advies dat mijn vader me ooit gaf: “als iets je heel erg opwindt, bedenk dan of het over drie maanden nog zo zal zijn”.
In dit geval twijfel ik daar niet aan. De verkiezingscampagne gaat over enorme bezuinigingen die meer kapot maken dan ons lief is, vooral als ze armoede, achterstand en uitsluiting vergroten. De negatieve gevolgen daarvan voor opvoeding, schooluitval, verslaving, overlast en criminaliteit, gezondheid en werkloosheid zijn erg groot. Die problemen zullen op lange termijn de samenleving misschien wel meer geld kosten dan de bezuinigingen opbrengen. Zie ook het artikel “Groeiende armoede is niet terug te vinden bij CPB” van Agnes Jongerius in de Volkskrant van afgelopen dinsdag.
Bij de berekening van het houdbaarheidstekort van 29 miljard euro is het CPB uitgegaan van ongewijzigd beleid. Met een paar uitzonderingen. Een van die uitzonderingen lijkt subtiel, maar heeft, zo is mij door het artikel van Flip de Kam nu pas duidelijk geworden, op lange termijn zo’n geweldige impact dat de hele verkiezingscampagne in de lucht is komen te hangen. jaarlijks worden de belastingschijven en het bedrag van de heffingskortingen in de inkomstenbelasting aangepast om te voorkomen dat we louter door de geldontwaarding in een hoger tarief terechtkomen en daardoor extra belasting gaan betalen. Omdat de lonen meestal sneller stijgen dan de prijzen, neemt de koopkracht toe. Ook daardoor schuiven mensen naar een hoger belastingtarief. Er zijn nu vier tariefschijven. Over het inkomen in de hoogste schijf is nu 52% verschuldigd. De meeste mensen vinden die progressiviteit in de belasting rechtvaardig. Maar het CPB redeneert als volgt: bij een koopkrachtstijging van gemiddeld 1.5% per jaar is de koopkracht van iemand die nu 30000 euro verdient over 50 jaar verdubbeld. Als hij dan nog leeft, valt hij waarschijnlijk in het hoogste tarief van 52%. Dat vinden de rekenmeesters van het CPB ongewenst en dus hanteren ze twee rekenmodellen naast elkaar.
In het ene model, gepubliceerd op 16 maart jongstleden als Economische Verkenningen 2011 - 2015, worden de belastingschijven, zoals de wet voorschrijft, jaarlijks alleen aangepast aan de inflatie. Omdat de inkomens sneller groeien dan de inflatie, schuift een deel van de inkomenstrekkers als het ware geruisloos door naar een zwaarder belaste schijf en stijgt de opbrengst van de inkomstenbelasting “vanzelf” met 4 miljard euro extra. Al twintig, dertig jaar incasseert ieder kabinet die extra opbrengst als vanzelfsprekend. Bij ongewijzigd beleid zal die extra opbrengst blijven groeien, ook omdat het aantal mensen met hogere inkomens naar verwachting sneller toeneemt vanwege de kenniseconomie. Vooral met het oog op de vergrijzing hanteert het CPB ook een ander model waarmee ontwikkelingen op heel lange termijn, zelfs voor een periode van 100 jaar, worden berekend.
In dat model worden de belastingschijven niet alleen opgerekt voor de inflatie, maar ook voor de koopkrachtstijging. Het gevolg is dat de grens waarboven meer belasting moet worden betaald, stijgt met de koopkracht. Als gevolg daarvan betalen mensen ondanks hun gestegen koopkracht toch dezelfde belasting.
Ten opzichte van het huidige beleid is er in dit CPB model dus sprake van lastenverlaging en de meeropbrengst aan belastingen valt daardoor weg. Dat scheelt in 2040 een bedrag van ongeveer dezelfde omvang als het houdbaarheidstekort van 29 miljard euro. Dit tekort ontstaat dus doordat de rekenmeesters van het CPB er vanuit gaan dat het belastingregiem zal worden herzien, hoewel daar in de politiek nooit toe is besloten. Ik heb zo’n voorstel ook in geen enkel verkiezingsprogramma aangetroffen.
Het CPB verdedigt deze keuze op theoretische gronden, maar het hoort een politieke keuze te zijn. Mensen met een laag inkomen die nu leven zullen het waarschijnlijk niet meemaken dat hun koopkracht zo sterk stijgt dat ze in de hoogste tariefgroep terechtkomen. De koopkracht van de minima is nu nauwelijks hoger dan in 1980. Als het aan de VVD ligt blijft dat voorlopig zo. Een ander theoretisch bezwaar is dat de collectieve lastendruk zou stijgen omdat steeds meer mensen door koopkrachtstijging in een hogere belastingschijf terechtkomen. Het is waar: als van een werkend echtpaar één van de partners in het hoogste belastingtarief terecht komt, is de collectieve lastendruk van dat echtpaar gestegen. Toch blijven alle belastingtarieven gelijk. Niemand ondervindt nadeel. Niet alleen de partner die meer verdient is blij, ook de echtgeno(o)t(e). Het is een typische redenering van technocraten dat toekomstige generaties minder profijt van de overheid hebben omdat er meer rijke mensen zijn die meer belasting betalen. Bovendien: in de komende 50 jaar bestaat er voldoende gelegenheid om desgewenst het belastingsstelsel te herzien, zoals dat ook eerder is gebeurd. In alle rust kan dan een politieke afweging worden gemaakt tussen de voor- en nadelen van een herziening.
Politici van links hameren er altijd op dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Als ze zich al hadden gerealiseerd dat het CPB stilzwijgend een belastingherziening in het model voor de lange termijn had opgenomen, (wat een politieke beslissing hoort te zijn) hebben ze bij het maken van hun verkiezingsprogramma’s zeker niet geweten dat het tekort van 29 miljard vrijwel helemaal het gevolg is van deze “technische” aanpassing. Het is absurd 29 miljard te bezuinigen om mensen die steeds meer gaan verdienen minder belasting te laten betalen. Flip de Kam, er zijn in Nederland weinig mensen die meer van overheidsfinanciën weten dan hij, adviseerde het CPB samen met zijn collega B. Jacobs van de Erasmus universiteit vorig najaar in het Tijdschrift voor Openbare Financiën zich te houden aan de huidige belastingwetgeving. Zou dit advies zijn opgevolgd, dan werd er nu veel zonniger tegen de toekomst van de overheidsfinanciën aangekeken.
Er valt te twisten over de termijn waarop het huidige begrotingstekort moet worden teruggebracht. Er zijn belangrijke negatieve gevolgen voor de economie van grote bezuinigingen. Zo rekende Flip de Kam mij met cijfers van het CPB voor dat het VVD programma tot gevolg heeft dat het bruto binnenlands product in 2015 cumulatief 2,1% (13 miljard euro) lager uitvalt door zogenaamde uitverdien effecten en dat het leidt tot honderdduizend extra werklozen op de middellange termijn.
Het wegvallen van het houdbaarheidstekort schept mogelijkheden die negatieve effecten zo veel mogelijk te beperken en vergroot de mogelijkheden te bezuinigen om extra te kunnen investeren. Daarom zouden alle lijsttrekkers voor de verkiezingen opheldering moeten geven over het volgende: Nergens in uw verkiezingsprogramma’s ben ik het voorstel tegengekomen om de belastingschijven voor jaarlijkse koopkrachtstijging te corrigeren. Omdat het CPB dat wel heeft gedaan ontstond een tekort van 29 miljard en hebt u in uw verkiezingsprogramma’s maatregelen aangekondigd om in 2040 dat bedrag jaarlijks op te hoesten om mensen die naar hogere belastingschijven migreren minder belasting te laten betalen. Was dat uw bedoeling? Zo ja, had u dat dan niet in uw verkiezingsprogramma moeten opnemen?
Zo nee, waarom wilt u een tekort van 29 miljard dekken dat is ontstaan door een maatregel die nooit genomen is en waar u het niet mee eens bent? Ik ga er van uit dat de progressieve partijen de huidige belastingtarieven rechtvaardig vinden. Sommige willen het toptarief zelfs verhogen. Als iedereen over twintig jaar veel meer koopkracht heeft, zijn die tarieven dan minder rechtvaardig geworden? Waarom wil links bezuinigen om de rijken rijker te maken Wie het beste antwoord heeft krijgt mijn stem.
Dit stuk staat ook in de Volkskrant
Een interessant stuk, het is toch vreemd dat CPB rekent met de aanname dat het belastingstelsel in de toekomst wordt aangepast?
Meningen?
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetysven op 04-06-2010 11:52:14 ]
.
Interessant stuk, ik ga me er nog even verder in verdiepen voordat ik hier op inga. 
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Waarom "links"? Is het CPB een 'links' instituut? Dacht het nietquote:Op vrijdag 4 juni 2010 11:45 schreef sweetysven het volgende:
[..]
Bron: http://www.joop.nl/opinie(...)ken_rijker_te_maken/
Een interessant stuk, het is toch vreemd dat CPB rekent met de aanname dat het belastingstelsel in de toekomst wordt aangepast?
Meningen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Feit is natuurlijk wel dat dit een schandalige truuk is. het CPB neemt gewoon even een politieke beslissing
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat zelf de linkse partijen willen bezuinigen.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom "links"? Is het CPB een 'links' instituut? Dacht het niet
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dan dacht je verkeerd. Het is zo klaar als een klontje dat het CPB met links bloed doordrenkt is.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom "links"? Is het CPB een 'links' instituut? Dacht het niet
Ja maar die kunnen niet om het CPB heen. Dat heeft een (onterecht) ijzeren imago. Daartegenin roeien is kansloos. En maak het Jan Modaal maar eens wijs dat het CPB een politieke beslissing heeft genomen, daarmee heeft lopen rekenen en daardoor jan modaal mag gaan inleverenquote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:27 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Omdat zelf de linkse partijen willen bezuinigen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iedereen helpt de rijken rijker te maken door uit te gaan van de CPB doorrekeningen en prognoses. Geeft wel een vertekend beeld zo, en het CPB stuurt zo eigenlijk politieke beslissingen die anders niet overwogen zouden worden.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom "links"? Is het CPB een 'links' instituut? Dacht het niet
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
er komen ook dit soort stukken vandaan:quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dan dacht je verkeerd. Het is zo klaar als een klontje dat het CPB met links bloed doordrenkt is.
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/discussie/101/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk, dat je zegt dat de belastingtarieven moeten stijgen met de inflatie ipv de lonen kan ik mee in komen. Maar nu heeft het CPB dat klaarblijkelijk in zijn uppie aangepast. De democratie beslist niet, neen, de neoliberale bankiersaarslikkers van het CPB voeren dat even door. Prachtig stuk van Marcel van Dam. Beargumenteert helder dat dit een politieke beslissing/verandering is die in de politieke arena moet worden besloten.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:29 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Iedereen helpt de rijken rijker te maken door uit te gaan van de CPB doorrekeningen en prognoses. Geeft wel een vertekend beeld zo, en het CPB stuurt zo eigenlijk politieke beslissingen die anders niet overwogen zouden worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb het CPB rapport gisteren ook doorgekeken want ik las dit opinieartikel gisteren al in de krant... Het CPB maakt ook nergens melding van deze aanpassing. In een voetnoot niet, nergens niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het (overigens voor de rest interessante) stuk doet net alsof alleen rijken belasting betalen. Daarbij: voor de echte rijken maakt het weinig uit, die blijven toch in de 52% schijf, het zijn vooral de middeninkomens die hier baat bij zouden hebben. Jammer van die socialistische demagogie, voor de rest interessante stof.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die doen dat door de steeds schevere inkomensverdeling wel steeds meer. Tel daar de arbeidskortingen bij op en je snapt wat er gebeurt. Het probleem is dat in heel veel westerse landen de toplaag steeds meer van de totale belastingopbrengsten op hoest terwijl hun lastendruk blijft dalen.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:34 schreef speknek het volgende:
Het (overigens voor de rest interessante) stuk doet net alsof alleen rijken belasting betalen.
In eerste instantie wel, of dat voor de langere termijn geldt valt te bezien.quote:Daarbij: voor de echte rijken maakt het weinig uit, die blijven toch in de 52% schijf, het zijn vooral de middeninkomens die hier baat bij zouden hebben.
Dat vind ik niet. Van Dam geeft zijn eigen mening maar weet bovenal de essentie te benadrukken: dit hoort een democratische beslissing te zijn, gemeld te worden en in de krant te staan.quote:Jammer van die socialistische demagogie, voor de rest interessante stof.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zal wel moeten om niet zo doorzichtig door de mand te vallen dat ze links zijn.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
er komen ook dit soort stukken vandaan:
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/discussie/101/
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zal wel moeten om niet zo doorzichtig door de mand te vallen dat ze links zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent een doorzichtige teringtroll die niet eens kan onderbouwen waarom het CPB links zou zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat ze de boel voor de gek houden?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Begin jij maar eens met bewijzen dat het CPB links is.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Tegenspreken kun je het dus niet...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Maakt mij niet zoveel uit. Jij komt met de bewering aanzetten dat ze niet links zijn. Onderbouw dat maar eens dan voor je met je linkervingertje wijst.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Jij bent een doorzichtige teringtroll die niet eens kan onderbouwen waarom het CPB links zou zijn
Je hebt zelf dus geen onderbouwing voor je verzinsel dat ze links zijn, en dat probeer je te bewijzen door te stellen dat niet bewezen kan worden dat ze niet links zijn. Ja ja. Mooi staaltje argumentatie hier.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 15:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Maakt mij niet zoveel uit. Jij komt met de bewering aanzetten dat ze niet links zijn. Onderbouw dat maar eens dan voor je met je linkervingertje wijst.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Die smilie helpt je niet in deze.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 15:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je hebt zelf dus geen onderbouwing voor je verzinsel dat ze links zijn, en dat probeer je te bewijzen door te stellen dat niet bewezen kan worden dat ze niet links zijn. Ja ja. Mooi staaltje argumentatie hier.
Als iemand ongefundeerd gaat roepen moet ie ongefundeerde reacties kunnen incasseren. Of sluit jij je ogen omdat KlopKoek in je linkse tuin past?
Ik geloof best dat het CPB wat linkser georienteerd is. De grondleggers van het CPB waren overtuigde sociaal-democraten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
de grondleggers ja. nu zijn het boekhouders die samenwerken en nauw in contact staan met het bedrijfsleven. gerrit zalm is directeur van het CPB geweest en dat is alweer 20 jaar geleden.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 15:37 schreef mlg het volgende:
Ik geloof best dat het CPB wat linkser georienteerd is. De grondleggers van het CPB waren overtuigde sociaal-democraten.
Marcel van Dam heeft al vaker bezwaren geuit tegen het CPB. Onder andere dat het CPB de ongebreidelde marktwerking en liberalisering in het kapitaalverkeer heeft gepropageerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:PvdA bezuinigt om in de toekomst belastingen te verlagen
Donderdagmiddag werd ik gebeld door Ronald Plasterk. Hij vertelde me dat de PvdA 29 miljard wil bezuinigen om mensen die meer gaan verdienen in de komende decennia minder belasting te laten betalen.
Gisteren schreef ik in de Volkskrant een artikel dat ook op Joop.nl werd geplaatst, waarin ik duidelijk maakte dat het tekort van 29 miljard dat door het CPB werd berekend, door die instelling zelf was gecreëerd.
De berekening is gemaakt in de veronderstelling dat het belastingstelsel zodanig wordt veranderd dat de schijven voor de inkomstenbelasting jaarlijks niet alleen worden aangepast voor de inflatie, conform de huidige wetgeving, maar ook voor de koopkrachtstijging. Daardoor nemen de belastinginkomsten af.
Het was bij de politieke partijen niet bekend dat het bedrag dat de schatkist zou moeten missen ongeveer even groot was als het te bezuinigen bedrag. Het komt er immers op neer dat we nu 29 miljard moeten bezuinigen om er voor te zorgen dat mensen die meer gaan verdienen in de toekomst minder belasting gaan betalen. Zeker voor progressieve partijen vond ik dat ondenkbaar. Dus stuurde ik de lijsttrekkers van die partijen afgelopen woensdag de volgende mail:
Beste Job, Emile, Femke en Alexander,
Hierbij stuur ik jullie een artikel dat morgenochtend in de Volkskrant verschijnt. Ik reken er op dat jullie een embargo zullen eerbiedigen tot het verschenen is.
Volgens de laatste Politieke Barometer van 1 juni leveren de verkiezingen van volgende week de rechtse partijen ( VVD, CDA, SGP, CU en PVV) samen 88 zetels op. De progressieve partijen (PvdA, SP, Groen Links, D’66 en Partij voor de Dieren) krijgen samen niet meer dan 62 zetels. Een verschil van 26 zetels. Een somber vooruitzicht.
Over de oorzaken van dit grote verschil zijn vele theorieën te ontwikkelen, maar een ding lijkt zeker: de instabiliteit van het electoraat is groter geworden vanwege de aangekondigde bezuinigingen die de onzekerheid onder de kiezers heeft vergroot.
Ik ben van mening dat de informatie in het artikel de progressieve partijen de mogelijkheid biedt aan de laatste campagneweek een radicale wending ten goede te geven. Ik begrijp heel goed dat het moeilijk is in deze fase van de campagne, nadat het land al meer dan een half jaar bestookt is met de boodschap dat ongehoorde bezuinigingen noodzakelijk zijn en jullie je verkiezingsprogramma’s op die boodschap hebben afgestemd, van koers te veranderen. Maar het zou veel erger zijn te ontkennen dat bezuinigingen in die omvang helemaal niet noodzakelijk zijn en de negatieve gevolgen daarvan dus vermijdbaar Net als jullie heb ik dat ook niet in de gaten gehad.
“Dwalen kan iedereen, maar alleen dwazen volharden in hun dwaling”, zei Cicero.
Het zou goed zijn om direct na de verkiezingen uit te laten zoeken hoe deze dwaling tot stand is gekomen. Als de berekeningen van het houdbaarheidstekort worden gebaseerd op “ongewijzigd (belasting)beleid” -en dat lijkt me logisch omdat geen van jullie de belastingverlagingen die het CPB heeft voorzien in jullie verkiezingsprogramma’s heeft opgenomen- kan de financiële ruimte die ontstaat worden aangewend om op hoofdlijnen afspraken te maken over een concept regeerakkoord dat wezenlijk verschil maakt en dat gezamenlijk aan de kiezer kan worden gepresenteerd. Er kan dan een echt alternatief worden geboden voor het afbraakbeleid dat rechts voorstaat en daarmee wordt ook de mogelijkheid kleiner dat rechts een coalitie sluit die ons land te schande zal maken Een eigen progressieve visie op de toekomst is toch veel belangrijker dan een toekomst die het CPB wenselijk vindt?
De afspraken hoeven niet per se te worden gemaakt onder het motto “samen uit, samen thuis”. Dat zou wellicht de kans op een puur rechts kabinet vergroten. Wel zou een inspanningsverplichting om een zo progressief mogelijk kabinet te formeren voor de hand liggen.
Hoe dan ook: Het zou een schande zijn als ons land met behulp van de progressieve partijen wordt opgezadeld met bezuinigingen van tientallen miljarden die veel schade aanrichten, niet nodig zijn en waarvan de opbrengst wordt aangewend om mensen met hogere inkomens minder belasting te laten betalen. Als de belastingschijven zoals gebruikelijk, u hebt nooit anders besloten, alleen voor de inflatie worden gecorrigeerd en alle belastingtarieven ongewijzigd blijven, ontstaat er geen noemenswaardig houdbaarheidstekort. Dat heeft het CPB mij ook bevestigd.
In ieder geval wens ik u in de laatste week van de campagne meer succes dan u tot dusver samen had.
Een betrokken waarnemer.
Met vriendelijke groet,
Marcel van Dam
Donderdagmiddag werd ik gebeld door Ronald Plasterk. Als antwoord op mijn mail wilde hij me laten weten dat de PvdA heeft besloten de methodiek van het CPB te steunen. De PvdA wil dus 29 miljard bezuinigen om mensen die meer gaan verdienen in de komende decennia minder belasting te laten betalen.
Zijn argumenten zijn als volgt: als de koopkracht blijft stijgen komt ook een gewone verpleegster op heel lange termijn onder het 52% tarief te vallen. Dat willen we niet. En daarom willen wij de schijven anders dan nu in de wet staat ook aanpassen voor de koopkrachtstijging. En om dat mogelijk te maken moeten we 29 miljard bezuinigen.
Mijn tegenwerping: waarom is het nu wel rechtvaardig om iemand in de verpleging die meer verdient dan 50000 euro over het meerdere 52% te laten betalen en waarom is dat in 2040 niet rechtvaardig als een verpleegster dat ook verdient (in euro’s van nu)? Of, om het anders te stellen: waarom is het rechtvaardig om nu op allerlei voorzieningen van mensen te bezuinigen om een verpleegster in 2040 minder belasting te laten betalen over een even hoog inkomen?
Antwoord van Plasterk: omdat er dan veel meer mensen zijn die dan veel meer koopkracht hebben. Ik zou zeggen: dat is fantastisch voor de verpleegsters in 2040 want die hebben een veel hoger besteedbaar inkomen en het is fantastisch voor de verpleegsters nu want die worden niet blootgesteld aan bezuinigingen van 29 miljard. Bovendien is er op zo’n lange termijn natuurlijk alle gelegenheid om over een belastingherziening na te denken als daar geld voor is. Of om de belastingen meer te vergroenen of om arbeid minder te belasten en luxe consumptie meer.
Ander argument van Plasterk: als we de schijven niet aanpassen voor de koopkracht gaan tot 2040 de belastingen met 29 miljard omhoog. Op een bedrag van 44 miljard aan inkomstenbelasting nu is dat erg veel.
Mijn tegenwerping: dat is demagogisch. De belastinginkomsten nemen met ongeveer 29 miljard toe. Maar de belastingtarieven blijven gelijk. Er vindt dus geen belastingverhoging plaats. Er zijn alleen meer mensen met een hoog inkomen die om die reden meer belasting betalen. En die 29 miljard meer in 2040 moet je zien tegen een veel hoger bruto binnenlands product. Nu is dat ongeveer 600 miljard euro. Als dat met 2% per jaar toeneemt is dat in 2040 meer dan 1000 miljard. (in huidige euro’s)
Slotconclusie: ik vind het onvoorstelbaar dat de PvdA nu 29 miljard wil bezuinigen om in de toekomst de belasting te kunnen verlagen. VVD en CDA zullen dit standpunt van harte toejuichen.
Overigens: ik kan me helemaal niet herinneren dat dit voorstel tot verandering van de belastingwetgeving aan het PvdA congres is voorgelegd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dan dacht je verkeerd. Het is zo klaar als een klontje dat het CPB met links bloed doordrenkt is.
CPB is niet links niet rechts maar gelooft net als 90% van dë zelfverklaarde experts in economische modellen waarvan we al jaren weten dat ze 1. niet kloppen, en 2. in de geest van grote geld zijn.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zal wel moeten om niet zo doorzichtig door de mand te vallen dat ze links zijn.
Tup=here
reactie van roemer:
http://www.joop.nl/opinie(...)groot_is_het_tekort/
http://www.joop.nl/opinie(...)groot_is_het_tekort/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onderbouw dit eens met feiten?quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Dan dacht je verkeerd. Het is zo klaar als een klontje dat het CPB met links bloed doordrenkt is.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Inderdaad jammer dat hier niet meer aandacht voor is. Maar het speelt misschien ook mee dat het verhaal niet ontzettend eenvoudig is te behappen misschien?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Voor wie het ESB-artikel wil lezen, ik vertrouw Marcel van Dam voor geen cent, ik heb het even online gezet:
Artikel ESB, Flip de Kam
Ik haal het binnenkort wel weer weg, want eigenlijk mag het niet.
Dus wil je het nog eens nalezen sla hem dan lokaal op op je computer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-06-2010 01:25:25 ]
Artikel ESB, Flip de Kam
Ik haal het binnenkort wel weer weg, want eigenlijk mag het niet.
Dus wil je het nog eens nalezen sla hem dan lokaal op op je computer.[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-06-2010 01:25:25 ]
Daarnaast (ik zit net het artikel te lezen) is eea uit zijn verband getrokken. De auteur wijst nl op andere punten in de CPB-berekeningen (o.a. het inboeken van 4 mld aan extra eigen betalingen aan zorgkosten) en stelt het volgende:quote:Op zondag 6 juni 2010 21:19 schreef Tomatenboer het volgende:
Inderdaad jammer dat hier niet meer aandacht voor is. Maar het speelt misschien ook mee dat het verhaal niet ontzettend eenvoudig is te behappen misschien?
Duidelijk.quote:Alles afwegend, lijkt het deficit aanzienlijk hoger te zullen uitvallen
dan de door het CPB opgevoerde 29 miljard euro. Hoe dit zij, in de komende
kabinetsperiode zijn stappen nodig om de overheidsfinanciën beter op orde te
krijgen.
Nee, niet duidelijk. Dit is gewoon een detail. Kun je nog van zeggen "dat ziet het CPB te rooskleurig".quote:Op woensdag 9 juni 2010 08:59 schreef justanick het volgende:
[..]
Daarnaast (ik zit net het artikel te lezen) is eea uit zijn verband getrokken. De auteur wijst nl op andere punten in de CPB-berekeningen (o.a. het inboeken van 4 mld aan extra eigen betalingen aan zorgkosten) en stelt het volgende:
[..]
Duidelijk.
Wat van dam aan kaart is dat het CPB even eigen beleid gaat maken. Waar partijen natuurlijk dankbaar gebruik van maken, de partijen die toch al graag willen bezuinigen.
Dat is zeer kwalijk en een schoffering van de democratie. Maar voor de democratie moet je natuurlijk niet bij rechts zijn, dat was me al helder. Die vinden het geweldig als een paar verzelfstandigde bureaucraten wat smalle parameters gaan aangeven en de bestaande orde bewaken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
hoe kun je daarbij komen? via de universiteit?quote:Op woensdag 9 juni 2010 01:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
Voor wie het ESB-artikel wil lezen, ik vertrouw Marcel van Dam voor geen cent, ik heb het even online gezet:
Artikel ESB, Flip de Kam
Ik haal het binnenkort wel weer weg, want eigenlijk mag het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt een punt dat het in de praktijk brengen van deze aanname een democratische keuze moet zijn. Maar Van Dam suggereert dat door deze CPB-keuze het hele houdbaarheidstekort niet bestaat. En dat is pertinente onzin, al was het alleen maar omdat er meerdere CPB-aannames zijn die het tekort juist terugdringen, maar ook onder de noemer 'politieke keuze' vallen. Van Dam hamert alleen op de aanname die niet in zijn straatje past en negeert de rest. Als hij eerlijk was geweest, had hij aangegeven dat het CPB bepaalde aannames doet waarvan het nog maar de vraag is of deze werkelijkheid worden en dat een aantal van deze aannames vooruitlopen op mogelijke politieke keuzes.quote:Op woensdag 9 juni 2010 09:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, niet duidelijk. Dit is gewoon een detail. Kun je nog van zeggen "dat ziet het CPB te rooskleurig".
Wat van dam aan kaart is dat het CPB even eigen beleid gaat maken. Waar partijen natuurlijk dankbaar gebruik van maken, de partijen die toch al graag willen bezuinigen.
Dat is zeer kwalijk en een schoffering van de democratie. Maar voor de democratie moet je natuurlijk niet bij rechts zijn, dat was me al helder. Die vinden het geweldig als een paar verzelfstandigde bureaucraten wat smalle parameters gaan aangeven en de bestaande orde bewaken.
Het is dus iets meer dan een detail; we hebben een serieus financieel probleem en Van Dam probeert dat op zijn welbekende wijze onder het tapijt te vegen.
Maak het eens concreet. Bepaalde assumpties doen kán politiek gestuurd zijn maar hoeft niet aan te haken op beleid. Theoretisch gestuurde aannames zijn niet neutraal maar minder erg wat mij betreft als het doen van aannames in de beleidssfeer.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:02 schreef justanick het volgende:
[..]
Je hebt een punt dat het in de praktijk brengen van deze aanname een democratische keuze moet zijn. Maar Van Dam suggereert dat door deze CPB-keuze het hele houdbaarheidstekort niet bestaat. En dat is pertinente onzin, al was het alleen maar omdat er meerdere CPB-aannames zijn die het tekort juist terugdringen, maar ook onder de noemer 'politieke keuze' vallen. Van Dam hamert alleen op de aanname die niet in zijn straatje past en negeert de rest. Als hij eerlijk was geweest, had hij aangegeven dat het CPB bepaalde aannames doet waarvan het nog maar de vraag is of deze werkelijkheid worden en dat een aantal van deze aannames vooruitlopen op mogelijke politieke keuzes.
Het is dus iets meer dan een detail; we hebben een serieus financieel probleem en Van Dam probeert dat op zijn welbekende wijze onder het tapijt te vegen.
Wat het CPB doet t.a.v. de belastingen gaat verder dan een bepaalde bril opzetten. Dat is gewoon een beleidswijziging doorvoeren vanuit je regentenkamer. En van daaruit verder rekenen. Het punt van Van Dam is dat het CPB uit gaat van 1) een ander beleid, 2) niet uitrekenen wat er gebeurt bij hetzelfde beleid, 3) dit democratisch moet worden besloten en 4) het CPB nergens een voetnoot plaatst van "we gaan er vanuit dat er belastingtechnisch iets gaat veranderen"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees 'm zelf maar door. Maar hint: er is oa 4 mld per jaar ingeboekt op hogere eigen bijdragen aan de zorg. Da's een aanname in de beleidssfeer.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maak het eens concreet. Bepaalde assumpties doen kán politiek gestuurd zijn maar hoeft niet aan te haken op beleid. Theoretisch gestuurde aannames zijn niet neutraal maar minder erg wat mij betreft als het doen van aannames in de beleidssfeer.
Dat doen ze dus ook de andere kant op, waarmee de verontwaardiging van Van Dam selectief is. Logisch, overigens, want het aanpakken van de andere beleidstechnische aannames past niet in zijn straatje.quote:Wat het CPB doet t.a.v. de belastingen gaat verder dan een bepaalde bril opzetten. Dat is gewoon een beleidswijziging doorvoeren vanuit je regentenkamer. En van daaruit verder rekenen. Het punt van Van Dam is dat het CPB uit gaat van 1) een ander beleid, 2) niet uitrekenen wat er gebeurt bij hetzelfde beleid, 3) dit democratisch moet worden besloten en 4) het CPB nergens een voetnoot plaatst van "we gaan er vanuit dat er belastingtechnisch iets gaat veranderen"
Maar doen ze dat omdat min of meer alle partijen toch voornemens zijn om dat minimaal te doen? Dan is het niet zo erg.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Lees 'm zelf maar door. Maar hint: er is oa 4 mld per jaar ingeboekt op hogere eigen bijdragen aan de zorg. Da's een aanname in de beleidssfeer.
Van Dam pakt terecht het grootste bedrag eruit.quote:[..]
Dat doen ze dus ook de andere kant op, waarmee de verontwaardiging van Van Dam selectief is. Logisch, overigens, want het aanpakken van de andere beleidstechnische aannames past niet in zijn straatje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, als ik de PvdA mag geloven willen die een stuk minder snijden, dus dat klopt niet.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
Maar doen ze dat omdat min of meer alle partijen toch voornemens zijn om dat minimaal te doen? Dan is het niet zo erg.
En schrijft daar een heel artikel over. Vind je het zelf nu echt niet ook maar een heel klein beetje opvallend dat 'ie de punten de andere kant op - die opgeteld blijkens de berekeningen hoger zijn - compleet negeert?quote:Van Dam pakt terecht het grootste bedrag eruit.
|
|
