POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:PvdA bezuinigt om in de toekomst belastingen te verlagen
Donderdagmiddag werd ik gebeld door Ronald Plasterk. Hij vertelde me dat de PvdA 29 miljard wil bezuinigen om mensen die meer gaan verdienen in de komende decennia minder belasting te laten betalen.
Gisteren schreef ik in de Volkskrant een artikel dat ook op Joop.nl werd geplaatst, waarin ik duidelijk maakte dat het tekort van 29 miljard dat door het CPB werd berekend, door die instelling zelf was gecreëerd.
De berekening is gemaakt in de veronderstelling dat het belastingstelsel zodanig wordt veranderd dat de schijven voor de inkomstenbelasting jaarlijks niet alleen worden aangepast voor de inflatie, conform de huidige wetgeving, maar ook voor de koopkrachtstijging. Daardoor nemen de belastinginkomsten af.
Het was bij de politieke partijen niet bekend dat het bedrag dat de schatkist zou moeten missen ongeveer even groot was als het te bezuinigen bedrag. Het komt er immers op neer dat we nu 29 miljard moeten bezuinigen om er voor te zorgen dat mensen die meer gaan verdienen in de toekomst minder belasting gaan betalen. Zeker voor progressieve partijen vond ik dat ondenkbaar. Dus stuurde ik de lijsttrekkers van die partijen afgelopen woensdag de volgende mail:
Beste Job, Emile, Femke en Alexander,
Hierbij stuur ik jullie een artikel dat morgenochtend in de Volkskrant verschijnt. Ik reken er op dat jullie een embargo zullen eerbiedigen tot het verschenen is.
Volgens de laatste Politieke Barometer van 1 juni leveren de verkiezingen van volgende week de rechtse partijen ( VVD, CDA, SGP, CU en PVV) samen 88 zetels op. De progressieve partijen (PvdA, SP, Groen Links, D’66 en Partij voor de Dieren) krijgen samen niet meer dan 62 zetels. Een verschil van 26 zetels. Een somber vooruitzicht.
Over de oorzaken van dit grote verschil zijn vele theorieën te ontwikkelen, maar een ding lijkt zeker: de instabiliteit van het electoraat is groter geworden vanwege de aangekondigde bezuinigingen die de onzekerheid onder de kiezers heeft vergroot.
Ik ben van mening dat de informatie in het artikel de progressieve partijen de mogelijkheid biedt aan de laatste campagneweek een radicale wending ten goede te geven. Ik begrijp heel goed dat het moeilijk is in deze fase van de campagne, nadat het land al meer dan een half jaar bestookt is met de boodschap dat ongehoorde bezuinigingen noodzakelijk zijn en jullie je verkiezingsprogramma’s op die boodschap hebben afgestemd, van koers te veranderen. Maar het zou veel erger zijn te ontkennen dat bezuinigingen in die omvang helemaal niet noodzakelijk zijn en de negatieve gevolgen daarvan dus vermijdbaar Net als jullie heb ik dat ook niet in de gaten gehad.
“Dwalen kan iedereen, maar alleen dwazen volharden in hun dwaling”, zei Cicero.
Het zou goed zijn om direct na de verkiezingen uit te laten zoeken hoe deze dwaling tot stand is gekomen. Als de berekeningen van het houdbaarheidstekort worden gebaseerd op “ongewijzigd (belasting)beleid” -en dat lijkt me logisch omdat geen van jullie de belastingverlagingen die het CPB heeft voorzien in jullie verkiezingsprogramma’s heeft opgenomen- kan de financiële ruimte die ontstaat worden aangewend om op hoofdlijnen afspraken te maken over een concept regeerakkoord dat wezenlijk verschil maakt en dat gezamenlijk aan de kiezer kan worden gepresenteerd. Er kan dan een echt alternatief worden geboden voor het afbraakbeleid dat rechts voorstaat en daarmee wordt ook de mogelijkheid kleiner dat rechts een coalitie sluit die ons land te schande zal maken Een eigen progressieve visie op de toekomst is toch veel belangrijker dan een toekomst die het CPB wenselijk vindt?
De afspraken hoeven niet per se te worden gemaakt onder het motto “samen uit, samen thuis”. Dat zou wellicht de kans op een puur rechts kabinet vergroten. Wel zou een inspanningsverplichting om een zo progressief mogelijk kabinet te formeren voor de hand liggen.
Hoe dan ook: Het zou een schande zijn als ons land met behulp van de progressieve partijen wordt opgezadeld met bezuinigingen van tientallen miljarden die veel schade aanrichten, niet nodig zijn en waarvan de opbrengst wordt aangewend om mensen met hogere inkomens minder belasting te laten betalen. Als de belastingschijven zoals gebruikelijk, u hebt nooit anders besloten, alleen voor de inflatie worden gecorrigeerd en alle belastingtarieven ongewijzigd blijven, ontstaat er geen noemenswaardig houdbaarheidstekort. Dat heeft het CPB mij ook bevestigd.
In ieder geval wens ik u in de laatste week van de campagne meer succes dan u tot dusver samen had.
Een betrokken waarnemer.
Met vriendelijke groet,
Marcel van Dam
Donderdagmiddag werd ik gebeld door Ronald Plasterk. Als antwoord op mijn mail wilde hij me laten weten dat de PvdA heeft besloten de methodiek van het CPB te steunen. De PvdA wil dus 29 miljard bezuinigen om mensen die meer gaan verdienen in de komende decennia minder belasting te laten betalen.
Zijn argumenten zijn als volgt: als de koopkracht blijft stijgen komt ook een gewone verpleegster op heel lange termijn onder het 52% tarief te vallen. Dat willen we niet. En daarom willen wij de schijven anders dan nu in de wet staat ook aanpassen voor de koopkrachtstijging. En om dat mogelijk te maken moeten we 29 miljard bezuinigen.
Mijn tegenwerping: waarom is het nu wel rechtvaardig om iemand in de verpleging die meer verdient dan 50000 euro over het meerdere 52% te laten betalen en waarom is dat in 2040 niet rechtvaardig als een verpleegster dat ook verdient (in euro’s van nu)? Of, om het anders te stellen: waarom is het rechtvaardig om nu op allerlei voorzieningen van mensen te bezuinigen om een verpleegster in 2040 minder belasting te laten betalen over een even hoog inkomen?
Antwoord van Plasterk: omdat er dan veel meer mensen zijn die dan veel meer koopkracht hebben. Ik zou zeggen: dat is fantastisch voor de verpleegsters in 2040 want die hebben een veel hoger besteedbaar inkomen en het is fantastisch voor de verpleegsters nu want die worden niet blootgesteld aan bezuinigingen van 29 miljard. Bovendien is er op zo’n lange termijn natuurlijk alle gelegenheid om over een belastingherziening na te denken als daar geld voor is. Of om de belastingen meer te vergroenen of om arbeid minder te belasten en luxe consumptie meer.
Ander argument van Plasterk: als we de schijven niet aanpassen voor de koopkracht gaan tot 2040 de belastingen met 29 miljard omhoog. Op een bedrag van 44 miljard aan inkomstenbelasting nu is dat erg veel.
Mijn tegenwerping: dat is demagogisch. De belastinginkomsten nemen met ongeveer 29 miljard toe. Maar de belastingtarieven blijven gelijk. Er vindt dus geen belastingverhoging plaats. Er zijn alleen meer mensen met een hoog inkomen die om die reden meer belasting betalen. En die 29 miljard meer in 2040 moet je zien tegen een veel hoger bruto binnenlands product. Nu is dat ongeveer 600 miljard euro. Als dat met 2% per jaar toeneemt is dat in 2040 meer dan 1000 miljard. (in huidige euro’s)
Slotconclusie: ik vind het onvoorstelbaar dat de PvdA nu 29 miljard wil bezuinigen om in de toekomst de belasting te kunnen verlagen. VVD en CDA zullen dit standpunt van harte toejuichen.
Overigens: ik kan me helemaal niet herinneren dat dit voorstel tot verandering van de belastingwetgeving aan het PvdA congres is voorgelegd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dan dacht je verkeerd. Het is zo klaar als een klontje dat het CPB met links bloed doordrenkt is.
CPB is niet links niet rechts maar gelooft net als 90% van dë zelfverklaarde experts in economische modellen waarvan we al jaren weten dat ze 1. niet kloppen, en 2. in de geest van grote geld zijn.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zal wel moeten om niet zo doorzichtig door de mand te vallen dat ze links zijn.
Tup=here
reactie van roemer:
http://www.joop.nl/opinie(...)groot_is_het_tekort/
http://www.joop.nl/opinie(...)groot_is_het_tekort/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onderbouw dit eens met feiten?quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Dan dacht je verkeerd. Het is zo klaar als een klontje dat het CPB met links bloed doordrenkt is.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Inderdaad jammer dat hier niet meer aandacht voor is. Maar het speelt misschien ook mee dat het verhaal niet ontzettend eenvoudig is te behappen misschien?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Voor wie het ESB-artikel wil lezen, ik vertrouw Marcel van Dam voor geen cent, ik heb het even online gezet:
Artikel ESB, Flip de Kam
Ik haal het binnenkort wel weer weg, want eigenlijk mag het niet.
Dus wil je het nog eens nalezen sla hem dan lokaal op op je computer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-06-2010 01:25:25 ]
Artikel ESB, Flip de Kam
Ik haal het binnenkort wel weer weg, want eigenlijk mag het niet.
Dus wil je het nog eens nalezen sla hem dan lokaal op op je computer.[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-06-2010 01:25:25 ]
Daarnaast (ik zit net het artikel te lezen) is eea uit zijn verband getrokken. De auteur wijst nl op andere punten in de CPB-berekeningen (o.a. het inboeken van 4 mld aan extra eigen betalingen aan zorgkosten) en stelt het volgende:quote:Op zondag 6 juni 2010 21:19 schreef Tomatenboer het volgende:
Inderdaad jammer dat hier niet meer aandacht voor is. Maar het speelt misschien ook mee dat het verhaal niet ontzettend eenvoudig is te behappen misschien?
Duidelijk.quote:Alles afwegend, lijkt het deficit aanzienlijk hoger te zullen uitvallen
dan de door het CPB opgevoerde 29 miljard euro. Hoe dit zij, in de komende
kabinetsperiode zijn stappen nodig om de overheidsfinanciën beter op orde te
krijgen.
Nee, niet duidelijk. Dit is gewoon een detail. Kun je nog van zeggen "dat ziet het CPB te rooskleurig".quote:Op woensdag 9 juni 2010 08:59 schreef justanick het volgende:
[..]
Daarnaast (ik zit net het artikel te lezen) is eea uit zijn verband getrokken. De auteur wijst nl op andere punten in de CPB-berekeningen (o.a. het inboeken van 4 mld aan extra eigen betalingen aan zorgkosten) en stelt het volgende:
[..]
Duidelijk.
Wat van dam aan kaart is dat het CPB even eigen beleid gaat maken. Waar partijen natuurlijk dankbaar gebruik van maken, de partijen die toch al graag willen bezuinigen.
Dat is zeer kwalijk en een schoffering van de democratie. Maar voor de democratie moet je natuurlijk niet bij rechts zijn, dat was me al helder. Die vinden het geweldig als een paar verzelfstandigde bureaucraten wat smalle parameters gaan aangeven en de bestaande orde bewaken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
hoe kun je daarbij komen? via de universiteit?quote:Op woensdag 9 juni 2010 01:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
Voor wie het ESB-artikel wil lezen, ik vertrouw Marcel van Dam voor geen cent, ik heb het even online gezet:
Artikel ESB, Flip de Kam
Ik haal het binnenkort wel weer weg, want eigenlijk mag het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt een punt dat het in de praktijk brengen van deze aanname een democratische keuze moet zijn. Maar Van Dam suggereert dat door deze CPB-keuze het hele houdbaarheidstekort niet bestaat. En dat is pertinente onzin, al was het alleen maar omdat er meerdere CPB-aannames zijn die het tekort juist terugdringen, maar ook onder de noemer 'politieke keuze' vallen. Van Dam hamert alleen op de aanname die niet in zijn straatje past en negeert de rest. Als hij eerlijk was geweest, had hij aangegeven dat het CPB bepaalde aannames doet waarvan het nog maar de vraag is of deze werkelijkheid worden en dat een aantal van deze aannames vooruitlopen op mogelijke politieke keuzes.quote:Op woensdag 9 juni 2010 09:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, niet duidelijk. Dit is gewoon een detail. Kun je nog van zeggen "dat ziet het CPB te rooskleurig".
Wat van dam aan kaart is dat het CPB even eigen beleid gaat maken. Waar partijen natuurlijk dankbaar gebruik van maken, de partijen die toch al graag willen bezuinigen.
Dat is zeer kwalijk en een schoffering van de democratie. Maar voor de democratie moet je natuurlijk niet bij rechts zijn, dat was me al helder. Die vinden het geweldig als een paar verzelfstandigde bureaucraten wat smalle parameters gaan aangeven en de bestaande orde bewaken.
Het is dus iets meer dan een detail; we hebben een serieus financieel probleem en Van Dam probeert dat op zijn welbekende wijze onder het tapijt te vegen.
Maak het eens concreet. Bepaalde assumpties doen kán politiek gestuurd zijn maar hoeft niet aan te haken op beleid. Theoretisch gestuurde aannames zijn niet neutraal maar minder erg wat mij betreft als het doen van aannames in de beleidssfeer.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:02 schreef justanick het volgende:
[..]
Je hebt een punt dat het in de praktijk brengen van deze aanname een democratische keuze moet zijn. Maar Van Dam suggereert dat door deze CPB-keuze het hele houdbaarheidstekort niet bestaat. En dat is pertinente onzin, al was het alleen maar omdat er meerdere CPB-aannames zijn die het tekort juist terugdringen, maar ook onder de noemer 'politieke keuze' vallen. Van Dam hamert alleen op de aanname die niet in zijn straatje past en negeert de rest. Als hij eerlijk was geweest, had hij aangegeven dat het CPB bepaalde aannames doet waarvan het nog maar de vraag is of deze werkelijkheid worden en dat een aantal van deze aannames vooruitlopen op mogelijke politieke keuzes.
Het is dus iets meer dan een detail; we hebben een serieus financieel probleem en Van Dam probeert dat op zijn welbekende wijze onder het tapijt te vegen.
Wat het CPB doet t.a.v. de belastingen gaat verder dan een bepaalde bril opzetten. Dat is gewoon een beleidswijziging doorvoeren vanuit je regentenkamer. En van daaruit verder rekenen. Het punt van Van Dam is dat het CPB uit gaat van 1) een ander beleid, 2) niet uitrekenen wat er gebeurt bij hetzelfde beleid, 3) dit democratisch moet worden besloten en 4) het CPB nergens een voetnoot plaatst van "we gaan er vanuit dat er belastingtechnisch iets gaat veranderen"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees 'm zelf maar door. Maar hint: er is oa 4 mld per jaar ingeboekt op hogere eigen bijdragen aan de zorg. Da's een aanname in de beleidssfeer.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maak het eens concreet. Bepaalde assumpties doen kán politiek gestuurd zijn maar hoeft niet aan te haken op beleid. Theoretisch gestuurde aannames zijn niet neutraal maar minder erg wat mij betreft als het doen van aannames in de beleidssfeer.
Dat doen ze dus ook de andere kant op, waarmee de verontwaardiging van Van Dam selectief is. Logisch, overigens, want het aanpakken van de andere beleidstechnische aannames past niet in zijn straatje.quote:Wat het CPB doet t.a.v. de belastingen gaat verder dan een bepaalde bril opzetten. Dat is gewoon een beleidswijziging doorvoeren vanuit je regentenkamer. En van daaruit verder rekenen. Het punt van Van Dam is dat het CPB uit gaat van 1) een ander beleid, 2) niet uitrekenen wat er gebeurt bij hetzelfde beleid, 3) dit democratisch moet worden besloten en 4) het CPB nergens een voetnoot plaatst van "we gaan er vanuit dat er belastingtechnisch iets gaat veranderen"
Maar doen ze dat omdat min of meer alle partijen toch voornemens zijn om dat minimaal te doen? Dan is het niet zo erg.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Lees 'm zelf maar door. Maar hint: er is oa 4 mld per jaar ingeboekt op hogere eigen bijdragen aan de zorg. Da's een aanname in de beleidssfeer.
Van Dam pakt terecht het grootste bedrag eruit.quote:[..]
Dat doen ze dus ook de andere kant op, waarmee de verontwaardiging van Van Dam selectief is. Logisch, overigens, want het aanpakken van de andere beleidstechnische aannames past niet in zijn straatje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, als ik de PvdA mag geloven willen die een stuk minder snijden, dus dat klopt niet.quote:Op woensdag 9 juni 2010 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
Maar doen ze dat omdat min of meer alle partijen toch voornemens zijn om dat minimaal te doen? Dan is het niet zo erg.
En schrijft daar een heel artikel over. Vind je het zelf nu echt niet ook maar een heel klein beetje opvallend dat 'ie de punten de andere kant op - die opgeteld blijkens de berekeningen hoger zijn - compleet negeert?quote:Van Dam pakt terecht het grootste bedrag eruit.
|
|
