Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
quote:ja idd hier verder
dank u
NIST kan niet aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n. fenomeen
"kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
oooeps!
quote:Er liggen een enorme hoeveelheid wetenschappelijke papers die aantonen dat het NIST rapport niet kloptOp woensdag 2 juni 2010 10:22 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ok, dan formuleer ik het anders.
Ik geloof in de theorie dat terroristen een vliegtuig in het WTC vlogen en dat daardoor de torens in elkaar stortten. De beelden die ik zelf op alle nieuwszenders heb gezien zorgen ervoor dat ik denk dat deze theorie 'waar' is, deze voldoet voor mij.
Als mensen het niet eens zijn met een bepaalde theorie dan is dat prima, maar dan moet je die theorie wel een op wetenschappelijke manier kunnen weerleggen. En niet zoals als: "Ja, uit deze wet volgt dat dit nooit mogelijk is, etc."....
Dit heb ik jou nog niet zien doen.
Hoe kun jij dan verklaren dat deze allemaal wel vd tafel geveegd mogen worden alsof deze nooit hebben bestaan?
Maar de NIST theorieen ten alle tijden wel het voordeel vd twijfel hebben?
Terwijl NIST een onderdeel is vd Amerikaanse overheid, tevens een vd hoofdverdachten in de zaak 9/11?
beetje onredelijk?
quote:wat is er zo mavo aan deze paper dan samengesteld door David Ray Griffin, Ph.D?Op woensdag 2 juni 2010 10:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
geen onafhankelijke wetenschappers binnen het veld
heeft David Ray Griffin zijn Ph.D gewonnen in de lotto of een vervalsing gekocht op de Beverwijk bazaar?
quote:Dan moet je die vingers eens uit je oren halen en minder hard 'lalala' zingenOp woensdag 2 juni 2010 12:14 schreef mediacurator het volgende:
resteert slechts nog een klein detail;
NIST kan niet aantonen d.m.v. experiment is het z.g.n. fenomeen
"kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
oooeps!
In die zin lijkt het wel wat op een CD. Daarbij wordt een deel van een structuur weggeslagen waarna de zwaartekracht de rest doet. Vervang de explosieven door impact en brandschade, en je hebt een vergelijkbaar effect. Dit is natuurlijk te ver versimpeld om echt verder mee te redeneren, maar het voldoet om jouw ongelijk te laten zien.
quote:Het antwoord op die vraag is dus; nee, het kan volgens mij theoretisch niet want "theoretisch bewijzen" is een z.g.n. "contradiction in terms"Op woensdag 2 juni 2010 10:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en nou zijn we weer terug bij de vorige thread. Hoezo kan het volgens jouw theoretisch niet? Post je logica of berekening zodat ik inhoudelijk kan reageren.
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
quote:Waar hebben die tientallen onderzoekers van het NIST hun diploma dan gekregen?Op woensdag 2 juni 2010 12:16 schreef mediacurator het volgende:
[..]
wat is er zo mavo aan deze paper dan samengesteld door David Ray Griffin, Ph.D?
heeft David Ray Griffin zijn Ph.D gewonnen in de lotto of een vervalsing gekocht op de Beverwijk bazaar?
Die hebben het zeker wel gewonnen in een lotto...
quote:3 x op 1 dag is nog nooit het z.g.n. fenomeen "kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"Op woensdag 2 juni 2010 12:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je die vingers eens uit je oren halen en minder hard 'lalala' zingen
In die zin lijkt het wel wat op een CD. Daarbij wordt een deel van een structuur weggeslagen waarna de zwaartekracht de rest doet. Vervang de explosieven door impact en brandschade, en je hebt een vergelijkbaar effect. Dit is natuurlijk te ver versimpeld om echt verder mee te redeneren, maar het voldoet om jouw ongelijk te laten zien.
ooit eerder vertoond alhoewel de enorme stof en puin fontein zoals te zien op de beelden was alleen bij wtc 1+2
we moeten niet de schijn ophouden dat dit allemaal dood normaal was Tuin-hek
En er is dusver niets bewezen door NIST
quote:En nog nooit eerder zijn er 2 vliegtuigen opzettelijk in 100+ verdiepingen gebouwen gevlogen.Op woensdag 2 juni 2010 12:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
3 x op 1 dag is nog nooit het z.g.n. fenomeen "kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
ooit eerder vertoond alhoewel de enorme stof en puin fontein zoals te zien op de beelden was alleen bij wtc 1+2
quote:Oh nu moet het opeens 3x op een dag voor zijn gekomen om het aan te tonenOp woensdag 2 juni 2010 12:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
3 x op 1 dag is nog nooit het z.g.n. fenomeen "kolossale bouw structuur verdwijnt tot schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein"
ooit eerder vertoond alhoewel de enorme stof en puin fontein zoals te zien op de beelden was alleen bij wtc 1+2
Iets met moving goalposts enzo.Zeg dan eens waarom ik het mis heb, als je zo zeker van je zaak bent.
quote:Het voordeel vd twijfel ligt niet bij het NIST rapport Tuin-hek, het hele internet staat bol vd 9/11 conspiracy sitesOp woensdag 2 juni 2010 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh nu moet het opeens 3x op een dag voor zijn gekomen om het aan te tonen
Zeg dan eens waarom ik het mis heb, als je zo zeker van je zaak bent.
Er is een partijdige sfeer rondom dit topic en dat wekt bij mij de grootste argwaan op
Als niemand mij zo woest in de haren zou vliegen steeds zodra ik het over mijn 9/11 twijfels heb zou ik het al jaren geleden naast me hebben laten liggen