OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Dus er zit een soort van haak waar je je haak door heeb kan hale?quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:09 schreef Cobra4 het volgende:
[ afbeelding ]
Tijdens de redding van Britse militairen. Ik tel er drie.
Ik Ben Stoer!
Waarschijnlijk
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik blijf de Hind er toch altijd een stuk indrukwekkender uitzien (mischien door zijn grootte):
Cause I'm a motherlover,
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
Volgens mij aan de ene kant een antenne en aan de andere hand een steun welke je normaal gebruikt om in te stappen. Mijn kennis is effe niet zo up to date op dat gebied, maar dan kun je dus gewoon je D-ring aan haken en gaan!quote:Op woensdag 2 juni 2010 16:42 schreef Internetheld het volgende:
[..]
Dus er zit een soort van haak waar je je haak door heeb kan hale?
Bij de Cobra kan men aan beide kanten van de cockpit de onderhouds panels openen (schanier zit aan de onderkant) en dan op deze zitten. Bij de Apache is er wat meer plaats en wel op de sideskirt. Het is al meermaals voor gekomen dat een Apache of Cobra de enigste helicopters in de buurt waren en SF ODA's op die manier even snel de tjot op geholpen hebben om achter de Tango's aan te gaan.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 18:45 schreef Sine_Pari het volgende:
Bij de Cobra kan men aan beide kanten van de cockpit de onderhouds panels openen (schanier zit aan de onderkant) en dan op deze zitten. Bij de Apache is er wat meer plaats en wel op de sideskirt. Het is al meermaals voor gekomen dat een Apache of Cobra de enigste helicopters in de buurt waren en SF ODA's op die manier even snel de tjot op geholpen hebben om achter de Tango's aan te gaan.
en je hebt nog wat extra vuurkracht ter plekken
Ik Ben Stoer!
die heeft toch ook intern ruimte voor troepen?quote:Op woensdag 2 juni 2010 17:00 schreef dreamzk het volgende:
Ik blijf de Hind er toch altijd een stuk indrukwekkender uitzien (mischien door zijn grootte):
[ afbeelding ]
en ja hij ziet der een stuk angstaanjagender uit moet ik toegeven
Ik Ben Stoer!
Alleen kan de Hind niet hooveren als hij full combat load gaat vliegen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 21:37 schreef Internetheld het volgende:
[..]
die heeft toch ook intern ruimte voor troepen?
en ja hij ziet der een stuk angstaanjagender uit moet ik toegeven
Waarom nietquote:Op woensdag 2 juni 2010 22:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
Alleen kan de Hind niet hooveren als hij full combat load gaat vliegen.
Ik Ben Stoer!
De wapenpuntvleugels zijn nogal groot en zitten direct onder de rotor. Er blijft te weinig rotor-oppervlak over om in stilstand fatsoenlijk controleerbare lift te genereren.quote:
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
quote:Op donderdag 3 juni 2010 07:15 schreef Karrs het volgende:
[..]
De wapenpuntvleugels zijn nogal groot en zitten direct onder de rotor. Er blijft te weinig rotor-oppervlak over om in stilstand fatsoenlijk controleerbare lift te genereren.
oh , zo
Ik Ben Stoer!
What... The... Fuck...quote:Op donderdag 3 juni 2010 07:15 schreef Karrs het volgende:
[..]
De wapenpuntvleugels zijn nogal groot en zitten direct onder de rotor. Er blijft te weinig rotor-oppervlak over om in stilstand fatsoenlijk controleerbare lift te genereren.
Hoe kom je hier nou in godsnaam weer bij... Wat een onzin, en je zegt het alsof je er verstand van hebt. Hoe kom je erbij?????
Heel misschien dat het een ietsjes negatief effect heeft op de lift, maar het is echt niet de reden. De reden dat zo'n ding niet kan hoveren als ie zwaar is en het waarschijnlijk ook warm is of op hoge hoogte wordt geopereerd (hoewel dit niet zo hoeft te zijn, ik weet de specifieke details niet van dit toestel) is dat ie gewoon underpowered is. Te weinig PK's. En dit kan komen door underpowered motoren, of anders de drive train die niet meer kan handelen.
Hetzelfde geldt voor de Apache. Die kan in Afghanistan met volle belading ook niet hoveren. En nee, dat komt echt niet door de vleugels
Overigens hebben heel veel heli's hier last van, ook vooral de Cougar, en helaas de NH90 zelfs nog in meerdere mate. Maar dan hebben we het wel over warme condities op hoge hoogtes.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lightning_NL op 03-06-2010 07:32:19 ]
Lightning_NL je vergeet te vermelden dat hij wel hooveren kan maar bij volle bewapening de ceiling veel lager licht en hij daarom niet op hoogtes kan hooveren waar hij dit normaal gesproken wel kan. Dit is trouwens zo bij elke helicopter. Het verschil ligt enkel dat de ene helicopter een hogere ceiling heeft dan de andere.
Nee, hoewel dit wel waar is natuurlijk, is dit niet van toepassing op wat ik daarnet vertelde. In Afghanistan moeten 'zwaar' beladen Apaches soms rollend take off gaan, net als een normaal vliegtuig. Een hover is dan gewoon niet mogelijk. Een Apache is eigenlijk ook redelijk underpowered.
Waarom zijn die heli's dan zo underpowered?
Of worden die dingen gewoon té zwaar beladen?
Of worden die dingen gewoon té zwaar beladen?
KLIKKENNN http://dowdoon.mybrute.com
Dat is afhankelijk van heel veel variabelen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 08:22 schreef Internetheld het volgende:
Maar hoe bereken je dan de aantal pk's die nodig is om het toestel te latn hoovere
Geen idee... Ik denk gewoon ontwerpkeuze... Een helicopter is bij definitie natuurlijk al harstikke inefficient qua power. Het is de voordelen tegen de nadelen afwegen. Wil je een lichte helikopter die overal makkelijk kan landen maar weinig kan meenemen, of wil je een zware helikopter die ontzettend veel kan tillen maar wel een grotere landingsplek nodig heeft en dan alsnog de boel omver blaast. Of wil je een relatief lichte helikopter, maar ga je er dingen mee doen waarvoor ie niet ontworpen is, zoals Defensie wel eens doet. De Cougar is niet echt geschikt om hot 'n high te vliegen. De NH90 is volgens mij te zwaar geworden doordat er allemaal spul is ingebouwd waardoor ie nu ook underpowered is.quote:Op donderdag 3 juni 2010 08:45 schreef Dowdoon het volgende:
Waarom zijn die heli's dan zo underpowered?
Of worden die dingen gewoon té zwaar beladen?
quote:Op donderdag 3 juni 2010 07:15 schreef Karrs het volgende:
[..]
De wapenpuntvleugels zijn nogal groot en zitten direct onder de rotor. Er blijft te weinig rotor-oppervlak over om in stilstand fatsoenlijk controleerbare lift te genereren.
ik zie de link niet helemaal tussen een rotor-oppervlak en een object dat zich een paar meter onder de rotor bevindt. Als je het op jouw manier bekijkt zou een heli die net boven de grond hovert (raar werkwoord) geen lift produceren
Bovendien verplaatst de lucht zich van boven naar beneden in een rotorsysteem, dus heeft zo'n vleugel ook geen invloed op de lucht die wordt toegevoerd.
ja dat viel mij ook al op wat is dan het nut van die vleugels ja voor bewapening maar?quote:Op donderdag 3 juni 2010 17:36 schreef kanmenietschelen het volgende:
[..]
Bovendien verplaatst de lucht zich van boven naar beneden in een rotorsysteem, dus heeft zo'n vleugel ook geen invloed op de lucht die wordt toegevoerd.
Ik Ben Stoer!
De grond zit niet aan de heli vast he.quote:Op donderdag 3 juni 2010 17:36 schreef kanmenietschelen het volgende:
[..]
ik zie de link niet helemaal tussen een rotor-oppervlak en een object dat zich een paar meter onder de rotor bevindt. Als je het op jouw manier bekijkt zou een heli die net boven de grond hovert (raar werkwoord) geen lift produceren
Die vleugels zitten wel in de downwash, dus het zal wel invloed hebben.quote:Bovendien verplaatst de lucht zich van boven naar beneden in een rotorsysteem, dus heeft zo'n vleugel ook geen invloed op de lucht die wordt toegevoerd.
Geen idee hoe die Sovjets er over dachten, maar bij westerse helikopters iig niet.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:16 schreef Rave_NL het volgende:
Misschien extra stabiliteit bij voorwaartse beweging?
Ja, nogal logisch dat je iets moet hebben om je wapens aan op te hangen... En inderdaad ook extra stabiliteit, ook leveren die vleugels wat lift bij voorwaartse snelheden.
Ummmmm... Wel hoor. Beter kijkenquote:Op donderdag 3 juni 2010 18:46 schreef Nobu het volgende:
[..]
Geen idee hoe die Sovjets er over dachten, maar bij westerse helikopters iig niet.
Vrijwel elke helikopter heeft vleugel(tje)s.
Als het niet als ophangpunten is zie je ze toch eigenlijk alleen aan de staart, buiten de downwash. Als het echt zo positief was zou elke transportkist ze ook hebben lijkt me.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:48 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ummmmm... Wel hoor. Beter kijken
Vrijwel elke helikopter heeft vleugel(tje)s.
Durf na te denken.... In voorwaarste vlucht gaat die downwash o.a. netjes over die vleugels aan de staart heen hoor. En ja, vrijwel elke helikopter heeft die vleugels, dus wat bedoel je precies?quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als het niet als ophangpunten is zie je ze toch eigenlijk alleen aan de staart, buiten de downwash. Als het echt zo positief was zou elke transportkist ze ook hebben lijkt me.
Een ontwerp als de Chinook heeft niet van die vleugels nodig, omdat er al een ander systeem is dat zorgt voor die stabiliteit.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 03-06-2010 19:06:49 ]
Volgens mij genereren die vleugels aardig wat lift in voorwaartse vlucht (bij hoge snelheid).Dat is volgens mij in eerste instantie ook waar de vleugels voor bedoeld waren.
Boeing heeft het ook wel eens geprobeerd:
Edit: oeps...iemand was me voor hehe
Boeing heeft het ook wel eens geprobeerd:
Edit: oeps...iemand was me voor hehe
Sterker nog, vaak zitten die vleugels ook nog ondersteboven, zodat die staart wat lager blijft in voorwaartse vluchtquote:Op donderdag 3 juni 2010 18:59 schreef kanmenietschelen het volgende:
Volgens mij genereren die vleugels aardig wat lift in voorwaartse vlucht (bij hoge snelheid).Dat is volgens mij in eerste instantie ook waar de vleugels voor bedoeld waren.
Boeing heeft het ook wel eens geprobeerd:
[ afbeelding ]
@kanmenietschelen, bij die model 347 wilden ze met die vleugel proberen efficienter op hogere snelheden te vliegen, er kwam meer lift van de vleugels, dus de rotorbladen hoefden minder te leveren. Ook was de M347 iets langer dan de Chinook, had ie 8 rotorbladen en een retractable gear.
Als je goed kijkt kun je bijvoorbeeld bij deze Bell 206 zien dat die vleugel op de staart ondersteboven zit.
Ik bedoel dat vaste vleugels op een heli zitten voor stabiliteit en niet omdat dat meer lift zou creeren.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:59 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Durf na te denken.... In voorwaarste vlucht gaat die downwash netjes over die vleugels aan de staart heen hoor. En ja, vrijwel elke helikopter heeft die vleugels, dus wat bedoel je precies?
Een ontwerp als de Chinook heeft niet van die vleugels nodig, omdat er al een ander systeem is dat zorgt voor die stabiliteit.
Edit: Oh wacht, dat zei Rave ook al. Waar haal ik dat liftverhaal dan vandaan?
Vleugels genereren per definitie lift, anders zouden het geen vleugels zijn. En soms dus lift de andere kant op, zoals ik net liet zien in het plaatje met de Bell 206.
En toch zorgen de vleugels op de mi-24 zeker voor lift met als doel dat er efficienter gevlogen wordt op hoge snelheden.
Trouwens, die "vleugels" op de bell206 zorgen volgens mij voornamelijk voor stabiliteit tijdens autorotatie (als ik het me goed herinner)
Trouwens, die "vleugels" op de bell206 zorgen volgens mij voornamelijk voor stabiliteit tijdens autorotatie (als ik het me goed herinner)
|
|
