het is niet de bedoeling dat er veel in BNW gepost word =Dquote:Op woensdag 21 juli 2010 12:17 schreef Dlocks het volgende:
Al was het de 100e in een serie. Zolang mensen er in posten lijkt mij dat geen probleem. Volgens jouw redenatie kunnen 99% van de topics op slot omdat alles al eens een keer besproken is op Fok en/of omdat het best in een ander topic kan.
Persoonlijk vind ik het erg onbeschoft om een discussie op deze manier af te kappen. Maak dan eerst een poll aan met de vraag: "Moet dit topic gesloten worden? Ja - Nee".
quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:17 schreef Dlocks het volgende:
Al was het de 100e in een serie. Zolang mensen er in posten lijkt mij dat geen probleem. Volgens jouw redenatie kunnen 99% van de topics op slot omdat alles al eens een keer besproken is op Fok en/of omdat het best in een ander topic kan.
Persoonlijk vind ik het erg onbeschoft om een discussie op deze manier af te kappen. Maak dan eerst een poll aan met de vraag: "Moet dit topic gesloten worden? Ja - Nee".
quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het is niet de bedoeling dat er veel in BNW gepost word =D
maar idd jammer, en vreemd dat dat afgekapt wordt terwijl dezelfde 9-11 dingen al miljoen keer gezegd zijn
eindelijk is er een onderwerp waar vrij goed over te speculeren valt zonder allerlei obscure websites er bij te hoeven halen. Er wordt volop gediscussieerd door mensen die normaal niet veel bnw posten. Zowel de forumgekken als de forumtrollen houden zich redelijk rustig, ik zie het probleem niet.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het lijkt mij geen goede reden om topics open te houden puur vanwege de vulling op BNW.
En 9/11 en alle conspiracies daar omheen hebben met BNW te maken, Wilders niet in mijn optiek.
Dan had het eerste deel van ruim een jaar geleden toen het geopend werd al direct gesloten of verplaatst moeten worden. Of dan had het tweede deel ca drie maanden geleden al direct gesloten of verplaatst moeten worden.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het lijkt mij geen goede reden om topics open te houden puur vanwege de vulling op BNW.
En 9/11 en alle conspiracies daar omheen hebben met BNW te maken, Wilders niet in mijn optiek.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
eindelijk is er een onderwerp waar vrij goed over te speculeren valt zonder allerlei obscure websites er bij te hoeven halen. Er wordt volop gediscussieerd door mensen die normaal niet veel bnw posten. Zowel de forumgekken als de forumtrollen houden zich redelijk rustig, ik zie het probleem niet.
bnw/nwo gaat toch juist om nieuwe globale groepen die de wereld besturen. Een onduidelijk verband tussen NL en Israel lijkt mij juist perfect aan het bnw idee te voldoen.
Om eerlijk te zijn komt het nogal over dat je het topic sluit omdat het niet goed aansluit bij je eigen politieke voorkeuren.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:42 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dan had het eerste deel van ruim een jaar geleden toen het geopend werd al direct gesloten of verplaatst moeten worden. Of dan had het tweede deel ca drie maanden geleden al direct gesloten of verplaatst moeten worden.
Fokkers ruim een jaar hun gang laten gaan in een topic om vervolgens midden in de discussie te zeggen dat het onderwerp toch niets met BNW te maken heeft en de discussie abrupt te sluiten is naar mijn mening gewoon onbeschoft en ruikt naar censuur.
Maar goed, jij bent de mod en ik niet.
Als niemand vraagt of het dicht kan.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Pardon?
Het topic is open gebleven tot en met deel 2, dus dat zegt al veel lijkt mij. Dit soort uitspraken sieren je niet.
De rek was er uit, lees het maar eens na.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als niemand vraagt of het dicht kan.
Als er niet zo hard getrollt wordt dat het zware moderatie nodig heeft
Als het nog steeds voldoet aan de beschrijving van BNW
Als er nog regelmatig in gepost wordt
Dan is het toch niet zo vreemd om naar persoonlijke redenen te kijken waarom het topic dicht is?
Jij vind dat de rek er uit is maar ik zie nog met regelmaat nieuwe informatie en ideeën oppoppen en blijkbaar meer mensen, anders zou er niet zo veel gepost worden :/
Ik heb gezien dat het eerder dicht is geweest echter weet ik de redenen daar niet van. Als ik nu naar het topic kijk en naar bijdragen van de laatste weken zie ik geen enkele reden om het te sluiten zoals eerder al gezegd. Je hebt ook niet duidelijk kunnen maken waarom het gesloten moet worden, maar ik leg me er wel bij neer want je bent blauw en ik wil mn account niet kwijt :/quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, dat is het wel. Dit heeft niets met persoonlijke redenen te maken.
Het topic is al eerder gesloten geweest voor overleg en heeft toen nog een kans gekregen. Iets wat je zou kunnen weten als je het hele topic doorgelezen had.
connecties tussen wilders & israel (en evt de mossad) en rijke amerikaanse geldschieters met bindingen met israel past toch precies in het beeld wat in de quote geschept wordt?quote:Op zondag 18 januari 2009 12:51 schreef teamlead het volgende:
Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb gezien dat het eerder dicht is geweest echter weet ik de redenen daar niet van. Als ik nu naar het topic kijk en naar bijdragen van de laatste weken zie ik geen enkele reden om het te sluiten zoals eerder al gezegd. Je hebt ook niet duidelijk kunnen maken waarom het gesloten moet worden, maar ik leg me er wel bij neer want je bent blauw en ik wil mn account niet kwijt :/
[..]
connecties tussen wilders & israel (en evt de mossad) en rijke amerikaanse geldschieters met bindingen met israel past toch precies in het beeld wat in de quote geschept wordt?
O wow, dat had ik niet verwacht, respect!quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Okee, je hebt me overtuigd.
Niet met je ad hominems, maar met je laatste edit.
Er wordt heel vaak aan Lambiekje gevraagd antwoord te geven op vragen, maar hij doet dat gewoon zeldenquote:Op donderdag 22 juli 2010 17:32 schreef Haushofer het volgende:
Maar als mod kun je toch vragen aan Lambiekje om antwoord te geven op bepaalde kritische posts hier van andere users of anders de boel op slot te gooien? Ik neem aan dat je constructieve topics wil hebben hier, dan lijkt me dat een redelijke eis.
quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:15 schreef Haushofer het volgende:
Ok, lastig dus. Wou niet de indruk wekken dat ik kritiek heb op het modden hier in BNW; daarvoor weet ik niet wat er omtrent hem allemaal al geprobeerd is.
quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Disclaimer: Van mij hoeft Lambiekje geen ban hoor.
quote:
Lambiekje aanspreken op zijn onzin is geen hype maar broodnodigquote:Op zaterdag 24 juli 2010 19:31 schreef ToT het volgende:
True, true, maar Lambiekje bashen is zó 2009!![]()
Volgens mij is Biekje al weer een tijdje niet meer in BNW geweest he?
Kun je met voorbeelden komen? Dan kunnen we er idd actie op ondernemen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:13 schreef arie_bc het volgende:
Wellicht tijd om Salvador ook eens een time-out te geven?
Jongen reageert nooit inhoudelijk en voegt dan ook niks toe dan wat schelden en dreigen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |