BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hij kantelde ook eerst een beetje naar voren. Las ik in 1 van de papers eerder gepost.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
Hier alle live beelden en achteraf uitgezonden beelden. Kijk maar eens of je opmerkelijke zaken kunt constateren.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:01 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het zijn er meer dan ik in eerste instantie voor ogen had en heb nu niet zoveel tijd,maar zal er vanavond ruim op ingaan.
Paar dingen: Wat bedoel je met beveiligingsbedrijf? En welke verschillen tussen live-beelden en later ingezonden beelden?
http://killtown.911review.org/2nd-hit.html
Met het beveiligingsbedrijf bedoel ik: Apart dat 2 weken van te voren die boel werd afgesloten om het gebouw opnieuw te bedraden.
Wat doet die uitgebrande politieauto eigenlijk 7 blokken verderop?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:30:23 ]
doe jij dat dan ook niet af en toe?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, het is maar naar welke kant je neigt hé. Het zelfde geld voor die mensen die wel explosies hebben gehoord en gevoeld. Jammer van die smiley trouwens.
Ridiculiseer er maar weer op los.
En daarnaast zoals ik al eerder zei, er zijn minimaal honderdduizenden mensen in de directe omgeving en dan is het nog een zeer krappe schatting. Dat er dan enkele tientallen zijn die iets anders gezien denken te hebben is in het geheel niet gek en zelfs te verwachten. Dit is echter zo'n kleine groep 0,001 % in een al heel gunstig geval.
Bij elke grote ramp en meestal ook bij kleine ongelukken of bijvoorbeeld overvallen is er een klein gedeelte van de ooggetuigen die menen iets anders gezien/gehoord/gevoeld te hebben.
Geclaimd door een zolderkamerheldquote:Op maandag 31 mei 2010 10:30 schreef arie_bc het volgende:
Hutchison effect is sowieso bull.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nu begin ik je toch echt van trollen te verdenken. Dit is namelijk al zo vaak uitgelegd aan de hand van papers en berekeningen dat het niet eens meer grappig is dat je dit nou nog steeds aanhaalt. En als je het logisch redeneert hoeft het helemaal niet wat jij stelt, het zegt enkel iets aan jou gebrek aan kennis en bereidwilligheid om kennis op te nemen als het jou tegenspreekt.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
Ja, maar ik begin daar niet mee.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:30 schreef arie_bc het volgende:
[..]
doe jij dat dan ook niet af en toe?
En daarnaast zoals ik al eerder zei, er zijn minimaal honderdduizenden mensen in de directe omgeving en dan is het nog een zeer krappe schatting. Dat er dan enkele tientallen zijn die iets anders gezien denken te hebben is in het geheel niet gek en zelfs te verwachten. Dit is echter zo'n kleine groep 0,001 % in een al heel gunstig geval.
Bij elke grote ramp en meestal ook bij kleine ongelukken of bijvoorbeeld overvallen is er een klein gedeelte van de ooggetuigen die menen iets anders gezien/gehoord/gevoeld te hebben.
Minimaal honderdduizenden mensen? Waar haal jij die info vandaan? De meeste mensen waren al vriendelijk verzocht op te zouten daar. Die gingen allemaal aan de wandel. Manhattan af.
Je wilt zeggen dat heel Manhatten geëvacueerd was? En dat je vanaf de andere wijken niet de twin towers kan zien?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, maar ik begin daar niet mee.
Minimaal honderdduizenden mensen? Waar haal jij die info vandaan? De meeste mensen waren al vriendelijk verzocht op te zouten daar. Die gingen allemaal aan de wandel. Manhattan af.
Hohoho... even rustig nu he. Ik kaart dat aan in de context van de andere zaken die ik aankaart. Ik registreer dat als zijnde opmerkelijk. Leuk die papers, maar gelukkig hebben we de foto's nog.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:31 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nu begin ik je toch echt van trollen te verdenken. Dit is namelijk al zo vaak uitgelegd aan de hand van papers en berekeningen dat het niet eens meer grappig is dat je dit nou nog steeds aanhaalt. En als je het logisch redeneert hoeft het helemaal niet wat jij stelt, het zegt enkel iets aan jou gebrek aan kennis en bereidwilligheid om kennis op te nemen als het jou tegenspreekt.
Die papers verklaren dat het compleet normaal is dat het zo in kan storten. Dus dan wegen we jou intuitie (die kwa instorten nergens op gebaseerd is) tegen wetenschappelijk artikelen die peer reviewed zijn. Wie zijn logica klopt dan? Die van jou of die van de experts?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hohoho... even rustig nu he. Ik kaart dat aan in de context van de andere zaken die ik aankaart. Ik registreer dat als zijnde opmerkelijk. Leuk die papers, maar gelukkig hebben we de foto's nog.
Zien is wat anders dan een trilling voelen. Wat snap je daar niet aan.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat heel Manhatten geëvacueerd was? En dat je vanaf de andere wijken niet de twin towers kan zien?
En nee, niet heel Manhattan was geëvacueerd. Er stonden alleen niet honderdduizenden mensen in de directe omgeving van de 2 torens. Dat zuig je uit je duim.
Wel apart dat je nu ineens op deze manier om diverse anomalieën heen begint te draaien.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:35 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Die papers verklaren dat het compleet normaal is dat het zo in kan storten. Dus dan wegen we jou intuitie (die kwa instorten nergens op gebaseerd is) tegen wetenschappelijk artikelen die peer reviewed zijn. Wie zijn logica klopt dan? Die van jou of die van de experts?
Je kon de torens zien vanuit heel Manhatten, en als die staat te roken kan je er donder opzeggen dat veruit de meeste mensen aan het kijken zijn niet waar? Het is inderdaad een aannamen maar ik denk niet zo'n gekke.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zien is wat anders dan een trilling voelen. Wat snap je daar niet aan.
En nee, niet heel Manhattan was geëvacueerd. Er stonden alleen niet honderdduizenden mensen in de directe omgeving van de 2 torens. Dat zuig je uit je duim.
Daarnaast sterft zo'n schok niet zo snel weg, hij word geleidelijk zwakker en dan zouden het zeker heel veel meer mensen moeten zijn opgevallen ipv die paar mensen.
Allemaal aannames die je hier doet. Kortom, jij hebt er ook gewoon geen goede verklaring voor.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je kon de torens zien vanuit heel Manhatten, en als die staat te roken kan je er donder opzeggen dat veruit de meeste mensen aan het kijken zijn niet waar? Het is inderdaad een aannamen maar ik denk niet zo'n gekke.
Daarnaast sterft zo'n schok niet zo snel weg, hij word geleidelijk zwakker en dan zouden het zeker heel veel meer mensen moeten zijn opgevallen ipv die paar mensen.
Tuurlijk staan mensen te kijken, maar mensen met gezond verstand gaan op veilige afstand staan kijken.
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
Check die post nog even voor de gein en dan voornamelijk dat stukje over die vuurwapens in beton.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:40:48 ]
Waar omheen draaien?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wel apart dat je nu ineens op deze manier om diverse anomalieën heen begint te draaien.
Welke anomalieën?
De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?
Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?
Heb je het filmpje gezien over die CD in China? Daar heb je alvast 1 een anomalie.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waar omheen draaien?
Welke anomalieën?
De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?
Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?
Lol what?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Allemaal aannames die je hier doet. Kortom, jij hebt er ook gewoon geen goede verklaring voor.
Tuurlijk staan mensen te kijken, maar mensen met gezond verstand gaan op veilige afstand staan kijken.
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
Check die post nog even voor de gein en dan voornamelijk dat stukje over die vuurwapens in beton.
Ik ga ervan uit dat de meeste mensen op Manhatten en omstreken aan het kijken waren bij zo'n grote explosie en dat vind je niet overtuigend en zijn slechts aannames. En wat doet het er toe hoever ze stonden als ze het konden zien?
Ik heb inderdaad geen 100% verklaring voor elk klein dingetje wat is gebeurt die dag. Misschien was die trilling wel iets wat op de grond ernaast viel, weet ik veel? Maar het in ieder geval geen bewijs voor CD, zeker niet als je het combineert met al het andere "bewijs".
Ook heb ik op dit moment geen verklaring voor die gun in het beton, maar wat zegt dat dan voor jou? Kom nou eens met een coherente theorie/verklaring die al die anomalieën zou verklaren, daar kunnen we namelijk wat mee.
In plaats daarvan vind je steeds kleine dingetjes die je gek vind, hebben we daar korte discussie over en wat de uitkomst ook is draai je daarna naar het volgende dingetje. En het ergste is dat vroeger of later kom je weer terug bij dingen die al eerder behandeld zijn.
En zeg is eerlijk snap jij alles in de wereld wat er om je heen gebeurd? Hoe het werkt en hoe dingen komen zoals ze zijn?
Zo ja dan ben je de slimste man op aarde, gefeliciteerd.
Zo nee, waarom verwacht je dan wel dat alles te verklaren is bij zo'n grote gebeurtenis? En dat alles volgens super "logische" regels verloopt die gebaseerd zijn op je eigen ervaringen?
Zeg nou eerlijk, het zit je dwars dat we op naar # 8 zijn van deze serie he?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
vooral niet op de rest van mijn argumenten en vragen in gaan. Maarja ben ook niet meer van jou verwacht, mister troll himself.
Trouwens, nu je het "T-woord" (troll) weer in de mond wil nemen,
De verhoudingen zijn; TS = ik
T-woord = jij
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:53:29 ]
Iedereen die nu nog steeds beweert dat het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 "natuurlijk instortingen" waren, is gewoon een beetje sneu.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waar omheen draaien?
Welke anomalieën?
De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?
Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?
Iedereen die nu nog steeds de mogelijkheid dat hun eigen overheid ze zou afmaken voor eigen belang verwerpt, heeft gewoon geen flauw benul van geschiedenis.
Eigenlijk moet je medelijden hebben met zulke laffe volgelingen. Hun leiders hebben namelijk meer erkenning voor mensen die voor feiten en waarheid durven te staan, dan voor de mensen die hun leugens slikken en zelfs verdedigen. Die verachten zij het meeste.
Zie post die daarop reageerde, daar ben ik het erg mee eens.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het filmpje gezien over die CD in China? Daar heb je alvast 1 een anomalie.
Ik vond het juist een extreem mooi filmpje als bewijs tegen CD. Bij China zie je eerst explosies en dan begint de flat in te storten. Bij NY zie je dat eerst de top begint te hellen, waarna de rest van het gebouw het begeeft. Totaal anders dus. Ook bewijst het filmpje wederom volledig dat de toren niet kaarsrecht mooi en binnen zijn eigen footprint instorten.
Er zit totaal geen logica in je post.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Iedereen die nu nog steeds beweert dat het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 "natuurlijk instortingen" waren, is gewoon een beetje sneu.
Iedereen die nu nog steeds de mogelijkheid dat hun eigen overheid ze zou afmaken voor eigen belang verwerpt, heeft gewoon geen flauw benul van geschiedenis.
Eigenlijk moet je medelijden hebben met zulke laffe volgelingen. Hun leiders hebben namelijk meer erkenning voor mensen die voor feiten en waarheid durven te staan, dan voor de mensen die hun leugens slikken en zelfs verdedigen. Die verachten zij het meeste.
Waarom zouden ze iedereen tot slaven willen maken, maar de genen die dit niet zijn veel erkenning voor hebben?
En ik geloof ook dat overheden mensenlevens vaak minder belangrijk vinden dan hun plannen, kijk maar naar allerlei oorlogen waar ze soldaten heen sturen. Jou complotten slaan echter nergens op.
Daarnaast heb jij nog nooit enig nuttige toevoeging gedaan in discussies over dit onderwerp, geen enkel bewijs geleverd en alleen zitten schelden op mensen die het niet met je eens zijn.
Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zeg nou eerlijk, het zit je dwars dat we op naar nummertje 8 zijn van deze serie he?
Trouwens, nu je het "T-woord" weer in de mond wil nemen,
De verhoudingen zijn; TS = ik
T-woord = jij
quote:Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zie post die daarop reageerde, daar ben ik het erg mee eens.
Ik vond het juist een extreem mooi filmpje als bewijs tegen CD. Bij China zie je eerst explosies en dan begint de flat in te storten. Bij NY zie je dat eerst de top begint te hellen, waarna de rest van het gebouw het begeeft. Totaal anders dus. Ook bewijst het filmpje wederom volledig dat de toren niet kaarsrecht mooi en binnen zijn eigen footprint instorten.
Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?
De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.
Ja, jij bent de kleuter hier arie_bcquote:Op maandag 31 mei 2010 12:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?
Je zit deze hele topic steeds ongestraft vol te posten met dat oneindige gezeur van je
Dit geeft alleen maar aan dat jij geen enkel verstand hebt van natuurkundige wetten en bouwkunde.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.
De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.
Zien is anders iets dan een schok registreren op afstand.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Lol what?
Ik ga ervan uit dat de meeste mensen op Manhatten en omstreken aan het kijken waren bij zo'n grote explosie en dat vind je niet overtuigend en zijn slechts aannames. En wat doet het er toe hoever ze stonden als ze het konden zien?
Héhé... zoiets wilde ik horen. En nee, ik heb ook geen bewijs voor CD.quote:Ik heb inderdaad geen 100% verklaring voor elk klein dingetje wat is gebeurt die dag. Misschien was die trilling wel iets wat op de grond ernaast viel, weet ik veel? Maar het in ieder geval geen bewijs voor CD, zeker niet als je het combineert met al het andere "bewijs".
Dat zegt dat het daar toch wel bijzonder heet is geweest en ik ben dan wel benieuwd wat er dan zo heet is geweest dat beton vloeibaar werd.quote:Ook heb ik op dit moment geen verklaring voor die gun in het beton, maar wat zegt dat dan voor jou? Kom nou eens met een coherente theorie/verklaring die al die anomalieën zou verklaren, daar kunnen we namelijk wat mee.
Waarom moet ik met concrete (concrete .... beton... whaha
) theorieën en verklaringen komen als ik het ook gewoon niet weet. Ik heb er gewoon geen verklaring voor.Dat klopt, dat doe ik. Puur en alleen om de deniers hier te laten inzien dat er best veel zaken vreemd zijn. Maar het wil er maar niet in.quote:In plaats daarvan vind je steeds kleine dingetjes die je gek vind, hebben we daar korte discussie over en wat de uitkomst ook is draai je daarna naar het volgende dingetje. En het ergste is dat vroeger of later kom je weer terug bij dingen die al eerder behandeld zijn.
Ik verwacht niet alles te verklaren. Ik leg dingen naast het officiële verhaal en constateer (lees: denk) dat ze niet met elkaar stroken.quote:En zeg is eerlijk snap jij alles in de wereld wat er om je heen gebeurd? Hoe het werkt en hoe dingen komen zoals ze zijn?
Zo ja dan ben je de slimste man op aarde, gefeliciteerd.
Zo nee, waarom verwacht je dan wel dat alles te verklaren is bij zo'n grote gebeurtenis? En dat alles volgens super "logische" regels verloopt die gebaseerd zijn op je eigen ervaringen?
Noem eens 10 voorbeelden dan als ik niks anders doe? Volgens mij ben ik een van demeest contructieve mensen hier.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja, jij bent de kleuter hier arie_bc
Je zit deze hele topic steeds ongestraft vol te posten met dat oneindige gezeur van je
En als je vindt van niet moet je mij misschien maar weer reporten in feedback.
En jij hebt wel enig benul van bouwkunde? Want dan weet je namelijk ook dat bij het vallen van de top, het onderste deel een kracht van z'n 30x het gewicht van de top te verduren kreeg.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.
De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.
Geen enkele toren is daar op berekend.
En van hoeveel van die punten heb ik niet al aangetoond dat het heel natuurlijk is wat er gebeurt of dat de complotters gewoon liegen/de boel verdraaien/niks van desbetreffende vakgebied weten?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt, dat doe ik. Puur en alleen om de deniers hier te laten inzien dat er best veel zaken vreemd zijn. Maar het wil er maar niet in.
[..]
Als er zoveel punten van die mensen word ontkracht ga je dan niet ook steeds sceptischer en sceptischer naar hun beweringen kijken? Blijkbaar niet, want je zoekt alleen op complot sites en laat sites die hier weer op ingaan compleet links liggen, dat terwijl die vaak hele logische en goed onderbouwde stukken hebben.
Maarja ik zal wel weer de troll zijn en niet open staan enzo. Dat terwijl ik juist wel jullie sites voor groot gedeelte lees/kijk (youtube) en dat naast het weerwoord leg, iets wat ik van jullie kant nog niemand heb zien doen. Jij komt het meest in de buurt maar wil ook alles aangedragen kijken terwijl de info super makkelijk te vinden is. Wellicht zou het voor jou goed zijn om je tijd die je hierin steekt 50/50 te verdelen over complot sites en debunk sites.
1 ding: Jij verdenkt mij er van een troll te zijn. Ik heb jou nergens voor troll uitgemaakt. Jij reageert tenminste vaak wel constructief. Alleen de laastste paar posts merk ik een gefrustreerd ondertoontje.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En van hoeveel van die punten heb ik niet al aangetoond dat het heel natuurlijk is wat er gebeurt of dat de complotters gewoon liegen/de boel verdraaien/niks van desbetreffende vakgebied weten?
Als er zoveel punten van die mensen word ontkracht ga je dan niet ook steeds sceptischer en sceptischer naar hun beweringen kijken? Blijkbaar niet, want je zoekt alleen op complot sites en laat sites die hier weer op ingaan compleet links liggen, dat terwijl die vaak hele logische en goed onderbouwde stukken hebben.
Maarja ik zal wel weer de troll zijn en niet open staan enzo. Dat terwijl ik juist wel jullie sites voor groot gedeelte lees/kijk (youtube) en dat naast het weerwoord leg, iets wat ik van jullie kant nog niemand heb zien doen. Jij komt het meest in de buurt maar wil ook alles aangedragen kijken terwijl de info super makkelijk te vinden is. Wellicht zou het voor jou goed zijn om je tijd die je hierin steekt 50/50 te verdelen over complot sites en debunk sites.
Je loopt systematisch iedereen af te zeiken die het niet met jouw versie van 9/11 eens zijnquote:Op maandag 31 mei 2010 12:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Noem eens 10 voorbeelden dan als ik niks anders doe? Volgens mij ben ik een van demeest contructieve mensen hier.
En als je vindt van niet moet je mij misschien maar weer reporten in feedback.
Terwijl er 1000'den aanwijzingen bestaan inmiddels dat het officiële verhaal over 9/11 niet klopt
Noem die duizenden dan eens?quote:Op maandag 31 mei 2010 13:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je loopt systematisch iedereen af te zeiken die het niet met jouw versie van 9/11 eens zijn
Terwijl er 1000'den aanwijzingen bestaan inmiddels dat het officiële verhaal over 9/11 niet klopt
Even iets leuks tussendoor:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 13:10:58 ]
En is het torentje ingestort?quote:Ratelband laat vliegtuigje crashen op Binnenhof
door Martijn Koolhoven
DEN HAAG - Emile Ratelband heeft maandagmorgen een radiografisch bestuurd vliegtuigje laten crashen tegen één van de torentjes van de Ridderzaal op het Binnenhof. Een deel van het vliegtuigje hangt nog in het torentje, de rest ligt in stukken op de grond. De positiviteitsgoeroe is inmddels gearresteerd.
Foto: Peter Zonneveld
Foto: ALLESSIE, ALDO
Het vliegtuigje dat is gecrasht opt het Binnenhof.
Een Twitter-kiekje van Abel Schooleman. Foto: http://tweetphoto.com/24876006
Please Wait ...
De goeroe wilde met de actie zijn nieuwe boek ‘Nederland is in de war’ promoten. Het vliegtuigje, met een spanwijdte van circa 1 meter 50, trok een sleep mee met de titel van het boek.
Nadat het vliegtuigje, met het registratienummer PH RTB, een aantal malen boven het Binnenhof had gecirkeld, boorde het zich in een van de torentjes van de Ridderzaal. Het vliegtuigje, dat 0,4 liter metanol aan boord had voor de aandrijving van een 5 cc Magnum tweetakt motor, was vanochtend om half tien 'opgestegen' vanaf de bovenste verdieping van het Novotel Den Haag, dat tegenover de ingang van het Binnenhof is gelegen.
Ratelband had daar een zaal op de bovenste verdieping afgehuurd, zogenaamd om een seminar te geven. In werkelijkheid steeg daar vanochtend het vliegtuigje –een zogenaamde Robbe Charter- op.
Boven grote delen van Den Haag geldt een vliegverbod. Onder meer is het verboden te vliegen in het luchtruim boven het parlementaire centrum en het paleis van Koningin Beatrix, Huis ten Bosch. Piloten die de ‘no fly zone’ negeren kunnen een forse straf en een hoge boete verwachten. Emile Ratelband heeft zich na zijn actie vanochtend zelf aangegeven bij de politie. Volgens Ratelband was zijn ‘actie’ bedoeld om de verkiezingsuitslag te beïnvloeden.
De illegale vliegactie is de afgelopen weken in het diepste geheim voorbereid.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)crashen__.html?p=1,1
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 13:10:58 ]
Vind je het heel gek als je ziet dat we weer helemaal terug bij af zijn kwa discussie? We waren goed inhoudelijk bezig en opeens begin je dezelfde dingen aan te dragen als weet ik hoeveel topics geleden die al uitvoerig behandeld zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1 ding: Jij verdenkt mij er van een troll te zijn. Ik heb jou nergens voor troll uitgemaakt. Jij reageert tenminste vaak wel constructief. Alleen de laastste paar posts merk ik een gefrustreerd ondertoontje.
Daarnaast ben ik inderdaad geirriteerd door mensen als Mediacurator, Lambiekje en Salvador die werkelijk nog geen enkele inhoudelijke post gedaan hebben, de meest civiele en constructieve posts die ze kunnen maken zijn linkdumps. En vaak zijn dit ook al dingen die tot in den treure toe al behandeld zijn.
Het is af en toe net of je met een Jehova getuigen een gesprek over evolutie aan het voeren bent. 100% stellige mening, maar 0,0 kennis van zaken. Daarom zou ik ook graag eens iets inhoudelijk zien wat objectief is. Een berekening bijvoorbeeld waarom het niet kon instorten zonder explosieven. Al die scholars voor truth moeten toch makkelijk de energie van de top kunnen berekenen en de draagkracht van de vloer eronder? Het is tenslotte hun vakgebied.
gelukkig zet je de smiley erbij. Als Lambiekje, Salvador of MC het hadden gepost had ik nog gedacht dat ze serieus warenquote:Op maandag 31 mei 2010 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even iets leuks tussendoor:
[..]
En is het torentje ingestort?
Of jij moet het doorlezen, want er zijn meer punten wel ontkracht dan niet.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
lees de afgelopen 7 delen eens door voor de verandering, dan kom je een heel eind met tellen
zeker als je flight 93 en pentagon er bij telt
ach welnee, alles van bouwkundigen, cd experts, professoren en generaals tot msm journalisten aan toe weten inmiddels dat 9/11 een shot in eigen been was flauwertquote:Op maandag 31 mei 2010 13:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Of jij moet het doorlezen, want er zijn meer punten wel ontkracht dan niet.
BS, er zijn een paar mensen die wat beweringen doen. En die worden net zo hard weet onderuit getrapt door de rest van de wetenschappelijke community, je ziet wat je wilt zien en meer niet.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ach welnee, alles van bouwkundigen, cd experts, professoren en generaals tot msm journalisten aan toe weten inmiddels dat 9/11 een shot in eigen been was flauwert
Zo'n mafketel als Gage word in het geheel niet serieus genomen in zijn vakgebied. En dhr. Jones hetzelfde verhaal.
Heb je trouwens al natuurkunde lessen gevolgt mbt wet van Impact en zo?quote:Op maandag 31 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ach welnee, alles van bouwkundigen, cd experts, professoren en generaals tot msm journalisten aan toe weten inmiddels dat 9/11 een shot in eigen been was flauwert
Of weet een natuurkundige PhD bijvoorbeeld minder van natuurwetten dan jij?
een paar mensen? dat is gewoon keihard liegen arie_bc, en dat weet je bestquote:Op maandag 31 mei 2010 13:19 schreef arie_bc het volgende:
[..]
BS, er zijn een paar mensen die wat beweringen doen. En die worden net zo hard weet onderuit getrapt door de rest van de wetenschappelijke community, je ziet wat je wilt zien en meer niet.
Zo'n mafketel als Gage word in het geheel niet serieus genomen in zijn vakgebied. En dhr. Jones hetzelfde verhaal.
om maars eens wat te noemen scholarsfor911truth.org bevat papers van alleen een paar mensen b.v.?
jij bent de BS specialist hier arie, niet ik oke?
Mensen, ik wend me voor nu even af van deze discussie. Ik moet nodig wat nuttige dingen gaan doen hier.
Lol een lijstje met namen en youtube videos. Waarvan een groot deel van die videos al bewezen is dat ze keihard liegen en bedriegen om hun eigen agenda te bevorderen, kijk maar naar LooseChange die zelfs door veel complotters al niet meer word gezien als betrouwbaar.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een paar mensen? dat is gewoon keihard liegen arie_bc, en dat weet je best
om maars eens wat te noemen scholarsfor911truth.org bevat papers van alleen een paar mensen b.v.?
jij bent de BS specialist hier arie, niet ik oke?
En als het allemaal zo duidelijk is waarom maken ze dan niet een rapport met BEREKENINGEN die aantonen dat het zo niet kan instorten. Het zou voor hun toch een eitje moeten zijn om de energie van de top te berekenen en de draagkracht van de vloer eronder? of niet soms?
Nee deze site is een lijstje met namen en wat ongefundeerde uitspraken in youtube fimpjes.
op naar deel 8 dan maar, dan gaan we het er wat meer over hebben, want volgens mij snap jij iets nietquote:Op maandag 31 mei 2010 13:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Lol een lijstje met namen en youtube videos. Waarvan een groot deel van die videos al bewezen is dat ze keihard liegen en bedriegen om hun eigen agenda te bevorderen, kijk maar naar LooseChange die zelfs door veel complotters al niet meer word gezien als betrouwbaar.
En als het allemaal zo duidelijk is waarom maken ze dan niet een rapport met BEREKENINGEN die aantonen dat het zo niet kan instorten. Het zou voor hun toch een eitje moeten zijn om de energie van de top te berekenen en de draagkracht van de vloer eronder? of niet soms?
Nee deze site is een lijstje met namen en wat ongefundeerde uitspraken in youtube fimpjes.
operation north woods ooi van gehoord?
Daarnaast heb jij nog niks in deze discussie toegevoegd. Enkel je onkunde over natuurkunde wetten en linkdumps als deze. Leuk dat er een aantal mensen het met je eens zijn en dat je dat met behulp van deze link kan laten zien, maar ik heb liever dat je inhoudelijk argumenten plaatst waar we op in kunnen gaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een paar mensen? dat is gewoon keihard liegen arie_bc, en dat weet je best
om maars eens wat te noemen scholarsfor911truth.org bevat papers van alleen een paar mensen b.v.?
jij bent de BS specialist hier arie, niet ik oke?
Laten de meeste mensen nou hetzelfde over jou denkenquote:Op maandag 31 mei 2010 13:33 schreef mediacurator het volgende:
[..]
op naar deel 8 dan maar, dan gaan we het er wat meer over hebben, want volgens mij snap jij iets niet
"Operation Northwoods" ooit van gehoord?quote:Op maandag 31 mei 2010 13:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Laten de meeste mensen nou hetzelfde over jou denken
Dat plan is vooraleer een bewijs dat 9/11 geen inside job was. Denk daar maar eens over na, mijn beste.quote:Op maandag 31 mei 2010 13:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
"Operation Northwoods" ooit van gehoord?
