BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
mensen op straat zijn er ook ingeplakt. (net als in de matrix). Er zijn wel wat videos te vinden die dat analyseren. Ik weet niet zeker of het nu in Octopus of Sept Clues voorbij komt.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet gezien nee. Het klinkt allemaal leuk, maar ik zie niet in dat dat gebruikt zou kunnen zijn. Ik bedoel... er liepen ook gewoon nog mensen op straat die het schouwspel hebben aangezien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...quote:Op maandag 31 mei 2010 00:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kleine explosies? Van wat dan?
Luchtdruk van vloeren die op elkaar klappen ok.... maar dan wordt de boel alleen zijdelings weggeblazen. Niet met een pisboog.
Jammer dat je geen geluid hebt. Anyway: Die agent vertelt dus dat ie Loose Change heeft gekeken en dat op zich moest laten inwerken. Hij vroeg zich af hoe in godsnaam die explosieven dan geplaatst moeten zijn. Toen ging bij hem een belletje rinkelen en herinnerde hij zich dat 2 weken voor de aanslagen het gebouw niet of iig deels niet toegankelijk was en dat het werd bewaakt door +/- 30 agenten met honden. Een agent zei dat er een of ander nieuw beveiligingsbedrijf aan de slag was om de boel opnieuw te bedraden.
Punt is dus dat de anomalieën zich flink op hebben gestapeld en dat het er op lijkt dat jullie echt gewoon niets vreemd vinden. Apart. Zijn jullie ingehuurd ofzo?
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.quote:Op maandag 31 mei 2010 00:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kleine explosies van van alles. Druk, verstuifde substanties, ontkoppelde ovens, you name it. Ik kan met de spulle in mijn appartementje al meer dan 20 verschillende dingen laten ontploffen...
dat er mogelijkheid is om bommen te plaatsen betekent niet dat ze er zijn geweest. Bij mij thuis kun je elke dag bommen komen plaatsen...
Daarnaast kunnen er sowieso geen bommen en thermite gebruikt zijn, dus ik weet niet precies welke kant je op wlt?
Vreemde is niet dat wij alle anomalien klakkeloos acepteren, maar juist dat jullie normale dingen klakkeloos as anomalien aannemen
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 01:24:35 ]
What caused the Melted Carsquote:Op maandag 31 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:20:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
The US Government's Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
Update: The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ Bericht 37% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:31:51 ]
Update: The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
[ Bericht 37% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2010 07:31:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar je gaat er dus niet op in?quote:Op maandag 31 mei 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. hier kan ik niets meer tegenin brengen. Ik ben debunked.
@Lambiekje: ook weer bizar. Auto's op zijn kop, vrachtwagens op zijn kop en auto's op elkaar gestapeld.
Goed filmpje!
@Deniers... HOE?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je blijft maar linkjes neer plempen. Eerst CD, dan Thermite, dan mini-numkes en nu weer laser beams. Al deze theorie spreken elkaar glashard tegen heb je dat zelf wel door?quote:
Ik begin me echt af te vragen of je wel serieus in die complot theorieën geloofd. Het enige wat je doet is loze statements maken, linkjes plempen en tegenargumenten negeren.
Zoals ik eerder al zei, deze discussie heeft verder geen doel, het is voor lambiekje een middel om de wandel en handel van oa overheden aan de kaak te stellen. Zowat elke gebeurtenis of verschijnsel wordt daarvoor aangepakt. Een discussie is daarom gewoon niet mogelijk.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Ok, alternatieve nieuwsbronnen zijn in verhouding tot MSM altijd verdacht voor veel niet-complotters hier.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 18:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hoop beweringen en beschuldigingen weer, maar wederom ook weer geen enkel bewijs.
Maar zodra een voormalig MSM Midden Oosten correspondent voor de BBC de officiële verklaringen voor 9/11 in twijfel trekt is de MSM opeens ook niet meer betrouwbaar..
Ja op zo'n manier kun je natuurlijk iedereen verdenken die een andere mening heeft.
En op zo een manier kan iedereen het natuurlijk menen altijd beter te weten, gewoon alles en iedereen onbetrouwbaar verklaren die jou eigen versie vd waarheid tegenspreekt. Gewoon ongeacht de professionele achtergrond of kennis niveau of bewezen track record van de persoon in kwestie
Een kind kan de was doen, en belanden we in een soort arie_bc kleuter schoolplein wereld
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 10:08:12 ]
Je ziet toch zelf ook wel dat hij een aantal dingen roept, maar geen enkel bewijs aan draagt? Hij vraagt ons hem te vertrouwen op zijn mooie blauwe ogen....quote:Op maandag 31 mei 2010 08:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ok, alternatieve nieuwsbronnen zijn in verhouding tot MSM altijd verdacht voor veel niet-complotters hier.
Maar zodra een voormalig MSM Midden Oosten correspondent voor de BBC de officiële verklaringen voor 9/11 in twijfel trekt is de MSM opeens ook niet meer betrouwbaar..
Ja op zo'n manier kun je natuurlijk iedereen verdenken die een andere mening heeft.
Op zo een manier kan iedereen het natuurlijk menen altijd beter te weten, gewoon alles en iedereen onbetrouwbaar verklaren die jou eigen versie vd waarheid tegenspreekt. Gewoon ongeacht de professionele achtergrond of kennis niveau of bewezen track record van de persoon in kwestie
Een kind kan de was doen, en belanden we in een soort arie_bc kleuter schoolplein wereld
En als zijn beweringen nou zouden aansluiten bij het objectieve bewijs, dan is het nog wat anders. Maar dat doet het ook niet.
Dus laten we bij de basis beginnen, objectieve dingen. Als er thermiet gebruikt is kan je de resten vinden en het op de beelden zien, dit is niet het geval. Als er nukes zijn gebruikt ziet het er sowieso heel anders uit en daarnaast is er geen straling gemeten. Als er andere explosieven zijn gebruikt kan je dat ook zien en/of er resten van vinden, alles wat je op de beelden ziet kan met normale instorting.
Laten we het nog maar niet hebben over de raardere theorieën van Lambiekje, er waren geen ooggetuigen en dat waren allemaal ingeplakte hologrammen. Op Manhatten waar er normaal miljoenen mensen zijn. Echt wtf, ben je gek ofzo, ga eens hulp zoeken en stop met blowen het maakt je namelijk paranoide.
Slackster bedoel ik! Ach vul ook maar inquote:Op maandag 31 mei 2010 09:06 schreef Redux het volgende:
Hoi merlin, je bent er weer vroeg bij vandaag, gezellig!
Bewijs is er genoeg en M.b.t. de nukes, ooit van dimitri khalezov gehoord?quote:Op maandag 31 mei 2010 09:55 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je ziet toch zelf ook wel dat hij een aantal dingen roept, maar geen enkel bewijs aan draagt? Hij vraagt ons hem te vertrouwen op zijn mooie blauwe ogen....
En als zijn beweringen nou zouden aansluiten bij het objectieve bewijs, dan is het nog wat anders. Maar dat doet het ook niet.
Dus laten we bij de basis beginnen, objectieve dingen. Als er thermiet gebruikt is kan je de resten vinden en het op de beelden zien, dit is niet het geval. Als er nukes zijn gebruikt ziet het er sowieso heel anders uit en daarnaast is er geen straling gemeten. Als er andere explosieven zijn gebruikt kan je dat ook zien en/of er resten van vinden, alles wat je op de beelden ziet kan met normale instorting.
Laten we het nog maar niet hebben over de raardere theorieën van Lambiekje, er waren geen ooggetuigen en dat waren allemaal ingeplakte hologrammen. Op Manhatten waar er normaal miljoenen mensen zijn. Echt wtf, ben je gek ofzo, ga eens hulp zoeken en stop met blowen het maakt je namelijk paranoide.
Nukes zijn te vervaardigen met een veel lagere straling, met de huidige technolgie schijnt dat te kunnen d.m.v. kleinere hoeveelheden plutonium te gebruiken.
Oh... je was serieus?quote:
Ach... hier probeer je mij weer onderuit te halen en te ridiculiseren terwijl je inhoudelijk de meeste argumenten die worden aangedragen negeert. Jij probeert mij iedere keer aan te vallen en mij in diskrediet te brengen met als doel te vermijden dat je antwoord moet geven of je mening moet geven op de zaken die worden aangekaart.quote:Op maandag 31 mei 2010 08:10 schreef Redux het volgende:
Zoals ik eerder al zei, deze discussie heeft verder geen doel, het is voor lambiekje een middel om de wandel en handel van oa overheden aan de kaak te stellen. Zowat elke gebeurtenis of verschijnsel wordt daarvoor aangepakt. Een discussie is daarom gewoon niet mogelijk.
Daarnaast heb je dan mensen als jokkebrok die zich (zogenaamd) neutraal opstellen maar eigenlijk 0,0 inhoudelijke kennis van zaken hebben en zich enkel laten informeren door linkjes en filmpjes van 9/11-complottheorie-sites. Ze stellen vragen maar kom je met antwoorden, dan wordt je uitgelachen.
't zal wel weer als flame worden opgevat, het zijn enkel constateringen.
Overigens: Ik stel in principe niets in de meeste van mijn posts. Mijn standpunt is vooralsnog dat ik (grote) twijfels heb bij de officiële versie van het verhaal. Ik zeg niet per definitie: Die torens zijn opgeblazen, of er was geen vliegtuig. Ik bekijk gewoon de diverse theorieën die er zijn en daarbij gebruik ik gewoon common sense om te beoordelen of het mogelijk is wat er gesteld wordt. Ik denk dat als jij eens common sense zou gebruiken, als je dat uberhaupt hebt, dan zal ook jij dingen gaan zien die op zijn minst zeer vreemd zijn, als je ze naast het officiële verhaal legt.
Zo: Nu weer on topic
Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Niemand nog een reactie op die agent die claimt dat het gebouw 2 weken voor de aanslagen werd beveiligd door agenten met honden omdat er een nieuw beveiligingsbedrijf de bedrading opnieuw aan het trekken was? Dit hoeft natuurlijk niet per definitie te betekenen dat ze daar met snode plannen bezig waren, maar in het totaalplaatje vind ik het toch wel opmerkelijk. Wederom zo'n "Toevalligheidje".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 10:16:46 ]
Dat zal best, maar ik zie er niks van. Want wat jij doet in de afgelopen topics is je stelt vragen als deze:quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik bekijk gewoon de diverse theorieën die er zijn en daarbij gebruik ik gewoon common sense om te beoordelen of het mogelijk is wat er gesteld wordt.
Vervolgens wordt daarop gereageerd en vervolgens reageer jij dan weer verongelijkt.quote:Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Kijk, ik heb deze discussies 4-5 jaar terug veel meegemaakt en heb daar veel nagezocht en uitgezocht. Dat zie ik jou niet doen. Ik zie jou enkel vragen stellen die van 9/11-complotsites komen en dan verwacht je dat 'wij' complot-debunkers met een plausibel antwoord komen, staat je dat antwoord niet aan dan reageer je verongelijkt. Dus 'wij' complotdebunkers moeten steeds maar verklaren waarom bepaalde gebeurtenissen gelopen zijn zoals 'wij' denken dat ze gelopen zijn, en jij zit lekker met de armen over elkaar te oordelen of dit naar je smaak is of niet. Eigen inbreng is dus 0,0.
Omdat een of andere vage rus zegt dat je een fantasie wapen kan maken is het ook zo? Waarom spreken andere fysici dat dan tegen en zijn die zeer verbaasd als je beweerd dat het een nuke was waarvan je niet de straling kan meten? En kleine hoeveelheden plutonium kan je ook gewoon nog de effecten van meten ter plekken. Onzin dat er helemaal geen straling te meten zou zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Bewijs is er genoeg en M.b.t. de nukes, ooit van dimitri khalezov gehoord?
Nukes zijn te vervaardigen met een veel lagere straling, met de huidige technolgie schijnt dat te kunnen d.m.v. kleinere hoeveelheden plutonium te gebruiken.
Je moet echt kritischer omgaan met je bronnen, er zijn ook bronnen te vinden online dat de aarde hol is geloof je dat ook? Zo nee waarom dat dan niet en die ene gekke rus die wat roept wel? ZE spreken beide de gevestigde wetenschap tegen, dus waar baseer je de keuze op wie je wel en niet gelooft? Ik denk dat jij dat baseert op wat jou complot verstevigt.
Slecht voorbeeld, want daar wordt niet op gereageerd. Het wordt genegeerd. Dat zijn verschillende dingen.... je weets.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik zie er niks van. Want wat jij doet in de afgelopen topics is je stelt vragen als deze:
[..]
Vervolgens wordt daarop gereageerd en vervolgens reageer jij dan weer verongelijkt.
Kijk, ik heb deze discussies 4-5 jaar terug veel meegemaakt en heb daar veel nagezocht en uitgezocht. Dat zie ik jou niet doen. Ik zie jou enkel vragen stellen die van 9/11-complotsites komen en dan verwacht je dat 'wij' complot-debunkers met een plausibel antwoord komen, staat je dat antwoord niet aan dan reageer je verongelijkt. Dus 'wij' complotdebunkers moeten steeds maar verklaren waarom bepaalde gebeurtenissen gelopen zijn zoals 'wij' denken dat ze gelopen zijn, en jij zit lekker met de armen over elkaar te oordelen of dit naar je smaak is of niet. Eigen inbreng is dus 0,0.
Ik zoek wel dingen uit. Ik kan soms alleen geen bevredigend antwoord op mijn vragen krijgen en dus stel ik de vragen hier om te kijken hoe jullie er over denken. Apart genoeg hebben jullie voor veel dingen wel een (slappe) verklaring, maar heel veel zaken worden genegeerd door jullie. Waarschijnlijk omdat jullie zien dat ik gewoon een punt heb en daar niet van terughebben. Jullie naïviteit en trots speelt je dan parten en je begint dan op de man te spelen om zo maar niet te hoeven antwoorden.
Net als Oompaloompa... die gisteren nog vroeg om die kenners en zei daarop te reageren. Ik doe dus moeiten en zoek de boel weer op. Vervolgens 0,0 reactie. En dan verwacht ze wel een reactie op haar zwakke stelling hierboven.
Apart hoor.
De drukgolf van de ineenstortende gebouwen? Op veel van de foto's uit dat "Hutchison-effect" filmpje zie je ook gebroken glasgevels. Ook kan ik me nog de beelden herinneren van die stofwolk die (mijns inziens nogal apocalyptisch) door de straten van Manhattan trok.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Iemand een idee hoe het kan dat diverse auto's, busjes en brandweerauto's op hun kant of zelfs op de kop liggen?
Nog even naast het feit dat Hutchisons theorieën op zijn zachts gezegd omstreden zijn.
Ik weet niet precies wat voor bedrijven er in de Twin Towers zaten, maar het stond (neem ik aan) huurders vrij op welke manier dan ook draden te trekken. Sommige bedrijven hechten nou eenmaal aan bescherming van hun data, dus ik kan me enigszins voorstellen dat je dan onder zulke beveiliging te werk gaat.quote:Niemand nog een reactie op die agent die claimt dat het gebouw 2 weken voor de aanslagen werd beveiligd door agenten met honden omdat er een nieuw beveiligingsbedrijf de bedrading opnieuw aan het trekken was? Dit hoeft natuurlijk niet per definitie te betekenen dat ze daar met snode plannen bezig waren, maar in het totaalplaatje vind ik het toch wel opmerkelijk. Wederom zo'n "Toevalligheidje".
Het is (mijns inziens) ook maar met welke insteek je dit soort dingen leest, voor een believer zal het inderdaad bewijzen dat er iets niet in de haak was, voor een non-believer is dit een toevalligheid.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hutchison effect is sowieso bull.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html
Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.
Gisteren was je nog redelijk positief over veer van mijn uitleg, en nu is het weer allemaal slap. Waarom is dat?quote:Op maandag 31 mei 2010 10:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zoek wel dingen uit. Ik kan soms alleen geen bevredigend antwoord op mijn vragen krijgen en dus stel ik de vragen hier om te kijken hoe jullie er over denken. Apart genoeg hebben jullie voor veel dingen wel een (slappe) verklaring, maar heel veel zaken worden genegeerd door jullie. Waarschijnlijk omdat jullie zien dat ik gewoon een punt heb en daar niet van terughebben. Jullie naïviteit en trots speelt je dan parten en je begint dan op de man te spelen om zo maar niet te hoeven antwoorden.
Net als Oompaloompa... die gisteren nog vroeg om die kenners en zei daarop te reageren. Ik doe dus moeiten en zoek de boel weer op. Vervolgens 0,0 reactie. En dan verwacht ze wel een reactie op haar zwakke stelling hierboven.
Apart hoor.
Daarnaast zoek je heel erg eenzijdig, want de meeste dingen die je vraagt zijn super makkelijk het weerwoord van te vinden. Je zoekt dus alleen naar complot informatie en niet naar het tegen woord (meestal wetenschappelijk). Ik kan het dus ook heel gemakkelijk omdraaien, jou naiviteit en wishfull thinking speelt je parten.
Bedankt voor je reactie.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De drukgolf van de ineenstortende gebouwen? Op veel van de foto's uit dat "Hutchison-effect" filmpje zie je ook gebroken glasgevels. Ook kan ik me nog de beelden herinneren van die stofwolk die (mijns inziens nogal apocalyptisch) door de straten van Manhattan trok.
Nog even naast het feit dat Hutchisons theorieën op zijn zachts gezegd omstreden zijn.
Ik zeg zelf ook nergens dat ik die Hutchinson theorie aanhang. Sterker nog, het is voor het eerst dat ik er van hoorde. Wat mij tijdens het filmpje opviel, was dat die voertuigen er zo bij lagen. Daarnaast zie je het op een idote manier verwrongen staal. Dat vind ik opvallende zaken die in mijn ogen niet rijmen met het officiële verhaal van instortend gebouw. Ik zou dan wel willen weet hoe dat komt. Niet vreemd toch?
Als er dan een plausibele verklaring voor te vinden is, dan prima.
Luchtdruk? Mja... ik wil het niet meteen van tafel vegen. Enig idee hoe hoog die luchtdruk moet zijn om een brandweerauto op zijn kop te werpen? Ik bedoel het zou kunnen, maar is dat bijvoorbeeld onderzocht?
Dat kan ik me ook helemaal voorstellen en inderdaad, het hangt van je insteek af. Voor mij bewijst het nog niets, maar ik vind het wel een opmerkelijk iets. Wat ik me dan ook meteen afvraag: Is gebouw 7 dan ook afgesloten geweest?quote:Ik weet niet precies wat voor bedrijven er in de Twin Towers zaten, maar het stond (neem ik aan) huurders vrij op welke manier dan ook draden te trekken. Sommige bedrijven hechten nou eenmaal aan bescherming van hun data, dus ik kan me enigszins voorstellen dat je dan onder zulke beveiliging te werk gaat.
Het is (mijns inziens) ook maar met welke insteek je dit soort dingen leest, voor een believer zal het inderdaad bewijzen dat er iets niet in de haak was, voor een non-believer is dit een toevalligheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 10:38:24 ]
Ja.... ik het even moeten toevoegen dat er ook uitzonderingen zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Gisteren was je nog redelijk positief over veer van mijn uitleg, en nu is het weer allemaal slap. Waarom is dat?
Daarnaast zoek je heel erg eenzijdig, want de meeste dingen die je vraagt zijn super makkelijk het weerwoord van te vinden. Je zoekt dus alleen naar complot informatie en niet naar het tegen woord (meestal wetenschappelijk). Ik kan het dus ook heel gemakkelijk omdraaien, jou naiviteit en wishfull thinking speelt je parten.
Kan je voor mij een paar punten nu uitlichten die jij nog het meest verdacht vind. Dan kan ik daar wat gestructureerd zelf informatie van zoeken en op in gaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.... ik het even moeten toevoegen dat er ook uitzonderingen zijn.
[disclaimer: redenerend vanuit mijn eigen 'boeren'verstand!]quote:Op maandag 31 mei 2010 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bedankt voor je reactie.
Ik zeg zelf ook nergens dat ik die Hutchinson theorie aanhang. Sterker nog, het is voor het eerst dat ik er van hoorde. Wat mij tijdens het filmpje opviel, was dat die voertuigen er zo bij lagen. Daarnaast zie je het op een idote manier verwrongen staal. Dat vind ik opvallende zaken die in mijn ogen niet rijmen met het officiële verhaal van instortend gebouw. Ik zou dan wel willen weet hoe dat komt. Niet vreemd toch?
Als er dan een plausibele verklaring voor te vinden is, dan prima.
Luchtdruk? Mja... ik wil het niet meteen van tafel vegen. Enig idee hoe hoog die luchtdruk moet zijn om een brandweerauto op zijn kop te werpen? Ik bedoel het zou kunnen, maar is dat bijvoorbeeld onderzocht?
Nou ja, dat hebben ze bij bijvoorbeeld Top Gear een keer onderzocht, met een Boeing 747 (met de motoren op takeoff-stand) kun je een voorbijrijdende 2cv omverblazen.
Bij tornado's zie je ook dit soort dingen wel, de ene auto blijft staan, de andere ligt op de kop.
Voor mij is duidelijk dat er enorme krachten vrijkwamen toen de Twin Towers instortten, dat zie je ook aan het vele gebroken glas op de achtergrond.
Het "op een idote manier verwrongen staal" is voor mij te verklaren door:
a. de brand die het staal verzwakt heeft
b. de bij de instorting vrijkomende krachten.
Wanneer een stalen balk door brand verzwakt is, is er echt niet zo heelveel kracht voor nodig om hem op bovenstaande manier te verwringen:
Gevolgen van een "simpel binnenbrandje".
Ik denk het wel, gezien het soort bedrijven wat in WTC7 zat. Allemaal gevoelige informatie en dergelijken.quote:Dat kan ik me ook helemaal voorstellen en inderdaad, het hangt van je insteek af. Voor mij bewijst het nog niets, maar ik vind het wel een opmerkelijk iets. Wat ik me dan ook meteen afvraag: Is gebouw 7 dan ook afgesloten geweest?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Om er een paar te noemen:quote:Op maandag 31 mei 2010 10:45 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kan je voor mij een paar punten nu uitlichten die jij nog het meest verdacht vind. Dan kan ik daar wat gestructureerd zelf informatie van zoeken en op in gaan.
- De brokstukken die je met een pisboog gelanceerd ziet worden bij het instorten.
- De "puffs of smoke".
- Het beveiligings bedrijf
- De verklaringen van diverse first responders over het horen van explosies en de vermeende raket die afgevuurd zou zijn.
- Geen beelden van het pentagon, alsmede geen vleugel afdruk in de gebouwen.
- De "vreemde" crash site bij Pennsylvania.
- Het rare filmpje van het vliegtuig dat vanuit het niets door het gebouw lijkt te komen zetten.
- De verschillen tussen de live uitzendingen en de achteraf uitgezonden beelden.
- De (vracht)wagens die op hun kant liggen.
- De brand in WTC 7 die heel intens zou zijn. Eigenlijk blijkt dat nergens uit. Alleen uit wat NIST in haar rapport heeft gezet.
- Flightrecorders die ontbreken terwijl die in 90% van de gevallen redelijk ongehavend een crash doorstaan.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Het zijn er meer dan ik in eerste instantie voor ogen had en heb nu niet zoveel tijd,maar zal er vanavond ruim op ingaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Om er een paar te noemen:
- De brokstukken die je met een pisboog gelanceerd ziet worden bij het instorten.
- De "puffs of smoke".
- Het beveiligings bedrijf
- De verklaringen van diverse first responders over het horen van explosies en de vermeende raket die afgevuurd zou zijn.
- Geen beelden van het pentagon, alsmede geen vleugel afdruk in de gebouwen.
- De "vreemde" crash site bij Pennsylvania.
- Het rare filmpje van het vliegtuig dat vanuit het niets door het gebouw lijkt te komen zetten.
- De verschillen tussen de live uitzendingen en de achteraf uitgezonden beelden.
- De (vracht)wagens die op hun kant liggen.
- De brand in WTC 7 die heel intens zou zijn. Eigenlijk blijkt dat nergens uit. Alleen uit wat NIST in haar rapport heeft gezet.
- Flightrecorders die ontbreken terwijl die in 90% van de gevallen redelijk ongehavend een crash doorstaan.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Paar dingen: Wat bedoel je met beveiligingsbedrijf? En welke verschillen tussen live-beelden en later ingezonden beelden?
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.quote:Op maandag 31 mei 2010 10:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
[disclaimer: redenerend vanuit mijn eigen 'boeren'verstand!]
Nou ja, dat hebben ze bij bijvoorbeeld Top Gear een keer onderzocht, met een Boeing 747 (met de motoren op takeoff-stand) kun je een voorbijrijdende 2cv omverblazen.
Bij tornado's zie je ook dit soort dingen wel, de ene auto blijft staan, de andere ligt op de kop.
Voor mij is duidelijk dat er enorme krachten vrijkwamen toen de Twin Towers instortten, dat zie je ook aan het vele gebroken glas op de achtergrond.
Het "op een idote manier verwrongen staal" is voor mij te verklaren door:
a. de brand die het staal verzwakt heeft
b. de bij de instorting vrijkomende krachten.
Wanneer een stalen balk door brand verzwakt is, is er echt niet zo heelveel kracht voor nodig om hem op bovenstaande manier te verwringen:
[ afbeelding ]
Gevolgen van een "simpel binnenbrandje".
[..]
Ik denk het wel, gezien het soort bedrijven wat in WTC7 zat. Allemaal gevoelige informatie en dergelijken.
Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:24:36 ]
En die graafmachine op de achtergrond doet je ook niet denken dat de opruimwerkzaamheden al zijn begonnen?quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
afbeelding
Edit: bijzonder dat je nu juist de foto met de graafmachine uit je bericht edit...
En hier... 7 blokken verderop:
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:29:09 ]
Jawel, die foto was ook een verkeerd voorbeeld. Die was duidelijk genomen tijdens de opruim werkzaamheden. De eerste foto echter, laat zien dat er nog vuur is. Lijkt me niet dat ze dan al beginnen te ruimen, maar goed... ik ben wel met je eens dat beide foto's een beetje suggestief zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:26 schreef taken het volgende:
[..]
En die graafmachine op de achtergrond doet je ook niet denken dat de opruimwerkzaamheden al zijn begonnen?
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:29:09 ]
Er is ook een filmpje van iemand die onder een auto gaat liggen als de stofwolk eraan komt, dan hoor je wel degelijk hoe sterk de wind was/is. Dan nog kan ik zelf niet beredeneren of uitrekenen of die kracht voldoende was om auto's omver te werpen. Na afloop hoor je dan de lifejackets van brandweer mannen "tsjilpen". Kan alleen dat filmpje niet zo snel terug vinden, maar je herkent het hopelijk.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.
Dat schuin afgesneden staal is wel tijdens de opruimwerkzaamheden gefotografeerd. Mocht dit bewijs zijn voor een CD, dan hadden WTC 1 en 2 moeten instorten "vanuit de basis", niet vanaf de top, zoals nu gebeurd is.quote:Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
[ afbeelding ]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kom op Jokkebrok, je kan echt beter dan weer met die foto van schuin afgesneden aankomen. Deze is zelfs in deze reeks al een aantal keer gedebunked. Dit is een klein stuk van een grotere foto, bij de grotere foto zie je duidelijk dat ze bezig zijn met het opruimen/afbreken. Mooi stukje voorliegen weer van degene die deze foto heeft bewerkt.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar heb je wel een goed punt. Ik heb die aflevering met die Boeing ook gezien. Het zou dus best kunnen wat je daar zegt. Overtuigd ben ik nog niet, maar het klinkt in ieder geval niet heel vreemd. Wel apart dat de mensen vrij dicht bij de gebouwen niets merken van die luchtdruk en blijven staan tot de stofwolk dichtbij komt om vervolgens weg te rennen. De snelheid waarmee die stofwolk aankomt doet mij niet vermoeden dat het om orkaankracht gaat.
Tuurlijk verwringt staal als het heet genoeg wordt. Ik zag alleen beelden van een vreemde manier van verwringen. Kom ik nog op terug.
[ afbeelding ]
Hier zie je een mooi schuin afgeslepen stuk core terwijl de brandweer nog op de site aanwezig is. Niets dat mij doet denken dat dit komt omdat men al begonnen is aan opruimwerkzaamheden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Disclaimer: Ik zeg niet dat het niet kan dat staal er zo uit ziet. Ik bedoel, ik snap ook wel dat er een enorm gewicht op komt te staan.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Dat herken ik zeker. Goed punt.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er is ook een filmpje van iemand die onder een auto gaat liggen als de stofwolk eraan komt, dan hoor je wel degelijk hoe sterk de wind was/is. Dan nog kan ik zelf niet beredeneren of uitrekenen of die kracht voldoende was om auto's omver te werpen. Na afloop hoor je dan de lifejackets van brandweer mannen "tsjilpen". Kan alleen dat filmpje niet zo snel terug vinden, maar je herkent het hopelijk.
Zou kunnen, maar niet per definitie. Tijdens CD doen ze vaak de stalen kolommen ook schuin inzagen. De explosieven die in series worden gedetoneerd geven dan net het tikkie om de balk naast zijn andere helft te laten eindigen.quote:Dat schuin afgesneden staal is wel tijdens de opruimwerkzaamheden gefotografeerd. Mocht dit bewijs zijn voor een CD, dan hadden WTC 1 en 2 moeten instorten "vanuit de basis", niet vanaf de top, zoals nu gebeurd is.
Klopt, maar dan begint de instorting van het gebouw ook onderin, WTC1 en 2 stortten van bovenaf in.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou kunnen, maar niet per definitie. Tijdens CD doen ze vaak de stalen kolommen ook schuin inzagen. De explosieven die in series worden gedetoneerd geven dan net het tikkie om de balk naast zijn andere helft te laten eindigen.
Ik ga er dan wel van uit dat de schuin afgesneden kolommen op de begane grond stonden, en dat ze zijn blijven staan tijdens en na instorting.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die foto is juist een perfect voorbeeld. Je ziet brandweermannen, schuin afgeslepen stukken core en een graafmachine. De stelling dat brandweermannen tijdens de opruimwerkzaamheden niet meer aanwezig zouden zijn is dan dus niet meer houdbaar.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
En hier... 7 blokken verderop:
[ afbeelding ]
[..]
Jawel, die foto was ook een verkeerd voorbeeld. Die was duidelijk genomen tijdens de opruim werkzaamheden. De eerste foto echter, laat zien dat er nog vuur is. Lijkt me niet dat ze dan al beginnen te ruimen, maar goed... ik ben wel met je eens dat beide foto's een beetje suggestief zijn.
Dat hangt er toch maar net vanaf hoe je wilt dat het gebouw neerkomt. Bij regulier CD wil je niet boven in beginnnen omdat het puin dan verder verspreid komt te liggen.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Klopt, maar dan begint de instorting van het gebouw ook onderin, WTC1 en 2 stortten van bovenaf in.
Ik ga er dan wel van uit dat de schuin afgesneden kolommen op de begane grond stonden, en dat ze zijn blijven staan tijdens en na instorting.
Zie dit:
Ben ik wel met je eens ja.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:36 schreef taken het volgende:
[..]
Die foto is juist een perfect voorbeeld. Je ziet brandweermannen, schuin afgeslepen stukken core en een graafmachine. De stelling dat brandweermannen tijdens de opruimwerkzaamheden niet meer aanwezig zouden zijn is dan dus niet meer houdbaar.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 11:41:21 ]
Mooi filmpje! Goed gevonden.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat hangt er toch maar net vanaf hoe je wilt dat het gebouw neerkomt. Bij regulier CD wil je niet boven in beginnnen omdat het puin dan verder verspreid komt te liggen.
Zie dit:
Al heb ik zelf dan juist het idee dat dit filmpje dan juist aantoont dat het geen CD was in geval van het WTC, bij die toren in China zie je eerst explosies, dan heel even gebeurt er niks en dan stort het gebouw in. Bij het WTC stort eerst het gebouw in en dan zie je die puffs verschijnen.
Overigens toont dit filmpje ook redelijk goed aan dat de top wel degelijk roteerde om zijn eigen zwaartepunt tijdens het instorten én dat het puin wel degelijk ver buiten de fundering terecht kwam (dus bijvoorbeeld tegen WTC7 aan).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat een of andere vage arie_bc zegt dit en dat, zus of zo...quote:Op maandag 31 mei 2010 10:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Omdat een of andere vage rus zegt dat je een fantasie wapen kan maken is het ook zo? Waarom spreken andere fysici dat dan tegen en zijn die zeer verbaasd als je beweerd dat het een nuke was waarvan je niet de straling kan meten? En kleine hoeveelheden plutonium kan je ook gewoon nog de effecten van meten ter plekken. Onzin dat er helemaal geen straling te meten zou zijn.
Je moet echt kritischer omgaan met je bronnen, er zijn ook bronnen te vinden online dat de aarde hol is geloof je dat ook? Zo nee waarom dat dan niet en die ene gekke rus die wat roept wel? ZE spreken beide de gevestigde wetenschap tegen, dus waar baseer je de keuze op wie je wel en niet gelooft? Ik denk dat jij dat baseert op wat jou complot verstevigt.
Tja, zo kan iedereen beredeneren, zou je dat niet eerst zelf objectief onderzoeken voordat je mensen weer vaag en stom gaat noemen?
De gemiddelde kleuter kan logischer denken dan jij arie_bc
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:08:32 ]
Mijn instinct zegt mij dat bij een reguliere instorting van een gebouw er geen of iig minder verpulverd beton met een soort pisboog wordt weggeslingerd. Daarnaast zijn er filmpjes waarbij goed is te zien dat grotere stukken puin eerst omhoog vliegen en dan meters ver worden weggeslingerd.quote:Op maandag 31 mei 2010 11:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mooi filmpje! Goed gevonden.
Al heb ik zelf dan juist het idee dat dit filmpje dan juist aantoont dat het geen CD was in geval van het WTC, bij die toren in China zie je eerst explosies, dan heel even gebeurt er niks en dan stort het gebouw in. Bij het WTC stort eerst het gebouw in en dan zie je die puffs verschijnen.
Overigens toont dit filmpje ook redelijk goed aan dat de top wel degelijk roteerde om zijn eigen zwaartepunt tijdens het instorten én dat het puin wel degelijk ver buiten de fundering terecht kwam (dus bijvoorbeeld tegen WTC7 aan).
Onderstaand filmpje laat voorafgaand aan het instorten een schok zien. Hierna zie je ook een intensivering van de rook.
Hoewel ik bij deze beelden toch wel moet toegeven dat je ziet dat de top wegzakt zonder dat je ziet dat er hevige explosies plaatsvinden.
Toch blijft die schok vooraf wel vreemd. Ik kan hem niet verklaren iig.
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
FOK! verstandig, lees een P.I.
En toevallig net op het punt dat de wtc naar beneden sodemieterd? jaaa hoor, overkomt me regelmatigquote:Op maandag 31 mei 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".quote:Op maandag 31 mei 2010 12:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nooit per ongeluk met je voet tegen het statief geschopt waar een camera op staat?
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Dat staaft iig met de verklaringen van de mensen die de explosies hebben gehoord / gevoeld.
Je kunt niet ontkennen dat veel van deze zaken die ik opnoem op zijn minst apart te noemen zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:16:40 ]
vooral niet op de rest van mijn argumenten en vragen in gaan. Maarja ben ook niet meer van jou verwacht, mister troll himself.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:00 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat een of andere vage arie_bc zegt dit en dat, zus of zo...
Tja, zo kan iedereen beredeneren, zou je dat niet eerst zelf objectief onderzoeken voordat je mensen weer vaag en stom gaat noemen?
De gemiddelde kleuter kan logischer denken dan jij arie_bc
Komt bij een schop tegen een statief met camera levert een zijwaardse beweging opquote:Op maandag 31 mei 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Dit was een soort stuiterende op en neer bewegeing van de grond die nogal hevig trilt
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:26:53 ]
Waarom hebben al die andere honderdduizenden (als het al niet miljoenen zijn in Manhatten) het dan niet gevoeld/opgemerkt van die quake?quote:Op maandag 31 mei 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, die optie heb ik al eerder aangedragen. Echter als je reëel bent en je kijkt goed, dan zou een schop tegen het statief een ander soort trilling weergeven. Moeilijk te omschrijven wat ik bedoel, maar dit heeft meer iets "quake alike's".
Ik sluit niet uit dat er een of meerdere explosies in de core plaatsvonden die de structuur dermate heeft verzwakt dat de top kon gaan vallen. Daarna, tijdens het vallen meerdere kleine explosies (puffs of smoke + weggeslingerd puin) om het af te maken.
Je kunt niet ontkennen dat veel van deze zaken die ik opnoem op zijn minst apart te noemen zijn.
Nee, dat zien we verkeerdquote:Op maandag 31 mei 2010 12:16 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Komt bij een schop tegen een statief met camera levert een zijwaardse beweging op
Dit was een soort stuiterende op en neer bewegeing van de grond die nogal hevig trilt
Is dat gevraagd aan al die mensen? Ik denk sowieso dat de meerderheid van de mensen al uit de buurt van de torens waren.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom hebben al die andere honderdduizenden (als het al niet miljoenen zijn in Manhatten) het dan niet gevoeld/opgemerkt van die quake?
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2010 12:21:19 ]
En zo'n quake zou natuurijk maar honderd meter ver te voelen zijn. En al die mensen zouden hun mond houden als er beweerd word dat het er niet wasquote:Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is dat gevraagd aan al die mensen? Ik denk sowieso dat de meerderheid van de mensen al uit de buurt van de torens waren.
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven.
Ja, het is maar naar welke kant je neigt hé. Het zelfde geld voor die mensen die wel explosies hebben gehoord en gevoeld. Jammer van die smiley trouwens.quote:Op maandag 31 mei 2010 12:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En zo'n quake zou natuurijk maar honderd meter ver te voelen zijn. En al die mensen zouden hun mond houden als er beweerd word dat het er niet was
Ridiculiseer er maar weer op los.
