9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?

Hij kantelde ook eerst een beetje naar voren. Las ik in 1 van de papers eerder gepost.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, het is maar naar welke kant je neigt hé. Het zelfde geld voor die mensen die wel explosies hebben gehoord en gevoeld. Jammer van die smiley trouwens.

Ridiculiseer er maar weer op los.

doe jij dat dan ook niet af en toe?

En daarnaast zoals ik al eerder zei, er zijn minimaal honderdduizenden mensen in de directe omgeving en dan is het nog een zeer krappe schatting. Dat er dan enkele tientallen zijn die iets anders gezien denken te hebben is in het geheel niet gek en zelfs te verwachten. Dit is echter zo'n kleine groep 0,001 % in een al heel gunstig geval.

Bij elke grote ramp en meestal ook bij kleine ongelukken of bijvoorbeeld overvallen is er een klein gedeelte van de ooggetuigen die menen iets anders gezien/gehoord/gevoeld te hebben.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 10:30 schreef arie_bc het volgende:
Hutchison effect is sowieso bull.

http://www.skywise711.com/Skeptic/Hutchison/hutchison.html

Over melted cars ben ik nog aan het zoeken.

Geclaimd door een zolderkamerheld

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En nog iets... Waarom bezwijkt de gehele top? De core moet het dan, als je het logisch beredeneert, op alle punten tegelijk hebben begeven. Waarom kantelt het niet eerst naar voren oid?

Nu begin ik je toch echt van trollen te verdenken. Dit is namelijk al zo vaak uitgelegd aan de hand van papers en berekeningen dat het niet eens meer grappig is dat je dit nou nog steeds aanhaalt. En als je het logisch redeneert hoeft het helemaal niet wat jij stelt, het zegt enkel iets aan jou gebrek aan kennis en bereidwilligheid om kennis op te nemen als het jou tegenspreekt.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geclaimd door een zolderkamerheld

Scheer je terug naar je ondergrondse bunker wietheld.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, maar ik begin daar niet mee.

Minimaal honderdduizenden mensen? Waar haal jij die info vandaan? De meeste mensen waren al vriendelijk verzocht op te zouten daar. Die gingen allemaal aan de wandel. Manhattan af.

Je wilt zeggen dat heel Manhatten geëvacueerd was? En dat je vanaf de andere wijken niet de twin towers kan zien?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hohoho... even rustig nu he. Ik kaart dat aan in de context van de andere zaken die ik aankaart. Ik registreer dat als zijnde opmerkelijk. Leuk die papers, maar gelukkig hebben we de foto's nog.

Die papers verklaren dat het compleet normaal is dat het zo in kan storten. Dus dan wegen we jou intuitie (die kwa instorten nergens op gebaseerd is) tegen wetenschappelijk artikelen die peer reviewed zijn. Wie zijn logica klopt dan? Die van jou of die van de experts?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zien is wat anders dan een trilling voelen. Wat snap je daar niet aan.

En nee, niet heel Manhattan was geëvacueerd. Er stonden alleen niet honderdduizenden mensen in de directe omgeving van de 2 torens. Dat zuig je uit je duim.

Je kon de torens zien vanuit heel Manhatten, en als die staat te roken kan je er donder opzeggen dat veruit de meeste mensen aan het kijken zijn niet waar? Het is inderdaad een aannamen maar ik denk niet zo'n gekke.

Daarnaast sterft zo'n schok niet zo snel weg, hij word geleidelijk zwakker en dan zouden het zeker heel veel meer mensen moeten zijn opgevallen ipv die paar mensen.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wel apart dat je nu ineens op deze manier om diverse anomalieën heen begint te draaien.

Waar omheen draaien?

Welke anomalieën?

De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?

Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Allemaal aannames die je hier doet. Kortom, jij hebt er ook gewoon geen goede verklaring voor.
Tuurlijk staan mensen te kijken, maar mensen met gezond verstand gaan op veilige afstand staan kijken.

9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7

Check die post nog even voor de gein en dan voornamelijk dat stukje over die vuurwapens in beton.

Lol what?

Ik ga ervan uit dat de meeste mensen op Manhatten en omstreken aan het kijken waren bij zo'n grote explosie en dat vind je niet overtuigend en zijn slechts aannames. En wat doet het er toe hoever ze stonden als ze het konden zien?

Ik heb inderdaad geen 100% verklaring voor elk klein dingetje wat is gebeurt die dag. Misschien was die trilling wel iets wat op de grond ernaast viel, weet ik veel? Maar het in ieder geval geen bewijs voor CD, zeker niet als je het combineert met al het andere "bewijs".

Ook heb ik op dit moment geen verklaring voor die gun in het beton, maar wat zegt dat dan voor jou? Kom nou eens met een coherente theorie/verklaring die al die anomalieën zou verklaren, daar kunnen we namelijk wat mee.

In plaats daarvan vind je steeds kleine dingetjes die je gek vind, hebben we daar korte discussie over en wat de uitkomst ook is draai je daarna naar het volgende dingetje. En het ergste is dat vroeger of later kom je weer terug bij dingen die al eerder behandeld zijn.

En zeg is eerlijk snap jij alles in de wereld wat er om je heen gebeurd? Hoe het werkt en hoe dingen komen zoals ze zijn?
Zo ja dan ben je de slimste man op aarde, gefeliciteerd.
Zo nee, waarom verwacht je dan wel dat alles te verklaren is bij zo'n grote gebeurtenis? En dat alles volgens super "logische" regels verloopt die gebaseerd zijn op je eigen ervaringen?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:15 schreef arie_bc het volgende:

[..]

vooral niet op de rest van mijn argumenten en vragen in gaan. Maarja ben ook niet meer van jou verwacht, mister troll himself.

Zeg nou eerlijk, het zit je dwars dat we op naar # 8 zijn van deze serie he?

Trouwens, nu je het "T-woord" (troll) weer in de mond wil nemen,

De verhoudingen zijn; TS = ik

T-woord = jij

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 31-05-2010 12:53:29 ]

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Waar omheen draaien?

Welke anomalieën?

De manier van instorten inclusief de ontploffingen van kleine rookpluimpjes en dergelijke?

Deze dingen zijn al tot in den treuren aangehaald en ook vele malen uitgelegd hoe dat kan bij een normale natuurlijke instorting. Ik heb ook nooit iets anders over beweert, dus waar begin ik ineens te draaien?

Iedereen die nu nog steeds beweert dat het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 "natuurlijk instortingen" waren, is gewoon een beetje sneu.

Iedereen die nu nog steeds de mogelijkheid dat hun eigen overheid ze zou afmaken voor eigen belang verwerpt, heeft gewoon geen flauw benul van geschiedenis.

Eigenlijk moet je medelijden hebben met zulke laffe volgelingen. Hun leiders hebben namelijk meer erkenning voor mensen die voor feiten en waarheid durven te staan, dan voor de mensen die hun leugens slikken en zelfs verdedigen. Die verachten zij het meeste.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je het filmpje gezien over die CD in China? Daar heb je alvast 1 een anomalie.

Zie post die daarop reageerde, daar ben ik het erg mee eens.

Ik vond het juist een extreem mooi filmpje als bewijs tegen CD. Bij China zie je eerst explosies en dan begint de flat in te storten. Bij NY zie je dat eerst de top begint te hellen, waarna de rest van het gebouw het begeeft. Totaal anders dus. Ook bewijst het filmpje wederom volledig dat de toren niet kaarsrecht mooi en binnen zijn eigen footprint instorten.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Iedereen die nu nog steeds beweert dat het instorten van WTC1, WTC2 en WTC7 "natuurlijk instortingen" waren, is gewoon een beetje sneu.

Iedereen die nu nog steeds de mogelijkheid dat hun eigen overheid ze zou afmaken voor eigen belang verwerpt, heeft gewoon geen flauw benul van geschiedenis.

Eigenlijk moet je medelijden hebben met zulke laffe volgelingen. Hun leiders hebben namelijk meer erkenning voor mensen die voor feiten en waarheid durven te staan, dan voor de mensen die hun leugens slikken en zelfs verdedigen. Die verachten zij het meeste.

Er zit totaal geen logica in je post.

Waarom zouden ze iedereen tot slaven willen maken, maar de genen die dit niet zijn veel erkenning voor hebben?

En ik geloof ook dat overheden mensenlevens vaak minder belangrijk vinden dan hun plannen, kijk maar naar allerlei oorlogen waar ze soldaten heen sturen. Jou complotten slaan echter nergens op.

Daarnaast heb jij nog nooit enig nuttige toevoeging gedaan in discussies over dit onderwerp, geen enkel bewijs geleverd en alleen zitten schelden op mensen die het niet met je eens zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Zeg nou eerlijk, het zit je dwars dat we op naar nummertje 8 zijn van deze serie he?

Trouwens, nu je het "T-woord" weer in de mond wil nemen,

De verhoudingen zijn; TS = ik

T-woord = jij

Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:48 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Zie post die daarop reageerde, daar ben ik het erg mee eens.

Ik vond het juist een extreem mooi filmpje als bewijs tegen CD. Bij China zie je eerst explosies en dan begint de flat in te storten. Bij NY zie je dat eerst de top begint te hellen, waarna de rest van het gebouw het begeeft. Totaal anders dus. Ook bewijst het filmpje wederom volledig dat de toren niet kaarsrecht mooi en binnen zijn eigen footprint instorten.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:52 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?

Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.

De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:52 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dus omdat jij de TS bent mag je je als een kleuter gedragen en bepalen wat de waarheid is en hoe natuurkundige wetten werken?

Ja, jij bent de kleuter hier arie_bc

Je zit deze hele topic steeds ongestraft vol te posten met dat oneindige gezeur van je

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


[..]

Als de top van het WTC2 gebouw er gewoon vanaf van geflikkerd, zou het een stukje geloofwaardiger zijn dan nu het geval is.

De verzwakte top kan niet verantwoordelijk zijn voor het begeven van de stalen basisconstructie 50 verdiepingen lager. Dit is simpele logica en het wordt vanaf 2001 verworpen door, tja, idioten die geen benul hebben van bouwkunde of belangen hebben in de oorlogsindustrie.

Dit geeft alleen maar aan dat jij geen enkel verstand hebt van natuurkundige wetten en bouwkunde.