VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ja, en Hitler was ook een sociaal-democraatquote:Op maandag 31 mei 2010 20:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
dat laatste is echt geen illusie. toen de liberalen in de 19e eeuw het hier voor het zeggen hadden werden mensen omwille van hun mening opgesloten
Geheel zinloze vergelijkingen. De liberalen en de maatschappij in de 19e eeuw hebben niets met de huidige werkelijkheid te maken. Alsof Rutte mensen wil opsluiten om hun mening (sterker nog, hij pleitte voor het legaliseren van Holocaust-ontkenning).
Het gejank zal niet van de lucht zijn als een grote VVD strakst de boel gewoon sloopt.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:37 schreef Rosite het volgende:
Ach, er zijn heel veel zwevende kiezers, dus de uitlsag kon wel eens heel verrassend gaan worden. Bij Maurice de Hond doen nauwelijks "mede-landers" mee in de peilingen, dus we wachten maar af en zien het 9 juni wel. D66 heeft al 1 zetel extra in ieder geval, ik denk toch een gevolg van het feit dat de VVD met PVV wil en dat mensen zien wat voor programma die VVD nou werkelijk heeft. ik had verwacht dat de VVD er eentje zou zijn gezakt vandaag, helaas, dat is niet zo. En ik ben zo bang dat de mensen heel erg bedrogen uit gaan komen met die VVD.
We leven inmiddels in de 21e eeuw Klopkoek. Maar mochten we opvangskampen krijgen voor mensen met een afwijkende mening, dan mag jij bij mij gratis onderduikenquote:Op maandag 31 mei 2010 20:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
dat laatste is echt geen illusie. toen de liberalen in de 19e eeuw het hier voor het zeggen hadden werden mensen omwille van hun mening opgesloten
omdat die grote groep nederlanders graag trapt in de zondebok strategie van de VVD. zo werkt het in de VS ook. neerkijken op anderen. superieur voelen dan anderen. waarom denk je dat zoveel 'informatieve programma's' bij de commercieelen tegenwoordig óf over 'heldhaftige' acties gaan óf puur leedvermaak?quote:Op maandag 31 mei 2010 20:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat ik werkelijk niet begrijp, is dat een grote groep Nederlanders dit kennelijk zo graag wilt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
betwijfel of mensen weten waar de VVD voor staatquote:Op maandag 31 mei 2010 20:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat ik werkelijk niet begrijp, is dat een grote groep Nederlanders dit kennelijk zo graag wilt.
Het zijn zo van die mensen die het graag eerst aan de lijve wilt ondervinden. Kunnen ze nog altijd SP gaan stemmen als het niet bevaltquote:Op maandag 31 mei 2010 20:45 schreef Michie_ het volgende:
[..]
betwijfel of mensen weten waar de VVD voor staat
Rutte misschien niet. Maar hij wilt wel regeren met iemand die zulke ideeën wel ok vindt.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:44 schreef TNA het volgende:
[..]
Ja, en Hitler was ook een sociaal-democraat
Ik dacht al, het NRC is meestal onpartijdig... Nu dus ook.quote:
“An interesting thing is a good thing.”
Goede analyse!quote:Op maandag 31 mei 2010 20:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
omdat die grote groep nederlanders graag trapt in de zondebok strategie van de VVD. zo werkt het in de VS ook. neerkijken op anderen. superieur voelen dan anderen. waarom denk je dat zoveel 'informatieve programma's' bij de commercieelen tegenwoordig óf over 'heldhaftige' acties gaan óf puur leedvermaak?
Graag afzetten tegen zwakkeren, om een feel good gevoel te krijgen.
Het is hip om op een winnaarspartij te stemmen
Rutte is noodgedwongen (door de dreiging van Wilders) sterk naar rechts opgeschoven. Dat is jammer. Ten tijde van Dijkstal was de VVD nog een meer sociaal-liberale partij, nu is het Amerikaans en hard geworden.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:50 schreef n3z het volgende:
[..]
Rutte misschien niet. Maar hij wilt wel regeren met iemand die zulke ideeën wel ok vindt.
dat trok hij later weer in.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:44 schreef TNA het volgende:
[..]
Ja, en Hitler was ook een sociaal-democraat
en die partij wil voor moslims serieus de vrijheid van meningsuiting aan banden leggen.
maar goed. toen waren de communicatiemiddelen anders. Je had de krant, de telegraaf (met kleine t) en het openbare plein. Kwamen heel veel mensen naar kijken. Oplossing van de bezittende klasse: de dagbladzegel en keihard inrammen op 'samenscholingen'.
nu zijn de communicatiemiddelen anders. de censuur kan beschaafder plaatsvinden. via de corporate media waar geen wanklank over bedrijven zal plaatsvinden. in de VS hebben tabaksfabrikanten heel lang kunnen volhouden dat roken gezond is. vanwege hun contacten met de televisiestations (en de afhankelijkheid van tv-stations) konden ze soms buiten de reclames om dat aan mensen verkopen. werden zo van die betrouwbaar uitziende journalisten neergezet (zeg maar de philip freriks van amerika) om te vertellen hoe helend en gezond roken wel niet is.
nu in het internettijdperk pleeg je een telefoontje naar de miljonairs van twitter (zie telegraaf). of ze doen dat uit zichzelf. en dacht je dat google objectief was? hoe bepalen ze eigenlijk dat extreem-rechtse weblogs zoals geenstijl en DDS gewoon tussen de nieuwsresultaten komen te zitten? en waarom wordt sargasso en joop weggelaten?
ik paranoide???? misschien.... censuur is nu makkelijker dan ooit. censuur zonder dat iemand het door heeft. daarom: leve de publieke omroep.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idd. In POL en nu ook in VKZ komt men meestal niet veel verder dan "onder een links/rechts kabinet gaat dit land ten onder." (doorhalen wat niet van toepassing is.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:39 schreef TNA het volgende:
[..]
Mijn punt is dat er hier te weinig ruimte is voor nuance.
Dit vind ik dus ook vreemd. Ik kan me nog voorstellen dat je vindt dat de nivellering te ver is doorgeslagen (ik ben het er niet mee eens, maar da's wat anders). Maar dan in tijden van bezuinigingen het zo doen dat mensen die al amper rond kunnen komen flink moeten inleveren terwijl mensen die het amper nodig hebben er flink op vooruitgaan is wel heel erg krom.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Er zijn grenzen. Maar hoe kan je sociaal vinden om van de bijstandsmoeder tot 520 euro willen korten en de ondernemer 1800 euro erbij te geven?
De boodschap van de uitzending was helder maar de VVD krijgt zetel bij in de peiling.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit vind ik dus ook vreemd. Ik kan me nog voorstellen dat je vindt dat de nivellering te ver is doorgeslagen (ik ben het er niet mee eens, maar da's wat anders). Maar dan in tijden van bezuinigingen het zo doen dat mensen die al amper rond kunnen komen flink moeten inleveren terwijl mensen die het amper nodig hebben er flink op vooruitgaan is wel heel erg krom.
Dit is wat een grote groep Nederlanders kennelijk wilt.
Hoe ver een land kan zinken. Amerikaanse toestanden zijn a.s.
Dat vind ik wel erg zwak dat je dat nu zegt, de media hebben het de afgelopen van de daken geschreeuwd wat er gebeurd als het VVD programma wordt uitgevoerd. Ook zou ik niet onderschatten dat mensen best eens in staat kunnen zijn zelf na te denken. Voor PvdA en SP stemmers wellicht een revolutionaire gedachte, maar het zou zomaar kunnen dat men bewust voor het VVD programma kiest en dat men heel goed weet wat de VVD wil.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:45 schreef Michie_ het volgende:
[..]
betwijfel of mensen weten waar de VVD voor staat
Precies. Een tweedeling.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
, maar het zou zomaar kunnen dat men bewust voor het VVD programma kiest en dat men heel goed weet wat de VVD wil.
Ik hoop echt dat je gelijk hebt. Maar dat vertrouwen ben ik al lang in de Nederlandse kiezer verloren gezien het aantal zetels voor een partij als Wilders en de plotselinge stijging van PVDA na Cohen en de plotselinge stijging daarna van de VVD.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat vind ik wel erg zwak dat je dat nu zegt, de media hebben het de afgelopen van de daken geschreeuwd wat er gebeurd als het VVD programma wordt uitgevoerd. Ook zou ik niet onderschatten dat mensen best eens in staat kunnen zijn zelf na te denken. Voor PvdA en SP stemmers wellicht een revolutionaire gedachte, maar het zou zomaar kunnen dat men bewust voor het VVD programma kiest en dat men heel goed weet wat de VVD wil.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Als VVD, PvdA en D66 allemaal een paar zetels inleveren kunnen de een coalitie vormen met GroenLinks
De wie?quote:Op maandag 31 mei 2010 21:06 schreef ferdie131295 het volgende:
Als VVD, PvdA en D66 allemaal een paar zetels inleveren kunnen de een coalitie vormen met GroenLinks
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die ondernemer krijgt niets erbij, hij houd meer over, van zijn eigen zuurverdiende geld.quote:Op maandag 31 mei 2010 20:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn grenzen. Maar hoe kan je sociaal vinden om van de bijstandsmoeder tot 520 euro willen korten en de ondernemer 1800 euro erbij te geven?
Je moet dan toch veel lef hebben. Heel veel lef.
De bijstandsmoeder krijgt inderdaad iets minder belastinggeld van de hardwerkende burgers
Zal haar stimuleren om weer te gaan werken voor haar geld, mogelijk. Voelt toch veel beter, om je eigen centjes te verdienen dan elke maand je hand op te moeten houden?
[ Bericht 9% gewijzigd door Sphere op 31-05-2010 21:23:43 ]
quote:Op maandag 31 mei 2010 21:17 schreef Sphere het volgende:
[..]
Die ondernemer krijgt niets erbij, hij houd meer over, van zijn eigen zuurverdiende geld.
Iets?quote:De bijstandsmoeder krijgt inderdaad iets minder belastinggeld van de hardwerkende burgers.
De bijstandmoeder die al amper rond kan komen moet dus maar de lasten van de crisis dragen volgens jou, terwijl de hardwerkende burger er op vooruit moet gaan.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:17 schreef Sphere het volgende:
[..]
Die ondernemer krijgt niets erbij, hij houd meer over, van zijn eigen zuurverdiende geld.
De bijstandsmoeder krijgt inderdaad iets minder belastinggeld van de hardwerkende burgers.
Naar mijn idee zou iedereen in tijden van crisis een steentje moeten bijdragen. En dus niet dat degenen die het al ruim hebben er op vooruit moeten gaan.
Maar het meest irritante vind ik nog steeds die mensen die zitten te zeiken over die enkelingen die misbruik maken van een uitkering, alsof we daardoor in de financiele problemen zitten in de wereld. We zitten in die problemen vanwege de Zalmen, Scheringa's, Madoffs, verzekeringsmaatschappijen, bonusjagers, onbegrijpelijke financiele produkten draaiende beleggers, en banken. De lui die het voor elkaar hebben, de traditionele VVD-kliek, Rutte voorop. En ze weten het zo te draaien dat zij de stemmen in Holland krijgen.
Stomme Hollanders, denk ik dan.
Maar goed, een land krijgt de regering die ze verdient.
En verder wacht ik dan maar af, tot 9 juni kan er nog een hoop gebeuren.
Stomme Hollanders, denk ik dan.
Maar goed, een land krijgt de regering die ze verdient.
En verder wacht ik dan maar af, tot 9 juni kan er nog een hoop gebeuren.
Meer overhouden komt op hetzelfde neer als meer krijgen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik hecht als weldenkende rechtse burger veel waarde aan het principe dat iedereen die dat kan, zelf zijn/ haar geld verdient. Als je het echt buiten je schuld om zonder werk/ niet kan werken zit, is er een noodmaatregel, een vangnet dat we de bijstand noemen.quote:
[..]
De bijstandmoeder die al amper rond kan komen moet dus maar de lasten van de crisis dragen volgens jou, terwijl de hardwerkende burger er op vooruit moet gaan.
Naar mijn idee zou iedereen in tijden van crisis een steentje moeten bijdragen. En dus niet dat degenen die het al ruim hebben er op vooruit moeten gaan.
Dat inderdaad.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:26 schreef Rosite het volgende:
Maar het meest irritante vind ik nog steeds die mensen die zitten te zeiken over die enkelingen die misbruik maken van een uitkering, alsof we daardoor in de financiele problemen zitten in de wereld. We zitten in die problemen vanwege de Zalmen, Scheringa's, Madoffs, verzekeringsmaatschappijen, bonusjagers, onbegrijpelijke financiele produkten draaiende beleggers, en banken. De lui die het voor elkaar hebben, de traditionele VVD-kliek, Rutte voorop. En ze weten het zo te draaien dat zij de stemmen in Holland krijgen.
Stomme Hollanders, denk ik dan.
Maar goed, een land krijgt de regering die ze verdient.
En verder wacht ik dan maar af, tot 9 juni kan er nog een hoop gebeuren.
Heet jij Echtgaaf, of is die kutkloon van jou?quote:
[..]
Meer overhouden komt op hetzelfde neer als meer krijgen.
Verder ben ik het niet met je stelling eens. meer overhouden is iets anders dan meer krijgen. Die ondernemer werkt hard voor zijn centen die hij vervolgens deels af moet dragen. De bijstandsmoeder doet er lomp gezegd geen flikker voor.
Ik schrijf: komt op hetzelfde neer. Niet dat het hetzelfde is.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:29 schreef Sphere het volgende:
[..]
Heet jij Echtgaaf, of is die kutkloon van jou?
Verder ben ik het niet met je stelling eens. meer overhouden is iets anders dan meer krijgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het principe ben ik het wel mee eens. Maar om dan in zware tijden maar de bijstand te minimaliseren zodat die hardwerkende nederlander toch nog steeds drie keer per jaar op vakantie gaan, terwijl degene in de bijstand al amper rond kan komen, is naar mijn idee niet de goede manier.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:28 schreef Sphere het volgende:
[..]
Ik hecht als weldenkende rechtse burger veel waarde aan het principe dat iedereen die dat kan, zelf zijn/ haar geld verdient. Als je het echt buiten je schuld om zonder werk/ niet kan werken zit, is er een noodmaatregel, een vangnet dat we de bijstand noemen.
Als je in de bijstand zit, kun je al niet een nieuwe wasmachine kopen als 'ie kapot gaat. Een wasmachine is een stuk goedkoper dan ¤520, dus als je dat op jaarbasis er op achteruit gaat, dan heb je een serieus probleem.
Dit dus.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:26 schreef Rosite het volgende:
Maar het meest irritante vind ik nog steeds die mensen die zitten te zeiken over die enkelingen die misbruik maken van een uitkering, alsof we daardoor in de financiele problemen zitten in de wereld. We zitten in die problemen vanwege de Zalmen, Scheringa's, Madoffs, verzekeringsmaatschappijen, bonusjagers, onbegrijpelijke financiele produkten draaiende beleggers, en banken. De lui die het voor elkaar hebben, de traditionele VVD-kliek, Rutte voorop. En ze weten het zo te draaien dat zij de stemmen in Holland krijgen.
Stomme Hollanders, denk ik dan.
Maar goed, een land krijgt de regering die ze verdient.
En verder wacht ik dan maar af, tot 9 juni kan er nog een hoop gebeuren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op dit moment kennen we een armoedeval, werken loont vaak niet. Want zeg nou zelf, je zit in de bijstand en je krijgt als bijstandmoeder 1169,14 EUR per maand. Als je werkt is het minimumloon voor 23 jaar en ouder: 1.407,60 EUR per maand. Toch een leuk verschil lijkt me. Maar iemand in de bijstand krijgt een hoop extra subsidie's, gratis zwemles bijvoorbeeld. Alle subsiedie's bij elkaar opgeteld, die iemand met het minimumloon niet krijgt, zou je bijvoorbeeld op 1300,00 EUR per maand uitkomen. Zou jij voor die 100 Euro in de maand elke dag uit om 7 uur uit je bed komen en dan om 6 uur weer thuis zijn? Een bijstandsmoeder kan gewoon part-time werken als ze voor haar kinderen wilt zorgen, en haar loon kan evt. aan worden gevuld tot bijstandsniveau, dus ik snap niet waarom mensen nou allemaal zo zielig doen over bijstandsmoeders, ze kunnen gewoon part-time werken.quote:
Nee, want om meer over te houden moet je het eerst zelf verkregen hebben, om iets te krijgen hoeft dat niet. En daarin zit de kern van het herverdelingsvraagstuk.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:26 schreef KoosVogels het volgende:
Meer overhouden komt op hetzelfde neer als meer krijgen.
Met de VVD wordt de armoedeval alleen maar groterquote:Op maandag 31 mei 2010 21:31 schreef Holograph het volgende:
[..]
Op dit moment kennen we een armoedeval, werken loont vaak niet. Want zeg nou zelf, je zit in de bijstand en je krijgt als bijstandmoeder 1169,14 EUR per maand. Als je werkt is het minimumloon voor 23 jaar en ouder: 1.407,60 EUR per maand. Toch een leuk verschil lijkt me. Maar iemand in de bijstand krijgt een hoop extra subsidie's, gratis zwemles bijvoorbeeld. Alle subsiedie's bij elkaar opgeteld, die iemand met het minimumloon niet krijgt, zou je bijvoorbeeld op 1300,00 EUR per maand uitkomen. Zou jij voor die 100 Euro in de maand elke dag uit om 7 uur uit je bed komen en dan om 6 uur weer thuis zijn? Een bijstandsmoeder kan gewoon part-time werken als ze voor haar kinderen wilt zorgen, en haar loon kan evt. aan worden gevuld tot bijstandsniveau, dus ik snap niet waarom mensen nou allemaal zo zielig doen over bijstandsmoeders, ze kunnen gewoon part-time werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waren het maar enkele personen, Koos. dan was het te verwaarlozen. Echter, word er enorm veel fraude gepleegd met uitkeringen. Zwart bijklussen of onterecht in de bijstand zitten wegens chronische luiheid zijn ook vormen van fraude.quote:
Nogmaals: het komt op hetzelfde neer. Als je nou meer krijgt of meer overhoudt: je gaat erop vooruit.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want om meer over te houden moet je het eerst zelf verkregen hebben, om iets te krijgen hoeft dat niet. En daarin zit de kern van het herverdelingsvraagstuk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Neen, dat is alleen in economische termen zo. En dat laat het vraagstuk van morele verantwoording buiten beschouwing. Is het acceptabel om inkomen van mensen her te verdelen ten behoeve van andere mensen?quote:Op maandag 31 mei 2010 21:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogmaals: het komt op hetzelfde neer. Als je nou meer krijgt of meer overhoudt: je gaat erop vooruit.
En dat moet ook worden aangepakt. Alleen spreken figuren als jij vaak schande over deze frauders, terwijl de grootste misdadigers inderdaad aan de top zitten.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:33 schreef Sphere het volgende:
[..]
Waren het maar enkele personen, Koo,. dan was het te verwaarlozen. Echter, word er enorm veel fraude gepleegd met uitkeringen. Zwart bijklussen of onterecht in de bijstand zitten wegens chronische luiheid zijn ook vormen van fraude.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee? Juist kleiner.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met de VVD wordt de armoedeval alleen maar groter
Armoedeval is zeg maar dat het niet loont om te werken. Door het verlagen van uitkeringen of het verhogen van het minimumloon zorg je er voor dat de armoedeval kleiner word.
Juist!!quote:
[..]
Nee, want om meer over te houden moet je het eerst zelf verkregen hebben, om iets te krijgen hoeft dat niet. En daarin zit de kern van het herverdelingsvraagstuk.
Dit werkt perfect in the USAquote:Op maandag 31 mei 2010 21:35 schreef Holograph het volgende:
[..]
Nee? Juist kleiner.
Armoedeval is zeg maar dat het niet loont om te werken. Door het verlagen van uitkeringen of het verhogen van het minimumloon zorg je er voor dat de armoedeval kleiner word.
"Figuren zoals jij".....quote:
[..]
En dat moet ook worden aangepakt. Alleen spreken figuren als jij vaak schande over deze frauders, terwijl de grootste misdadigers inderdaad aan de top zitten.
Maar goed.
Oh, maar over jouw laatste punt zijn we het dan gewoon eens hoor. Alle vormen van fraude moeten de kop worden ingedrukt.
Ja.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is het acceptabel om inkomen van mensen her te verdelen ten behoeve van andere mensen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een beetje fraude is niet zo heel erg hoor. We leven niet in een ideale wereld en om iedere fraude te bestrijden is heel veel werk. Het is best mogelijk dat er een moment zit waarop het bestrijden van fraude niet meer rendabel is. Ook vind het fraude argument niet zo heel sterk, het is geen schande hoor om er gewoon voor uit te komen dat je liever zie dat mensen minder belasting/premies hoeven te betalen. Dat is gewoon het verdelingsvraagstuk, en daarin kun je een liberale positie innemen of een meer socialistische positie. Ik kies voor het eerste en dat betekent dus dat er minder geld over blijft voor uitkeringen en andere overheidsuitgaven.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:37 schreef Sphere het volgende:
[..]
Oh, maar over jouw laatste punt zijn we het dan gewoon eens hoor. Alle vormen van fraude moeten de kop worden ingedrukt.
Als je iets als bijstand wilt hebben, zal het wel moeten. Bijstand is namelijk voor de mensen die zelf geen inkomen hebben. En als je zoiets wilt, moet je dus wel geld gaan innen bij degenen die wel inkomen hebben en ben je dus aan het herverdelen.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Neen, dat is alleen in economische termen zo. En dat laat het vraagstuk van morele verantwoording buiten beschouwing. Is het acceptabel om inkomen van mensen her te verdelen ten behoeve van andere mensen?
Waarom is het zo erg als een ondernemer meer verdient? We hebben juist meer (talentvolle) ondernemers nodig om de economie te stimuleren. Het gaat om de maatregelen in het algemeen, niet om twee specifieke gevallen. Je kan bij elk partijprogramma wel iemand vinden om als schrijnend voorbeeld te gebruiken.
Aah, dus de belasting oplichten voor duizenden euro's is minder erg dan een winkel bestelen en 200 euro buit maken?quote:Op maandag 31 mei 2010 21:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een beetje fraude is niet zo heel erg hoor. We leven niet in een ideale wereld en om iedere fraude te bestrijden is heel veel werk. Het is best mogelijk dat er een moment zit waarop het bestrijden van fraude niet meer rendabel is. Ook vind het fraude argument niet zo heel sterk, het is geen schande hoor om er gewoon voor uit te komen dat je liever zie dat mensen minder belasting/premies hoeven te betalen. Dat is gewoon het verdelingsvraagstuk, en daarin kun je een liberale positie innemen of een meer socialistische positie. Ik kies voor het eerste en dat betekent dus dat er minder geld over blijft voor uitkeringen en andere overheidsuitgaven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet iedereen kan ondernemer zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:43 schreef Kworb het volgende:
Waarom is het zo erg als een ondernemer meer verdient? We hebben juist meer (talentvolle) ondernemers nodig om de economie te stimuleren. Het gaat om de maatregelen in het algemeen, niet om twee specifieke gevallen. Je kan bij elk partijprogramma wel iemand vinden om als schrijnend voorbeeld te gebruiken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is wel erg, de vraag is alleen of je jezelf niet in de vingers snijdt als je uit oogpunt van kosten de fraude wil gaan bestrijden. Dat zie je ook bij het rekeningrijden, het is een eerlijker vorm van financiering van het wegennet, maar als het voorgestelde systeem 4 miljard aan installatiekosten heeft en vervolgens 500 miljoen per jaar aan uitvoeringskosten heeft (die getallen gingen over tafel), dan vind ik dat het niet waard ook al is het een eerlijker systeem.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aah, dus de belasting oplichten voor duizenden euro's is minder erg dan een winkel bestelen en 200 euro buit maken?
De VVD weet zich heel goed te verweren. Direct wordt met behulp van hun kompanen bij de media een beeld van een linkse publieke omroep neergezet. Maar kijk eens hoe hard de PvdA wel niet wordt aangepakt. Om vermeende aanpassingen van hun programma (wat alle partijen doen).quote:Op maandag 31 mei 2010 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Goede analyse!
Graag afzetten tegen zwakkeren, om een feel good gevoel te krijgen.
Het is hip om op een winnaarspartij te stemmen
Ook weten ze zichzelf goed als winnaar neer te zetten. Mensen stemmen graag op winnaars. Mensen willen graag bij winnaars horen. Succes trekt succes aan (zie hier).
Maar dat alleen is niet genoeg. Het is ook belangrijk dat media de politieke strijd framen als een paardenrace. Veel gepraat over peilingen en weinig over inhoud is voordelig voor degene die op winst staat. Het is erg profijtelijk om maurice de hond een dikke zak met geld aan te bieden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Links werd erom verketterd toen ze jarenlang met dat argument aan kwamen zetten.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is wel erg, de vraag is alleen of je jezelf niet in de vingers snijdt als je uit oogpunt van kosten de fraude wil gaan bestrijden. Dat zie je ook bij het rekeningrijden, het is een eerlijker vorm van financiering van het wegennet, maar als het voorgestelde systeem 4 miljard aan installatiekosten heeft en vervolgens 500 miljoen per jaar aan uitvoeringskosten heeft (die getallen gingen over tafel), dan vind ik dat het niet waard ook al is het een eerlijker systeem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
