Tweede Kamer 9 juni 2010: De peilingen - deel 9.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:09 schreef ethiraseth het volgende:
D66 heeft de HRA tot breekpunt verklaard. Nu hoeft dat weinig te zeggen want eh, politici, maar het zal het allemaal wel moeilijk maken.

Dan zie je ook weer hoe onhandig dat gedoe met die breekpunten is. Je er vijf minuten lang een mooie oneliner bij en er in de periode er na alleen maar last van.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:07 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, als buitenstaander een organisatie die geen enkele behoefte heeft aan de verandering van hun statuten dwingen hun statuten aan te passen. Ik vind het een walgelijke vertoning.

kan ik mee inkomen maar het is ook een gewoonte in dit land dat eisen worden gesteld aan verenigingen

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:00 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Robin Hood en omgekeerde Robin Hood in één coalitie? Rouvoet is natuurlijk wel professioneel genoeg om daar overheen te kunnen stappen, maar ik denk dat zelfs GL nog waarschijnlijker is dan CU op deze positie.

Mooi dat je de VVD een omgekeerde robin hood noemt

PAARS 3 kan nog steeds. Maar de bal ligt wel bij VVD helaas.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

D66 heeft de HRA tot breekpunt verklaard. Nu hoeft dat weinig te zeggen want eh, politici, maar het zal het allemaal wel moeilijk maken.

Een aantal jaar geleden noemde D66 zulke punten kroonjuwelen, heel belangrijk tot er geformeerd moet worden

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 22:26 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

CDA Ze komen weer veel te dichtbij.

Het CDA zal nog wel gaan stijgen vrees ik.

Na het zien van het Noorddebat gister had ik sterk het idee dat er afgestevend wordt op een Paars (Plus) kabinet, dat is ook wat ik zelf het liefste zie. Ik denk dat VVD zeker wel aan de slag kan met wat progressieve ideeën van D66 en GroenLinks, zeker zolang deze economisch te verantwoorden zijn, en de PvdA die draait toch altijd wel mee.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:19 schreef Michie_ het volgende:

[..]

Het CDA zal nog wel gaan stijgen vrees ik.

Oh, die vrees heb ik niet. Balkenende is op.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:00 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Robin Hood en omgekeerde Robin Hood in één coalitie? Rouvoet is natuurlijk wel professioneel genoeg om daar overheen te kunnen stappen, maar ik denk dat zelfs GL nog waarschijnlijker is dan CU op deze positie.

CU is wel wat gezagsgetrouwer dan GL. Voor meer geld naar defensie, voor kraakverbod, voor aanpak coffeeshops .... allemaal dingen wat wel overlapt met de VVD.

En ik vind dat de CU altijd wel makkelijk over zich heen laat lopen. Dus een ideale partij om als kabinetspartner te hebben.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:21 schreef eriksd het volgende:

[..]

Oh, die vrees heb ik niet. Balkenende is op.

Balkenende is vertrouwd. Die wint nog wel wat.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:10 schreef PLAE@ het volgende:
Als het wettelijk gezien niet mag op de manier waarop de SGP het graag heeft, is het toch geen enkel probleem als men dat aanpakt?

Er zijn twee punten waarom ik het een walgelijke kwestie vind. Het weigeren van vrouwelijke leden mag dan tegen artikel 1 GW in gaan, maar dat hoeft nog niet betekenen dat iedere overtreding ook bij de rechter terecht moet komen. Het Clara Wichmann instituut is twee jaar lang op zoek geweest naar een vrouw die lid wilde worden van de SGP, maar dat op grond van de statuten niet mocht en die vervolgens bereid was daar over te procederen. Die hebben ze niet gevonden! En dan gaat het in mijn ogen echt een stap te ver als vervolgens het Clara Wichmann instituut zelf er over gaat procederen. De SGP is een hele vredelievende organisatie met een wat andere kijk op veel dingen dan de gemiddelde Nederlander, maar zij doen verder niemand kwaad. Ik vind het dan uitermate triest als vervolgens toch je gelijk probeert te halen. Met het wetboek in de hand wordt de diversiteit in de samenleving de kop in gedrukt, het is een schandalig vertoning, zo kan dat wetsartikel nooit bedoeld zijn.

Ten tweede vind ik dat artikel 1 GW alleen moet gelden voor interactie tussen overheid en burger. Burgers en private organisaties onderling moeten vrij zij om te discrimineren. Ik vind het een ongeoorloofde inbreuk op de vrijheid van personen en organisaties als de overheid hen kan verbieden te discrimineren en daarmee bijvoorbeeld een organisatie verplichten vrouwelijke leden aan te nemen. Daar moeten enkel de leden zelf over mogen beslissen en de overheid moet zich daar buiten houden. Ik heb overigens wel eens begrepen dat artikel 1 GW oorspronkelijk ook enkel bedoeld was om de relatie tussen overheid en burger te regelen, waarbij het voor de overheid verboden werd om te discrimineren. Vervolgens is men in de loop der jaren het artikel steeds verder gaan vertalen naar relaties tussen burgers onderling, terwijl het daar nooit voor in het leven geroepen is.

quote:

Overigens zul jij waarschijnlijk vrij fel zijn als het gaat over de rechten van moslima's die binnen moeten blijven van hun mannen, hoofddoekjes dragen etc.

Hoho, dat is geen terecht vergelijking. De vergelijking zou terecht zijn als SGP-mannen hun vrouwen zouden verbieden bepaalde handelingen uit te voeren. Dat gebeurd niet, vrouwen mogen alleen niet lid worden van de SGP omdat de leden dat afgesproken hebben, maar daarmee wordt niet de bewegingsvrijheid van de SGP vrouw ingeperkt. En dat gebeurd bij een moslim man die zijn vrouw verbied het huis uit te gaan wel. Dat is een heel groot verschil.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:27 schreef Arcee het volgende:

[..]

Als dat al meegenomen is dan is dat idd opvallend.

Kan ook zijn dat de peiling over een volle week gaat en dan is het eventuele effect van de Netwerk-uitzending nog beperkt.

Verwacht geen verschil. Die zaak is zo troebel geworden nu.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn twee punten waarom ik het een walgelijke kwestie vind. Het weigeren van vrouwelijke leden mag dan tegen artikel 1 GW in gaan, maar dat hoeft nog niet betekenen dat iedere overtreding ook bij de rechter terecht moet komen. Het Clara Wichmann instituut is twee jaar lang op zoek geweest naar een vrouw die lid wilde worden van de SGP, maar dat op grond van de statuten niet mocht en die vervolgens bereid was daar over te procederen. Die hebben ze niet gevonden! En dan gaat het in mijn ogen echt een stap te ver als vervolgens het Clara Wichmann instituut zelf er over gaat procederen. De SGP is een hele vredelievende organisatie met een wat andere kijk op veel dingen dan de gemiddelde Nederlander, maar zij doen verder niemand kwaad. Ik vind het dan uitermate triest als vervolgens toch je gelijk probeert te halen. Met het wetboek in de hand wordt de diversiteit in de samenleving de kop in gedrukt, het is een schandalig vertoning, zo kan dat wetsartikel nooit bedoeld zijn.

Ten tweede vind ik dat artikel 1 GW alleen moet gelden voor interactie tussen overheid en burger. Burgers en private organisaties onderling moeten vrij zij om te discrimineren. Ik vind het een ongeoorloofde inbreuk op de vrijheid van personen en organisaties als de overheid hen kan verbieden te discrimineren en daarmee bijvoorbeeld een organisatie verplichten vrouwelijke leden aan te nemen. Daar moeten enkel de leden zelf over mogen beslissen en de overheid moet zich daar buiten houden. Ik heb overigens wel eens begrepen dat artikel 1 GW oorspronkelijk ook enkel bedoeld was om de relatie tussen overheid en burger te regelen, waarbij het voor de overheid verboden werd om te discrimineren. Vervolgens is men in de loop der jaren het artikel steeds verder gaan vertalen naar relaties tussen burgers onderling, terwijl het daar nooit voor in het leven geroepen is.
[..]

Hoho, dat is geen terecht vergelijking. De vergelijking zou terecht zijn als SGP-mannen hun vrouwen zouden verbieden bepaalde handelingen uit te voeren. Dat gebeurd niet, vrouwen mogen alleen niet lid worden van de SGP omdat de leden dat afgesproken hebben, maar daarmee wordt niet de bewegingsvrijheid van de SGP vrouw ingeperkt. En dat gebeurd bij een moslim man die zijn vrouw verbied het huis uit te gaan wel. Dat is een heel groot verschil.

Hiermee geef je toe dat in de private sfeer machtsmisbruik en onderdrukking kan voor komen. Ben benieuwd hoe je dat wilt inplannen in je 'schaf de democratie af' ideologie.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

Ten tweede vind ik dat artikel 1 GW alleen moet gelden voor interactie tussen overheid en burger. Burgers en private organisaties onderling moeten vrij zij om te discrimineren.
[..]

Kan ik me misschien in vinden. Al kan het tricky zijn.

quote:

Hoho, dat is geen terecht vergelijking. De vergelijking zou terecht zijn als SGP-mannen hun vrouwen zouden verbieden bepaalde handelingen uit te voeren. Dat gebeurd niet, vrouwen mogen alleen niet lid worden van de SGP omdat de leden dat afgesproken hebben, maar daarmee wordt niet de bewegingsvrijheid van de SGP vrouw ingeperkt. En dat gebeurd bij een moslim man die zijn vrouw verbied het huis uit te gaan wel. Dat is een heel groot verschil.

Ik zie het grote verschil niet zo.

Maar kunnen we concluderen dat D66 en de PVV te vroeg hebben gepiekt?

Of hebben ze de pech dat het alleen nog maar over de economie gaat

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:28 schreef eriksd het volgende:

[..]

Verwacht geen verschil. Die zaak is zo troebel geworden nu.

Ik weet niet of alles wat in die Netwerk uitzending klopte maar ik zou me wel kunnen voorstellen dat dankzij die uitzending mensen er weer aan worden herinnerd dat de VVD voornamelijk goed is voor de mensen met een hoger inkomen

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:33 schreef Michie_ het volgende:

[..]

Ik weet niet of alles wat in die Netwerk uitzending klopte maar ik zou me wel kunnen voorstellen dat dankzij die uitzending mensen er weer aan worden herinnerd dat de VVD voornamelijk goed is voor de mensen met een hoger inkomen

Ah joh, er komen nog zoveel relletjes.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:32 schreef PLAE@ het volgende:
Maar kunnen we concluderen dat D66 en de PVV te vroeg hebben gepiekt?

Of hebben ze de pech dat het alleen nog maar over de economie gaat

Voor de focus op de economie kwam te liggen zakten die partijen al steeds verder weg. Gewoon te vroeg gepiekt dus.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:32 schreef PLAE@ het volgende:
Maar kunnen we concluderen dat D66 en de PVV te vroeg hebben gepiekt?

Of hebben ze de pech dat het alleen nog maar over de economie gaat

De twee grote machtsblokken aan de linker en de rechterkant zijn nu aan het strijden daar is geen ruimte meer in het midden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:32 schreef PLAE@ het volgende:
Maar kunnen we concluderen dat D66 en de PVV te vroeg hebben gepiekt?

Of hebben ze de pech dat het alleen nog maar over de economie gaat

Dat of ze hebben de hype van de media op dit moment niet mee.
Het gaat tenslotte nu voornamelijk over de VVD en minder over de PVV en D66

Ik denk dat PVV en D66 nu vooral verliezen omdat het over economie gaat en zij vooral gebaat zijn bij een integratiedebat. Persoonlijk denk ik dat met de Netwerk aflevering, en eerder al het VK bericht van GL, links de discussie naar een sociale kant gaan trekken en daarmee weer kunnen groeien.

Persoonlijk vind ik het jammer dat SP daar dan ook weer van kan gaan profiteren. Hopen dat vooral GL en PvdA het voortouw kunnen gaan voeren en dat D66 in een sociaal debat weer wat VVD'ers kan terugnemen

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:30 schreef Arcee het volgende:

[..]

Toch zou het me nog steeds zeer verbazen als de VVD de grootste wordt.

9 zetels inlopen, 12 dagen voor de verkiezingen, terwijl de PvdA wind tegen heeft. Ik zie het niet gebeuren.

ik zie d66 vooral zakken omdat pvda en vvd groeien. d66 staat nog steeds even hoog aangeschreven, maar cohen was blijkbaar toch beter in de ogen van vele nederlanders en rutte roept dat vvd het beste voor de economie is waar ook iedereen achteraan rent

niets met d66 te maken, maar met de andere partijen die het iets minder verneuken. zonde dat het geheugen van mensen zo kort is:p