In 1942 publiceerde nazi-Duitsland een aantal pamfletten in het kader van de gleichschaltung die men wilde creëren in de veroverde gebieden: EUropaische WirtschaftGemeinschaft (
Bron ). De naam van dit nazi-project uit 1942 heette vertaald dus Europese
Economische Gemeenschap. Een naam die we allemaal nog wel kennen.
Enige tijd geleden stond er op de site hetvrijevolk.com het onderstaande interview uit 1956 van Elsevier journalist Lunshof met Walraven van Heeckeren van Molecaten, de secretaris van Koningin Juliana.
Zeer interessant gesprek want hier wordt o.a.de oorsprong van de EU uit de doeken gedaan als iets waar Juliana fel tegen was. Een oorsprong van de EU die te maken had met nazi-idealen en het gedwongen samenvoegen van Europa wat de Verenigde Staten zo vurig wenste. Ook de VS wilde - volgens dit gesprek - sovjets creëren, alleen op een andere wijze: via de EU.
In lijn hiermee is ook onderstaand interview te lezen, Koningin Juliana die zich verzette tegen deze ontwikkeling en de vuile spelletjes die gespeeld werden (zie interview). Uit dit interview zou blijken dat zij in ieder geval van mening was dat een flink aantal mensen haar liever zo snel mogelijk van de troon zouden zien vertrekkken omdat zij o.a tegen de EU was en zich verzette tegen het verlies van de Nederlandse soevereiniteit. Zij geloofde niet in gedwongen eenwording, zij vreesde dat een aantal krachten er nog steeds op uit waren Nederland een deel van Duitsland te laten worden (iets waar Wilhelmina en Willem III overigens ook altijd voor hebben gevreesd). Zij had zoals uit onderstaand artikel blijkt zelfs wantrouwen tegen haar eigen dochter Beatrix in deze en wilde dus per se niet aftreden tijdens de Hofmans affaire omdat zij van mening was dat Nederland dan direct richting Duitse provincie geredigeerd zou worden.
Er wordt ook gerefereerd aan de speech die Juliana in de VS heeft gehouden en waarin zij het dus eigenlijk wilde hebben over de gedwongen samenvoeging van Europa, maar waar dus een conflict over was, waarna de speech werd aangepast.
Daar ik weet dat er nooit iemand op linkjes klikt heb ik het relevante deel overgetypt (blind typen ftw, ik garandeer niet dat ik geen spelfouten heb gemaakt met al die komma's).
quote:
Vraag: Hoe ziet zij dan de politieke toestand, althans hoe ziet U die?
Antw.: Er zijn drie gevaarlijke politieke groeperingen. De communisten, de katholieken en de neo-fascisten.
De communisten spelen geen grote rol. Zij zijn te cerebraal (toevoeging Tarak: = uitsluitend verstandelijk redenerend, theoretica). Van de communisten moet de Koningin niets hebben. Dat Paul de Groot het voor haar opneemt, wordt meestal verkeerd uitgelegd. Paul de Groot wilde aantonen, dat de Koningin een eigen politiek voert, die weliswaar, min of meer met de zijne overeenstemt, doch die niet constitutioneel is.
(........niet relevant deel weggelaten.....)
Erger is die van de katholieken. Ik wil niet zeggen dat het katholieke volksdeel anti-Oranje is. Dat gaat te ver. De katholieke leiding is het zeker wel. Ook in verband met de onmogelijke Benelux zou men niets liever willen dan dat er een vorstin op de troon zit met katholieke sympathiëen, zoniet katholieke belijdenis. Het protestantisme van de koninging - ik moet erbij zeggen, dat zij bepaald anti-Katholiek is - is velen een doorn in het oog. U, heer Lunfhos, zegt nu wel dat de Koninging 90% van het Nederlandse volk achter zich heeft: zij is hier niet zeker van. Zij gelooft niet, dat zij de meerderheid van de katholieken achter zich heeft. Wèl als deze goed werden voorgelicht. Doch de katholieken zijn slaven van de geestelijkheid en van een politieke bovenwereld die ik gerust "onderwereld" mag noemen. In wijder verband streven de katholieken naar een Klein-Europa, waarin Nederland een ondergeschikte rol vervult. De Koningin is voor zulk een klein-Europa een sta-in-de-weg. U moet niet vergeten, dat elke oranjevorst na de Napoleonitische tijd in moeilijkheden is geraakt. Willem I is afgetreden. Ook wel in verband met een vrouw, omdat de regering het Belgische verdrag wèl wilde accepteren en hij niet. Willem II is gestorven aan de constitutie van 1848. Willem III heeft het tot het einde volgehouden, maar heeft in 1866 zijn grote conflict gehad met het parlement. Koningin Wilhelmina is ten slotte ook geabdiqueerd. Daar hebben steeds invloeden gewerkt, die de persoon van de Koningin wilde verdringen. Die invloeden zijn in het katholieke kamp sterk.
De derde groep, welke hier een rol speelt, is de belangrijkste. Dat zijn de z.g. neo-fascisten. De anti-democraten. Het fascisme of het nationaal-socialisme is niet dood. Het leeft verder onder een andere naam. Ik beschouw als dragers van deze gedachte in Nederland o.a. mensen als
Beyen, die de pers altijd verkeerd heeft voorgelicht,
Rijkens en alle voorstanders van de E.D.G. Toen Eisenhower nog opperbevelhebber van de Nato was, heeft hij eens gezegd: wanneer Europa zich niet integreert, dan moeten wij Amerikanen maar op de Duitse kant wedden. Eisenhower en Adenauer zijn twee handen opeen buik. Dank zij het dappere optreden van
Mendes France, een man voor wie ik hoge achting heb......
Tussenwerping H.A. Lunshof: Mendes Franse is een van de boze geesten van Europa.
Antw. : Ja, van het supranationale Europa. Ik ben er niet tegen, dat er een Verenigd Europa tot stand komt op natuurlijke grondslag en de Koningin evenmnin. Vrijhandel, convertibiliteit van het geld, en dat soort dingen, noem ik natuurlijk. De jeugd gaat Europees denken.
Maar wat Beyen en Eisenhower en Adenauer willen, is een supra-nationaal orgaan. Dat is mis. Deze organen betekenen een nadeel voor Nederland. Wij krijgen dan uit Bonn de wet voorgeschreven en zo meteen Berlijn. Supranationale organen zijn anti-democratisch, fascistisch - of als u wilt - sovjets. Prins Bernhard is vol van Amerika-Duitse toenadering, en van de Europese integratie. De Duitsers trachten via integratie gedaan te krijgen, wat Hitler niet is gelukt.
Daarom willen zij ook geen zelfstandig Koningshuis. Een republiek integreert zich gemakkelijker als een vorstenhuis. Nederland, dat toch al op de Duitse economie leeft en teert, moet op den duur, en Eisenhower heeft dat eens gezegd, één van de Duitse landen worden. Daarnaar streeft Prins Bernhard. Daarin ligt de oorzaak van het conflict. De katholieken willen dit,; de communisten natuurlijk niet.
Doch de Amerikanen en Duitsers wel. Daarom wilde de Koningin in Amerika de waarheid zeggen. Dat is niet geheel gelukt. Er is een zeker conflict geweest over de z.g. Amerikaanse redevoering van de Koningin. Dit conflict is gepubliceerd geworden dankzij de loslippigheid van een zekere heer
Stikker, een gevaarlijke en politiek onbenullig figuur. Ook Stikker is een internationalist, evenals zijn vijand Beyen. Zij denken niet Nederlands, zij denken internationaal d.w.z. zij denken aan hun eigen positie. Dat is alle??????? de Koninging, die Nederland als land wil bewaren. Gaat zij weg dan komt er een Duits vorstenhuis en zometeen een republiek, die zich bij Duitsland aansluit. Dat noem ik neo-fascistisme. Duits, anti-democratisch enz. Dat spel wordt gespeeld. De internationale machten en de internationale pers doen er aan mee.Daarom was het heel gelukkig dat de E.D.G. is getorpedeerd. Vroeger heb ik er niet aan geloofd dat de wapenfabrikanten oorlogshitsers waren. Thans wel. De Amerikaanse economie drijft voor een deel op de bewapeningsindustrie. Niet alleen moet Europa geïntegreerd worden, het moet ook bewapend worden door de internationale wapenfabrikanten. Tegen dit soort kapitalisme en internationalisme keert de Koningin zich. Zij wil van Nederland geen provincie van Duitsland maken. Zij wil Nederland niet ondemocratisch maken.
De socialisten begrijpen van dit alles niets,. Die begrijpen überhaupt niets. Daarvoor zijn het ook socialisten.
Zo denkt de Koningin erover. Zij voelt zich een eenzaam figuur, die tegen een wereld strijd, welke onder het mom van verdediging tegen Rusland een z.g. westelijke eenheid creëert, die voor ons land alleen maar nadelig is.
Vraaag: In die redenering zou de Koningin er dus alles op zetten om vorsin te blijven?
Antwoord: Ja. Zij is echter teveel vrouw en zij houdt van de Prins en de prins is volkomen in handen van Beyen, Rijkens, Philips, Eisenhower. De tragedie van de Prins is, dat hij in plaats van Nederlander internationalist is geworden. Wat heeft hij te zoeken buiten de Nederlandse grenzen. Niets. Men heeft hem echter volkomen in de hand. In wezen is hij slechts een pion. Hij meent het niet zo slecht doch hij doorziet het spel niet, dat men met hem speelt om Juliana te verdrijven en Beatrix op de troon te krijgen die door en door Duits is. Holland annexeert zichzelf.
Bron:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7307Het betreffende pdf-je:
http://www.hetvrijevolk.com/files/audiovideo/lunshof_juliana.pdfDat de EU sterke trekken vertoont met het in nazi-Duitsland voorgeschreven corporatisme
(Corporatisme als maatschappijsysteem is een model waar wetgevende macht aan burgervergaderingen wordt toegekend die economische, industriële, agrarische en professionele groepen vertegenwoordigen. In tegenstelling tot pluralisme, waar vele groepen strijden voor de controle van de staat, nemen in het corporatisme verscheidene onverkozen lichamen een beslissende rol aan in het besluitmakingsproces.)
is voor iedereen duidelijk, dat de EU zo sterk wortelt in nazi-Duitsland is niet bij iedereen bekend.
Er zijn nog enkele dwazen die geloven dat de EU ooit is opgericht om oorlog te bestrijden, zoals de EU propaganda dat graag ziet.
De EU is dus deels meer opgericht om het verlies van deze oorlog alsnog in het winnen van deze oorlog om te zetten en de vrijheid van soevereine staten te beëindigen, het beëindigen van de daadwerkelijke invloed van vrije burgers in democratische processen en het vergroten van de ondemocratische corporatistische invloed op de samenleving, in combinatie met de VS die Europa makkelijker wilde aansturen in plaats van te maken hebben met allerhande verschillende landjes.
Dit alles onder het mom van "nooitmeeroorlogblablabla" en "internationalisme is goed", "samenwerkingbovensoevereiniteit" kretologie om de dwazen te paaien.
Een andere persoon die zich fel tegen de EU keerde is mevrouw Thatcher:
Ook zij wijst op het belang van soevereiniteit en het anti-democratische karakter van de EU.
Eén van de natuurlijke tegenkrachten van dit internationale denken is uiteraard "nationalisme" (zie ook de video van Thatcher), en laat nu net -oh wat een toeval - "nationalisme" besmet zijn geraakt door de politiek. Er zou geen bozere kracht dan nationalisme zijn, terwijl de daadwerkelijk kwaadaardige invloed van nazi-Duitsland, haar anti-democratische karakter, het reduceren van de invloed van individuen ten gunste van een elite in corporatistische .organisaties rustig werd voortgezet. Maar nationalisme stond in de weg van dat mooie nazi-ideaal de EU.
Nu is mijn vraag in hoeverre jullie de EU dus als uitvloeisel van de nazi Duitsland ideologie zien en in hoeverre jullie daar nu nog bezwaar tegen hebben? Of zeg je van hè, okay nazi achtergrond, maar ik zie geen rechte lijn van de voorgestelde EEG uit 1942 en de latere EU, ik hoor dan ook graag waar je het verschil ziet, want uit die documenten blijkt dat zelfs de organisatiestructuur van de EU al in 1942 bedacht is. Kan toeval zijn....ik vrees echter van niet.
Ik ben huiverig voor Bilderbergblabla, maar ik denk wel dat er heel veel mensen tegelijkertijd dezelfde maakbare samenlevingswaanzin kunnen aanhangen, ik weet niet of je dat een complot moet noemen, eerder een extreme vorm van "groupshift" "groupthink", die uiteraard wel veel maatschappelijke schade teweeg kan brengen. Kijk ook maar naar het communisme en tot welke maatschappelijke ontwrichting het communisme her en der heeft geleid.
Allemaal misschien een beetje vaag verhaal, maar hè gun mij ook een vaag topic.
Ik geloof zoals iedereen weet dus niet in de EU, en ik vind het eng zoals de EU de vrijheid van zowel individuen als van landen afpakt, omdat de rijkdom van Europa nu juist die verschillende landen, volken en culturen zijn die in democratische processen met elkaar concurreren om welk systeem werkt, in plaats van de opgelegde gleichschaltungsideologie van de EU. In mijn optiek vernietigt de EU de echte rijkdom van Europa.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tarak op 26-05-2010 00:21:13 ]
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?