BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geen idee ik heb scans gezien op youtube. En de 9/11 commissie hebben het een en ander ook herzien. Mn. over de 'pancaking'.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:42 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Heb je een link naar het officiele rapport van NIST?
Is dat het enige officiële rapport van de overheid van 9/11?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Die pancaking kwam van de Fema. Het NIST heeft het nooit over pancaking gehad.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:55 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Geen idee ik heb scans gezien op youtube. En de 9/11 commissie hebben het een en ander ook herzien. Mn. over de 'pancaking'.
Leaf
En jij bent diegene die vage insinuaties doet zonder na te denken of het nou wel klopt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:44 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Je spreekt nu jezelf tegen. Ik doe wel onderzoek alleen verwacht ik gedegen onderzoek en geen vage youtube video's.
Jij bent degene die vage site en youtubefilmpjes gelooft zonder er kritisch naar te kijken.
En dat is nou het mooie eraan, die mentaliteit blijf je houden.
Je hebt niet eens in de gaten hoe hard die bal tegen je mond is gekaatst.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij geeft af op mensen die in een moment demolition experts worden. maar wat ben jij dan in het dagelijks leven. een ingenieur of architect zoals die engineers & architects for 9/11 truth?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:55 schreef VancouverFan het volgende:
Tekenend:
[..]
Binnen een paar minuten heeft die Gage het hele onderzoek doorgelezen en weet die zeker dat het onderzoek niet klopt.
Zeer overtuigend...
Nope het zijn zeker allemaal conspiracy nuts.. geen credentials, geen kennis, allemaal aluhoedjes en alien-hunters
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik neem aan dat jij dit hele onderzoek dus hebt gelezen en ook snapt?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
En jij bent diegene die vage insinuaties doet zonder na te denken of het nou wel klopt.
En dat is nou het mooie eraan, die mentaliteit blijf je houden.
Je hebt niet eens in de gaten hoe hard die bal tegen je mond is gekaatst.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Zolang ik geen overtuigende onderbouwing zie waarom het NIST rapport niet klopt zijn het naar mijn mening mensen die geen verstand van zaken hebben.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:57 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Jij geeft af op mensen die in een moment demolition experts worden. maar wat ben jij dan in het dagelijks leven. een ingenieur of architect zoals die engineers & architects for 9/11 truth?
Nope het zijn zeker allemaal conspiracy nuts.. geen credentials, geen kennis, allemaal aluhoedjes en alien-hunters
Leaf
Ik ken dat verhaal en die foto's ja en ik geloof er nog geen donder van. Sorry. Als er zo'n grote brand had gewoed dat zelfs staal begon te smelten, dan hadden de ramen het ook niet uitgehouden en zouden de vlammen naar buiten moeten slaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En nog een verslag van het onderzoek door de NY Times
http://www.nytimes.com/2008/08/22/nyregion/22wtccnd.html?_r=2&oref=slogin
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7_collapse_progression.png
Kijk eens hoeveel stalen kolommen er in dat gebouw aanwezig waren. Onmogelijk dat het gebouw zo 'heet' was dat al die stalen palen het gingen begeven. Sorry, maar hier hoef je volgens mij echt niet voor op school gezeten te hebben. Ook de schade aan dat gebouw was imho te klein om een dergelijk resultaat op te leveren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:01:13 ]
Ja, daar staat dat Amerika vrij uit gaat.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:59 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij dit hele onderzoek dus hebt gelezen en ook snapt?
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Snap je?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ken dat verhaal en die foto's ja en ik geloof er nog geen donder van. Sorry. Als er zo'n grote brand had gewoed dat zelfs staal begon te smelten, dan hadden de ramen het ook niet uitgehouden en zouden de vlammen naar buiten moeten slaan.
[ afbeelding ]
Kijk eens hoeveel stalen kolommen er in dat gebouw aanwezig waren. Onmogelijk dat het gebouw zo 'heet' was dat al die stalen palen het gingen begeven. Sorry, maar hier hoef je volgens mij echt niet voor op school gezeten te hebben. Ook de schade aan dat gebouw was imho te klein om een dergelijk resultaat op te leveren.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een mening is iets anders dan iets steevast wegwuiven en afdoen als bullshit zonder de moeite te nemen eens goed en kritisch te kijken naar de gegevens.
Leaf
Dat vraag ik niet. Het minimale wat je kunt dan als je iets onderzoekt is de officiele artikelen onderzoeken en deze onderuit halen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja, daar staat dat Amerika vrij uit gaat.
Snap je?
Ik vraag of je dit gelezen hebt en kun je dan aangeven met argumenten waar je het specifiek niet mee eens bent?
Dat is het hele idee van het ergens niet mee eens zijn. Ik heb redelijk vertrouwen in dat artikel, probeer nu eens met de kennis die jij hebt mij te verlichten.
Het zou vreemd zijn als je het niet eens bent met het officiele onderzoek, maar vervolgens niet weet waar je de fout ligt.
Ik kom toch met argumenten waarom ik er niet in geloof. Dat is toch niet domweg wegwuiven, of zie ik dat nou verkeerd?quote:
En alle stalen kolommen evenredig verzwakt ook nog van top bij de impact tot beneden zodat het 'netjes'in mekaar kon zakken. Allemaal door de jetfuel uit een vliegtuig. Net zoals jij geloof ik dat niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7_collapse_progression.png
Kijk eens hoeveel stalen kolommen er in dat gebouw aanwezig waren. Onmogelijk dat het gebouw zo 'heet' was dat al die stalen palen het gingen begeven. Sorry, maar hier hoef je volgens mij echt niet voor op school gezeten te hebben. Ook de schade aan dat gebouw was imho te klein om een dergelijk resultaat op te leveren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 23:14:42 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
http://911research.wtc7.net/essays/nist/quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:02 schreef Flammie het volgende:
wat klopt er niet aan dan? Dat onderzoek?
Lees dat maar eens.
En hier... lekker plaatjes kijken:
http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:06:26 ]
Het is weer domweg wegwuiven zonder kritisch te kijken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kom toch met argumenten waarom ik er niet in geloof. Dat is toch niet domweg wegwuiven, of zie ik dat nou verkeerd?
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat die vlammen naar buiten hadden moeten slaan?
En hoe weet jij zo goed dat die schade aan het gebouw niet genoeg was?
Je hebt gewoon geen verstand van zaken en denkt met simpele redenaties een gedegen onderzoek weg te wuiven.
Leaf
Dat heet nou logisch redeneren met gezond verstand, afgaande op de beelden die je voorgeschoteld krijgt. Men zegt. Er woedde brand. Blussysteem was buitenwerking, brandweer liet de brand zijn gang gaan. Op de beelden van instorten zie ik nergens dat daar een hevige brand aan de gang was of is geweest. Heb jij uberhaupt weleens een grote brand gezien?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is weer domweg wegwuiven zonder kritisch te kijken.
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat die vlammen naar buiten hadden moeten slaan?
En hoe weet jij zo goed dat die schade aan het gebouw niet genoeg was?
Je hebt gewoon geen verstand van zaken en denkt met simpele redenaties een gedegen onderzoek weg te wuiven.
Hier is de zogenaamde grote brand die een gebouw doet verdwijnen:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:11:33 ]
Het blussysteem was vernield door de broklstukken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heet nou logisch redeneren afgaande op de beelden die je voorgeschoteld krijgt. Men zegt. Er woedde brand. Blussysteem was buitenwerking, brandweer liet de brand zijn gang gaan. Op de beelden van instorten zie ik nergens dat daar een hevige brand aan de gang was of is geweest. Heb jij uberhaupt weleens een grote brand gezien?
De brandweer kon het gebouw niet meer redden, er zijn tot het laatste moment brandweermensen binnen geweest.
Dat jij geen brand ziet wil nog niet zeggen dat er geen brand was.
Nogmaals, waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen zeggen dat die brand duidelijk zichtbaar had moeten zijn en de schade veel groter had moeten zijn.
Je roept weer zomaar wat omdat je het gewoon niet eens wilt zijn met het NIST.
Leaf
quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het blussysteem was vernield door de broklstukken.
De brandweer kon het gebouw niet meer redden, er zijn tot het laatste moment brandweermensen binnen geweest.
Dat jij geen brand ziet wil nog niet zeggen dat er geen brand was.
Nogmaals, waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen zeggen dat die brand duidelijk zichtbaar had moeten zijn en de schade veel groter had moeten zijn.
Je roept weer zomaar wat omdat je het gewoon niet eens wilt zijn met het NIST.
Laat maar. Ik ben nu wel klaar met jou.
Het artikel is niet een feit. Probeer aub te begrijpen waar we het over hebben. Een wetenschappelijk boek is bijvoorbeeld ook geen feit. Het is een theorie.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:03 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dat vraag ik niet. Het minimale wat je kunt dan als je iets onderzoekt is de officiele artikelen onderzoeken en deze onderuit halen.
Ik vraag of je dit gelezen hebt en kun je dan aangeven met argumenten waar je het specifiek niet mee eens bent?
Dat is het hele idee van het ergens niet mee eens zijn. Ik heb redelijk vertrouwen in dat artikel, probeer nu eens met de kennis die jij hebt mij te verlichten.
Deze theorie is een verklaring wat er naar alle waarschijnlijkheid gebeurt moet zijn, aangezien we een vrij bizarre situaties hebben gehad. Het is natuurlijk al vreemd dat er bij een terroristische aanval een onderzoek nodig was om het volk te overtuigen dat het de terroristen waren geweest.
En voila, we hebben een perfect uitgeschreven theorie op papier.
Oh het is ook in praktijk gebeurt? Hell no, we hebben 2 identieke gebouwen die exact hetzelfde neergingen, en we hebben een 3e gebouw wat heel anders naar de grond ging. We hebben op papier een uitleg hoe deze gebouwen ten onder zou kunnen gaan indien de omstandigheden zo waren als beschreven in het NIST rapport.
Was dit ook daadwerkelijk ook zo? Menig persoon denkt er niet over na, maar er is nergens aangetoont dat er daadwerkelijk een hitte heeft gewoed die voldoet aan het aantal graden want in het rapport staat. Maar dat maakt niet uit, want om de theorie kloppend te maken hebben we die getallen wel moeten gebruiken. Een team van expert die hun best hebben gedaan om de situatie zo goed mogelijk na te bootsen en zo uit de dokteren zoals elke wetenschapper zou willen doen. Maar verklaard het wat er is gebeurt? Is de gehele situatie rondom 9/11 puur verklaarbaar met 1 verdomd rapport? Als je het daar namelijk bij laat, laat je precies zien waarom menig wetenschapper zo ver van de maatschappij staat. Hij is namelijk niet realistisch en leeft in een wereld van cijfers en meetkunde. Een theoretische wereld die op papier zo zou kunnen zijn zoals we op 9/11 hebben gezien.
Er zijn zo ontzettend veel rariteiten met 9/11, zoveel mensen die anders vertellen, maar de wetenschappers op dit forum willen dat allemaal niet horen, ze blijven maar flappen met een rapport wat een theorie is.
Ik snap gewoon niet hoe je heel 9/11 constructief wilt afbreken door je telkens maar met 1 ding bezig te houden.. het rapport en de mooie cijfertjes die iedereen met een gedegen opleiding zou moeten aanspreken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Van hetzelfde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Laat maar. Ik ben nu wel klaar met jou.
Je bent gewoon een ontzettende hypocriet. Aan de ene kant klagen dat mensen jouw theorien wegwuiven, maar zelf met het grootste gemak een NIST onderzoek wegwuiven omdat jij op een foto niet genoeg schade en vuur ziet.
Leaf
quote:NIST's investigation is often cited as proving the official theory that the plane crashes and fires caused the collapses. Yet the Report does not explain why or how the buildings totally collapsed, despite the lack of a single historical precedent for a steel-framed skyscraper totally collapsing for any reason other than controlled demolition. And, in contrast to the Report's voluminous detail about the plane crashes, fires, and loss of life, it makes no attempt to characterize or explain the demolition-like features of the collapses -- such as their explosiveness, pulverization, verticality and nearly free-fall rapidity -- except for two sentences in a half-page section added to the Final Report to address criticisms of the Draft.
NIST simply avoids these troublesome issues by placing them outside the scope of its investigation, claiming that "global collapse" was "inevitable" after the "initiation of collapse."
quote:* The buildings collapsed straight down, and at virtually free-fall speed, as in controlled demolitions, and then the rubble smoldered for months.
* Many people in the buildings said that they heard or felt explosions.
* Virtually all the concrete of these enormous structures was pulverized into very fine dust.
* Much of this dust, along with pieces of steel and aluminum, was blown out horizontally several hundred feet.
* Most of the steel beams and columns came down in sections about 30 feet long, conveniently ready to be loaded on trucks.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Van hetzelfde.
Je bent gewoon een ontzettende hypocriet. Aan de ene kant klagen dat mensen jouw theorien wegwuiven, maar zelf met het grootste gemak een NIST onderzoek wegwuiven omdat jij op een foto niet genoeg schade en vuur ziet.
Een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is. Aan jou de taak om dit te doen. En kom dan met citaten en met andere bewijzen. Dit heeft weinig zin zo...quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het artikel is niet een feit. Probeer aub te begrijpen waar we het over hebben. Een wetenschappelijk boek is bijvoorbeeld ook geen feit. Het is een theorie.
Zwak hoor, echt zwak, maargoed dit is juist wat ik bedoelde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:23 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is. Aan jou de taak om dit te doen. En kom dan met citaten en met andere bewijzen. Dit heeft weinig zin zo...
Wel mooi, wapperen met je rapport, maar inhoudelijk terug reageren is dan teveel gevraagd.
"een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is"
Ja.. de bijbel is bijvoorbeeld ook een theorie..
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
