TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee hoor, het is een makkelijke manier om te zien of iemand over haar/zijn denkbeelden durft na te denken en te discussieren of nietquote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:25 schreef senesta het volgende:
Wel jammer dat jij dan blijkbaar de enige bent die de discussie op een dergelijke manier de moeite nog waard vind he
zzz
Is jogy trouwens op vakantie ofzo? Ik had namelijk een week geleden alweer een prangende vraag aan hem 
.
Edit: Oh nee, hij is er gewoon
.
[ Bericht 7% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-06-2010 12:39:36 ]
.Edit: Oh nee, hij is er gewoon
.[ Bericht 7% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-06-2010 12:39:36 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:34 schreef GrotePierFR het volgende:
Ik lees een beetje mee; ik heb het een beetje opgezocht op de fok wiki waar TRU voor is. Kom ik op deze zin die de meeste duidelijkheid verschaft:
''In dit subforum kan je al je onverklaarbare en mysterieuze ervaringen met andere geinteresseerden delen. ''
Ik denk dat komen met een (quasi-) wetenschappelijke benadering bij elk onderwerp of subject welkom is, maar dat het zinloos is als deze benadering geweld wordt aangedaan gezien m.b.t. de aard van waarheidsvinding in de wetenschap.
Met andere woorden: men doet melding (of brengt dit onder de aandacht) van een onverklaarbare gebeurtenis, waarop bepaalde lezers al meteen klaar staan met verklaringen, kritiek en conclusies zonder dat er eerst naar empirische, positivistische of andere informatie is gekeken.
Die is bijna altijd niet voorhanden voor de échte wetenschap met bekendere onverklaarbare gebeurtenissen en/of fenomenen.
Alleen de bron zelf kan beschikken over tenminste empirische, persoonlijke informatie. Of je die informatie of de bron betrouwbaar acht, dat ligt aan de lezer zelf.
Wat mij betreft hoort het direct klaarstaan met een mening en/of conclusie niet thuis in TRU, dit staat haaks op de open houding die gewenst is en is erg onzorgvuldig gezien het proces van waarheidsvinding.
Ook al vindt de reageerder zijn mening héél wetenschappelijk en kritisch verantwoord voor zichzelf.
Mee eens. De meeste criticasters hier geven zelf blijk van goed ontwikkelde helderziendheid: op afstand, zonder de feiten compleet te kennen, zonder er zelf ook maar iets mee te maken te hebben, weet men toch al exact hoe het zit. Erg knap
Maar ook erg contraire de eigen uitganspunten van de verfieerbare emprie.
En wat was de zin van deze kwaliteitspost? Je beantwoordt behalve alle vragen van iedereen hier, nu ook je eigen vragen? Waarom kom je eigenlijk in dit forum?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
Is jogy trouwens op vakantie ofzo? Ik had namelijk een week geleden alweer een prangende vraag aan hem
Edit: Oh nee, hij is er gewoon
Even zodat ik je nou goed begrijp; wie noem je nou helderziend ?quote:
[..]
Mee eens. De meeste criticasters hier geven zelf blijk van goed ontwikkelde helderziendheid: op afstand, zonder de feiten compleet te kennen, zonder er zelf ook maar iets mee te maken te hebben, weet men toch al exact hoe het zit. Erg knap
De mensen die enkel hun eigen verklaring voor iets accepteren, of mensen die ook andere verklaringen opperen ?
zzz
Mensen die op afstand, zonder op de hoogte te zijn van de feitelijkheden, menen te weten hoe het zit en hoe het niet zit. Mensen die op grond van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat toch een sterk gereduceerde en gefilterde realiteit oplevert, menen dat ze vanuit die zelf opgelegde beperkingen kunnen zeggen wat echt is en wat niet. Mensen die opperrechter zijn - op basis van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat per definitie een deelrealiteit is omdat immers alles wat niet herhaalbaar, verifieerbaar en dubbelblind objectief is bij voorbaat al aan de kant schuift.quote:
[..]
Even zodat ik je nou goed begrijp; wie noem je nou helderziend ?
De mensen die enkel hun eigen verklaring voor iets accepteren, of mensen die ook andere verklaringen opperen ?
Eeeh hequote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:06 schreef iteejer het volgende:
En wat was de zin van deze kwaliteitspost? Je beantwoordt behalve alle vragen van iedereen hier, nu ook je eigen vragen? Waarom kom je eigenlijk in dit forum?
Je kan je toch weleens vergissen? Vlak nadat ik die post had geplaatst zag ik ineens een post van hem. Bovendien stel ik juist veel vragen.
En eh, over jogy, als je het echt zo graag wilt weten waarom het me interesseert. Hij heeft mij namelijk een tijdje geleden het webbots report gegeven, maar ik vind het vervelende materie om te lezen en dat weet hij. Hij vindt het juist leuk om te lezen, dus hoop ik dat hij antwoord op die vraag kan geven, dat was alles.
Wat een vijandigheid om niks zeg
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dus mensen die een afwijkende mening hebben moeten hun mond houden?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mensen die op afstand, zonder op de hoogte te zijn van de feitelijkheden, menen te weten hoe het zit en hoe het niet zit. Mensen die op grond van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat toch een sterk gereduceerde en gefilterde realiteit oplevert, menen dat ze vanuit die zelf opgelegde beperkingen kunnen zeggen wat echt is en wat niet. Mensen die opperrechter zijn - op basis van een wetenschappelijk wereldbeeld, wat per definitie een deelrealiteit is omdat immers alles wat niet herhaalbaar, verifieerbaar en dubbelblind objectief is bij voorbaat al aan de kant schuift.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee hoor, maar hoeven hun mening niet altijd op te leggen bij de ander misschien?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus mensen die een afwijkende mening hebben moeten hun mond houden?
The truth was in here.
Maar afgeschoten worden omdat je een andere mening hebt schaar ik hier ook onder. Ik ben 100% sceptisch maar dan hoor je al snel bij "een groepje"...quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hoor, maar hoeven hun mening niet altijd op te leggen bij de ander misschien?
En uiteraard ligt de bal volledig bij een ieder zelf. Wat je met de meningen van een ander doet heb je zelf in de hand.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Vijandigheid? Nee hoor. Ik ben geinteresseerd in dergelijke fenomenen, al heel lang. Wat mij opvalt is wel dat er een soort drie-eenheid lijkt te zijn. De vader, de zoon, de heilige geest.quote:
[..]
Eeeh he
Je kan je toch weleens vergissen? Vlak nadat ik die post had geplaatst zag ik ineens een post van hem. Bovendien stel ik juist veel vragen.
En eh, over jogy, als je het echt zo graag wilt weten waarom het me interesseert. Hij heeft mij namelijk een tijdje geleden het webbots report gegeven, maar ik vind het vervelende materie om te lezen en dat weet hij. Hij vindt het juist leuk om te lezen, dus hoop ik dat hij antwoord op die vraga kan geven, dat was alles.
Wat een vijandigheid om niks zeg
Ah, je geeft dus toe dat ook het rationeel-fundamentalisme een mening is. Eerder had ik begrepen dat het als de enige echte waarheid beschouwd werd. Maar het is dus ook een mening - zoals anderen een andere mening hebben. Daar ben ik het helemaal mee eensquote:
[..]
Dus mensen die een afwijkende mening hebben moeten hun mond houden?
Ik word geconfronteerd met mensen die niet meer over dit soort onderwerpen willen praten omdat juist zij afgeschoten worden. In een forum dat juist hiervoor is. En dan begin jij over afschieten?quote:
[..]
Maar afgeschoten worden omdat je een andere mening hebt schaar ik hier ook onder. Ik ben 100% sceptisch maar dan hoor je al snel bij "een groepje"...
En uiteraard ligt de bal volledig bij een ieder zelf. Wat je met de meningen van een ander doet heb je zelf in de hand.
Pardon? Ik heb nergens mijn mening als waarheid verkondigd. Beetje misplaatst dus en exact wat ik bedoel met het geschaard worden onder een "groep".quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah, je geeft dus toe dat ook het rationeel-fundamentalisme een mening is. Eerder had ik begrepen dat het als de enige echte waarheid beschouwd werd. Maar het is dus ook een mening - zoals anderen een andere mening hebben. Daar ben ik het helemaal mee eens
Ik post als individu met mijn eigen mening, niet als een of andere sektarische drone die "de waarheid" verkondigt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja, vraag gerust aan Bastard wat ik daarmee bedoel. Ik weet dat hij ook mij niet bedoelt in zijn posts maar andersom heb ik het hier ook mogen meemaken (helaas). Daarom dat ik ook een hele tijd niet meer hier had gepost.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:32 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik word geconfronteerd met mensen die niet meer over dit soort onderwerpen willen praten omdat juist zij afgeschoten worden. In een forum dat juist hiervoor is. En dan begin jij over afschieten?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De manier waarop mensen andere verklaringen ''opperen'' (wat in praktijk nogal vaak claimen is) gebeurt ongefundeerd en komt vaak disrespectvol over.
Ik zeg slechts dat ik het er mee eens ben dat ook het scepticisme een mening is. Zonder wie dan ook aan te sprekenquote:
[..]
Pardon? Ik heb nergens mijn mening als waarheid verkondigd. Beetje misplaatst dus en exact wat ik bedoel met het geschaard worden onder een "groep".
Ik post als individu met mijn eigen mening, niet als een of andere sektarische drone die "de waarheid" verkondigt.
Is dat niet wat jullie hier nu juist proberen te doen ?quote:
[..]
Nee hoor, maar hoeven hun mening niet altijd op te leggen bij de ander misschien?
zzz
Disrespectvol is subjectief, daar doe ik geen uitspraken over.quote:
De manier waarop mensen andere verklaringen ''opperen'' (wat in praktijk nogal vaak claimen is) gebeurt ongefundeerd en komt vaak disrespectvol over.
Maar ongefundeerd ? Volgens mij is het punt juist dat die verklaring rationeel gebaseerd zijn op argumenten, en dus juist wel gefundeerd zijn - en dat sommige mensen vinden dat een mening of verklaring dat helemaal niet hoeft te zijn.
zzz
Ik ga niet weer die hele lerp uittypen, en moet nu ff weg (maar binnen 30 min terug). Crosspost dus maar f.quote:
[..]
Disrespectvol is subjectief, daar doe ik geen uitspraken over.
Maar ongefundeerd ? Volgens mij is het punt juist dat die verklaring juist rationeel gebaseerd zijn op argumenten, en dus juist wel gefundeerd zijn - en dat sommige mensen juist vinden dat dat helemaal niet nodig is.
quote:
Nog steeds dezelfde discussies hier zie ik. Ik ben dit forum vroeg in de geschiedenis van FOK! begonnen, met Havoc samen. En ook toen waren er mensen die het gewoon niet konden verkroppen dat anderen enige waarde aan de onderwerpen die aan de orde komen schenken.
Wat op zichzelf overigens een buitengewoon intrigerend verschijnsel is
Feit is dus steeds dat er een groep is die alles rationeel en wetenschappelijk wil verklaren.
Middels de wetenschap dus. Wat is wetenschap? In dit verband een geheel aan theorien en ontdekte dan wel veronderstelde wetmatigheden, gebaseerd op herhaalbaarheid, oproepbaarheid, en objectiviteit.
Alle feiten en ontdekte samenhangen die in de wetenschap een plaats krijgen, moeten dus dat filter passeren.
Want dat is het doel van de wetenschap: het ontwikkelen van een stel trucs en methodes om de natuur, dan wel de ons omringende materiele realitet, te beheersen.
En ik geef toe - technologie kan maar beter volgens deze methode opgebouwd worden, als ik in mij auto stap wil ik immers graag dat het ding rijdt. Dat dus de materie zich herhaalbaar voorspelbaar gedraagt.
Das mooi.
Maar hoe kan de wetenschap, die immers is opgebouwd uit slechts die herhaalbare oproepbare en objectieve fenomenen, dan ooit uitspraken doen over zaken die dat niet zijn?
De wetenschap zelf heeft toch immers alles uit die hoek buitengesloten?
Ok, daar waren redenen voor, zoals gezegd, een auto moet graag wel altijd een auto zijn, etc.
Maar is dat reden om vervolgens te zeggen dat alles wat niet aan die wetenschappelijke criteria voldoet dan ook niet bestaat?
Beetje arrogant, niet?
Wie zegt dat? Jullie willen altijd bewijzen - bewijs eens dat alleen jullie visie altijd de juiste is?
Ey, ineens herinner ik me dat ik net een paar posts hierboven las dat ieder geloof zichzelf ziet als het enige juiste.
Waarmee ik dus moet vaststellen dat het geloof in de wetenschap wat dat betreft heel weinig verschilt van een geloof in een god of in paranormale fenomenen.
Wat mij hier vooral in stoort is de arrogantie. De arrogantie van 'alleen ons wereldbeeld klopt'. En daarbij dus ook de arrogantie om te denken dat je het recht hebt om mensen die in een eigen forum over deze zaken willen praten, kan wegzetten als idioten en de topics hier gaat vervuilen met beledigingen etc. De arrogantie om te denken dat je het recht hebt het plezier van de ander hierin te verpesten.
Waarom ga je niet in PTA ieder topic wat over auto's gaat verkloten met opmerkingen als 'maar ik fiets liever, want ik ben tegen auto's.'. Denk je dat men dat daar zal pikken?
Hier dus ook niet. Als je dan werkelijk je voorkeur voor de fiets cq de afkeer voor de auto wil uitspreken maken ze daar misschien wel een apart topic voor.
Maar overal elders is die opmerking simpelweg offtopic.
Zoals dat soort gekweel om bewijs hier ook grotendeels offtopic is.
Oftewel: vriendelijk verzoek om niet alles te vergiftigen met die voortdurende kleineringen en beledigingen. Discussies kan je ook normaal voeren, en in de daartoe bestemde topics.
jij bent de vader neem ik aan?quote:
[..]
Disrespectvol is subjectief, daar doe ik geen uitspraken over.
Maar ongefundeerd ? Volgens mij is het punt juist dat die verklaring rationeel gebaseerd zijn op argumenten, en dus juist wel gefundeerd zijn - en dat sommige mensen vinden dat een mening of verklaring dat helemaal niet hoeft te zijn.
WAT?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:44 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik heb alle recht van spreken omdat een groepje believers bovenop mij dook. Zelfs nu nog word ik door Ticker in veel topics en per PM achtervolgd. Dus kom niet aan met een soort spiegeltje.
Je bent echt paranoide? Ik zou graag de GROTE opsomming met topics willen zien, INCLUSIEF pms die ik jou na mijn ban van vorige week vrijdag heb gestuurd?
Als je dit namelijk niet kan, raad ik je aan een andere houding aan te gaan nemen. Je begint namelijk een karikatuur van jezelf te worden. En ik kan het weten, heb je gister namelijk maar op 1 topic op je gedrag aangesproken. Jawel.. alleen GISTER.
Wat een figuur sla jij zeg.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb de mods notabene die pm gewoon doorgestuurd, en gister was ook vervelend inderdaad. Maar de TRU-feedback lijkt me hier niet de plek voor. Wat me wel de plek ervoor lijkt is het rusthuis.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
WAT?
Je bent echt paranoide? Ik zou graag de GROTE opsomming met topics willen zien, INCLUSIEF pms die ik jou na mijn ban van vorige week vrijdag heb gestuurd?
Als je dit namelijk niet kan, raad ik je aan een andere houding aan te gaan nemen. Je begint namelijk een karikatuur van jezelf te worden. En ik kan het weten, heb je gister namelijk maar op 1 topic op je gedrag aangesproken. Jawel.. alleen GISTER.
Wat een figuur sla jij zeg.
p.s. de reden dat ik nu niet meer lastig gevallen wordt is omdat ik uit TRU wegblijf en ook uit BNW. Hierdoor dus onder andere. En dan lijkt het het te helpen ja...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat je hier zegt is "dingen die niet aan te tonen zijn kun je niet aantonen !".quote:
Maar hoe kan de wetenschap, die immers is opgebouwd uit slechts die herhaalbare oproepbare en objectieve fenomenen, dan ooit uitspraken doen over zaken die dat niet zijn?
De wetenschap zelf heeft toch immers alles uit die hoek buitengesloten?
Maar als iets niet aan te tonen is is het irrelevant of het bestaat, het zal immers nooit invloed op je leven uit
kunnen oefenen. Als het dat wel kon was het namelijk aantoonbaar geweest.
Ik heb niemand dat horen zeggen.quote:Maar is dat reden om vervolgens te zeggen dat alles wat niet aan die wetenschappelijke criteria voldoet dan ook niet bestaat?
Het enige punt is dat als we het niet kunnen aantonen je er ook niks aan hebt omdat jij dan namelijk ook niet weet of het bestaat en er ook niks van merkt.
Inderdaad, wie zegt dat dan ?quote:Beetje arrogant, niet?
Wie zegt dat?
Dat doen we niet, en dat kan niemand, daarom discussieren we op basis van argumenten.quote:Jullie willen altijd bewijzen - bewijs eens dat alleen jullie visie altijd de juiste is?
Zodat we op basis van logica en kennis een geinformeerde mening kunnen vormen en stellingen op waarde kunnen schatten.
Nonsens, de kern van de wetenschap is juist dat ze voortdurend bijgesteld wordt.quote:Waarmee ik dus moet vaststellen dat het geloof in de wetenschap wat dat betreft heel weinig verschilt van een geloof in een god of in paranormale fenomenen.
Je laat blijken vooringenomen te zijn, een aversie tegen wetenschap te hebben en er uberhaupt weinig van te begrijpen.
Je bedoelt de arrogantie om geen andere verklaringen dan "het was overleden opa!" te accepteren ?quote:Wat mij hier vooral in stoort is de arrogantie. De arrogantie van 'alleen ons wereldbeeld klopt'.
De arrogantie om elke vorm van discussie tegen te willen houden ?
Ik snap dat mensen dat gevoel krijgen als ze niet open staan voor de mogelijkheid dat het wel eens anders zou kunnen zitten dan ze denken.quote:En daarbij dus ook de arrogantie om te denken dat je het recht hebt om mensen die in een eigen forum over deze zaken willen praten, kan wegzetten als idioten en de topics hier gaat vervuilen met beledigingen etc. De arrogantie om te denken dat je het recht hebt het plezier van de ander hierin te verpesten.
Maar om dan de arrogantie te hebben om te zeggen dat andere mensen niet ook over dit soort zaken na mogen denken en hun eigen ideeen erover te hebben..? Tja.
Nope.quote:Waarom ga je niet in PTA ieder topic wat over auto's gaat verkloten met opmerkingen als 'maar ik fiets liever, want ik ben tegen auto's.'. Denk je dat men dat daar zal pikken?
Maar als iemand daar met een foto van z'n fiets aankomt en zegt dat het een auto is,
mag je daar dan niet over discussieren denk je ?
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 08-06-2010 16:05:27 ]
zzz
Dan zal ik ook maar eens ego-quoten :
quote:
Tja, aan de andere kant heb ik al meerdere malen gezien dat mensen daadwerkelijk gingen nadenken over hun beweringen en daardoor later tot andere conclusies kwamen - bijvoorbeeld dat ze zich dat remote-viewen misschien wel gewoon inbeelden.
En genoeg mensen die informatie aangereikt hebben gekregen waardoor hun beeld op bepaalde zaken wel eens kon veranderen - neem nou het bekende infrageluid/spoken verhaal, of het bekende verhaal van de lensflare / lensreflectie / lensrefractie.
Ticker heeft wat opgestoken over hoe JPG-compressie (of in bewegende vorm - mpeg-compressie) werkt, en dat dat blocking in foto's achter kan laten die niet hoeft te betekenen dat er met opzet gephotoshopt is.
Vervolgens kan er nog steeds geen dank-je-wel vanaf, maar het is een begin.
Natuurlijk doet het wel eens pijn als je mensen probeert wat te leren voor hun eigen bestwil, en enkel haat en hoon is je deel...
Maar hey, Jezus had het ook niet makkelijk zullen we maar denken !
zzz
Oeh ego-quotenquote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:55 schreef _Led_ het volgende:
Dan zal ik ook maar eens ego-quoten :
, dan zal ik mijn ego ook nog maar even tentoonspreiden:Ik persoonlijk vind het verhaal van The Iceman het perfecte verhaal voor TRU. Juist omdat zowel de mensen van de wetenschapskant als de believers er (nog) geen verklaring voor hebben
.En dat gegeven maakt me ontzettend nieuwsgierig naar de uitslag van het onderzoek
.Oh enne, de tarot (en dus het ego
) van Flammie. Dat was me toch een spektakel. Jammer dat er vooraf een aantal mensen (waaronder mods) was die Flammie troll noemden toen hij bekendmaakte een tarotlegging te willen doen.Maar ik heb er van het begin af vertrouwen in gehad dat hij dat echt zou doen
Maar goed, Flammie kan natuurlijk niet de rest van zijn leven op de vergane glorie van die tarotlegging teren, da's ook weer logisch
.[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-06-2010 16:13:51 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
