quote:De Eerste Kamer praat vandaag over het kraakverbod. Ondanks kritiek van de Raad van State en de grote steden op de noodzaak van het verbod, lijkt het kraakverbod op een meerderheid te kunnen rekenen. Zeker is dit echter nog niet.
Het CDA en de ChristenUnie zijn in principe voor het verbod, maar stellen nog wel kanttekeningen bij het voorstel. Op 1 juni zal de Eerste Kamer stemmen over de Wet kraken en leegstand. Aanvankelijk zou er vandaag gestemd worden over het voorstel, maar de Voorzitter van de Eerste Kamer besloot na het aanhoren van de discussie de stemming uit te stellen.
Ongelukkig
Het wetsvoorstel om kraken te verbieden, komt van Tweede Kamerleden van CDA, VVD en ChristenUnie. Het CDA in de Senaat was, ondanks het initiatief van de eigen partij in de Tweede Kamer, steeds erg kritisch over het wetsvoorstel en vroeg zich af hoe groot het probleem van het kraken in Nederland nu helemaal is. Ook was de fractie ongelukkig met 'de enorme bureaucratie en hoge kosten' die gemoeid zijn met de handhaving van het voorstel. De gemeenten, die deze taak op zich moeten nemen, zijn er weinig enthousiast over. Maar het CDA lijkt om.
Mensen en middelen
De mede-indiener in de Tweede Kamer, de ChristenUnie, vraagt zich in de Senaat ook af of er wel genoeg maatregelen in het voorstel zitten om leegstand van panden tegen te gaan en wat er gebeurt met schrijnende gevallen. Om het voortsel in de Senaat aan te nemen, is de steun van de ChristenUnie onmisbaar.
Norm
De VVD is vóór het kraakverbod, net als de SGP. De VVD noemt het een 'historisch moment' en vindt dat er een duidelijke norm moet zijn. "Dat je met je handen van andermans eigendom afblijft."
Justitie
De SP en de PvdA in de Eerste Kamer zijn fel tegenstander van de wet. De SP vindt dat Nederland minder last van kraken heeft dan landen waar het verboden is. De PvdA noemde het verbod vandaag 'onnodig, onlogisch en onverstandig'. De partij vraagt zich af of politie en justitie wel genoeg mensen en middelen hebben om tegen krakers op te treden.
Straf
Met de nieuwe wet worden krakers harder aangepakt. Zo wordt de straf voor huisvredebreuk verdubbeld naar een jaar. Ook de straf voor kraken met intimidatie of geweld wordt verdubbeld tot maximaal twee jaar.
Actie
De krakers, die bij de behandeling van het voorstel in de Tweede Kamer in oktober via de publieke tribune van zich lieten horen en demonstreerden op het Plein, voeren vandaag weer actie.
NOVA peilt de gevoelens bij de kraakbeweging nu het einde van de gedoogcultuur in zicht is.
Ja de halve stad staat leegquote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:36 schreef betty_sue het volgende:
Oh joepie, nog meer leegstand en spookkantoorsteden...
Daar moet men gewoonweg beter beleid voor gaan maken. Het bezetten van gebouwen levert niet de oplossing van dat probleem.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:36 schreef betty_sue het volgende:
Oh joepie, nog meer leegstand en spookkantoorsteden...
Het verbieden van kraken levert ook geen oplossing...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:37 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Daar moet men gewoonweg beter beleid voor gaan maken. Het bezetten van gebouwen levert niet de oplossing van dat probleem.
Ik stel toch ook dat beter beleid gemaakt dient te worden.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:40 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Het verbieden van kraken levert ook geen oplossing...
Het scheelt wel een hoop aan ME- en advocaatkosten.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:40 schreef Q.E.D. het volgende:
Het verbieden van kraken levert ook geen oplossing...
Jij bent 12 en wat is dit?quote:
Anti-kraak bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ik stel toch ook dat beter beleid gemaakt dient te worden.
quote:
Ik hoor je hersenen kraken nu...quote:
Je moet er toch niet aan denken dat advocaten straks zonder werk zitten.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het scheelt wel een hoop aan ME- en advocaatkosten.
Onder andere. Het onder voorwaarden laten bewonen van dergelijke gebouwen is een goede (tijdelijke) mogelijkheid.quote:
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:45 schreef Chadi het volgende:
Zorgt de staat dan dat er druk blijft op de woningcorporaties. Die krakers zijn best nuttig omdat ze leegstand voorkomen.
Woningbouwcorporaties zijn verwerpelijker en lager.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:45 schreef __Saviour__ het volgende:
Zou een mooie ontwikkeling zijn.
Krakers zijn verwerpelijk laag tuig.
Waarom?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:45 schreef __Saviour__ het volgende:
Zou een mooie ontwikkeling zijn.
Krakers zijn verwerpelijk laag tuig.
Jep. Die gast met die zwarte oorbellen bij NOVA, die trots staat te vertellen dat hij eerder legaal gehuurd heeft maar dat te duur vond en nu geen huur meer betaald, geen gas/electra, helemaal niets en vervolgens het licht in de slaapkamer aanknipt, moet verboden worden.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:45 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Onder andere. Het onder voorwaarden laten bewonen van dergelijke gebouwen is een goede (tijdelijke) mogelijkheid.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |