quote:Op zondag 13 februari 2011 23:09 schreef PiRANiA het volgende:
Jeetje, dat ik als atheïst dit topic niet kende.
Dat is vooral een heel sterk argument voor het ongelovige kamp lijkt me. Sterke argumenten vanuit het gelovige kamp... daar moet ik echt even over nadenken. Het kosmologische argument heeft z'n charme, maar houdt geen stand. Wellicht wel het sterkste argument dat ooit uit die hoek is gekomen.quote:Op zondag 6 november 2011 14:53 schreef PiRANiA het volgende:
Discussiëren jullie veel met gelovigen? Wat vinden jullie goede argumenten?
Eén van de betere en meest sprekende is dat geloof erg plaatsgebonden is: de oude grieken geloofden in zeus enzo, moslims in allah, christenen in yaweh.
Dus: afhankelijk van waar en wanneer je geboren wordt geloof je in een andere god...
Ik bedoelde ook argumenten om als atheïst in een discussie te gebruikenquote:Op zondag 6 november 2011 15:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is vooral een heel sterk argument voor het ongelovige kamp lijkt me. Sterke argumenten vanuit het gelovige kamp... daar moet ik echt even over nadenken. Het kosmologische argument heeft z'n charme, maar houdt geen stand. Wellicht wel het sterkste argument dat ooit uit die hoek is gekomen.
Bij aanvang van een debat over geloof heeft de ongelovige niets om te beargumenteren, het is niet zijn standpunt dat ter discussie staat.quote:Op zondag 6 november 2011 15:14 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook argumenten om als atheïst in een discussie te gebruiken.
De waarom-niet vraag wordt mij vaak gesteld en daar heb ik dan graag een antwoord opquote:Op zondag 6 november 2011 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bij aanvang van een debat over geloof heeft de ongelovige niets om te beargumenteren, het is niet zijn standpunt dat ter discussie staat.Atheisme is geen standpunt op zich, maar een kritische houding t.a.v. de claims die religies doen. Pas nadat die claims zijn gepresenteerd en eventueel beargumenteerd heeft de ongelovige een mogelijkheid om zijn kritiek te presenteren en te onderbouwen.
"The burden of proof is not upon me." - Christopher Hitchens.
"Ridicule is the only weapon that can be used against an unintelligible proposition." Zo'n vraag kun je bijna alleen maar beantwoorden met "waarom geen smurfen op Pluto? Waarom geen spaghettimonster?"quote:Op zondag 6 november 2011 15:29 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
De waarom-niet vraag wordt mij vaak gesteld en daar heb ik dan graag een antwoord op.
Met name de vraag hoe tijd en plaats van geboorte voor hen bepalen wat wel of niet waar is is een heel sterke.quote:Op zondag 6 november 2011 15:29 schreef PiRANiA het volgende:
Daarna vraag ik aan hun waarom ze wel in één god geloven. En waarom ze niet in welke andere god dan ook geloven (zeus enzo).
The missing links of life and humankind vind ik ook wel aardig. Experimenteel/archeologisch nog niet wetenschappelijk aangetoond, dus daar kunnen we niet mee aankomen. Slechts dat we geloven dat we het nog wel voor mekaar krijgen.quote:Op zondag 6 november 2011 15:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is vooral een heel sterk argument voor het ongelovige kamp lijkt me. Sterke argumenten vanuit het gelovige kamp... daar moet ik echt even over nadenken. Het kosmologische argument heeft z'n charme, maar houdt geen stand. Wellicht wel het sterkste argument dat ooit uit die hoek is gekomen.
Tja, ik vind dat nooit zo'n sterk argument. Het riekt enorm naar een soort van "God-of-Gaps" standpunt.quote:Op zondag 6 november 2011 18:36 schreef Gray het volgende:
[..]
The missing links of life and humankind vind ik ook wel aardig. Experimenteel/archeologisch nog niet wetenschappelijk aangetoond, dus daar kunnen we niet mee aankomen. Slechts dat we geloven dat we het nog wel voor mekaar krijgen.
Mensen vertellen elkaar liever dat ze het verkeerd hebben dan dat er een oprechte interesse is naar iemands beweegredenen om bepaalde geloofsovertuigingen te hebben, vrees ik.quote:Op woensdag 9 november 2011 09:48 schreef Semisane het volgende:
Wat ik veel interessanter vind zijn de wat persoonlijkere gesprekken waarin je er achter komt hoe geloof het leven beïnvloed van iemand anders of juist het gebrek aan geloof en de hang naar wetenschap bij mij. Best leerzaam...en je leert dan ook nog eens wat over jezelf. (vooral dat je over het algemeen niet zo heel erg veel verschilt van elkaar.)
Alhoewel het soms wellicht anders overkomt, ben ik ook oprecht benieuwd naar de geloofsredenen. Maar dan wel in de zin van dat ik gewoon geen fluit begrijp van waarom mensen zulke 'logica' aanhouden en dat uitgelegd wil zien.quote:Op woensdag 9 november 2011 10:21 schreef Haushofer het volgende:
Mensen vertellen elkaar liever dat ze het verkeerd hebben dan dat er een oprechte interesse is naar iemands beweegredenen om bepaalde geloofsovertuigingen te hebben, vrees ik.
Maar ik ben het helemaal met je eens
Welke atheïstische presentator? Ik zie alleen maar een seculier christelijke presentator.quote:Op zondag 6 november 2011 14:36 schreef Gray het volgende:
Heeft iemand deze wel eens gezien? Verhitte discussie tussen een atheïstische presentator en een christelijke vrouw over een oproep van Rick Perry richting de natie om gezamenlijk te bidden om de crisis op te lossen:
Tja...op een forum gaat het al snel naar een discussie zonder einde en daar doe ik ook wel aan mee, maar goed zo'n forum-discussie is niet echt te vergelijken met een gewoon 1 op 1 gesprek. om maar te zwijgen van het soort van tv discussies zoals hierboven.quote:Op woensdag 9 november 2011 10:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen vertellen elkaar liever dat ze het verkeerd hebben dan dat er een oprechte interesse is naar iemands beweegredenen om bepaalde geloofsovertuigingen te hebben, vrees ik.
Maar ik ben het helemaal met je eens
Maar kom je daardoor ook dichterbij elkaar qua standpunten?quote:Op woensdag 9 november 2011 11:16 schreef Semisane het volgende:
Tja...op een forum gaat het al snel naar een discussie zonder einde en daar doe ik ook wel aan mee, maar goed zo'n forum-discussie is niet echt te vergelijken met een gewoon 1 op 1 gesprek. om maar te zwijgen van het soort van tv discussies zoals hierboven.
Mijn ervaring is dat zulke gesprekken toch een stuk interessanter zijn mbt diepgang.
Moet dat per sé?quote:Op woensdag 9 november 2011 12:20 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar kom je daardoor ook dichterbij elkaar qua standpunten?
Je kan er inzicht mee krijgen waarom bepaalde mensen die standpunten innemen en waarom ze zo belangrijk voor hun zijn.quote:Op woensdag 9 november 2011 12:20 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar kom je daardoor ook dichterbij elkaar qua standpunten?
Waarom?quote:Op woensdag 9 november 2011 13:25 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik hoop nog altijd dat KD een keer het licht gaat zien ja..
Wellicht niet, maar meer wederzijds begrip is er meestal wel.quote:Op woensdag 9 november 2011 12:20 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar kom je daardoor ook dichterbij elkaar qua standpunten?
Nee, ja, ach, hij doet maar verder. Maar ik word altijd een beetje kriegelig van die hele houding (niet alleen van hem specifiek), al die waarheidsclaims etc. Als je maar lang genoeg doorvraagt vaak ergens wel bereid soort van toe te geven dat ze het niet kunnen bewijzen, maar ondertussen wel menig gelegenheid aangrijpen om allerlei boude beweringen te doen als 'god vindt dit, god zei dat, hij dacht zus en hij voelde zo', dat soort dingen als keiharde feiten in aardse discussies naar voren brengen. Tja.quote:
http://www.lbc.co.uk/chur(...)hey-were-cured-47816quote:Church Tells HIV Patients To Stop Treatment
At least six people have died in Britain after being told they had been healed of HIV and could stop taking their medication, Sky News has discovered.
Ik ben altijd een beetje vatbaar voor aantijgingen van gelovigen die zeggen dat atheïsten ook een evangelische tendens hebben. Daar zit altijd wel een beetje een kern van waarheid in. Ikzelf hoop immers ook dat mijn neef ooit die rationele insteek krijgt, maar dat wil niet zeggen dat ik hem nu niet accepteer en de discussies zijn altijd leuk (vooral achteraf). Toch denk ik dat deze 'evangelische tendens' net wat anders is dan bij sommige geloven, omdat de wetenschap in principe voor iedereen hetzelfde is (een standaardmethode), hoewel velen ook in de wetenschap misbruik maken van hun positie.quote:Op woensdag 9 november 2011 13:25 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik hoop nog altijd dat KD een keer het licht gaat zien ja..
Nee , jij snapt er blijkbaar helemaal niets van.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:17 schreef SpecialK het volgende:
Dus iedereen is dom?
Oke. Dank u trollolol.
Ah. Je discussiestijl belooft al veel goeds.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:22 schreef datzegikniet het volgende:
[..]
Nee , jij snapt er blijkbaar helemaal niets van.
Gefeliciteerd. Je bent een atheïst.quote:Niemand weet of er een god is ja of nee, de bewijslast licht uiteraard bij de gelovige.
Wie claimt dat? Daarnaast getuigen jouw posts van zojuist meer van iemand die met kwijl uit z'n bek van alles loopt te schreeuwen betreffende mensen hun filosofische standpunten. Ik vraag mij af of je je dat beseft.quote:Alleen met een kwijlende bek van frustratie zitten te schreeuwen dat god of whatever niet bestaat, getuigd nu ook niet echt van intelligentie.
En nog zo'n ononderbouwd statement. Het lijkt me fijn dat je van dingen een coherente gedachte afmaakt.quote:Daarbij kunnen veel gelovige en atheïsten niet verder denken dan Antropomorfisme.
quote:Op maandag 2 januari 2012 22:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ah. Je discussiestijl belooft al veel goeds.
[..] Zegt diegene die mij uitmaakt voor troll.
Gefeliciteerd. Je bent een atheïst.
[..] Ik ben Atheïst noch agnost moeilijk eh?
Wie claimt dat? Daarnaast getuigen jouw posts van zojuist meer van iemand die met kwijl uit z'n bek van alles loopt te schreeuwen betreffende mensen hun filosofische standpunten. Ik vraag mij af of je je dat beseft.
[..]Ik kwijl uit mijn bek? haha nee ik lach hier eerder mee.
En nog zo'n ononderbouwd statement. Het lijkt me fijn dat je van dingen een coherente gedachte afmaakt.
Muziek is voor mij als een god, kun jij daar als rationele Atheïst inkomen? en snap je dat ook?
Hoe quote je eigenlijk telkens een stukje zoals jij dat pas deed?quote:Op maandag 2 januari 2012 22:38 schreef SpecialK het volgende:
Fix je post, man. Dit is niet leesbaar.
Naja, wat ik eigenlijk bedoel is, dat veel rationele atheïsten ernstig over rationaliseren.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ah. Je discussiestijl belooft al veel goeds.
[..]
Gefeliciteerd. Je bent een atheïst.
[..]
Wie claimt dat? Daarnaast getuigen jouw posts van zojuist meer van iemand die met kwijl uit z'n bek van alles loopt te schreeuwen betreffende mensen hun filosofische standpunten. Ik vraag mij af of je je dat beseft.
[..]
En nog zo'n ononderbouwd statement. Het lijkt me fijn dat je van dingen een coherente gedachte afmaakt.
Dit is serieus bedoeld neem ik aan? geen sarcasme enz?quote:Op maandag 2 januari 2012 22:43 schreef SpecialK het volgende:
Maar laat je vooral niks leren door zo'n domme atheist.
Oke. Maar nu pak je een bepaalde reactie op een nogal vaak nietszeggend statement. En die projecteer je op een gehele filosofische subgroep? Vind je dat niet wat oneerlijk? Waarom zijn atheisten en theisten die generaliseren en alles in het simpele trekken wel dom maar jij die precies hetzelfde doet... jij bent prima bezig want je bent immers neutraal.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:43 schreef datzegikniet het volgende:
[..]
Naja, wat ik eigenlijk bedoel is, dat veel rationele atheïsten ernstig over rationaliseren.
Als ik bijvoorbeeld tegen zo,n iemand zeg dat Muziek voor mij iets goddelijks is, krijg ik reacties van: Whaatt? het is maar muziek!!!! Daar is niets goddelijks aan!!!.
Ik denk dat zulke mensen best wel geestelijk kunnen genieten. Alleen kiezen ze voor hun ervaringen niet woorden als "god" en "goddelijk".quote:Dat soort mensen kunnen enkel fysiek genieten, en hebben nog nooit geestelijk genot gevoeld.
Daarbij denken ze dat god enkel en alleen een menselijke gedaante kan zijn.
Een kleine sneer mbt jouw eerste reactie in dit topic.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:45 schreef datzegikniet het volgende:
[..]
Dit is serieus bedoeld neem ik aan? geen sarcasme enz?
Omdat jij het niet met mij eens bent, ben ik opeens iemand aan het vervelen?quote:Op maandag 2 januari 2012 22:47 schreef PiRANiA het volgende:
datzegikniet, ga eens even iemand anders vervelen.
Beter quoten kan met deze knop: [ afbeelding ]
Daar heb je op zich wel een punt. Het probleem is dat veel atheïsten het lastig vinden "gevoelens" of ervaringen op zo'n "zweverige" manier te omschrijven, wellicht omdat zulke uitspraken te veel opschuren tegen religie.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:43 schreef datzegikniet het volgende:
[..]
Naja, wat ik eigenlijk bedoel is, dat veel rationele atheïsten ernstig over rationaliseren.
Als ik bijvoorbeeld tegen zo,n iemand zeg dat Muziek voor mij iets goddelijks is, krijg ik reacties van: Whaatt? het is maar muziek!!!! Daar is niets goddelijks aan!!!.
Dat soort mensen kunnen enkel fysiek genieten, en hebben nog nooit geestelijk genot gevoeld.
Daarbij denken ze dat god enkel en alleen een menselijke gedaante kan zijn.
Precies, hoewel er een groep atheïsten is die wel erg krampachtig elk gevoel van "spirituele" gevoelens/ervaringen erkent onkent. Dit is natuurlijk niet het geval. Dit soort gevoelens hebben mensen wel degelijk, het probleem is enkel dat er mensen zijn die daar verklaringen voor zoeken die onnodig zijn. Laat staan dat dat soort gevoelens/ervaringen het bestaan van het goddelijke bewijzen.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat zulke mensen best wel geestelijk kunnen genieten. Alleen kiezen ze voor hun ervaringen niet woorden als "god" en "goddelijk".
Dat is slechts een voorkeurskwestie. Niet een existentieel gebrek aan gevoelens.
quote:Richard Dawkins celebrates a victory over creationists
Free schools that teach 'intelligent design' as science will lose funding
Richard Dawkins hopes faith schools will be prevented from teaching creationism as fact. Photograph: Murdo MacLeod
Leading scientists and naturalists, including Professor Richard Dawkins and Sir David Attenborough, are claiming a victory over the creationist movement after the government ratified measures that will bar anti-evolution groups from teaching creationism in science classes.
The Department for Education has revised its model funding agreement, allowing the education secretary to withdraw cash from schools that fail to meet strict criteria relating to what they teach. Under the new agreement, funding will be withdrawn for any free school that teaches what it claims are "evidence-based views or theories" that run "contrary to established scientific and/or historical evidence and explanations".
The British Humanist Association (BHA), which has led a campaign against creationism – the movement that denies Darwinian evolution and claims that the Earth and all its life was created by God – described the move as "highly significant" and predicted that it would have implications for other faith groups looking to run schools.
Zelf heb ik nog nooit iets spiritueels ervaren. Ik lijk fysiologisch gezien niet de capaciteit te hebben. Maar ik kan mij prima voorstellen dat er atheisten zijn die gewoon onderkennen dat dit bij de menselijke ervaring hoort en het ook zo'n plekje kunnen geven.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 13:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Daar heb je op zich wel een punt. Het probleem is dat veel atheïsten het lastig vinden "gevoelens" of ervaringen op zo'n "zweverige" manier te omschrijven, wellicht omdat zulke uitspraken te veel opschuren tegen religie.
Sam Harris is altijd wel prettig om naar te luisteren in de zin dat hij met weinig emotie strakke onbreekbare argumenten neer kan zetten en die volledig uitwerkt. Deze had ik nog niet gezien, dank.quote:Sam Harris heeft daar wel een interessante kijk op en ik heb het ook wel met hem eens wat dat betreft. Wat wel belangrijk is, en wat Harris uit benadrukt, is dat het ervaren van iets "goddelijks" niet betekent dat er ook iets is als iets goddelijks of dat je moet concluderen dat er "iets" is naar het fysieke. Uiteindelijk zijn er prima natuurlijke verklaringen voor "goddelijke" gevoelens.
Sam Harris over Atheïsten en het ervaren van "spirituele" gevoelens. Start ongeveer bij 1:10 minuut, maar het gehele fragment is het kijken absoluut waard.
Goed nieuws!quote:
Doel je op spinoza, mienjong?quote:Op maandag 2 januari 2012 22:22 schreef datzegikniet het volgende:
[..]
Nee , jij snapt er blijkbaar helemaal niets van.
Niemand weet of er een god is ja of nee, de bewijslast licht uiteraard bij de gelovige.
Alleen met een kwijlende bek van frustratie zitten te schreeuwen dat god of whatever niet bestaat, getuigd nu ook niet echt van intelligentie.
Daarbij kunnen veel gelovige en atheïsten niet verder denken dan Antropomorfisme.
Je gaat hier voorbij aan een aantal elementaire zaken, waarvan er door Semisane al een is aangestipt: het feit dat iemand iets als spiritueel/goddelijk ervaart, zegt helemaal niks over de eraan gekoppelde waarheidsclaims van een dergelijke uitspraak.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:43 schreef datzegikniet het volgende:
[..]
Naja, wat ik eigenlijk bedoel is, dat veel rationele atheïsten ernstig over rationaliseren.
Als ik bijvoorbeeld tegen zo,n iemand zeg dat Muziek voor mij iets goddelijks is, krijg ik reacties van: Whaatt? het is maar muziek!!!! Daar is niets goddelijks aan!!!.
Dat soort mensen kunnen enkel fysiek genieten, en hebben nog nooit geestelijk genot gevoeld.
Daarbij denken ze dat god enkel en alleen een menselijke gedaante kan zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |