F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus iedereen is dom?
Oke. Dank u trollolol.
Oke. Dank u trollolol.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee , jij snapt er blijkbaar helemaal niets van.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:17 schreef SpecialK het volgende:
Dus iedereen is dom?
Oke. Dank u trollolol.
Niemand weet of er een god is ja of nee, de bewijslast licht uiteraard bij de gelovige.
Alleen met een kwijlende bek van frustratie zitten te schreeuwen dat god of whatever niet bestaat, getuigd nu ook niet echt van intelligentie.
Daarbij kunnen veel gelovige en atheïsten niet verder denken dan Antropomorfisme.
Ah. Je discussiestijl belooft al veel goeds.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:22 schreef datzegikniet het volgende:
[..]
Nee , jij snapt er blijkbaar helemaal niets van.
Gefeliciteerd. Je bent een atheïst.quote:Niemand weet of er een god is ja of nee, de bewijslast licht uiteraard bij de gelovige.
Wie claimt dat? Daarnaast getuigen jouw posts van zojuist meer van iemand die met kwijl uit z'n bek van alles loopt te schreeuwen betreffende mensen hun filosofische standpunten. Ik vraag mij af of je je dat beseft.quote:Alleen met een kwijlende bek van frustratie zitten te schreeuwen dat god of whatever niet bestaat, getuigd nu ook niet echt van intelligentie.
En nog zo'n ononderbouwd statement. Het lijkt me fijn dat je van dingen een coherente gedachte afmaakt.quote:Daarbij kunnen veel gelovige en atheïsten niet verder denken dan Antropomorfisme.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
[..]
Ah. Je discussiestijl belooft al veel goeds.
[..] Zegt diegene die mij uitmaakt voor troll.
Gefeliciteerd. Je bent een atheïst.
[..] Ik ben Atheïst noch agnost moeilijk eh?
Wie claimt dat? Daarnaast getuigen jouw posts van zojuist meer van iemand die met kwijl uit z'n bek van alles loopt te schreeuwen betreffende mensen hun filosofische standpunten. Ik vraag mij af of je je dat beseft.
[..]Ik kwijl uit mijn bek? haha nee ik lach hier eerder mee.
En nog zo'n ononderbouwd statement. Het lijkt me fijn dat je van dingen een coherente gedachte afmaakt.
Fix je post, man. Dit is niet leesbaar en moeilijk om netjes op te reageren.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoe quote je eigenlijk telkens een stukje zoals jij dat pas deed?quote:Op maandag 2 januari 2012 22:38 schreef SpecialK het volgende:
Fix je post, man. Dit is niet leesbaar.
Door tussendoor af te sluiten met [ /quote ], korte reactie en dan verder met [ quote ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Naja, wat ik eigenlijk bedoel is, dat veel rationele atheïsten ernstig over rationaliseren.quote:
[..]
Ah. Je discussiestijl belooft al veel goeds.
[..]
Gefeliciteerd. Je bent een atheïst.
[..]
Wie claimt dat? Daarnaast getuigen jouw posts van zojuist meer van iemand die met kwijl uit z'n bek van alles loopt te schreeuwen betreffende mensen hun filosofische standpunten. Ik vraag mij af of je je dat beseft.
[..]
En nog zo'n ononderbouwd statement. Het lijkt me fijn dat je van dingen een coherente gedachte afmaakt.
Als ik bijvoorbeeld tegen zo,n iemand zeg dat Muziek voor mij iets goddelijks is, krijg ik reacties van: Whaatt? het is maar muziek!!!! Daar is niets goddelijks aan!!!.
Dat soort mensen kunnen enkel fysiek genieten, en hebben nog nooit geestelijk genot gevoeld.
Daarbij denken ze dat god enkel en alleen een menselijke gedaante kan zijn.
Maar laat je vooral niks leren door zo'n domme atheist.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dit is serieus bedoeld neem ik aan? geen sarcasme enz?quote:Op maandag 2 januari 2012 22:43 schreef SpecialK het volgende:
Maar laat je vooral niks leren door zo'n domme atheist.
Oke. Maar nu pak je een bepaalde reactie op een nogal vaak nietszeggend statement. En die projecteer je op een gehele filosofische subgroep? Vind je dat niet wat oneerlijk? Waarom zijn atheisten en theisten die generaliseren en alles in het simpele trekken wel dom maar jij die precies hetzelfde doet... jij bent prima bezig want je bent immers neutraal.quote:
[..]
Naja, wat ik eigenlijk bedoel is, dat veel rationele atheïsten ernstig over rationaliseren.
Als ik bijvoorbeeld tegen zo,n iemand zeg dat Muziek voor mij iets goddelijks is, krijg ik reacties van: Whaatt? het is maar muziek!!!! Daar is niets goddelijks aan!!!.
Ik denk dat zulke mensen best wel geestelijk kunnen genieten. Alleen kiezen ze voor hun ervaringen niet woorden als "god" en "goddelijk".quote:Dat soort mensen kunnen enkel fysiek genieten, en hebben nog nooit geestelijk genot gevoeld.
Daarbij denken ze dat god enkel en alleen een menselijke gedaante kan zijn.
Dat is slechts een voorkeurskwestie. Niet een existentieel gebrek aan gevoelens.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Een kleine sneer mbt jouw eerste reactie in dit topic.quote:
[..]
Dit is serieus bedoeld neem ik aan? geen sarcasme enz?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Omdat jij het niet met mij eens bent, ben ik opeens iemand aan het vervelen?quote:Op maandag 2 januari 2012 22:47 schreef PiRANiA het volgende:
datzegikniet, ga eens even iemand anders vervelen.
Beter quoten kan met deze knop: [ afbeelding ]
Aparte logica heb jij voor een Atheïst.
Daar heb je op zich wel een punt. Het probleem is dat veel atheïsten het lastig vinden "gevoelens" of ervaringen op zo'n "zweverige" manier te omschrijven, wellicht omdat zulke uitspraken te veel opschuren tegen religie.quote:
[..]
Naja, wat ik eigenlijk bedoel is, dat veel rationele atheïsten ernstig over rationaliseren.
Als ik bijvoorbeeld tegen zo,n iemand zeg dat Muziek voor mij iets goddelijks is, krijg ik reacties van: Whaatt? het is maar muziek!!!! Daar is niets goddelijks aan!!!.
Dat soort mensen kunnen enkel fysiek genieten, en hebben nog nooit geestelijk genot gevoeld.
Daarbij denken ze dat god enkel en alleen een menselijke gedaante kan zijn.
Sam Harris heeft daar wel een interessante kijk op en ik heb het ook wel met hem eens wat dat betreft. Wat wel belangrijk is, en wat Harris uit benadrukt, is dat het ervaren van iets "goddelijks" niet betekent dat er ook iets is als iets goddelijks of dat je moet concluderen dat er "iets" is naar het fysieke. Uiteindelijk zijn er prima natuurlijke verklaringen voor "goddelijke" gevoelens.
Sam Harris over Atheïsten en het ervaren van "spirituele" gevoelens. Start ongeveer bij 1:10 minuut, maar het gehele fragment is het kijken absoluut waard.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Precies, hoewel er een groep atheïsten is die wel erg krampachtig elk gevoel van "spirituele" gevoelens/ervaringen erkent onkent. Dit is natuurlijk niet het geval. Dit soort gevoelens hebben mensen wel degelijk, het probleem is enkel dat er mensen zijn die daar verklaringen voor zoeken die onnodig zijn. Laat staan dat dat soort gevoelens/ervaringen het bestaan van het goddelijke bewijzen.quote:
Ik denk dat zulke mensen best wel geestelijk kunnen genieten. Alleen kiezen ze voor hun ervaringen niet woorden als "god" en "goddelijk".
Dat is slechts een voorkeurskwestie. Niet een existentieel gebrek aan gevoelens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 07-01-2012 09:28:34 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Richard Dawkins celebrates a victory over creationists
Free schools that teach 'intelligent design' as science will lose funding
Richard Dawkins hopes faith schools will be prevented from teaching creationism as fact. Photograph: Murdo MacLeod
Leading scientists and naturalists, including Professor Richard Dawkins and Sir David Attenborough, are claiming a victory over the creationist movement after the government ratified measures that will bar anti-evolution groups from teaching creationism in science classes.
The Department for Education has revised its model funding agreement, allowing the education secretary to withdraw cash from schools that fail to meet strict criteria relating to what they teach. Under the new agreement, funding will be withdrawn for any free school that teaches what it claims are "evidence-based views or theories" that run "contrary to established scientific and/or historical evidence and explanations".
The British Humanist Association (BHA), which has led a campaign against creationism – the movement that denies Darwinian evolution and claims that the Earth and all its life was created by God – described the move as "highly significant" and predicted that it would have implications for other faith groups looking to run schools.
.
Zelf heb ik nog nooit iets spiritueels ervaren. Ik lijk fysiologisch gezien niet de capaciteit te hebben. Maar ik kan mij prima voorstellen dat er atheisten zijn die gewoon onderkennen dat dit bij de menselijke ervaring hoort en het ook zo'n plekje kunnen geven.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 13:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Daar heb je op zich wel een punt. Het probleem is dat veel atheïsten het lastig vinden "gevoelens" of ervaringen op zo'n "zweverige" manier te omschrijven, wellicht omdat zulke uitspraken te veel opschuren tegen religie.
Sam Harris is altijd wel prettig om naar te luisteren in de zin dat hij met weinig emotie strakke onbreekbare argumenten neer kan zetten en die volledig uitwerkt. Deze had ik nog niet gezien, dank.quote:Sam Harris heeft daar wel een interessante kijk op en ik heb het ook wel met hem eens wat dat betreft. Wat wel belangrijk is, en wat Harris uit benadrukt, is dat het ervaren van iets "goddelijks" niet betekent dat er ook iets is als iets goddelijks of dat je moet concluderen dat er "iets" is naar het fysieke. Uiteindelijk zijn er prima natuurlijke verklaringen voor "goddelijke" gevoelens.
Sam Harris over Atheïsten en het ervaren van "spirituele" gevoelens. Start ongeveer bij 1:10 minuut, maar het gehele fragment is het kijken absoluut waard.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Goed nieuws!quote:
Op Ik vraag mij trouwens af wat de situatie in Nederland is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Doel je op spinoza, mienjong?quote:
[..]
Nee , jij snapt er blijkbaar helemaal niets van.
Niemand weet of er een god is ja of nee, de bewijslast licht uiteraard bij de gelovige.
Alleen met een kwijlende bek van frustratie zitten te schreeuwen dat god of whatever niet bestaat, getuigd nu ook niet echt van intelligentie.
Daarbij kunnen veel gelovige en atheïsten niet verder denken dan Antropomorfisme.
Je gaat hier voorbij aan een aantal elementaire zaken, waarvan er door Semisane al een is aangestipt: het feit dat iemand iets als spiritueel/goddelijk ervaart, zegt helemaal niks over de eraan gekoppelde waarheidsclaims van een dergelijke uitspraak.quote:
[..]
Naja, wat ik eigenlijk bedoel is, dat veel rationele atheïsten ernstig over rationaliseren.
Als ik bijvoorbeeld tegen zo,n iemand zeg dat Muziek voor mij iets goddelijks is, krijg ik reacties van: Whaatt? het is maar muziek!!!! Daar is niets goddelijks aan!!!.
Dat soort mensen kunnen enkel fysiek genieten, en hebben nog nooit geestelijk genot gevoeld.
Daarbij denken ze dat god enkel en alleen een menselijke gedaante kan zijn.
Met andere woorden, je kan simpelweg niet stellen dat omdat persoon A ergens een bepaalde voldoening uithaalt, die voldoening inherent is aan datgene waar het uit voort komt en dat daarom bewijs is voor de daadwerkelijke inherentie ervan. Simply put; iemand kan beweren comfort of geruststelling te halen uit het geloof in een God, maar het feit dat iemand dat doet (hoe reëel de ervaring ook mag zijn) heeft geen enkele verklarende betrekking op het wel of niet bestaan van God; het doet er geen enkele uitspraak over.
Daarnaast is er nog het semantische aspect. Spiritualiteit definiëren is een vrijwel onmogelijke normatieve opgave gezien het inherent subjectieve karakter ervan. Wat jij als spiritueel ervaart, kan voor iemand anders een totaal andere lading hebben, of totaal geen lading. Woordenboek definities komen vaak niet verder dan; geestelijk of nog nietszeggender terminologie als "ontlichamend" of "tot de ziel behorend". En laten die laatste twee dan weer sterk emotioneel (en dus subjectief) gekante uitspraken zijn.
