NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Elke dag kom ik schreeuwende gekken tegen, ik ga toch niet denken dat ze opeens iets tevoorschijn gaan halen. Dat is een erg overdreven gedachte.quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:49 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja, en dan kun je in een split-second zien dat iemand alleen maar schreeuwt en niet ineens iets tevoorschijn haalt?
Hij is de directe oorzaak.quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:16 schreef Casos het volgende:
Hij heeft alleen geschreeuwd en helemaal niemand mishandeld. Dat mishandelen is door een opholgeslagen kudde mensen gedaan.
Als hij z'n bek houden gehouden was er niemand in paniek geraakt en was niemand gaan bewegen. De mensen die gingen rennen deden dit niet bewust en niet met het doel anderen omver te lopen. Maar de betreffende meneer wilde graag paniek zaaien. Als je gaat schreeuwen in die twee minuten dat je weet dat elk weldenkend mens stil is, wil je een reactie veroorzaken. Aldus geschiedde.
En nu is hij schuldig aan meerdere misdaden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Inderdaad, het was zoals steeds de Schuld Van De Samenleving.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:18 schreef Casos het volgende:
Ik hoop dat de schreeuwer snel weer vrij is. Wie had dat kunnen denken, beetje schreeuwen en totale paniek en chaos, dat verwacht je toch niet bij die nuchter Hollanders (want zo noemen wij ons toch zo graag?? ). Helaas zijn wij net zo nuchter als die schreeuwer was.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Hoe weet je dat? Misschien wilde hij gewoon schreeuwen. Ik denk niet dat hij beoogde dat iedereen door elkaar en over elkaar heen ging rennen.quote:Op donderdag 6 mei 2010 14:12 schreef waht het volgende:
[..]
Maar de betreffende meneer wilde graag paniek zaaien.
Goed dat de politie hem heeft opgepakt voor verstoren van de openbare orde, maar hem ten laste leggen dat iedereen in paniek raakt en dat er gewonden zijn gevallen is onzin.
Als ik de verhalen en berichten zo hoor heb ik sterk mijn twijfels of deze man zich wel echt bewust is van zijn doen en laten.quote:Op donderdag 6 mei 2010 14:12 schreef waht het volgende:
Hij is de directe oorzaak.
Als hij z'n bek houden gehouden was er niemand in paniek geraakt en was niemand gaan bewegen. De mensen die gingen rennen deden dit niet bewust en niet met het doel anderen omver te lopen. Maar de betreffende meneer wilde graag paniek zaaien. Als je gaat schreeuwen in die twee minuten dat je weet dat elk weldenkend mens stil is, wil je een reactie veroorzaken. Aldus geschiedde.
quote:Op donderdag 6 mei 2010 14:12 schreef waht het volgende:
[..]
Hij is de directe oorzaak.
Als hij z'n bek houden gehouden was er niemand in paniek geraakt en was niemand gaan bewegen. De mensen die gingen rennen deden dit niet bewust en niet met het doel anderen omver te lopen. Maar de betreffende meneer wilde graag paniek zaaien. Als je gaat schreeuwen in die twee minuten dat je weet dat elk weldenkend mens stil is, wil je een reactie veroorzaken. Aldus geschiedde.
En nu is hij schuldig aan meerdere misdaden.
"najazeg heeft geen abonnement"
Nee, en ik ga er ook geen aanschaffen, brutale vlerk!
ik heb twee eervolle vermeldingen op mijn naam staan! *O*
Nee, en ik ga er ook geen aanschaffen, brutale vlerk!
ik heb twee eervolle vermeldingen op mijn naam staan! *O*
Maar hij heeft natuurlijk niet gewild dat er zoveel gewonden vielen. Beetje belachelijk om iemand zo lang vast te houden.quote:
Ja en een dronken bestuurder had het vast ook niet gewild dat ie dodelijke slachtoffers maakte.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:10 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Maar hij heeft natuurlijk niet gewild dat er zoveel gewonden vielen. Beetje belachelijk om iemand zo lang vast te houden.
Of niet zo flauw lopen trollen of even de oogjes open doen
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als je dronken in een auto gaat zitten ben je gewoon fout bezig. Iedereen weet dat alcohol in het verkeer gevaarlijk is. Dat is hier niet het geval. Die man kon niet weten dat mensen in paniek begonnen te raken. Je zou verwachten dat mensen "SSSSST" tegen je roepen, maar een normaal mens verwacht niet dat iemand anders een koffer laat vallen en vervolgens andere mensen na die koffer "BOM BOM!" beginnen te roepen en over elkaar heen beginnen te rennen. Zoiets kun je echt niet overzien.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:12 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja en een dronken bestuurder had het vast ook niet gewild dat ie dodelijke slachtoffers maakte.
Of niet zo flauw lopen trollen of even de oogjes open doen
Verstoring van de openbare orde, meer kan ik er niet van maken.
Nou, je mag het van mij blijven bagatelliseren, eenieder wordt geacht te snappen dat juist bij dit soort beladen gebeurtenissen, met april2009 in het achterhoofd, dit soort acties snel tot escalatie kunnen leiden.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee joh, dat is hartstikke nornaal en ieder weldenkend mens zet het dan meteen op een rennen. En zo niet, dan ben je een internetheld.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:18 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als je dronken in een auto gaat zitten ben je gewoon fout bezig. Iedereen weet dat alcohol in het verkeer gevaarlijk is. Dat is hier niet het geval. Die man kon niet weten dat mensen in paniek begonnen te raken. Je zou verwachten dat mensen "SSSSST" tegen je roepen, maar een normaal mens verwacht niet dat iemand anders een koffer laat vallen en vervolgens andere mensen na die koffer "BOM BOM!" beginnen te roepen en over elkaar heen beginnen te rennen. Zoiets kun je echt niet overzien.
Verstoring van de openbare orde, meer kan ik er niet van maken.
*zucht*quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:20 schreef Amos_ het volgende:
Nou, je mag het van mij blijven bagatelliseren, eenieder wordt geacht te snappen dat juist bij dit soort beladen gebeurtenissen, met april2009 in het achterhoofd, dit soort acties snel tot escalatie kunnen leiden.
Waarom is het in Nederland de laatste tijd zo dat wanneer je rond een bepaald incident een andere mening hebt je blijkbaar "aan het bagatelliseren bent" en het blijkbaar niet zo erg vindt wat er met die mensen is gebeurd op de dam ...
Is een individu verantwoordelijk voor andermans paniekreactie?
Daar had ie dan van te voren aan moeten denken!quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:10 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Maar hij heeft natuurlijk niet gewild dat er zoveel gewonden vielen. Beetje belachelijk om iemand zo lang vast te houden.
Zo kun je alles wel goedpraten.
Dodenherdenking verstoor je gewoon niet. Klaar!
"najazeg heeft geen abonnement"
Nee, en ik ga er ook geen aanschaffen, brutale vlerk!
ik heb twee eervolle vermeldingen op mijn naam staan! *O*
Nee, en ik ga er ook geen aanschaffen, brutale vlerk!
ik heb twee eervolle vermeldingen op mijn naam staan! *O*
Nee klopt, daarom zeg ik: terecht dat hij opgepakt is voor verstoring van de openbare orde.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:35 schreef najazeg het volgende:
[..]
Daar had ie dan van te voren aan moeten denken!
Zo kun je alles wel goedpraten.
Dodenherdenking verstoor je gewoon niet. Klaar!
Maar niet terecht dat ze nu hem al die gewonde mensen ten laste leggen.
Als ik een dansje doe op de stoep en een fietser schrikt, valt om en veroorzaakt een kettingbotsing, ben ik dan schuldig?
Een dansje op de stoep vergelijken met het opzettelijk hard schreeuwen tijdens een plechtigheid met versterkte beveiligingsmaatregelen waar duizenden mensen bij elkaar zijn.
Tip: geen advocaat worden
Tip: geen advocaat worden
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Vind je dat de persoon die "BOM VLUCHT BOM" riep dan ook opgepakt moet worden?quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:39 schreef Amos_ het volgende:
Een dansje op de stoep vergelijken met het opzettelijk hard schreeuwen tijdens een plechtigheid met versterkte beveiligingsmaatregelen waar duizenden mensen bij elkaar zijn.
Tip: geen advocaat worden
Dat vermoed ik. Natuurlijk ontkent hij dat want hij gaat geen schuld bekennen. Als je niet onder een steen hebt geleefd de afgelopen jaren weet je hoe de sociale verhoudingen liggen bij dergelijke evenementen. Als het geen geestelijk gestoorde man is wist hij dondersgoed wat er zou kunnen gebeuren.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:03 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Misschien wilde hij gewoon schreeuwen. Ik denk niet dat hij beoogde dat iedereen door elkaar en over elkaar heen ging rennen.
Het is niet alsof hij op een plein tijdens een normale dag begon te schreeuwen. Het waren die specifieke twee minuten in die specifieke massa mensen. Ik heb er geen goed woord voor over.
Ik vind het niet onredelijk. Maar de rechter zal het vast met jou eens zijn.quote:Goed dat de politie hem heeft opgepakt voor verstoren van de openbare orde, maar hem ten laste leggen dat iedereen in paniek raakt en dat er gewonden zijn gevallen is onzin.
Mogelijk, maar hij is er nog steeds verantwoordelijk voor.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:10 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Maar hij heeft natuurlijk niet gewild dat er zoveel gewonden vielen. Beetje belachelijk om iemand zo lang vast te houden.
Dan heeft hij bij deze bewezen een gevaar voor de samenleving te zijn.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:04 schreef Modus het volgende:
[..]
Als ik de verhalen en berichten zo hoor heb ik sterk mijn twijfels of deze man zich wel echt bewust is van zijn doen en laten.
En laten we ook niet vergeten dat de betreffende meneer een bekende van de politie is. Hij heeft al meer dan genoeg op z'n geweten. Waar dus tientallen gewonde mensen bij zijn gekomen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als het als zieke grap bedoeld was is dat zeker laakbaar. Strafbaar weet ik niet.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Vind je dat de persoon die "BOM VLUCHT BOM" riep dan ook opgepakt moet worden?
Maar zo was het volgens mij niet bedoeld.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waarschijnlijker een resultaat van het voorafgaande. Mensen zijn wat sneller in paniek tegenwoordig. Wmb terecht dat die bokkelul nog vast zit.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:57 schreef waht het volgende:
[..]
Als het als zieke grap bedoeld was is dat zeker laakbaar. Strafbaar weet ik niet.
Maar zo was het volgens mij niet bedoeld.
Nee, denk het niet.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat vermoed ik. Natuurlijk ontkent hij dat want hij gaat geen schuld bekennen. Als je niet onder een steen hebt geleefd de afgelopen jaren weet je hoe de sociale verhoudingen liggen bij dergelijke evenementen.
Als het geen geestelijk gestoorde man is wist hij dondersgoed wat er zou kunnen gebeuren.
Ik ook niet, maar je kan hem juridisch niet ten laste leggen dat hij verantwoordelijk is voor al die gewonden.quote:Het is niet alsof hij op een plein tijdens een normale dag begon te schreeuwen. Het waren die specifieke twee minuten in die specifieke massa mensen. Ik heb er geen goed woord voor over.
Op zo'n manier is Geert Wilders ook een "gevaar voor de samenleving". Die zorgt ook voor een boel paniek met z'n filmpjes en uitspraken.quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:56 schreef waht het volgende:
Dan heeft hij bij deze bewezen een gevaar voor de samenleving te zijn.
Waarom hier wel de nuance, terwijl deze persoon waarschijnlijk meer voor paniek gezorgd heeft dan de "damschreeuwer" (wat een woord ook weer, wordt vast hét woord van 2010)?quote:Op donderdag 6 mei 2010 15:57 schreef waht het volgende:
[..]
Als het als zieke grap bedoeld was is dat zeker laakbaar. Strafbaar weet ik niet.
Maar zo was het volgens mij niet bedoeld.
Dat is nog maar de vraag. Laat dat juridisch maar goed uitgezocht worden.quote:Op donderdag 6 mei 2010 16:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar je kan hem juridisch niet ten laste leggen dat hij verantwoordelijk is voor al die gewonden.
De schreeuwende zwerver had het ook niet zo bedoeld: http://www.nu.nl/binnenla(...)betreurt-paniek.htmlquote:Op donderdag 6 mei 2010 15:57 schreef waht het volgende:
[..]
Als het als zieke grap bedoeld was is dat zeker laakbaar. Strafbaar weet ik niet.
Maar zo was het volgens mij niet bedoeld.
Dan kun je wel zeggen, "Ja, dat zegt hij maar, maar dat is niet zo", maar daar heb je geen bewijs voor.
