- Ze hadden 100 vragen geformuleerd waar ze zeker antwoord op wilden hebben maar op 70 van die vragen zijn ze niet op ingegaan
- De vragen die ze wilden stellen aan de getuigen zijn niet gesteld
- Ze eisten dat Bush en Cheney apart ondervraagd zouden worden. Ze werden echter gezamenlijk ondervraagd en er mocht niets schriftelijk geregistreerd worden
- Ze wilden dat de gene die de commissie leidde vervangen zou worden door belangenverstrengeling, dit is echter niet gebeurd
- Het onderzoek was qua middelen en tijd beperkt
- Documenten van het witte huis mochten niet ingekeken worden
Dit onderzoek was gewoon een gedrocht. Het is schandalig dat een onderzoek in een democratisch land op deze wijze uitgevoerd kan worden. Het is duidelijk dat ze iets te verbergen hebben.
http://video.google.com/videoplay?docid=7655121911742912177#
quote:Dus jij vind dat er in een democratie belangrijke vragen van de slachtoffers niet beantwoord hoeven te worden? Jij vindt het normaal dat deze mensen geschoffeerd worden? Als jij het slachtoffer zou worden van een grote terroristische aanval dan zou jij het ook normaal vinden als er geen normaal onderzoek komt en dat jouw vragen niet beantwoord worden?
quote:Als ik weet dat ze overreden is omdat een dronken klootzak door rood licht is gereden weet ik genoeg.Op zondag 2 mei 2010 20:19 schreef Aneurysma het volgende:
[..]
Ja want als jouw opa wordt overreden heeft je oma ook geen recht op uitleg. Je oma heeft immers een laag IQ.
Als ik weet dat dr een vliegtuig met een paar boze moslims die het zand tussen de naad zat waren tegen d'r stageplek in het WTC zijn gebotst weet ik ook genoeg.
quote:Dus dertig van die vragen zijn wel behandeld.Ze hadden 100 vragen geformuleerd waar ze zeker antwoord op wilden hebben maar op 70 van die vragen zijn ze niet op ingegaan
quote:Was de commissie daartoe dan verplicht?-De vragen die ze wilden stellen aan de getuigen zijn niet gesteld
quote:- Ze eisten dat Bush en Cheney apart ondervraagd zouden worden. Ze werden echter gezamenlijk ondervraagd en er mocht niets schriftelijk geregistreerd worden
Dat kan gebeuren.
quote:Op welke gronden is het verzoek afgewezen?- Ze wilden dat de gene die de commissie leidde vervangen zou worden door belangenverstrengeling, dit is echter niet gebeurd
quote:Dat is ieder onderzoek. Wat waren de beperkingen precies?- Het onderzoek was qua middelen en tijd beperkt
quote:Waren het documenten die volgens de wet op de vrije informatie mochten worden ingezien?- Documenten van het witte huis mochten niet ingekeken worden
Wat overigens ook opvallend is, is dat de ineenstorting van WTC7 volledig uit het rapport weggelaten is. Dit is ook volkomen normaal voor onze vriend Titus.
Bekijk de video en vraag je af of de nabestaanden terecht vragen stellen of niet.
Dit onderzoek zal de geschiedenis in gaan als een travesty.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 02-05-2010 23:41:01 ]
quote:Je moet eens leren discussieren zonder dit soort uitspraken.
Serieus, dat helpt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 02-05-2010 23:41:33 ]
quote:Waar heb ik dat gezegd?Op zondag 2 mei 2010 20:51 schreef polderturk het volgende:
-edit-
[quote] Hij vind het ook goed dat een onderzoek naar een pijpbeurt veel meer mag kosten dan een onderzoek naar de dood van 3000 mensen.
quote:Dat hangt ervan af wat de doelstelling van de commissie is.Wat overigens ook opvallend is, is dat de ineenstorting van WTC7 volledig uit het rapport weggelaten is. Dit is ook volkomen normaal voor onze vriend Titus.
quote:Gelukkig wordt de lezer op geen enkele wijze naar een bepaalde gevolgtrekking geleid.Bekijk de video en vraag je af of de nabestaanden terecht vragen stellen of niet.
Dit onderzoek zal de geschiedenis in gaan als een travesty.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 02-05-2010 23:42:03 ]
quote:Ik neem toch aan dat je dat weet.Op zondag 2 mei 2010 20:54 schreef TitusPullo het volgende:
Dat hangt ervan af wat de doelstelling van de commissie is.
Ben het met de TS eens dat (ook binnen deze doelstelling) het niet noemen van wtc7 'n onacceptabel hiaat is. En dat geldt b.v. ook voor de war games, handel met voorkennis, het gedrag van de commanding chief, minister van defensie, etc.
En dan zijn er ook nog n aantal leugens/fouten te vinden die nooit zijn gecorrigeerd.
quote:Ja, anders zou ik het wel hebben gevraagd.
Ben benieuwd naar de vorderingen
Je stelling is correct, maar wat wil je er mee zeggen.
Dat de nabestaande niet het hele vehaal te horen hebben gekregen?
Whats your point here?
Graag lief doen tegen elkaar, dank u!
quote:Zoals?Op zondag 2 mei 2010 22:17 schreef Resonancer het volgende:
En dan zijn er ook nog n aantal leugens/fouten te vinden die nooit zijn gecorrigeerd.
quote:Ik blijf het bizar vinden dat de ondervraging van B&C zonder ede achter gesloten deuren heeft plaatsgevonden, alleen dat geeft al een gevoel dat het hele onderzoek, waar meer dan 400 dagen mee werd gewacht voor het ingesteld werd, niet serieus werd genomen door de Bush administration.Op zondag 2 mei 2010 20:06 schreef polderturk het volgende:
- Ze eisten dat Bush en Cheney apart ondervraagd zouden worden. Ze werden echter gezamenlijk ondervraagd en er mocht niets schriftelijk geregistreerd worden
Daarnaast nog inderdaad de achtergronden die Resonancer opgeeft, de wargames die plaatsvonden (uhoh we gaan van oefening naar live en alles gaat mis...), the moneytrail, en de inmenging van buitenlandse "veiligheidsdiensten" voorafgaand aan de aanslag zelf waarbij o.m. Mohammed Atta $100.000 van de F.I.S. in Madrid overhandigt heeft...dan is het achterwege laten van W7 nog niet eens zo bijzonder, daar is een voetnoot oid aan gewijd waarin werd gesteld dat de juiste oorzaak van "the collapse" niet achterhaald kon worden op dat moment, gelukkig heeft het NIST dat later precies uitgeplozen
quote:Dit hebben ze net wel onderzocht. Zie voetnoot 116. Ze besteden er niet veel woorden aan, maar het is ook de bedoeling een leesbaar document te zijn (iets wat jullie blijkbaar wel eens vergeten), dus niet relevante zaken worden weggelaten.Op maandag 3 mei 2010 19:00 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Daarnaast nog inderdaad de achtergronden die Resonancer opgeeft, de wargames die plaatsvonden (uhoh we gaan van oefening naar live en alles gaat mis...)
quote:http://govinfo.library.un(...)errFin_Monograph.pdf, the moneytrail,
Niet grondig genoeg?
Of mss. toch gewoon het rapport nog nooit bekeken?
quote:Geen bewijs voor.en de inmenging van buitenlandse "veiligheidsdiensten" voorafgaand aan de aanslag zelf waarbij o.m. Mohammed Atta $100.000 van de F.I.S. in Madrid overhandigt heeft...
quote:WTC7 is idd. niet relevant gezien het objectief van het onderzoek.dan is het achterwege laten van W7 nog niet eens zo bijzonder, daar is een voetnoot oid aan gewijd waarin werd gesteld dat de juiste oorzaak van "the collapse" niet achterhaald kon worden op dat moment,
9/11 is volgens mij de meest onderzochte gebeurtenis ooit. Buiten de 9/11 commissie en NIST zijn er nog een heleboel onderzoeken die meer specifiek bepaalde zaken hebben onderzocht. Dus zeggen dat het niet voorkomen van een zogenaamd feit in één van deze onderzoeken iets aantoont is wel heel erg simplistisch.
quote:is geen bewijs voor de stelling dat zij iets te verbergen hebben. Ik neem aan dat er een aantal criteria is dat bepaalt of een dergelijke vervanging gewenst is. Een advocaat kan ook wel eens nul op het rekest krijgen als hij vraagt om een andere rechter; zo lang wij niet weten op welke gronden het verzoek werd afgewezen, is dit een nietszeggend feit.Ze wilden dat de gene die de commissie leidde vervangen zou worden door belangenverstrengeling, dit is echter niet gebeurd
quote:Leesbaar? 585 pagina's met 13 aanvullingen? Dat noem jij leesbaar? Het is een gedrocht wat na 400 dagen wachten redelijk ad-hoc in elkaar is gedraait met vergeten, missende en incomplete feiten, alle conclusies wijzen 1 kant op, nl. Al-Queda en Irak en dat is waar er zo snel mogelijk ingegrepen diende te worden,Op maandag 3 mei 2010 19:28 schreef gorggg het volgende:
Dit hebben ze net wel onderzocht. Zie voetnoot 116. Ze besteden er niet veel woorden aan, maar het is ook de bedoeling een leesbaar document te zijn (iets wat jullie blijkbaar wel eens vergeten), dus niet relevante zaken worden weggelaten.
quote:Wel grondig maar niet waar ik op doel, de geldstromen van terroristen intresseren me in dit geval geen moer, het gaat om het grote graaien achter de schermen...heb je daar ook zo'n mooie PDF van?Op maandag 3 mei 2010 19:28 schreef gorggg het volgende:
http://govinfo.library.un(...)errFin_Monograph.pdf
Niet grondig genoeg?
Of mss. toch gewoon het rapport nog nooit bekeken?
quote:ow?
quote:ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed is replaced in the face of US pressure after links are discovered between him, Saeed Sheikh, and the funding of the 9/11 attacks. Mahmood instructed Saeed to transfer $100,000 into hijacker Mohamed Atta’s bank account prior to 9/11. This is according to Indian intelligence, which claims the FBI has privately confirmed the story. [Press Trust of India, 10/8/2001; Times of India, 10/9/2001; India Today, 10/15/2001; Daily Excelsior (Jammu), 10/18/2001 The story is not widely reported in Western countries, though it makes the Wall Street Journal. [Australian, 10/10/2001; Agence France-Presse, 10/10/2001; Wall Street Journal, 10/10/2001] It is reported in Pakistan as well. [Dawn (Karachi), 10/8/2001] The Northern Alliance also repeats the claim in late October. [Federal News Service, 10/31/2001]
bron
quote:Voor jou niet relevant, voor alle anderen die weten wat er in WTC7 zat wel, Enron had z'n financiën daar, een safetylevel van de veiligheidsdiensten, een crisiscentrum, en dat alles werd ruim op tijd ontruimd en zakte vervolgens keurig in z'n eigen footprint in elkaar...ja het stond in de fik en had wat deuken, maar het blijft raadselachtig hoe het dan zo perfect in elkaar kon stortenOp maandag 3 mei 2010 19:28 schreef gorggg het volgende:
WTC7 is idd. niet relevant gezien het objectief van het onderzoek.
9/11 is volgens mij de meest onderzochte gebeurtenis ooit. Buiten de 9/11 commissie en NIST zijn er nog een heleboel onderzoeken die meer specifiek bepaalde zaken hebben onderzocht. Dus zeggen dat het niet voorkomen van een zogenaamd feit in één van deze onderzoeken iets aantoont is wel heel erg simplistisch.
Nogmaals het uiteindelijke rapport is een gedrocht wat volledig op de hand van en in de kaart speelde bij de Bush administration, ik ben niet zo'n tinfoilhat die beweert dat er hologrammen zijn gebruikt en het WTC met mininukes is neergehaald, maar ik ben te wantrouwig om maar volgzaam te geloven dat een zwik haatbaarden in Afghanistan met een paar volgelingen in de US dit kunnen flikken, toen niet, nu niet, nooit niet.
Het spel wat om ons heen gespeeld wordt door veiligheidsdiensten wereldwijd is smeriger dan welke JamesBond film dan ook en wie daar moedwillig z'n ogen voor sluit is naïef, heel erg naïef
quote:Ja, voor een dergelijk onderzoek noem ik dat leesbaar. Zo lang doe je er niet over om het te lezen.Op maandag 3 mei 2010 22:24 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Leesbaar? 585 pagina's met 13 aanvullingen? Dat noem jij leesbaar?
quote:Irak? Euh, Irak?Het is een gedrocht wat na 400 dagen wachten redelijk ad-hoc in elkaar is gedraait met vergeten, missende en incomplete feiten, alle conclusies wijzen 1 kant op, nl. Al-Queda en Irak en dat is waar er zo snel mogelijk ingegrepen diende te worden,
quote:Misschien niet slecht om eens te lezen:[..]
ow?
http://www.911myths.com/html/pakistan_s_isi_link_to_9_11_fu.html
quote:Waarom niet? Zo moeilijk was het toch ook niet. Vliegtuigen zijn al eerder succesvol gekaapt en het is welbekend dat de veiligheid, zeker op binnenlandse vluchten, niet erg vergaand was. De personen die het hebben uitgevoerd waren redelijk getraind en redelijk slim. Ik zie totaal niet in waarom het niet mogelijk zou zijn.[..]
maar ik ben te wantrouwig om maar volgzaam te geloven dat een zwik haatbaarden in Afghanistan met een paar volgelingen in de US dit kunnen flikken, toen niet, nu niet, nooit niet.
quote:Mja, niet om flauw te zijn ofzo, maar na 9 jaar bunken&debunken ken ik het spelletje wel, jij gelooft het rapport, good for you, ik geloof alternatieve theorieën dat er meer speelde dan 19hakbars&een baard in een grot, good for me, de waarheid ligt vermoedelijk ergens in het midden en mocht de wereld over pakweg 75 jaar nog bestaan dan gaan die archieven vast wel open, dan ben ik 111 en interesseert het me waarschnlijk geen hol meer.Op maandag 3 mei 2010 23:24 schreef gorggg het volgende:
Ja, voor een dergelijk onderzoek noem ik dat leesbaar. Zo lang doe je er niet over om het te lezen.
Irak? Euh, Irak?
Misschien niet slecht om eens te lezen:
http://www.911myths.com/html/pakistan_s_isi_link_to_9_11_fu.html
Waarom niet? Zo moeilijk was het toch ook niet. Vliegtuigen zijn al eerder succesvol gekaapt en het is welbekend dat de veiligheid, zeker op binnenlandse vluchten, niet erg vergaand was. De personen die het hebben uitgevoerd waren redelijk getraind en redelijk slim. Ik zie totaal niet in waarom het niet mogelijk zou zijn.
Desalniettemin blijft het een gedrocht van een rapport wat veel te laat kwam en naar de wensen van de Bush administration is opgesteld, of zie je dat ook anders?
quote:b.v.
The Report states: "The threat of terrorists hijacking commercial airliners within the United States -- and using them as guided missiles -- was not recognized by NORAD before 9/11." (The Report repeats the assertion three times.)
Regarding the failure to promptly move George W. Bush from the known location of the Sarasota classroom, the Report states that "No one in the traveling party had any information during this time that other aircraft were hijacked or missing."
Maar goed, jij vindt dat zelfs de rol van het WTC7 nota bene speciaal verbouwd voor gebeurtenissen als 9-11 niet in het report hoeft te staan.
Waarom zou jij waarde hechten aan n 'paar van die foutjes ?Ik vind de zaken die niet of zeer summier in het report staan belangwekkender dan bovenstaande fouten/leugens.
quote:Zolang je Bin Laden blijft zien als een achterlijke baard in een grot, zal je nooit 'de waarheid' zien. Hij is/was afkomstig uit 1 van de rijkste families van 1 van de rijkste landen op deze planeet, en is een veteraan van de Afghaanse oorlog. Dat conflict was zo smerig dat het kapen van een stel burgervliegtuigen in een land dat daar totaal niet op voorbereid was, een peulenschil wordt.Op maandag 3 mei 2010 23:39 schreef YuckFou het volgende:
[..]
ik geloof alternatieve theorieën dat er meer speelde dan 19hakbars&een baard in een grot,
Dat ' de waarheid' afwijkt van de officiele raporten is natuurlijk waarschijnlijk, maar dat betekent niet dat het 100% lulkoek is...zo bekwaam is de overheid niet in liegen en manipuleren.
quote:Ik weet niet of je al lang meeleest in [TRU] en [BNW] maar ik discussieer hier nu mee sinds 2003 ofzo en heb al vanaf voor die tijd materiaal rondom conspiracies en de NWO verzameld, nu zo'n 140Gb in totaal...een groot deel ervan vind ik machtig interessant en in een aantal geloof ik heilig, maar ik heb mezelf wel aangeleerd het met een korrel zout te nemen omdat je anders, zie Salvador&Lambiekje, geen normaal wereldbeeld meer overhoud, vandaar de term "baard in een grot" terwijl ik heel erg goed besef dat de verstoten zoon van die steenrijke aannemersfamilie tot heel veel in staat is, waaronder het financieren van zo'n aanslag, maar goed voor de FBI staat dat gegeven niet vast, want voor die aanslag (9/11) wordt hij dan weer niet gezocht...Op dinsdag 4 mei 2010 11:52 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Zolang je Bin Laden blijft zien als een achterlijke baard in een grot, zal je nooit 'de waarheid' zien. Hij is/was afkomstig uit 1 van de rijkste families van 1 van de rijkste landen op deze planeet, en is een veteraan van de Afghaanse oorlog. Dat conflict was zo smerig dat het kapen van een stel burgervliegtuigen in een land dat daar totaal niet op voorbereid was, een peulenschil wordt.
Dat ' de waarheid' afwijkt van de officiele raporten is natuurlijk waarschijnlijk, maar dat betekent niet dat het 100% lulkoek is...zo bekwaam is de overheid niet in liegen en manipuleren.
quote:Door de Lambiekjes hier geef ik deze subfora meestal na een paar dagen weer op...dus ik ken 'normale' users hier niet zo goedOp dinsdag 4 mei 2010 17:40 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik weet niet of je al lang meeleest in [TRU] en [BNW] maar ik discussieer hier nu mee sinds 2003 ofzo en heb al vanaf voor die tijd materiaal rondom conspiracies en de NWO verzameld, nu zo'n 140Gb in totaal...een groot deel ervan vind ik machtig interessant en in een aantal geloof ik heilig, maar ik heb mezelf wel aangeleerd het met een korrel zout te nemen omdat je anders, zie Salvador&Lambiekje, geen normaal wereldbeeld meer overhoud, vandaar de term "baard in een grot" terwijl ik heel erg goed besef dat de verstoten zoon van die steenrijke aannemersfamilie tot heel veel in staat is, waaronder het financieren van zo'n aanslag, maar goed voor de FBI staat dat gegeven niet vast, want voor die aanslag (9/11) wordt hij dan weer niet gezocht...
Als je het onderzoekt maar wel een kritische geest behoud, wilde ik je absoluut niet aanvallen hoor.
Wat betreft de FBI, of de CIA of enige andere grote overheids dienst...ik geloof absoluut niet dat ze in een conspiracy zitten om de waarheid te verdoezelen, ze zijn juist zo groot en log dat ze Bin Laden pas zullen vinden als hij de lobby binnenloopt en zich aangeeft. Ik vindt voorlopig menselijke stomiteit en naijver tussen afdelingen en diensten onderling alle dingen verklaren waarin anderen een samenzwering zien. Ze zijn gewoonweg niet capabel genoeg denk ik...niet om de hele wereld beet te nemen.
Maar het is goed dat sommige anderen dat wel geloven, dat geeft balans
quote:No offence takenOp dinsdag 4 mei 2010 18:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Door de Lambiekjes hier geef ik deze subfora meestal na een paar dagen weer op...dus ik ken 'normale' users hier niet zo goed
quote:Zo voelde het ook niet, maar d'r mag hier wel eens een harde noot of vrolijke toon vallenOp dinsdag 4 mei 2010 18:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Als je het onderzoekt maar wel een kritische geest behoud, wilde ik je absoluut niet aanvallen hoor.
quote:Verder graven jongen, echtOp dinsdag 4 mei 2010 18:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Wat betreft de FBI, of de CIA of enige andere grote overheids dienst...ik geloof absoluut niet dat ze in een conspiracy zitten om de waarheid te verdoezelen, ze zijn juist zo groot en log dat ze Bin Laden pas zullen vinden als hij de lobby binnenloopt en zich aangeeft. Ik vindt voorlopig menselijke stomiteit en naijver tussen afdelingen en diensten onderling alle dingen verklaren waarin anderen een samenzwering zien. Ze zijn gewoonweg niet capabel genoeg denk ik...niet om de hele wereld beet te nemen.
Maar het is goed dat sommige anderen dat wel geloven, dat geeft balans
De veiligheidsdiensten, en niet alleen de FBI en de CIA zitten tot over hun kruin in de vieze spelletjes die mondiaal gespeeld worden, dat is niet zozeer een conspiracy maar meer topsecret vanwege de "staatsveiligheid" BinLaden hebben ze na 9/11 nog in een Saudi's ziekenhuis bezocht en hebben hem toen laten gaan, zijn familie mocht ondanks een nationaal vliegverbod na 9/11 het land uit vliegen en waar sommige ijverige agenten onderzoeken wilden starten werden ze juist teruggefloten of gefrustreerd van bovenaf..
therefore, this case smells like limburger cheese
quote:Kwaliteits site.Op maandag 3 mei 2010 23:24 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ja, voor een dergelijk onderzoek noem ik dat leesbaar. Zo lang doe je er niet over om het te lezen.
[..]
Irak? Euh, Irak?
[..]
Misschien niet slecht om eens te lezen:
http://www.911myths.com/html/pakistan_s_isi_link_to_9_11_fu.html
[..]
Waarom niet? Zo moeilijk was het toch ook niet. Vliegtuigen zijn al eerder succesvol gekaapt en het is welbekend dat de veiligheid, zeker op binnenlandse vluchten, niet erg vergaand was. De personen die het hebben uitgevoerd waren redelijk getraind en redelijk slim. Ik zie totaal niet in waarom het niet mogelijk zou zijn.
SPOILER
quote:Kijk eens naar zowat elk project dat de overheid start...het is altijd te laat af, kost meer dan begroot en uiteindelijk lekt alles naar de pers. Dat is mijn probleem met theorieen die zeggen dat de CIA van alles verborgen houdt. Als je een gebied in de woestijn hermetisch afsluit, zoals Area 51, okay, dan kun je dingen een tijdje geheim houden, zoals UFO achtige prototypes. Maar een aanslag in het centrum van NY? No way.Op dinsdag 4 mei 2010 18:17 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Verder graven jongen, echt
De veiligheidsdiensten, en niet alleen de FBI en de CIA zitten tot over hun kruin in de vieze spelletjes die mondiaal gespeeld worden, dat is niet zozeer een conspiracy maar meer topsecret vanwege de "staatsveiligheid"
quote:Echt wel, met dooddoeners als deze:
quote:Let’s give these theories the benefit of the doubt, though. We’ll assume that Sheikh did transfer at least $100,000 to Atta, in the summer of 2000, and that he did so at the instigation of Mahmoud Ahmed, the head of Pakistan’s ISI. You might still want to ask, what does this prove? It’s no secret that Pakistan has supported Islamist groups for a very long time, so the idea that at least one General was connected to an al Qaeda plot shouldn’t be a great surprise.
quote:En waarom zou dat fout zijn. Ik ken geen voorbeeld van een NORAD oefening van een kaping boven de USA (dus niet de ADIZ) met als doel ergens te pletter te vliegen.Op dinsdag 4 mei 2010 11:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
b.v.
The Report states: "The threat of terrorists hijacking commercial airliners within the United States -- and using them as guided missiles -- was not recognized by NORAD before 9/11." (The Report repeats the assertion three times.)
Verder staat het vast dat de procedures totaal geen rekening hielden met een dergelijk scenario:
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
Ik zie dus niet in wat er mis is met deze bewering.
quote:Het gaat hier over het tijdstip van 9.15 tot 9.30. Geen idee of er enige aanwijzigingen zijn dat dit niet waar zou zijn. Het lijkt mij alleszins niet onlogisch. FAA Indianapolis Center wist om 9.05 dat het om een kaping van AA77 ging maar ging er tot 9.20 vanuit dat het een gewone kaping was toen ze doorhadden wat er bij het WTC gebeurd was. NORAD wist het pas bv. tegen 9.34. UA93 werd pas gekaapt tegen 9.28. Dus waarom zou dit niet waar zijn?Regarding the failure to promptly move George W. Bush from the known location of the Sarasota classroom, the Report states that "No one in the traveling party had any information during this time that other aircraft were hijacked or missing."
quote:OK, laat mij dat nuanceren. De instorting van WTC7 is imo niet relevant als je naar het opzet van het onderzoek kijkt. Wat er zich qua besluitvoering afspeelde wel. Maar je weet net zoals ik dat dit aspect erin vermeld staat.Maar goed, jij vindt dat zelfs de rol van het WTC7 nota bene speciaal verbouwd voor gebeurtenissen als 9-11 niet in het report hoeft te staan.
Ik vind de zaken die niet of zeer summier in het report staan belangwekkender dan bovenstaande fouten/leugens.
quote:De bewering is niet dat NORAD niet oefende op dit scenario, de bewering is dat NORAD dit scenario nooit heeft overwogen. Dit is pertinent onjuist.Op dinsdag 4 mei 2010 18:59 schreef gorggg het volgende:
[..]
En waarom zou dat fout zijn. Ik ken geen voorbeeld van een NORAD oefening van een kaping boven de USA (dus niet de ADIZ) met als doel ergens te pletter te vliegen.
Verder staat het vast dat de procedures totaal geen rekening hielden met een dergelijk scenario:
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
Ik zie dus niet in wat er mis is met deze bewering.
[..]
Bovendien:
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
quote:Omdat de USSS rechtstreeks contact heeft met de FAA. de FAA waarschuwde om 9:00 alle vliegtuigen voor kapingen. Maar de USSS heeft hier geen weet van? Lijkt mij juist alleszins onlogisch.Het gaat hier over het tijdstip van 9.15 tot 9.30. Geen idee of er enige aanwijzigingen zijn dat dit niet waar zou zijn. Het lijkt mij alleszins niet onlogisch. FAA Indianapolis Center wist om 9.05 dat het om een kaping van AA77 ging maar ging er tot 9.20 vanuit dat het een gewone kaping was toen ze doorhadden wat er bij het WTC gebeurd was. NORAD wist het pas bv. tegen 9.34. UA93 werd pas gekaapt tegen 9.28. Dus waarom zou dit niet waar zijn?
[..]
Wat denk jij dat er in het klaslokaal om 9:06 ! in Bush zijn oor werd gefluisterd ?
Dat er 'n tweede vliegtuig in het wtc vloog, iets anders lijkt me alleszins onlogisch.
En de USSS wist niet dat die gekaapt waren, just terrible pilots ?
Daarna blijft hij nog 8 min "verdwaasd" zitten op 'n van te voren bekend gemaakte onbeschermde lokatie zitten en geeft later nog 'n speech, terwijl er op dat moment geen vliegtuig meer mag opstijgen.
Lijkt mij alleszins....
quote:Misschien hebben "de terroristen " wel gebruik gemaakt van Promis software e.d. en zich gruwelijk verrijkt?OK, laat mij dat nuanceren. De instorting van WTC7 is imo niet relevant als je naar het opzet van het onderzoek kijkt. Wat er zich qua besluitvoering afspeelde wel. Maar je weet net zoals ik dat dit aspect erin vermeld staat.
Dat lijkt me voor de commissie toch wel zinvolle info of in ieder geval het onderzoeken waard.
Maar over het financiele plaatje maakten ze zich toch al niet erg druk, laat staan dat ze zover zouden kijken.
Deskundigen meldden dat er op de harddisks uit het wtc bewijs te vinden is dat er 100 miljoen $ uit het wtc gesluist werd net voor de aanval. Hoor je nooit meer wat van.
Wat ik ook mis is de geschiedenis van John O'Neill. Of de motieven van de kapers.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-05-2010 23:35:15 ]
quote:Niet mee eens. De bewering is dat dit 'not recognized' was door NORAD. Kan dus nog steeds betekenen dat ze het overwogen hebben maar niet ernstig genomen hebben. Dat er geen dergelijke oefeningen gekend zijn en de procedures absoluut niet gemaakt waren hiervoor lijken de verklaringen waarop deze zin in het rapport gebaseerd zijn, te bevestigen (zie note 98 in het rapport).Op dinsdag 4 mei 2010 21:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De bewering is niet dat NORAD niet oefende op dit scenario, de bewering is dat NORAD dit scenario nooit heeft overwogen. Dit is pertinent onjuist.
Bovendien:
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
Het voorbeeld dat je aanhaalt past perfect binnen het verhaal van de 9/11 commissie (oefening met gekaapte vliegtuigen die van buiten de US komen en onderschept worden in de ADIZ).
quote:Uiteraard wisten ze van de 2 gekaapte vliegtuigen en natuurlijk was het dat dat Andrew Card in zijn oor fluisterde. Dat staat ook duidelijk in de zinnen ervoor. Dus daarover kan het niet gaan.[..]
Omdat de USSS rechtstreeks contact heeft met de FAA. de FAA waarschuwde om 9:00 alle vliegtuigen voor kapingen. Maar de USSS heeft hier geen weet van? Lijkt mij juist alleszins onlogisch.
Wat denk jij dat er in het klaslokaal om 9:06 ! in Bush zijn oor werd gefluisterd ?
Dat er 'n tweede vliegtuig in het wtc vloog, iets anders lijkt me alleszins onlogisch.
En de USSS wist niet dat die gekaapt waren, just terrible pilots ?
Daarna blijft hij nog 8 min "verdwaasd" zitten op 'n van te voren bekend gemaakte onbeschermde lokatie zitten en geeft later nog 'n speech, terwijl er op dat moment geen vliegtuig meer mag opstijgen.
Lijkt mij alleszins....
Het punt is dus of ze wisten van het 3e vliegtuig vermits het 4e nog niet gekaapt was.
Daar lijkt mij geen enkel bewijs van te zijn en het statement in het rapport lijkt mij dus logisch te zijn.
Je twee voorbeelden van fouten/leugens lijken mij dus niet erg overtuigend te zijn.
quote:De Bush administration was inderdaad op de hoogte en was van tevoren gewaarschuwd dat vliegtuigen als geleide raketten gebruikt zouden worden.Op dinsdag 4 mei 2010 11:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
b.v.
The Report states: "The threat of terrorists hijacking commercial airliners within the United States -- and using them as guided missiles -- was not recognized by NORAD before 9/11." (The Report repeats the assertion three times.)
"President Bush was told in the months before the Sept. 11 attacks that Osama bin Laden's terrorist network might hijack U.S. passenger planes - information which prompted the administration to issue an alert to federal agencies - but not the American public."
http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/16/attack/main509294.shtml
Wat hebben de official story truthers hierop te zeggen?
quote:Uitstekende video. Wat hebben de official story truthers hierop te zeggen?
Het Duitse bedrijf Convar had op een harde schijf achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar was weggesluisd uit het WTC gebouw en dat de daders waarschijnlijk hoopten dat de aanslagen alle sporen zouden wissen. Daarna nam de FBI het onderzoek over en sindsdien mocht er niets meer daarover naar buiten gebracht worden.
Wat vinden jullie hiervan??? Is dit geen duidelijk bewijs????
quote:Dat Bush niet in die bewuste memo gewaarschuwd wordt dat vliegtuigen als geleide raketten gebruikt zouden kunnen worden.Op woensdag 5 mei 2010 17:34 schreef polderturk het volgende:
[..]
De Bush administration was inderdaad op de hoogte en was van tevoren gewaarschuwd dat vliegtuigen als geleide raketten gebruikt zouden worden.
"President Bush was told in the months before the Sept. 11 attacks that Osama bin Laden's terrorist network might hijack U.S. passenger planes - information which prompted the administration to issue an alert to federal agencies - but not the American public."
http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/16/attack/main509294.shtml
Wat hebben de official story truthers hierop te zeggen?
Dat dit verhaal + de memo letterlijk in het 9/11 commission rapport staat waar Resonancer net was proberen van aan te tonen dat er leugens/onwaarheden instaan. Misschien hoofdstuk 8 eens lezen.
=> Dat ik je punt niet echt zie.
quote:Niet herkend, tja, Ik vindt het erg onwaarschijnlijk dat ze de dreiging van buitenaf wel serieus namen en er zelfs op oefenden maar van binnenlandse vluchten geen gevaar verwachtten. Bovendien als de buitenlandse gekaapte vluchten eenmaal boven Amerika vlogen was de procedure in principe hetzelfde.Op dinsdag 4 mei 2010 22:23 schreef gorggg het volgende:
[..]
Niet mee eens. De bewering is dat dit 'not recognized' was door NORAD. Kan dus nog steeds betekenen dat ze het overwogen hebben maar niet ernstig genomen hebben. Dat er geen dergelijke oefeningen gekend zijn en de procedures absoluut niet gemaakt waren hiervoor lijken de verklaringen waarop deze zin in het rapport gebaseerd zijn, te bevestigen (zie note 98 in het rapport).
Het voorbeeld dat je aanhaalt past perfect binnen het verhaal van de 9/11 commissie (oefening met gekaapte vliegtuigen die van buiten de US komen en onderschept worden in de ADIZ).
[..]
Uiteraard wisten ze van de 2 gekaapte vliegtuigen en natuurlijk was het dat dat Andrew Card in zijn oor fluisterde. Dat staat ook duidelijk in de zinnen ervoor. Dus daarover kan het niet gaan.
Het punt is dus of ze wisten van het 3e vliegtuig vermits het 4e nog niet gekaapt was.
Daar lijkt mij geen enkel bewijs van te zijn en het statement in het rapport lijkt mij dus logisch te zijn.
Je twee voorbeelden van fouten/leugens lijken mij dus niet erg overtuigend te zijn.
Er was dus ook geen scenario indien buitenlanse vluchten pas boven Amerika gekaapt werden?
Ik kan dat niet geloven.
Indien het op 9-11 om reguliere kapingen ging dan vind ik de wijze waarop zowel de FAA als de USAF hiermee omgingen zo ver beneden peil, zo incompetent , ik kan dit niet geloven.
Ik denk als er net 2 vliegtuigen in het wtc gecrashed zijn je het zekere vvoor het onzekere neemt en er vanuitgaat dat er meer kapingen konden plaatsvinden of gaande zijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 10-05-2010 17:15:31 ]
Gast....
quote:9-11 en de oorlogen op valse en ondoorzichtige gronden hebben grote gevolgen over de gehele wereld. 9-11 was de catalyst en wordt nogsteeds gebruikt als excuus voor vrijwel alles. Hoewel geen daders, geen berechting, geen concreet bewijs. Wel economische en facistische terreur vanuit eigen overheid tegen de eigen bevolking (en niet vanuit Al Qaeda). Als je het geheel op een afstand bekijkt wordt het plaatje wel duidelijk.Op maandag 10 mei 2010 16:38 schreef Amos_ het volgende:
What the fuck Schenkstroop, noem je een mede-fokker nu echt een verrader van de mensheid?
Gast....
Enne: Dingen op een afstandje bekijken..ik vind dat zo'n dooddoener, het plaatst je moreel boven je discussiepartner en dat werkt zo niet he
quote:Omdat je denkt dat ik je niet direkt kan grijpen zeker? -edit-kappen-Op maandag 10 mei 2010 16:50 schreef TitusPullo het volgende:
Ik schep er een pervers genoegen in om te weten dat denkkolossen als Schenkstroop mij het liefste aan de strop zouden zien bungelen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 10-05-2010 17:16:28 ]
quote:Op maandag 10 mei 2010 16:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat je denkt dat ik je niet direkt kan grijpen zeker? Wat een lafaard ben je!
Jeetje, neem een lekker relaxpilletje van Big Pharma.quote:Omdat jij de waarheid in pacht denkt te hebben omtrent dit onderwerp, ga je er maar gemakshalve vanuit dat de mensen die er anders tegenaan kijken het niet kan schelen, het niet begrijpen, dat het te ingewikkeld is voor die mensen?Op maandag 10 mei 2010 17:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Ach wat kan mij het ook schelen. De meute kan het ook reet schelen. Zij zien het niet, begrijpen het niet. Allemaal te ingewikkeld voor ze. En ze stemmen liever op 'X-factor'
quote:Lekker laten stemmen dan. Windt je niet zo op en gedraag je wat vriendelijker naar je medeusersOp maandag 10 mei 2010 17:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Ach wat kan mij het ook schelen. De meute kan het ook reet schelen. Zij zien het niet, begrijpen het niet. Allemaal te ingewikkeld voor ze. En ze stemmen liever op 'X-factor'
quote:Ik begrijp eigenlijk niet dat Schenkstroop niet in het officiele 9/11-onderzoekstem zitOp maandag 10 mei 2010 17:17 schreef TitusPullo het volgende:
Precies! Wat zou een groot Gesualdo-kenner zoals Schenkstroop zich iets gelegen laten liggen aan dergelijk dom volk?
.quote:Vraag eens willekeurig om je heen wat mensen/bekenden vinden of denken over 9/11. inside job of niet? Dan begrijp je me wel waarom ik dat zeg. Ze hebben een houding van *ik weet het niet, ik kijk liever rtl-boulevard*Op maandag 10 mei 2010 17:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Omdat jij de waarheid in pacht denkt te hebben omtrent dit onderwerp, ga je er maar gemakshalve vanuit dat de mensen die er anders tegenaan kijken het niet kan schelen, het niet begrijpen, dat het te ingewikkeld is voor die mensen?
je krijgt precies dat antwoord: het is te ingewikkeld/ik begrijp het niet.
.Maar ja, dat zal wel te ingewikkeld zijn voor me
.Plaats jezelf niet zo verwaand boven de rest met zo'n misplaatst moreel superieuriteitsgevoel...
"Mensen weten het niet" ... echt een non-argument.
Er zijn zat mensen die ook RTL Boulevard kijken en toch ingelezen zijn in moeilijkere en maatschappelijk belangrijkere onderwerpen dan de complottheorie die geheel gebaseerd is op niets rond 9/11.
Toevalligheden mag je niet "niets" noemen maar goed.
quote:Hehe, nee ik beodel de mensen zijn zo apathisch voor deze onderwerpen. Ze kijken liever x-factor en dergelijke zooi. Dezelfde media dat hun dom houdt met leugen/draaierij/overheidspropaganda is de zelfde media die hun nutteloze entertainment biedt. Ondertussen komt de crisis en leed wel onze kant op. En wie denk je dat dat heeft veroorzaakt? Overheidsbeleid natuurlijk. Maar als jeje meer interesseert voor Miley Cyrus kan ik begrijpen dat je niks weet over economie en hoe "defensie" ed. werktOp maandag 10 mei 2010 17:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik begrijp de vergelijking wel/niet dezelfde visie als Schenkstroop hebben en X-Factor kijken niet helemaal
Maar ja, dat zal wel te ingewikkeld zijn voor me
Miley Cyrus (wie?
) X-Factor...dom houden..leugens...Dit bedoel ik dus met jezelf boven anderen stellen omdat jij jezelf slimmer waant omdat je de "leugens" niet gelooft...maar het is niet aan jou om dat te bepalen.
quote:Wie is er hier nou dom?
quote:Jij.
Hoe kan jij nou zo lang en zo konsekwent je kop in het zand blijven houden. En doen alsof een overheid nooit kwaad kan. En dat overheidscomplotten niet kunnen bestaan? Dat vind ik merkwaardig.
quote:Waarom trek je je dat zo aan dan?Op maandag 10 mei 2010 17:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik loop al tijden te roepen over overheidsterreur en economische crisis. Terwijl gasten als jij (in de meerderheid) grappen blijven maken en denken "ach.. het is allemaal gelul"
Er zijn altijd mensen die je mening niet zullen delen. Het is hoe je ermee omgaat dat tekent hoe je in het leven staat, zowel moreel als intellectueel.
Ik geef ook niet zoveel om deze zaken, gedane zaken nemen immers geen keer.
quote:Dat vind ik ook merkwaardig, want dat doe ik helemaal niet. Dat is nu precies het gevaar van de Truth-beweging; ze hangen mensen op die niets misdaan hebben.Op maandag 10 mei 2010 17:36 schreef Schenkstroop het volgende:
En doen alsof een overheid nooit kwaad kan. En dat overheidscomplotten niet kunnen bestaan? Dat vind ik merkwaardig.
quote:Ah, daar hebben we onze huistrol
.quote:Volgens mij is er niemand hier die dat ooit gesteld heeft.Op maandag 10 mei 2010 17:36 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Jij.
Hoe kan jij nou zo lang en zo konsekwent je kop in het zand blijven houden. En doen alsof een overheid nooit kwaad kan. En dat overheidscomplotten niet kunnen bestaan? Dat vind ik merkwaardig.
quote:Kritisch blijven tegenover je eigen overheid is het beste wat je kunt doen voor je vaderland. ik zie jou alleen de kritiek en vragen onderuit halen. Konsekwent en geen uitzonderingen. Dat vind ik merkwaardig. Als je dat niet expres doet vind ik dat behoorlijk stupide.Op maandag 10 mei 2010 17:38 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat vind ik ook merkwaardig, want dat doe ik helemaal niet. Dat is nu precies het gevaar van de Truth-beweging; ze hangen mensen op die niets misdaan hebben.
quote:Kun je deze persoonlijke vete niet beter via msn ofzo doorvoeren?Op maandag 10 mei 2010 17:42 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Kritisch blijven tegenover je eigen overheid is het beste wat je kunt doen voor je vaderland. ik zie jou alleen de kritiek en vragen onderuit halen. Konsekwent en geen uitzonderingen. Dat vind ik merkwaardig.
Als je dat niet expres doet vind ik dat behoorlijk stupide.
Wat je stelt is overigens onzin.
quote:Alsof TitusPullo daar zin in zou hebben, die kijkt liever naar X-Factor en RTL-boulevardOp maandag 10 mei 2010 17:44 schreef Amos_ het volgende:
Kun je deze persoonlijke vete niet beter via msn ofzo doorvoeren?
.quote:?Op maandag 10 mei 2010 17:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Oh nou ik ben nu tot inkeer gekomen hoor. Ik zie nu dat wat ik daarnet zei onzin is. OMDAT JIJ DAT ZEGT HAHAHAHAHA!
Dat bedoel ik er helemaal niet mee. Dat is enkel mijn mening. Zie je wat je nu doet? Pak je het weer in het extreme en gooi je het erop als een soort extreme ridiculisatie waarmee je alleen je eigen persoon "te kakken" zet.
Temper, temper zou mijn grootmoeder zeggen
Nee dat is juist een individu dat opmerkelijk veel moeite neemt om kritiek te niveleren. Met voor de handliggende draaiboek-argumenten uiteraard. Zie maar eens hoe alles zich economisch en facistisch verder ontvouwt. En geef de 'truthers" dan nogeens ongelijk. Maar neuh, toch je kop in het zand blijven steken en grappen blijven maken. Dan ben je een ster.
quote:Dat heb ik geleerd van de debunkers.Op maandag 10 mei 2010 17:50 schreef Amos_ het volgende:
[..]
?
Dat bedoel ik er helemaal niet mee. Dat is enkel mijn mening. Zie je wat je nu doet? Pak je het weer in het extreme en gooi je het erop als een soort extreme ridiculisatie waarmee je alleen je eigen persoon "te kakken" zet.
Temper, temper zou mijn grootmoeder zeggen
patriot: 9/11 was in anside job!
general public: Ohnee heb je die alien-hunters weer!! *hahahaha!*
quote:Dit is echt een calimero-argument. Kom eens met iets beters. Zo win je het inhoudelijk niet. Je kan vast beter.Op maandag 10 mei 2010 17:55 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat heb ik geleerd van de debunkers.
patriot: 9/11 was in anside job!
general public: Ohnee heb je die alien-hunters weer!! *hahahaha!*
Vooral ook het onderscheid "patriot" en "general public" ... je maakt jezelf nu tot de Elite die je zogezegd zou verafschuwen
quote:Ja maar waardoor stabiliseert het zich dan. Vraag je dat eens af. En is het wel echt stabiel of heb je achteraf enkelt meer schulden gemaakt om de huidige schulden te dekken?Op maandag 10 mei 2010 17:55 schreef Amos_ het volgende:
De doembeelden die men schetst werden voor eenzelfde periode ook 15 jaar geleden al geschetst. Daarvan kwam niks uit. Ook nu verwacht ik dat alles zich weer zal stabiliseren. Zo werkt dat met politiek en economie.
quote:Geef eens een voorbeeld van zo'n argument.Op maandag 10 mei 2010 17:53 schreef Schenkstroop het volgende:
@Joepie:
Nee dat is juist een individu dat opmerkelijk veel moeite neemt om kritiek te niveleren. Met voor de handliggende draaiboek-argumenten uiteraard.
quote:Ik nodig iedereen uit TitusPollo zijn posthistorie eens nategaan.Op maandag 10 mei 2010 18:04 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld van zo'n argument.
quote:Ik heb gekeken. Mijn conclusie: TitusPullo krijgt door de overheid betaald om hier te postenOp maandag 10 mei 2010 18:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik nodig iedereen uit TitusPollo zijn posthistorie eens nategaan.
.quote:Dit dus
quote:Wat een argumentOp maandag 10 mei 2010 18:09 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik nodig iedereen uit TitusPollo zijn posthistorie eens nategaan.
En nu stoppen met dit gedoe
quote:Je hele post in goed op dat WTC7 gedeelte na!Op maandag 3 mei 2010 22:24 schreef YuckFou het volgende:
[..]
ow?
[..]
[..]
Voor jou niet relevant, voor alle anderen die weten wat er in WTC7 zat wel, Enron had z'n financiën daar, een safetylevel van de veiligheidsdiensten, een crisiscentrum, en dat alles werd ruim op tijd ontruimd en zakte vervolgens keurig in z'n eigen footprint in elkaar...ja het stond in de fik en had wat deuken, maar het blijft raadselachtig hoe het dan zo perfect in elkaar kon storten
Enron zat niet in WTC7......ik gok dat jij doelt op de SEC. de SEC. Die onderzoek deed naar mistanden zoals, o.a. bij Enron het geval waren. Enron was niet de enigste...er zijn meer onderzoeken dood gegaan op 11 sept 2001. inderdaad ALLE papier zijn weg, onderzoeken gestopt en niemand vervolgt!
Lijst huurders WTC7
46-47 Mechanical floors
28-45 Salomon Smith Barney (SSB)
26-27 Standard Chartered Bank
25 Inland Revenue Service (IRS)
25 Department of Defense (DOD)
25 Central Intelligence Agency (CIA)
24 Inland Revenue Service (IRS)
23 Office of Emergency Management (OEM)
22 Federal Home Loan Bank of New York
21 First State Management Group
19-21 ITT Hartford Insurance Group
19 National Association of Insurance Commissioners (NAIC)
18 Equal Opportunity Commission (EEOC)
14-17 Vacant
13 Provident Financial Management
11-13 Securities and Exchange Commission
9-10 US Secret Service
7-8 American Express Bank International
7 OEM generators and day tank
6 Switchgear, storage
5 Switchgear, generators, transformers
4 Upper level of 3rd floor, switchgear
3 Lobby, SSB Conference Center, rentable space, manage
2 Open to first floor lobby, transformer vault upper level, upper level switchgear
1 Lobby, loading docks, existing Con Ed transformer vaults, fuel storage, lower level switchgear
quote:Jouw hele profiel is gericht om hier op BNW te komen trollen. Geen argument is goed genoeg voor je. En overal maak je grappen over. Niks neem je serieus.Op maandag 10 mei 2010 17:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik begrijp de vergelijking wel/niet dezelfde visie als Schenkstroop hebben en X-Factor kijken niet helemaal
Maar ja, dat zal wel te ingewikkeld zijn voor me
quote:Mensen/burgers sterven door valse aanslagen gepleegd oor eigen overheid he. Zodat er volop oorlog kan worden gevoerd.. Soldaten sterven ook uit eigen land.. of komen terug zonder benen enzo.. En jij gaat grapjes zitten maken want "truthers" zijn maar "zweverige alien-hunters" dus void. Tsja.. Wie heeft het zwaktebod hiero.Ik ben JoepiePoepie, een hooggevoelig nieuwetijdskind met alle symptomen van ADHD, ADD, PDD-NOS, AVRO, VARA, TROS, ROFL, OMG, WTF, en BBQ, maar ik ben totaal niet zweverig hoor .
Ik ben piepklein en ik heb lang poepbruin haar.
Mijn hobby's zijn:
# Reiki 1, 2, 3
# Rocky 1, 2, 3, 4, 5
# Tarotkaarten leggen
# Zakdoekje leggen
Grotere versie van mijn foto zien? Dat kost ¤99,- per pixel (ex. b.t.w.).
[ Bericht 16% gewijzigd door Schenkstroop op 11-05-2010 19:15:11 ]
quote:Met hen als huurders heb je heel Enron niet meer nodig om het verdacht te vinden dat dat gebouw platging, sterker nog, ik vind het vreemd dat er geen uitgebreid en diepgaand onderzoek naast het officieele 9/11 onderzoek is gekomen naar het instorten van WTC 7, je zou toch zeggen dat dit soort veiligheidsdiensten van a tot z willen weten wat er met hun gebouw gebeurt isOp maandag 10 mei 2010 23:12 schreef WallOfStars het volgende:
25 Inland Revenue Service (IRS)
25 Department of Defense (DOD)
25 Central Intelligence Agency (CIA)
24 Inland Revenue Service (IRS)
23 Office of Emergency Management (OEM)
11-13 Securities and Exchange Commission
9-10 US Secret Service
quote:Zeg, aan welke kant zou jij gestaan hebben in de 80-jarige oorlog ?Op maandag 10 mei 2010 17:24 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Vraag eens willekeurig om je heen wat mensen/bekenden vinden of denken over 9/11. inside job of niet? Dan begrijp je me wel waarom ik dat zeg. Ze hebben een houding van *ik weet het niet, ik kijk liever rtl-boulevard*
je krijgt precies dat antwoord: het is te ingewikkeld/ik begrijp het niet.
quote:Je bedoelt die oorlog die begon toen vermomde Katholieken de beelden vernielden?Op dinsdag 18 mei 2010 14:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zeg, aan welke kant zou jij gestaan hebben in de 80-jarige oorlog ?
Individu overgeleverd bent aan de wil van de grote multinationals?
Wees in dat opzicht blij dat je nog in Nederland woont.
quote:WTF, ik zie dit nu pasOp dinsdag 11 mei 2010 19:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Jouw hele profiel is gericht om hier op BNW te komen trollen. Geen argument is goed genoeg voor je. En overal maak je grappen over. Niks neem je serieus.
[..]
Mensen/burgers sterven door valse aanslagen gepleegd oor eigen overheid he. Zodat er volop oorlog kan worden gevoerd.. Soldaten sterven ook uit eigen land.. of komen terug zonder benen enzo.. En jij gaat grapjes zitten maken want "truthers" zijn maar "zweverige alien-hunters" dus void. Tsja.. Wie heeft het zwaktebod hiero.
! Gewoon mijn fotoboekprofiel gekopieerd naar het topic over de familieleden van 9/11 slachtoffers ....
quote:Deze diensten weten ook echt wel wat er gebeurd is. van A tot Z en alle punt commas en schijf tekens erbij!Op dinsdag 11 mei 2010 19:27 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Met hen als huurders heb je heel Enron niet meer nodig om het verdacht te vinden dat dat gebouw platging, sterker nog, ik vind het vreemd dat er geen uitgebreid en diepgaand onderzoek naast het officieele 9/11 onderzoek is gekomen naar het instorten van WTC 7, je zou toch zeggen dat dit soort veiligheidsdiensten van a tot z willen weten wat er met hun gebouw gebeurt is
bij deze