familieleden van de 9/11 slachtoffers schandalig behandeld

quote:

Op maandag 3 mei 2010 23:24 schreef gorggg het volgende:

[..]

Ja, voor een dergelijk onderzoek noem ik dat leesbaar. Zo lang doe je er niet over om het te lezen.
[..]

Irak? Euh, Irak?
[..]

Misschien niet slecht om eens te lezen:
http://www.911myths.com/html/pakistan_s_isi_link_to_9_11_fu.html
[..]

Waarom niet? Zo moeilijk was het toch ook niet. Vliegtuigen zijn al eerder succesvol gekaapt en het is welbekend dat de veiligheid, zeker op binnenlandse vluchten, niet erg vergaand was. De personen die het hebben uitgevoerd waren redelijk getraind en redelijk slim. Ik zie totaal niet in waarom het niet mogelijk zou zijn.

Kwaliteits site.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 18:17 schreef YuckFou het volgende:

[..]
Verder graven jongen, echt
De veiligheidsdiensten, en niet alleen de FBI en de CIA zitten tot over hun kruin in de vieze spelletjes die mondiaal gespeeld worden, dat is niet zozeer een conspiracy maar meer topsecret vanwege de "staatsveiligheid"

Kijk eens naar zowat elk project dat de overheid start...het is altijd te laat af, kost meer dan begroot en uiteindelijk lekt alles naar de pers. Dat is mijn probleem met theorieen die zeggen dat de CIA van alles verborgen houdt. Als je een gebied in de woestijn hermetisch afsluit, zoals Area 51, okay, dan kun je dingen een tijdje geheim houden, zoals UFO achtige prototypes. Maar een aanslag in het centrum van NY? No way.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 18:34 schreef Lolque het volgende:
Kwaliteits site.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Echt wel, met dooddoeners als deze:

quote:

Let’s give these theories the benefit of the doubt, though. We’ll assume that Sheikh did transfer at least $100,000 to Atta, in the summer of 2000, and that he did so at the instigation of Mahmoud Ahmed, the head of Pakistan’s ISI. You might still want to ask, what does this prove? It’s no secret that Pakistan has supported Islamist groups for a very long time, so the idea that at least one General was connected to an al Qaeda plot shouldn’t be a great surprise.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 11:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

b.v.

The Report states: "The threat of terrorists hijacking commercial airliners within the United States -- and using them as guided missiles -- was not recognized by NORAD before 9/11." (The Report repeats the assertion three times.)

En waarom zou dat fout zijn. Ik ken geen voorbeeld van een NORAD oefening van een kaping boven de USA (dus niet de ADIZ) met als doel ergens te pletter te vliegen.
Verder staat het vast dat de procedures totaal geen rekening hielden met een dergelijk scenario:
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm

Ik zie dus niet in wat er mis is met deze bewering.

quote:

Regarding the failure to promptly move George W. Bush from the known location of the Sarasota classroom, the Report states that "No one in the traveling party had any information during this time that other aircraft were hijacked or missing."

Het gaat hier over het tijdstip van 9.15 tot 9.30. Geen idee of er enige aanwijzigingen zijn dat dit niet waar zou zijn. Het lijkt mij alleszins niet onlogisch. FAA Indianapolis Center wist om 9.05 dat het om een kaping van AA77 ging maar ging er tot 9.20 vanuit dat het een gewone kaping was toen ze doorhadden wat er bij het WTC gebeurd was. NORAD wist het pas bv. tegen 9.34. UA93 werd pas gekaapt tegen 9.28. Dus waarom zou dit niet waar zijn?

quote:

Maar goed, jij vindt dat zelfs de rol van het WTC7 nota bene speciaal verbouwd voor gebeurtenissen als 9-11 niet in het report hoeft te staan. Waarom zou jij waarde hechten aan n 'paar van die foutjes ?
Ik vind de zaken die niet of zeer summier in het report staan belangwekkender dan bovenstaande fouten/leugens.

OK, laat mij dat nuanceren. De instorting van WTC7 is imo niet relevant als je naar het opzet van het onderzoek kijkt. Wat er zich qua besluitvoering afspeelde wel. Maar je weet net zoals ik dat dit aspect erin vermeld staat.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 18:59 schreef gorggg het volgende:

[..]

En waarom zou dat fout zijn. Ik ken geen voorbeeld van een NORAD oefening van een kaping boven de USA (dus niet de ADIZ) met als doel ergens te pletter te vliegen.
Verder staat het vast dat de procedures totaal geen rekening hielden met een dergelijk scenario:
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm

Ik zie dus niet in wat er mis is met deze bewering.
[..]

De bewering is niet dat NORAD niet oefende op dit scenario, de bewering is dat NORAD dit scenario nooit heeft overwogen. Dit is pertinent onjuist.

Bovendien:

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

quote:

Het gaat hier over het tijdstip van 9.15 tot 9.30. Geen idee of er enige aanwijzigingen zijn dat dit niet waar zou zijn. Het lijkt mij alleszins niet onlogisch. FAA Indianapolis Center wist om 9.05 dat het om een kaping van AA77 ging maar ging er tot 9.20 vanuit dat het een gewone kaping was toen ze doorhadden wat er bij het WTC gebeurd was. NORAD wist het pas bv. tegen 9.34. UA93 werd pas gekaapt tegen 9.28. Dus waarom zou dit niet waar zijn?
[..]

Omdat de USSS rechtstreeks contact heeft met de FAA. de FAA waarschuwde om 9:00 alle vliegtuigen voor kapingen. Maar de USSS heeft hier geen weet van? Lijkt mij juist alleszins onlogisch.

Wat denk jij dat er in het klaslokaal om 9:06 ! in Bush zijn oor werd gefluisterd ?
Dat er 'n tweede vliegtuig in het wtc vloog, iets anders lijkt me alleszins onlogisch.
En de USSS wist niet dat die gekaapt waren, just terrible pilots ?

Daarna blijft hij nog 8 min "verdwaasd" zitten op 'n van te voren bekend gemaakte onbeschermde lokatie zitten en geeft later nog 'n speech, terwijl er op dat moment geen vliegtuig meer mag opstijgen.
Lijkt mij alleszins....

quote:

OK, laat mij dat nuanceren. De instorting van WTC7 is imo niet relevant als je naar het opzet van het onderzoek kijkt. Wat er zich qua besluitvoering afspeelde wel. Maar je weet net zoals ik dat dit aspect erin vermeld staat.

Misschien hebben "de terroristen " wel gebruik gemaakt van Promis software e.d. en zich gruwelijk verrijkt?

Dat lijkt me voor de commissie toch wel zinvolle info of in ieder geval het onderzoeken waard.
Maar over het financiele plaatje maakten ze zich toch al niet erg druk, laat staan dat ze zover zouden kijken.

Deskundigen meldden dat er op de harddisks uit het wtc bewijs te vinden is dat er 100 miljoen $ uit het wtc gesluist werd net voor de aanval. Hoor je nooit meer wat van.



Wat ik ook mis is de geschiedenis van John O'Neill. Of de motieven van de kapers.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-05-2010 23:35:15 ]

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 21:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De bewering is niet dat NORAD niet oefende op dit scenario, de bewering is dat NORAD dit scenario nooit heeft overwogen. Dit is pertinent onjuist.

Bovendien:

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

Niet mee eens. De bewering is dat dit 'not recognized' was door NORAD. Kan dus nog steeds betekenen dat ze het overwogen hebben maar niet ernstig genomen hebben. Dat er geen dergelijke oefeningen gekend zijn en de procedures absoluut niet gemaakt waren hiervoor lijken de verklaringen waarop deze zin in het rapport gebaseerd zijn, te bevestigen (zie note 98 in het rapport).
Het voorbeeld dat je aanhaalt past perfect binnen het verhaal van de 9/11 commissie (oefening met gekaapte vliegtuigen die van buiten de US komen en onderschept worden in de ADIZ).

quote:

[..]

Omdat de USSS rechtstreeks contact heeft met de FAA. de FAA waarschuwde om 9:00 alle vliegtuigen voor kapingen. Maar de USSS heeft hier geen weet van? Lijkt mij juist alleszins onlogisch.

Wat denk jij dat er in het klaslokaal om 9:06 ! in Bush zijn oor werd gefluisterd ?
Dat er 'n tweede vliegtuig in het wtc vloog, iets anders lijkt me alleszins onlogisch.
En de USSS wist niet dat die gekaapt waren, just terrible pilots ?

Daarna blijft hij nog 8 min "verdwaasd" zitten op 'n van te voren bekend gemaakte onbeschermde lokatie zitten en geeft later nog 'n speech, terwijl er op dat moment geen vliegtuig meer mag opstijgen.
Lijkt mij alleszins....

Uiteraard wisten ze van de 2 gekaapte vliegtuigen en natuurlijk was het dat dat Andrew Card in zijn oor fluisterde. Dat staat ook duidelijk in de zinnen ervoor. Dus daarover kan het niet gaan.
Het punt is dus of ze wisten van het 3e vliegtuig vermits het 4e nog niet gekaapt was.
Daar lijkt mij geen enkel bewijs van te zijn en het statement in het rapport lijkt mij dus logisch te zijn.

Je twee voorbeelden van fouten/leugens lijken mij dus niet erg overtuigend te zijn.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 17:34 schreef polderturk het volgende:

[..]

De Bush administration was inderdaad op de hoogte en was van tevoren gewaarschuwd dat vliegtuigen als geleide raketten gebruikt zouden worden.

"President Bush was told in the months before the Sept. 11 attacks that Osama bin Laden's terrorist network might hijack U.S. passenger planes - information which prompted the administration to issue an alert to federal agencies - but not the American public."

http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/16/attack/main509294.shtml

Wat hebben de official story truthers hierop te zeggen?

Dat Bush niet in die bewuste memo gewaarschuwd wordt dat vliegtuigen als geleide raketten gebruikt zouden kunnen worden.
Dat dit verhaal + de memo letterlijk in het 9/11 commission rapport staat waar Resonancer net was proberen van aan te tonen dat er leugens/onwaarheden instaan. Misschien hoofdstuk 8 eens lezen.

=> Dat ik je punt niet echt zie.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:23 schreef gorggg het volgende:

[..]

Niet mee eens. De bewering is dat dit 'not recognized' was door NORAD. Kan dus nog steeds betekenen dat ze het overwogen hebben maar niet ernstig genomen hebben. Dat er geen dergelijke oefeningen gekend zijn en de procedures absoluut niet gemaakt waren hiervoor lijken de verklaringen waarop deze zin in het rapport gebaseerd zijn, te bevestigen (zie note 98 in het rapport).
Het voorbeeld dat je aanhaalt past perfect binnen het verhaal van de 9/11 commissie (oefening met gekaapte vliegtuigen die van buiten de US komen en onderschept worden in de ADIZ).
[..]

Uiteraard wisten ze van de 2 gekaapte vliegtuigen en natuurlijk was het dat dat Andrew Card in zijn oor fluisterde. Dat staat ook duidelijk in de zinnen ervoor. Dus daarover kan het niet gaan.
Het punt is dus of ze wisten van het 3e vliegtuig vermits het 4e nog niet gekaapt was.
Daar lijkt mij geen enkel bewijs van te zijn en het statement in het rapport lijkt mij dus logisch te zijn.

Je twee voorbeelden van fouten/leugens lijken mij dus niet erg overtuigend te zijn.

Niet herkend, tja, Ik vindt het erg onwaarschijnlijk dat ze de dreiging van buitenaf wel serieus namen en er zelfs op oefenden maar van binnenlandse vluchten geen gevaar verwachtten. Bovendien als de buitenlandse gekaapte vluchten eenmaal boven Amerika vlogen was de procedure in principe hetzelfde.
Er was dus ook geen scenario indien buitenlanse vluchten pas boven Amerika gekaapt werden?
Ik kan dat niet geloven.
Indien het op 9-11 om reguliere kapingen ging dan vind ik de wijze waarop zowel de FAA als de USAF hiermee omgingen zo ver beneden peil, zo incompetent , ik kan dit niet geloven.

Ik denk als er net 2 vliegtuigen in het wtc gecrashed zijn je het zekere vvoor het onzekere neemt en er vanuitgaat dat er meer kapingen konden plaatsvinden of gaande zijn.

De titel van dit topic spreekt voor zich. De nabestaanden werden/worden schofterig behandeld. De overheid wil 9/11 helemaal niet onderzoeken. Bang dat er mensen gaan hangen. Dat bleek vanaf het hele begin al een onderzoek bleef lang uit. Spreekwoordelijk ongehoord voor een plaats delict maar toch echt gebeurd. En tuurlijk is er geen concreet bewijs, al het bewijs op ground zero is eerst verscheept vernietigd recycled. -edit-

[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 10-05-2010 17:15:31 ]

What the fuck Schenkstroop, noem je een mede-fokker nu echt een verrader van de mensheid?
Gast....

Ik schep er een pervers genoegen in om te weten dat denkkolossen als Schenkstroop mij het liefste aan de strop zouden zien bungelen.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 16:38 schreef Amos_ het volgende:
What the fuck Schenkstroop, noem je een mede-fokker nu echt een verrader van de mensheid?
Gast....

9-11 en de oorlogen op valse en ondoorzichtige gronden hebben grote gevolgen over de gehele wereld. 9-11 was de catalyst en wordt nogsteeds gebruikt als excuus voor vrijwel alles. Hoewel geen daders, geen berechting, geen concreet bewijs. Wel economische en facistische terreur vanuit eigen overheid tegen de eigen bevolking (en niet vanuit Al Qaeda). Als je het geheel op een afstand bekijkt wordt het plaatje wel duidelijk.

Ik sluit niet uit dat de eigen regering een oogje dichtkneep zodat ze een excuus hadden voor een oorlog, maar de aanslag zelf is gewoon het werk van al qaeida geweest.

Enne: Dingen op een afstandje bekijken..ik vind dat zo'n dooddoener, het plaatst je moreel boven je discussiepartner en dat werkt zo niet he

quote:

Op maandag 10 mei 2010 16:50 schreef TitusPullo het volgende:
Ik schep er een pervers genoegen in om te weten dat denkkolossen als Schenkstroop mij het liefste aan de strop zouden zien bungelen.

Omdat je denkt dat ik je niet direkt kan grijpen zeker? -edit-kappen-

[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 10-05-2010 17:16:28 ]

quote:

Op maandag 10 mei 2010 16:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat je denkt dat ik je niet direkt kan grijpen zeker? Wat een lafaard ben je!

Jeetje, neem een lekker relaxpilletje van Big Pharma.

Wat doet men weer lief tegen elkaar.

Ach wat kan mij het ook schelen. De meute kan het ook reet schelen. Zij zien het niet, begrijpen het niet. Allemaal te ingewikkeld voor ze. En ze stemmen liever op 'X-factor'

quote:

Op maandag 10 mei 2010 17:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Ach wat kan mij het ook schelen. De meute kan het ook reet schelen. Zij zien het niet, begrijpen het niet. Allemaal te ingewikkeld voor ze. En ze stemmen liever op 'X-factor'

Omdat jij de waarheid in pacht denkt te hebben omtrent dit onderwerp, ga je er maar gemakshalve vanuit dat de mensen die er anders tegenaan kijken het niet kan schelen, het niet begrijpen, dat het te ingewikkeld is voor die mensen?

Precies! Wat zou een groot Gesualdo-kenner zoals Schenkstroop zich iets gelegen laten liggen aan dergelijk dom volk?

quote:

Op maandag 10 mei 2010 17:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Ach wat kan mij het ook schelen. De meute kan het ook reet schelen. Zij zien het niet, begrijpen het niet. Allemaal te ingewikkeld voor ze. En ze stemmen liever op 'X-factor'

Lekker laten stemmen dan. Windt je niet zo op en gedraag je wat vriendelijker naar je medeusers

quote:

Op maandag 10 mei 2010 17:17 schreef TitusPullo het volgende:
Precies! Wat zou een groot Gesualdo-kenner zoals Schenkstroop zich iets gelegen laten liggen aan dergelijk dom volk?

Ik begrijp eigenlijk niet dat Schenkstroop niet in het officiele 9/11-onderzoekstem zit .

Belachelijk toch, geschied-boeken vol oorlog en verraad. Denk je dat mensen ervan leren. No way! Hoe ga je al deze economische shit en oorlogsterreur vanuit je eigen regering 100 jaar later verantwoorden. Wat heb je eraan kunnen doen? "Ja we wisten het niet, we keken X-factor"

quote:

Op maandag 10 mei 2010 17:17 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Omdat jij de waarheid in pacht denkt te hebben omtrent dit onderwerp, ga je er maar gemakshalve vanuit dat de mensen die er anders tegenaan kijken het niet kan schelen, het niet begrijpen, dat het te ingewikkeld is voor die mensen?

Vraag eens willekeurig om je heen wat mensen/bekenden vinden of denken over 9/11. inside job of niet? Dan begrijp je me wel waarom ik dat zeg. Ze hebben een houding van *ik weet het niet, ik kijk liever rtl-boulevard*
je krijgt precies dat antwoord: het is te ingewikkeld/ik begrijp het niet.