Israel wil mensenrechten organisaties illegaal maken. Deel 2

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 17:38 schreef Viajero het volgende:

[..]

Het probleem is dat juist dit verhaal meestal uitdraait op antisemitisme.

Er hoeft maar een radicale Jood het woord antisemitisme te gebruiken, of de reactie is: zie je wel? Alle kritiek wordt direct antisemitisme genoemd.

Los van de vraag of de oorspronkelijke uitspraak antisemitisme is of niet, het eindeloos claimen van die kreet (ik zie die term veel vaker gebruikt worden door anti-Israel en antisemieten zelf dan door Joden) is puur antisemitisme. Het toeschrijven van de acties of uitspraken van een Jood op alle Joden.

Okeee.. dus als iemand beschuldigd wordt van antisemitisme mag je daar niks over zeggen want ook dat is antisemitisme. Ah nee, maar gelukkig wordt het niet misbruikt ofzo.

Ga rustig door met het alles en iedereen die kritiek op Israel heeft voor racist uitmaken, kijken hoeveel voordeel je daar nog van gaat hebben.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 12:21 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

bron:
http://www.guardian.co.uk(...)sraeli-bill-military
[..]


Het is niet een conspiracyweblog. Als je had geklikt dan had je een Haaretz krantartikel gevonden dat gepubliceerd was op 3/10/2010 :
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1155417.html

Waarin o.a staat:
[..]

Dat er nog mensen zijn die dat land democratisch durven noemen. En westers en een voorpost van de beschaving!
Nou ja, het is in zoverre westers dat het doet denken aan de heksenjacht indertijd in de VSvA.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 19:29 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Israel heeft totaal geen recht op Oost-Jeruzalem:
[..]



Bron: International Court of Justice:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?pr=71&code=mwp&p1=3&p2=4&p3=6&case=131&k=5a
Israel eist Oost Jerusalem op na een oorlog..iets wat niet mag. Ook Goldstone refereerde naar Oost-Jerusalem als een door Israel ' occupied' gebied.

Samengevat:
[..]

bron: http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1677.pdf

De veranderingen die gaan helpen zijn o.a dat de VS en EU stoppen met onvoorwaardelijke steun aan Israel.

Zoals iemand voor mij al heeft gezegd, iedereen mag het behalve Israel,
ik zou niet weten waarom dat niet zou mogen, bovendien, het is een goede troef voor vredesonderhandelingen dat is ook een van de redenen waarom het Westen de overname
wel tolereert.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 21:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat er nog mensen zijn die dat land democratisch durven noemen. En westers en een voorpost van de beschaving!
Nou ja, het is in zoverre westers dat het doet denken aan de heksenjacht indertijd in de VSvA.

Waarom ga je niet in Gaza wonen, en als je ooit nog terugkomt, kan je vertellen hoe democratisch het daar wel niet was. Jij baseert je compleet op beelden van zielige Palestijnen nadat ze gewond zijn geraakt omdat hun vinger verbrandde nadat ze een raket hadden afgevuurd. Je leeft in een droomwereld hier in het warme veilige Nederland. Ga daar eerst eens kijken voordat je hier je gal gaat zitten spuwen.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 20:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Okeee.. dus als iemand beschuldigd wordt van antisemitisme mag je daar niks over zeggen want ook dat is antisemitisme. Ah nee, maar gelukkig wordt het niet misbruikt ofzo.

Ga rustig door met het alles en iedereen die kritiek op Israel heeft voor racist uitmaken, kijken hoeveel voordeel je daar nog van gaat hebben.

Ah, en iedereen die kritiek uit op Israel wordt voor anti-semiet uitgescholden, de critici gebruiken het meer als de voorstanders van Israel, dit is een van hun eerste argumenten om de discussie dood te laten lopen, "maar goed jullie gaan toch zeggen dat we anti-semitisch zijn", of ze halen snel argumenten aan van oprechte anti-semieten zoals Dries van Agt en Gretta Duisenberg, zeg het dan, om de discussie weer dood te laten lopen.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 20:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Okeee.. dus als iemand beschuldigd wordt van antisemitisme mag je daar niks over zeggen want ook dat is antisemitisme. Ah nee, maar gelukkig wordt het niet misbruikt ofzo.

Ga rustig door met het alles en iedereen die kritiek op Israel heeft voor racist uitmaken, kijken hoeveel voordeel je daar nog van gaat hebben.

Hallo, ik heb zelf ook kritiek op Israel. het probleem is dat als een of andere radicale gek mij daarom een antisemiet noemt, dat dat mijn kritiek niet meer valide maakt of zo. Het lijkt een beetje een badge of honor voor tegenstanders van Israel om antisemiet genoemd te worden.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 21:38 schreef Viajero het volgende:

[..]

Hallo, ik heb zelf ook kritiek op Israel. het probleem is dat als een of andere radicale gek mij daarom een antisemiet noemt, dat dat mijn kritiek niet meer valide maakt of zo. Het lijkt een beetje een badge of honor voor tegenstanders van Israel om antisemiet genoemd te worden.

Veel mensen doen het er wel om in ieder geval, en als ze dan echt beledigende opmerkingen gaan maken, het raar vinden als iemand dan iets kritisch over dergelijke racistische uitspraken zegt.
Er zijn massa's mensen, die tegen het beleid van Israel zijn, maar nog altijd wel een normaal onderscheid kunnen maken tussen Israel en het Joodse Volk, dan krijg je een normale discussie, eerder niet.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 17:43 schreef Viajero het volgende:

[..]

Misschien komt het wel doordat mensen als ze geconfronteerd worden met een keuze tussen barbaarse dictaturen en een democratie met een vrije pers en mensenrechtengroepen die de eigen regering bekritiseren voor de democratie kiezen.

Blijkbaar heb je de OP gemist: dit topic gaat er nou juist over (of liever gezegd: is begonnen met het onderwerp) dat men de vrije pers en menserechtengroepen de mond wil gaan snoeren.

quote:

Palestijnen die in Israel wonen hebben meer rechten dan Arabieren waar dan ook buiten de westerse wereld. Misschien moet je ook eens iets zeggen over dictaturen als Egypte en Syrie als je zo begaan bent met het lot van mensen in de regio.

Maar veel minder dan hun directe buren, zoals joodse Israeli's, dus ze worden wel degelijk gediscrimineerd.
En die laatste zin is een bekende drogredenering, zoals je ongetwijfeld weet.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Blijkbaar heb je de OP gemist: dit topic gaat er nou juist over (of liever gezegd: is begonnen met het onderwerp) dat men de vrije pers en menserechtengroepen de mond wil gaan snoeren.
[..]

Maar veel minder dan hun directe buren, zoals joodse Israeli's, dus ze worden wel degelijk gediscrimineerd.
En die laatste zin is een bekende drogredenering, zoals je ongetwijfeld weet.

Is dat zo Kees22, is dat waar dit topic over gaat, of beter gezegd waar het artikel over gaat.
Lul jij maar gewoon raak met de grote menigte mee of lees jij je sowieso nog wel eens in.
Ze hebben juist evenveel rechten als de Israelische burgers.
Maar ook dezelfde plichten.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 21:52 schreef DeParo het volgende:

[..]

Veel mensen doen het er wel om in ieder geval, en als ze dan echt beledigende opmerkingen gaan maken, het raar vinden als iemand dan iets kritisch over dergelijke racistische uitspraken zegt.
Er zijn massa's mensen, die tegen het beleid van Israel zijn, maar nog altijd wel een normaal onderscheid kunnen maken tussen Israel en het Joodse Volk, dan krijg je een normale discussie, eerder niet.

Nou, ik probeer dat al een tijdje met jou, maar het wil nog maar niet lukken, een normale discussie voeren. Het glibbert van drogreden naar ad hominem en belediging, en weer terug naar ontkenning.

Overigens vind ik Van Agt geen sympathiek persoon en Duisenberg wat erg fel, maar antisemieten zijn ze niet. En ze hebben wel gelijk!

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:10 schreef DeParo het volgende:

[..]

Is dat zo Kees22, is dat waar dit topic over gaat, of beter gezegd waar het artikel over gaat.
Lul jij maar gewoon raak met de grote menigte mee of lees jij je sowieso nog wel eens in.
Ze hebben juist evenveel rechten als de Israelische burgers.
Maar ook dezelfde plichten.

Alle dieren zijn gelijk, maar varkens zijn meer gelijk dan anderen.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, ik probeer dat al een tijdje met jou, maar het wil nog maar niet lukken, een normale discussie voeren. Het glibbert van drogreden naar ad hominem en belediging, en weer terug naar ontkenning.

Overigens vind ik Van Agt geen sympathiek persoon en Duisenberg wat erg fel, maar antisemieten zijn ze niet. En ze hebben wel gelijk!

Natuurlijk Kees, jij bent wel zo iemand die dat onderscheid kan maken, daarom zit je ook overal op het forum het Joodse volk en de Joodse religie voor moordzuchtig en kwaadaardig uit te maken, nee, het druipt eraf hoor hoe objectief jij
wel niet bent lol.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Alle dieren zijn gelijk, maar varkens zijn meer gelijk dan anderen.

Je hoeft jezelf niet meteen met een varken te vergelijken hoor.
Niet dat er iets mis is met varkens overigens.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 17:38 schreef Viajero het volgende:

[..]

Het probleem is dat juist dit verhaal meestal uitdraait op antisemitisme.

Er hoeft maar een radicale Jood het woord antisemitisme te gebruiken, of de reactie is: zie je wel? Alle kritiek wordt direct antisemitisme genoemd.

Los van de vraag of de oorspronkelijke uitspraak antisemitisme is of niet, het eindeloos claimen van die kreet (ik zie die term veel vaker gebruikt worden door anti-Israel en antisemieten zelf dan door Joden) is puur antisemitisme. Het toeschrijven van de acties of uitspraken van een Jood op alle Joden.

Nu je het zegt, en hoop dat je het niet erg vindt dat ik me in de discussie meng..

Wat is nu precies de definitie van Semieten? Ik weet b.v. dat de Irakezen een Semitisch volk zijn en de Palestijnen en de Berbers van Noord Afrika maar het Joodse volk is een samenraapsel van volkeren uit volstrekt verschillende windrichtingen afkomstig..

De vraag is dus eigenlijk, is Semiet zijn genetisch bepaald of is het religieus bepaald?

In het eerste geval zou een DNA test dat uit moeten maken in hoeverre er überhaupt sprake is van een Semiet of iemand van een ander volk die het Joodse geloof aanhangt, klopt dit dusver tot op zekere hoogte?

Die vraag word namelijk naar mijn weten nooit gesteld

Je zou jezelf de vraag ook kunnen stellen gezien de invloed vd Joodse lobby binnen de Amerikaanse regering waarom de Israëliërs er niet bepaald wakker van liggen zodra er met predator drones Irakezen aan gort geschoten worden want zoals gezegd de Irakezen zijn immers ook een Semitisch volk

Dus wanneer de Joden met Anti Semitisch schermen wil dat eigenlijk alleen maar zeggen anti Joods of anti Zionistisch?

Wie hier wat meer helderheid over zou kunnen geven, graag

[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 04-05-2010 23:28:44 ]

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:28 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Nu je het zegt, en hoop dat je het niet erg vindt dat ik me in de discussie meng..

Wat is nu precies de definitie van Semieten? Ik weet b.v. dat de Irakezen een Semitisch volk zijn en de Palestijnen en de Berbers van Noord Afrika maar het Joodse volk is een samenraapsel van volkeren uit volstrekt verschillende windstreken afkomstig..

De vraag is dus eigenlijk, is Semiet zijn genetisch bepaald of is het religieus bepaald?

In het eerste geval zou een DNA test dat uit moeten maken in hoeverre er überhaupt sprake is van een Semiet of iemand van een ander volk die het Joodse geloof aanhangt, klopt dit dusver tot op zekere hoogte?

Die vraag word namelijk naar mijn weten nooit gesteld

Je zou jezelf de vraag ook kunnen stellen gezien de invloed vd Joodse lobby binnen de Amerikaanse regering waarom de Israëliërs er niet bepaald wakker van liggen zodra er met predator drones Irakezen aan gort geschoten worden want zoals gezegd de Irakezen zijn immers ook een Semitisch volk

Dus wanneer de Joden met Anti Semitisch schermen wil dat eigenlijk alleen maar zeggen anti Joods of anti Zionistisch?

Wie hier wat meer helderheid over zou kunnen geven, graag

Leuke vraag.
Of Berbers Semitisch zijn, betwijfel ik, want hun taal schijnt heel anders te zijn dan het Arabisch. Amharen uit Ethiopië zijn weer wel Semieten.
Voorzover ik weet zijn joden gewoon Semieten en voorzover ik weet zijn ze ook genetisch behoorlijk homogeen, opvallend homogeen. Ze hebben ook door de eeuwen heen erg hun best gedaan om afgezonderd te blijven van de volken waar ze tussen woonden.
Ik heb daar wel eens links over gezien. Maar zou even moeten zoeken.

Edit: Oh ja: en sinds Ismael, de eerste zoon van Abraham, met zijn moeder zonder eten of drinken de woestijn in gestuurd werd, maken Izaak en zijn nazaten zich niet meer druk om hun Semitische broeders!
Ismael wordt gezien als de stamvader van de Arabieren.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:09 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Als hij je antisemiet noemt dan moet je niet met Ja of Nee antwoorden. Zeg gewoon: , stel dat ik het ben, wat is de relevantie hiervan? Het enige wat er relevant is of wat ik zeg waar of niet waar is.

Precies! Het predicaat antisemiet is even relevant als roodharige of horrelvoet.

Aan van Agt is ooit gevraagd of hij dat verwijt erg vond. En tot mijn verbazing antwoordde hij, dat het predicaat hem erg kwetste, omdat hij zich mede verantwoordelijk gemaakt voelde voor de holocaust. Ik snapte daar helemaal niks van: je kunt toch gewoon uitrekenen dat hij daar part noch deel aan kan hebben gehad.
Mij raakt het niet, ik vind het alleen een hinderlijke oprisping.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:17 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Nee, vrijwel alle landen houden zich aan de regels op (meestal) een land na: Israel. Dat gebeurt al decinna. Iedere keer als er een resolutie komt om geweld te stoppen of dat Israel zich terugtrekt of iets moet doen dan is Israel het voorbeeld van een land dat zich niet aan de regels houdt en ongestraft blijft.

Wat je nu doet, is net wat veel Israel-fans doen. Eerst claimen dat Israel ergens recht op heeft, als men snel kijkt naar documenten dan ziet ie dat Israel dat recht niet heeft dan komen die fans met argumenten als ' kijk naar die landen' of ' uit veiligheidsoverwegingen' of..of.. Allemaal smoesjes om niet aan de regels te houden. Als gerespecteerde organisaties met rapporten over schendingen van mensenrechten in Arabische of Islamitische landen komen, dan hoor je gelijk stemmen om die landen te straffen of isoleren of de leiders te achtervolgen. Als dezelfde of gelijkwaardige organisaties eens iets tegen Israel melden dan zijn die organisaties opeens anti-Israel, pro-Palestijnen, eenzijdig, niet professioneel enzovoort.

Ach houd toch op man, sinds wanneer staat de internationale gemeente toe dat je jezelf opblaast,
sinds wanneer staan we toe dat een volk zo wordt uitgebuit door de eigen regering als Hamas doet,
sinds wanneer staat de VN toe dat soldaten worden ontvoerd,
sinds wanneer staat de VN toe dat men burgerdoelen bestookt met raketten,
sinds wanneer staat met toe dat grote naties als Iran en Syrie zich op een verderfelijke manier bemoeien met een oorlog,
Israel speelt een nette oorlog, en misschien dat ze niet alle wapens gebruiken die wel of niet goed gekeurd zijn (bovendien wat is de meerwaarde daarvan als je wapens goedkeurt) , maar het is in tegenstelling tot de Palestijnen gericht op militaire
doelen, als jij een noodzaak voor de Palestijnen ziet zich te richten op burgers, dat moet jij weten.

Maar nogmaals, kijk eens naar de oorzaken van alle oorlogen in dit conflict, kijk eens naar alle gestaakte vredesonderhandelingen, wie had de schuld, ik geef je een hint het was niet Israel.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:26 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]


Een aanrader:
Ik hoop dat je ooit van de namen Noam Chomsky en Norman Finkelstein hebt gehoord. Het zijn twee Amerikaanse professoren van joodse afkomst. Ze hebben felle kritiek op Israel en het beleid van de VS/Europa t.o.v Midden Oosten en andere gebieden. Zo hebben ze verschillende boeken geschreven en lezingen gegeven om zionistische leugens te ontmaskeren en duidelijk te maken wat Israel eigenlijk doet.
Als je op youtube zoekt dan kun je leuke debatten volgen tussen deze mensen een Israel-fans o.a een professor uit Harvard die blijkbaar een misleidend boek over Palestina/Israel heeft geschreven. Het komt vaak in zulke debatten voor dat die twee mensen als antisemieten/racisten worden genoemd of beschreven....

En het overgrote deel weerspreekt hun woorden, wie heeft er gelijk,
als je maar van een kant blijft lezen ben je geen knip voor je neus waard.
Maar sterker nog ik denk dat je zowel niet van een pro-Israelier als Thomas Friedman of Bernhard Lewis iets gelezen hebt of van een anti-Israelier zoals Finkelstein of Chomsky, dus waarom noem je ze, eigenlijk.

Onder Westerse druk moet Israel iedere keer stukjes weggeven aan de Arabieren. Daarna wordt het in die gebieden absoluut geen democratie, maar wel een grote chaos. Kijk maar naar Gaza. Hamas is de baas en wil de vernietiging van de Israelische staat.

Indertijd had Israel de Sinaii niet terug hoeven geven. Ze hadden gewoon kunnen beloven Cairo niet in te nemen.

Toch hebben ze Sinai teruggegeven. En ook de Gaza. En stank voor dank. Er blijven raketten gevuurd worden. Met steun van de domme EU ministers die eindeloos veel geld aan die Arabieren sturen.

Is Israel ideaal? Nee.
Maar laten we kijken hoe wij in Nederland het zouden oppakken.
Stel er worden iedere dag een paar rakette afgevuurd. Kijken hoe de veiligheidsdiensten dan gaan werken. En hoe onze houding naar onze allochtonen wordt. Ik denk dat we als volk onze principes veel eerder zouden laten varen, en veel meer los zouden laten dan de Israelies doen. Immers, ondanks eindeloze terroristische dreiging, boycots en zo meer: ze blijven een democratisch land. Zelfs al zal het de schoonheidsprijs niet verdienen.

Maar hopen dat ze niet zo dom zijn nu de Golan Hoogte weg te geven. Of Oost Jeruzalem. Dan wordt Israel nog minder goed te verdedigen en ligt escalatie nog meer voor de hand.

Ik hoor degenen die zich zo druk maken over mensenrechtenschendingen niet over de kwestie Tibet. Of de vervolging van Christenen in Soedan. Het is dus gewoon Israel pesten. Geo politiek ook nog eens oliedom.

Denk liever na over een oplossing met behoud van de Israelische staat, en een oplossing voor de Palestijnse kwestie. Dat is veel productiever.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:35 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Maak je je zorgen over de mensen die zich opblazen?
Waarom maak je je niet zorgen om de honderden duizenden mensen die al maanden of jaren in Gaza zijn geisoleerd, eerst een hooligans actie van Israel waarbij honderden zijn omgekomen, 5000-6000 huizen zijn verwoest en de rest staat voor een deel in Goldstone-rapport. Israel is het enige land dat tussen 1987 en 1999 marteling heeft wettelijk toegestaan gemaakt! Israel ontvoert al heeeeeeeeeel lang tussen 9000 en 11000 palestijnen die zogenaamd gevangenen zijn en waarvan een groot deel van niets is beschuldig! Israel is juist het land dat toestaat om mensen te kidnappen om later gevangen terug te krijgen.
Syrie heeft nog onopgeloste conflicten met Israel. In principe zijn die twee landen niet in vredesakkoord..dus wat zeur je?
Israel speelt niet een nette oorlog maar uithongeren van honderden duizenden Palestijnen, vrijwel geen medicijnen of voedsel mag binnen komen, regelmatig aanvallen op burgerdoelen en bouwen op gebieden waar ze geen recht op heeft.

Ik geef je een betere hint: Jimmy Carter heeft een boek geschreven over wie eigenlijk steeds en ieder keer schuldig is bij het stoppen van al deze vredesonderhandelingen. Je mag 1 raden waarvan hij beschuldig werd, het begint met ANTISE..... .

Dat Goldstone heb ik al een stuk eerder hier ontkracht dus lees maar terug.
En ik maak me ook zorgen om de Palestijnen in de meest embarmelijke omstandigheden.
Maar je zou je nog verbazen als je zou weten hoeveel goederen daadwerkelijk erdoor heen komen.
En hoeveel van die goederen vervolgens in het buitenland weer worden verkocht om met de winst wapens te kunnen kopen. Het probleem zit in Gaza en niet in Israel.

En tsja, Jimmy Carter, ironisch he dat mensen pas beginnen te roepen nadat ze de kans hadden om er iets aan te doen. Meneer is president van Amerika geweest, zo'n beetje de machtigste baan, maar is hij president-af en opeens begint hij een relaas tegen Israel, en heb je al gekeken Optimistic naar de oorzaken en naar de vredesonderhandelingen of voel je je daar te goed voor.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:17 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Nee, vrijwel alle landen houden zich aan de regels op (meestal) een land na: Israel. Dat gebeurt al decinna. Iedere keer als er een resolutie komt om geweld te stoppen of dat Israel zich terugtrekt of iets moet doen dan is Israel het voorbeeld van een land dat zich niet aan de regels houdt en ongestraft blijft.

Wat je nu doet, is net wat veel Israel-fans doen. Eerst claimen dat Israel ergens recht op heeft, als men snel kijkt naar documenten dan ziet ie dat Israel dat recht niet heeft dan komen die fans met argumenten als ' kijk naar die landen' of ' uit veiligheidsoverwegingen' of..of.. Allemaal smoesjes om niet aan de regels te houden. Als gerespecteerde organisaties met rapporten over schendingen van mensenrechten in Arabische of Islamitische landen komen, dan hoor je gelijk stemmen om die landen te straffen of isoleren of de leiders te achtervolgen. Als dezelfde of gelijkwaardige organisaties eens iets tegen Israel melden dan zijn die organisaties opeens anti-Israel, pro-Palestijnen, eenzijdig, niet professioneel enzovoort.

Het klopte ook niet: geen enkel land mag veroverd land annexeren, dus Israel ook niet.
Mag niet van de VN.
Degene die dat schreef, kletste maar wat.
Punt is: Israel heeft de verdragen die het internationale oorlogsrecht en mensenrecht regelen, niet ondertekend en is dus ook niet daaraan gebonden. Net zo min als het non-proliferatieverdrag aangaande kernwapens. En een land is alleen gebonden aan de verdragen die het zelf ondertekend heeft. Dat is een groot verschil met de wetten waar wij mensen aan gebonden zijn.
Dus formeel is Israel niet gebonden aan de verdragen die het oorlogsrecht regelen of de verspreiding van kernbommen, dus formeel doet het land niks onrechtmatigs als het gewoon op burgers schiet of fosforgranaten in een burgerlijke omgeving gebruikt, of zelfs atoombommen gebruikt.
Maar ja, moreel blijft het natuurlijk wel verwerpelijk.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:42 schreef presta het volgende:
Onder Westerse druk moet Israel iedere keer stukjes weggeven aan de Arabieren. Daarna wordt het in die gebieden absoluut geen democratie, maar wel een grote chaos. Kijk maar naar Gaza. Hamas is de baas en wil de vernietiging van de Israelische staat.

Indertijd had Israel de Sinaii niet terug hoeven geven. Ze hadden gewoon kunnen beloven Cairo niet in te nemen.

Toch hebben ze Sinai teruggegeven. En ook de Gaza. En stank voor dank. Er blijven raketten gevuurd worden. Met steun van de domme EU ministers die eindeloos veel geld aan die Arabieren sturen.

Is Israel ideaal? Nee.
Maar laten we kijken hoe wij in Nederland het zouden oppakken.
Stel er worden iedere dag een paar rakette afgevuurd. Kijken hoe de veiligheidsdiensten dan gaan werken. En hoe onze houding naar onze allochtonen wordt. Ik denk dat we als volk onze principes veel eerder zouden laten varen, en veel meer los zouden laten dan de Israelies doen. Immers, ondanks eindeloze terroristische dreiging, boycots en zo meer: ze blijven een democratisch land. Zelfs al zal het de schoonheidsprijs niet verdienen.

Maar hopen dat ze niet zo dom zijn nu de Golan Hoogte weg te geven. Of Oost Jeruzalem. Dan wordt Israel nog minder goed te verdedigen en ligt escalatie nog meer voor de hand.

Ik hoor degenen die zich zo druk maken over mensenrechtenschendingen niet over de kwestie Tibet. Of de vervolging van Christenen in Soedan. Het is dus gewoon Israel pesten. Geo politiek ook nog eens oliedom.

Denk liever na over een oplossing met behoud van de Israelische staat, en een oplossing voor de Palestijnse kwestie. Dat is veel productiever.

Godallemachtig: bijna alle cliché's bij elkaar!
Nou ja, ik heb nu geen zin meer om ze een voor een te weerspreken.
Heb al eens gedacht om een databankje van drogredenen en weerwoorden op dit onderwerp aan te leggen.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:48 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Ik heb die mensen niet gebruikt als echte bronnen. Ik heb alleen Goldstone rapport en internationaal hof zitten citeren. Ik noem deze mensen omdat ik er van overtuigd ben dat deze stemmen van de weinig oprechte stemmen in de VS zijn die durven hardop goed onderbouwd kritiek te uiten op Israel. Hun kritiek is gebaseerd op documenten Israelische bronnen ( o.a bronnen die misschien binnenkort verboden worden), internationale organisaties zoals VN, Human Rights Watch en Amnesty en natuurlijke Amerikaanse bronnen. Ze behandelen in details verschillende claims en leugens van zionisten en hebben zeer gerespecteerde reputaties.

Hoe kan je dat beweren als je hun boeken nooit heb gelezen.
Misschien denk je wel, gers dit zijn de slechtste boeken die ik ooit gelezen heb, dus het is een non-argument.

Het Goldstone rapport is gebaseerd op een kant van het verhaal.

Het zijn loze generaliserende argumenten die vaak herhaald en herhaald worden terwijl er een miniscuul stukje aan de Palestijnse
misdaden hierin wordt gewijd.

Maar toch grappig, dat je een staat als Amerika, die z'n eigen oorlogen voert overal ter wereld onder dubieuze omstandigheden nu opeens wel als een legitieme bron ziet.