[SC] WO Rechten #45 - Baliekluiven in Emmen

Het goederenrecht is natuurlijk ook deels tastbaar. Ligt eraan of je het over zaken of vermogensrechten hebt.

Goederenrecht was ook voor mij niet echt een toppertje. Enige leuke aan het tentamen was dat aan het tafeltje naast mij een aantrekkelijke jongedame zat.

Overmorgen SBR. Eva en Florette ik heb een digitale versie van de Boombasics in de aanbeiding en een soort van samenvatting van SBR. If interested, PM me maar

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 22:56 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Eeh, wat?

Culpa, voorwaardelijke opzet, wederrechtelijkheid als element/bestanddeel....ja joh, dat is allemaal verschrikkelijk tastbaar

Het kopen van een fiets van een zwerver op het station is natuurlijk helemaal niet tastbaar

Ja, ik kon me bij al die dingen die jij opnoemt een veel betere voorstelling maken. En mijn tentamen ging over dingen als erfpacht, pandrecht, hypotheken, vorderingen, allemaal van die dingen waar ik nu nog geen klap mee te maken heb, het is een ver van m'n bedshow en t zal me eerlijk gezegd ook worst wezen. Snap wel dat t voor later belangrijk is, maar ik vind het nu nog een grote onduidelijke stofwolk

dreamzk, ik ben ook wel interested in die sv. Zou je die kunnen mailen naar petertjuhh@gmail.com

8/10 goed van multiple choice in ieder geval bij privaat

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 23:33 schreef Eva4Evah het volgende:
maar ik vind het nu nog een grote onduidelijke stofwolk

En een stofwolk is slechts een zaak wanneer die voor de menselijke beheersing vatbaar is.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 23:51 schreef Petertjuhh het volgende:
dreamzk, ik ben ook wel interested in die sv. Zou je die kunnen mailen naar petertjuhh@gmail.com

8/10 goed van multiple choice in ieder geval bij privaat

Done

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 23:54 schreef Pool het volgende:

[..]

En een stofwolk is slechts een zaak wanneer die voor de menselijke beheersing vatbaar is.

* Drumroll *

_{Ik ga slapen, even genoeg Estate Planning gedaan.}

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 10:38 schreef aaipod het volgende:
Lees ik net wat vacature sites door. Kom ik dit tegen:
[..]

Ik hoop toch niet dat dit mijn toekomst is

Als afgestudeerd jurist ga je ook sowieso niet meer voor een bijbaan lijkt me...

Die advertentie zou de studenten die een 6 voor hun tentamen of scriptie wel oké vinden toch aan het denken moeten zetten.

Zijn er hier mensen die aan de VU Amsterdam studeren?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:08 schreef Pool het volgende:
Die advertentie zou de studenten die een 6 voor hun tentamen of scriptie wel oké vinden toch aan het denken moeten zetten.

Zelfs al zou ik zessen voor mijn tentamens halen en zo afstuderen, dan nog zou ik niet op een dergelijke baan solliciteren. Ook met zessen ben je jurist, geen kantoorklerk...

Ik heb nu al een gruwelijke hekel aan het bedrijf dat deze vacature online heeft gezet Ook echt 'geen HBO-er', alsof het takenpakket dusdanig specialistisch is dat het enkel door een WO-er kan worden uitgevoerd

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:08 schreef Jorwol het volgende:
Zijn er hier mensen die aan de VU Amsterdam studeren?

Jawel.

Ik wist niet eens dat dit topic bestond.

Anyway, afgestudeerde hier (aan de EUR), mastervariant strafrecht.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 21:08 schreef di0r1 het volgende:

[..]

Jawel.

Hoi
Had een vraagje, hoeveel uur college/werkcollege heb je in het eerste jaar zo'n beetje? En zijn de dagen waarop je niets heb, als die er zijn, elk blok hetzelfde?
Thanks

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:00 schreef Jorwol het volgende:

[..]

Hoi
Had een vraagje, hoeveel uur college/werkcollege heb je in het eerste jaar zo'n beetje? En zijn de dagen waarop je niets heb, als die er zijn, elk blok hetzelfde?
Thanks

Bij de UU is het 8 uur in totaal, bestaande uit 4uur werkgroep en 4uur hoorcollege. Hierbij uitgaande dat je 2 vakken in het blokken hebt.

Elk blok verandert je rooster omdat je nieuwe vakken krijgt, dus nee, je hebt geen vaste vrije dagen.

Nog 2 tentamens te gaan en dan heb ik vakantie als 't goed is

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:40 schreef dreamzk het volgende:

[..]

Bij de UU is het 8 uur in totaal, bestaande uit 4uur werkgroep en 4uur hoorcollege. Hierbij uitgaande dat je 2 vakken in het blokken hebt.

Elk blok verandert je rooster omdat je nieuwe vakken krijgt, dus nee, je hebt geen vaste vrije dagen.

Zelfde was in Leiden het geval, dus bij de VU zal het ook wel zoiets zijn

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:00 schreef Jorwol het volgende:

[..]

Hoi
Had een vraagje, hoeveel uur college/werkcollege heb je in het eerste jaar zo'n beetje? En zijn de dagen waarop je niets heb, als die er zijn, elk blok hetzelfde?
Thanks

Mijn rooster deze periode:

Maandag: 9:00 tot 12:45.
Dinsdag: 13:00 tot 14:45
Woensdag: 12:00 tot 16:45
Donderdag: Niets
Vrijdag: 9 tot 10:45

Vandaag Moot Court zitting gehad, ging goed! Eervolle vermelding gehad, maar helaas net geen cum laude.

Mooi, feli!

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 22:39 schreef Mutant01 het volgende:
Ik wist niet eens dat dit topic bestond.

Anyway, afgestudeerde hier (aan de EUR), mastervariant strafrecht.

Wéér zo'n Marokkaan die met het strafrecht in aanraking komt.

Over strafrechtelijk aansprakelijke Marokkanen gesproken: zou het niet terecht en opportuun zijn om Badr Hari te vervolgen voor zijn gedrag in de ring afgelopen weekend?

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 14:33 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Over strafrechtelijk aansprakelijke Marokkanen gesproken: zou het niet terecht en opportuun zijn om Badr Hari te vervolgen voor zijn gedrag in de ring afgelopen weekend?

Ik wist even niet waar je het over had , maar na opzoeken inderdaad wel een interessante kwestie.

quote:

Toch excuses Badr Hari
Van onze Telesportredactie
Badr Hari gaat door nadat de scheidsrechter het gevecht stil heeft gelegd.
AMSTERDAM - K-1-vechter Badr Hari heeft toch zijn verontschuldigingen aangeboden voor zijn gedrag zaterdagavond tijdens het It's showtimegala in de Amsterdam ArenA. De Amsterdammer trapte zijn tegenstander Hesdy Gerges nadat de scheidsrechter een stopteken had gegeven en de partij had stilgelegd.

In een persbericht spreekt Hari over "een actie waarmee ik niet alleen mijzelf maar ook het publiek heb teleurgesteld." Verder laat de kickbokser weten dat hij voorlopig stopt met zijn sport. "Ik wil hier geen tijd aan koppelen want ik wil mijzelf in die periode terugvinden en alles op een rijtje zetten. Er hoeft geen organisatie een sanctie op te leggen, dat doe ik dus hierbij zelf," aldus Hari.

Hij vervolgt: "Hierbij wil ik mijn excuses aan Hesdy Gerges en het Amsterdam ArenA publiek aanbieden voor deze wanprestatie. Ik hoop nadat ik mij zelf terug heb gevonden, de mensen weer kan laten genieten van onze sport."

Het is niet voor het eerst dat Hari doorvecht na een stopteken van de scheidsrechter. Dat gebeurde eerder in de grote K1-finale in 2008 in Yokohama tegen Remy Bonjasky. Toen ontsnapte Hari overigens aan een schorsing. Naar aanleiding van het bizarre voorval in de K-1-finale in 2008 paste de Japanse K-1-organisatie de regels aan, waardoor een vechter tegenwoordig een schorsing van maximaal een jaar kan worden opgelegd.

Het gevecht van zaterdagavond in Amsterdam werd echter onder de vlag van It’s Showtime gehouden. Omdat organisator Simon Rutz tevens de manager van Hari is, lijkt een fikse schorsing/straf onwaarschijnlijk.

http://www.telegraaf.nl/t(...)dr_Hari__.html?p=1,2
(Telegraaf )

Het lijkt me dat dit wel in dezelfde categorie valt als wat Rachid Bouaouzan (ook weer een Marokkaan trouwens ) flikte op het voetbalveld. Daarbij oordeelde de Hoge Raad over de grenzen van strafbaarheid in sport- en spelsituaties. En het liet de veroordeling van het hof in stand.

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB7087

quote:

4.5. Opmerking verdient dat de omstandigheid dat de gedraging is verricht in een sport- of spelsituatie, in een geval als het onderhavige wel van belang zou kunnen zijn voor de vraag of het bewezenverklaarde kan worden gekwalificeerd als mishandeling (vgl. HR 10 september 1996, DD 97.0040). De deelnemers aan een sport, zoals voetbal, hebben immers tot op zekere hoogte gevaarlijke gedragingen waartoe het spel uitlokt over en weer van elkaar te verwachten, terwijl bij een door duidelijke spelregels afgebakende sport die spelregels mede van belang zijn voor het bepalen van de grenzen van de wederrechtelijkheid. Dat geldt echter in de regel niet voor gedragingen die los staan van een spelsituatie waarbij een speler een andere speler letsel toebrengt, terwijl bij gedragingen die in een spelsituatie plaatsvinden, een speler de spelregels op dusdanige wijze kan schenden en zo gevaarlijk kan handelen dat van het ontbreken van wederrechtelijkheid geen sprake kan zijn.

Op 10:26 beginnen de herhalingen

Nee joh, dit valt echt niet in dezelfde categorie! De situatie Kokmeijer is totaal anders dan de naschop van Badr Hari! Dat was een echt een halve moordaanslag, terwijl Badr Hari een schop geeft terwijl de tegenstander op handen en voeten in de ring zit. Als je het wilt vergelijken moet je maar eens zoeken op youtube op Kokmeijer, maar ik waarschuw je: het ziet er verschrikkelijk uit...

Er is natuurlijk nog wel het verschil dat de schop van Badr Hari in dezelfde lijn ligt als de sport zelf. De belemmering om dan een schop uit te delen is dan veel kleiner dat bij voetbal, waar je sowieso een tegenstander niet mag schoppen, laat staan door midden schoppen..
De overschrijding van de spelregel is bij Badr Hari dus feitelijk veel kleiner dan bij Bouahoezo. Anders gezegd: had de tegenstander bij Badr Hari dit wel enigzins kunnen verwachten toen hij instemde met het meedoen aan het spelletje kickboksen..

Trouwens: Badr Hari heeft zelf al aangegeven tijdelijk te zullen stoppen met kicken en boxen, dus hij heeft iig spijt... En dat kun je volgens mij van Bouahoezan niet zeggen.....

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 15:16 schreef RobertoCarlos het volgende:
Nee joh, dit valt echt niet in dezelfde categorie! De situatie Kokmeijer is totaal anders dan de naschop van Badr Hari! Dat was een echt een halve moordaanslag, terwijl Badr Hari een schop geeft terwijl de tegenstander op handen en voeten in de ring zit. Als je het wilt vergelijken moet je maar eens zoeken op youtube op Kokmeijer, maar ik waarschuw je: het ziet er verschrikkelijk uit...

Er is natuurlijk nog wel het verschil dat de schop van Badr Hari in dezelfde lijn ligt als de sport zelf. De belemmering om dan een schop uit te delen is dan veel kleiner dat bij voetbal, waar je sowieso een tegenstander niet mag schoppen, laat staan door midden schoppen..
De overschrijding van de spelregel is bij Badr Hari dus feitelijk veel kleiner dan bij Bouahoezo. Anders gezegd: had de tegenstander bij Badr Hari dit wel enigzins kunnen verwachten toen hij instemde met het meedoen aan het spelletje kickboksen..

Trouwens: Badr Hari heeft zelf al aangegeven tijdelijk te zullen stoppen met kicken en boxen, dus hij heeft iig spijt... En dat kun je volgens mij van Bouahoezan niet zeggen.....

De overtreding is natuurlijk wel anders, totaal andere sport ook, maar de maatstaf die de Hoge Raad formuleert is vrij abstract. Ik vind het ook wel een flagrante overtreding van de spelregels om na het signaal van de scheids nog een trap te geven tegen iemand die op de grond zit.

De gevolgen waren bij die voetballer wel veel erger natuurlijk, maar de mate waarin de spelregels zijn overtreden vind ik wel van dezelfde orde.

Die spijtbetuiging en het stoppen met de sport en zo, dat kan wel tot uiting komen in de strafmaat inderdaad, maar niet zo zeer bij of het feit an sich strafbaar is.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 15:16 schreef RobertoCarlos het volgende:
Nee joh, dit valt echt niet in dezelfde categorie! De situatie Kokmeijer is totaal anders dan de naschop van Badr Hari! Dat was een echt een halve moordaanslag, terwijl Badr Hari een schop geeft terwijl de tegenstander op handen en voeten in de ring zit. Als je het wilt vergelijken moet je maar eens zoeken op youtube op Kokmeijer, maar ik waarschuw je: het ziet er verschrikkelijk uit...

Er is natuurlijk nog wel het verschil dat de schop van Badr Hari in dezelfde lijn ligt als de sport zelf. De belemmering om dan een schop uit te delen is dan veel kleiner dat bij voetbal, waar je sowieso een tegenstander niet mag schoppen, laat staan door midden schoppen..
De overschrijding van de spelregel is bij Badr Hari dus feitelijk veel kleiner dan bij Bouahoezo. Anders gezegd: had de tegenstander bij Badr Hari dit wel enigzins kunnen verwachten toen hij instemde met het meedoen aan het spelletje kickboksen..

Trouwens: Badr Hari heeft zelf al aangegeven tijdelijk te zullen stoppen met kicken en boxen, dus hij heeft iig spijt... En dat kun je volgens mij van Bouahoezan niet zeggen.....

Ik ben het niet met je eens.

Ten eerste vind ik een aankondiging om jezelf te straffen een ontwijking van autoriteit en aansprakelijkheid. Vooral als je het stelt zoals Hari doet: 'niemand hoeft me te straffen, want...'. Als je berouw hebt, dan straf je jezelf ongeacht de verdere consequenties, en niet om verdere consequenties te vermijden.

Daarnaast is het zo dat bij de trap van Bouaouzan het spel niet was stilgelegd. Hierdoor had deze nog enig excuus voor de agressieve actie. Dat je argument geen hout snijdt volgt ook wel uit het empirische feit dat je heel veel voetballers "in the heat of the moment" zeer gevaarlijk ziet inglijden/inschoppen op de tegenstander, eigenlijk net zo agressief als bij Kokmeijer maar gelukkig bijna altijd zonder vergelijkbare gevolgen. Bijna iedere voetballer heeft wel eens een veel te agressieve tackle ingezet tijdens het spel zelf.

In het kickboksen is het daarentegen totaal niet normaal te noemen dat iemand die op de grond ligt nog aangevallen wordt, en al helemaal niet wanneer het gevecht onmiskenbaar stilgelegd is, al sta ik open voor kwantitatieve gegevens die het tegendeel bewijzen. Het zou alleen op grond van dit laatste ook bizar zijn om dit als schulduitsluitingsgrond in het strafrecht aan te nemen. Voor noodweerexces gelden immers strenge eisen (de gemoedsbeweging moet het onmiddellijke gevolg zijn...) en het zou niet acceptabel zijn om voor de "aangevallen" sporter een ruimere regeling te bepleiten dan voor de aangevallen oma met het handtasje.

Wat de tegenstander kon of mocht verwachten doet mijns inziens al helemaal niet ter zake. Dat kan misschien een reden zijn om een eventuele schadevergoeding te matigen. Nu echter eigen schuld in het strafrecht andermans schuld geenszins uitsluit, lijkt het me onlogisch om de strafrechtelijke aansprakelijkheid voor iemand te matigen of uit te sluiten op grond van (niet eens een schuld- maar) een risicoaansprakelijkheid van een ander.

Je zou de rechtvaardigingsgrond denk ik ook niet moeten zoeken in risicoaansprakelijkheid of in de wettelijke schulduitsluitingsgronden, maar in de impliciete toestemming die de tegenstander geeft om tijdens de beoefening van die sport getrapt te worden. Toestemming neemt ook strafbaarheid weg (het sloopbedrijf dat je zelf hebt ingehuurd kun je ook niet laten vervolgens wegens zaaksbeschadiging van je huis).

Maar ik ben het met je eens dat die impliciete toestemming stopt zodra de scheids het spel heeft stilgelegd.

Mijn opmerking dat BH stopt met kickboxen en spijt had etc was meer als extra nieuwtje dan als juridisch argument bedoeld, zoiets zou hoogstens in de strafmaaat meetellen.

Maar ik heb het dus met name over de toestemming als rechtvaardigingsgrond en de mate waarin van die toestemming (en dus van de spelregels) afgeweken wordt.
Bij voetbal is het doel van het spel dat je tegen een bal schopt zdd ie andermans goal gaat, met hoogstens een schouderduw als toegelaten contact.
Bij kickboxen zijn de spelregels dat je elkaar mag schoppen, slaan etc.

Zo bezien is het na de wedstrijd doorgaan bij kickboxen te vergelijken met een bal wegtrappen na het fluitsignaal.
Dat de naschop van BH in absolute zin harder overkomt dan doorvoetballen na het fluitsignaal is hierbij niet relevant, het gaat om de mate van afwijking van de toestemming die een partij geeft.

Hoewel je argument feitelijk ook rammelt (je mag meer dan "hoogstens een schouderduw" bij voetbal - je mag best agressief tackelen als de ander de bal heeft en daarbij mag je zelfs de man meenemen zolang je de bal maar eerst speelt), denk ik dat je er juridisch helemaal naast zit. Hari kan m.i. voor een actie als hier gewoon voor (poging tot) (zware) mishandeling veroordeeld worden op basis van het geldende recht. Maar ik zal geen aangifte gaan doen.

Ook ik gebruikte het "stoppen" trouwens niet als juridisch argument, maar in de context dat dat zou laten zien dat hij (in tegenstelling tot Bouaouzan) spijt zou hebben. Het komt op mij over als: "meneer de rechter, u hoeft mij niet te straffen voor rijden onder invloed want ik heb al besloten een tijdje niet meer te rijden."

Heb je Badr Hari na de wedstrijd trouwens ook gezien? Kijk na 55 seconden, denk niet dat Bouaouzan zo reageerde na afloop van zijn criminele gedrag:
http://www.at5.nl/artikel(...)-de-fout-en-verliest
Die jongen die er naast staat laat ook zien waarom het goed is af en toe de norm te demonstreren naar de maatschappij.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 15:44 schreef Dr_Strangelove het volgende:
..
Het zou alleen op grond van dit laatste ook bizar zijn om dit als schulduitsluitingsgrond in het strafrecht aan te nemen. Voor noodweerexces gelden immers strenge eisen (de gemoedsbeweging moet het onmiddellijke gevolg zijn...) en het zou niet acceptabel zijn om voor de "aangevallen" sporter een ruimere regeling te bepleiten dan voor de aangevallen oma met het handtasje.
...

Los van dat, voor noodweerexces is wel een noodweersituatie nodig, waarvoor weer een wederrechtelijke aanranding een voorwaarde is. Dat wederrechtelijke lijkt me niet zo snel van toepassing in een kickboxgevecht.

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat ik wil zeggen. Ik zeg niet dat BH perse niet strafbaar zou zijn, maar wel dat er veel ergere situaties (cq. afwijkingen van de toestemming) in de sport denkbaar zijn. Jammer dat je, als je zegt dat alles wat ik zeg fout is, niet aangeeft op welke manier ik fout zit en waar ik dan de juiste feitelijk info kan vinden. Ik bedoel: dan kan ik er nog wat leren

De link is grappig om te zien en ik zag ook niet dat de scheids ingreep, dus het ligt gewoon aan de scheids..
Toch jammer dat Hari stopt met vechten, want hij heeft een prachtige stijl van vechten...

Ik heb tot 1900 de tijd om strafprocesrecht te leren, 10 weken in 7 uurtjes =)

Je moet er maar aan willen staan. Succes!

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 12:01 schreef aardappel het volgende:
Ik heb tot 1900 de tijd om strafprocesrecht te leren, 10 weken in 7 uurtjes =)

Succes!

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 12:01 schreef aardappel het volgende:
Ik heb tot 1900 de tijd om strafprocesrecht te leren, 10 weken in 7 uurtjes =)

Idd, sterkte!

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 23:19 schreef RobertoCarlos het volgende:
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat ik wil zeggen. Ik zeg niet dat BH perse niet strafbaar zou zijn, maar wel dat er veel ergere situaties (cq. afwijkingen van de toestemming) in de sport denkbaar zijn. Jammer dat je, als je zegt dat alles wat ik zeg fout is, niet aangeeft op welke manier ik fout zit en waar ik dan de juiste feitelijk info kan vinden. Ik bedoel: dan kan ik er nog wat leren

De link is grappig om te zien en ik zag ook niet dat de scheids ingreep, dus het ligt gewoon aan de scheids..
Toch jammer dat Hari stopt met vechten, want hij heeft een prachtige stijl van vechten...

Oh, ik had je reactie niet meer gezien, maar ik heb m'n standpunt toch redelijk uitgelegd? Dat de scheids het niet duidelijk onderbroken had vind ik trouwens een raar argument. Hij deed dat niet omdat uit de situatie al duidelijk voortvloeide dat de actie onderbroken was. Als de bal bij voetbal uit het stadion wordt geschoten dan snapt iedere voetballer ook zonder duidelijk teken van de scheids dat de bal buiten het spel is en dat een aanval op de tegenstander natrappen zal opleveren.

Ik moet wel zeggen dat ik de verontwaardiging over Bouaouzan erg selectief vond en vind. Hoewel het op zich terecht is dat ie zwaar gestraft is, wordt er mijns inziens teveel vanuit het gevolg beredeneerd. Zoals ik al zei, komen heel veel voetballers veel te hard in. Ik denk dat jij ook wel zult beamen dat een aanslag op het standbeen c.p. gevaarlijker is dan een aanslag op het naar de bal trappende been. Een standbeen geeft minder mee, en is voor het slachtoffer ook moeilijker om op het laatste moment te corrigeren. Doorgaans is een aanslag op het standbeen ook bewuster, omdat je op het standbeen c.p. makkelijker kunt mikken dan op het zwaaiende been.

Dit is geen betoog voor een lichtere straf voor Bouaouzan, maar meer voor het harder aanpakken van figuren die de grenzen van het aanvaardbare ook ver overschrijden maar geluk hebben dat de schade meevalt. De schandaligste overtreding die ik ooit hebt gezien, is die van Esnaider op Witschge. Niemand heeft het daar nog over, omdat Witschge gewoon opstond en Ajax een uurtje later toch als winnaar van het veld afstapte. Maar daar was echt geen sprake van kansopzet, of op het eventuele gevolg op de koop toenemen; daar probeerde die kerel gewoon botten te breken.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:10 schreef Orbis het volgende:
Ha, toch aardig: op GeenStijl staat een stukje over filesharing, waarin ik de naam van mijn docent Intellectueel Eigendom tegenkom . Het gaat om Dirk Visser, de man die schijnbaar (en helaas) Mininova uit de lucht heeft gekregen.

More bad publicity

Ik vind dat op zich niet echt schokkend.

De uitspraak vind ik wel bizar.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 16:39 schreef -Trinity- het volgende:

[..]

More bad publicity

Wat een dom bericht. Ik ben het ook niet eens met dat vonnis, maar om dit als vriendjespolitiek te bestempelen omdat ze in dezelfde PAO-cursus doceren is echt te triest voor woorden.

Het is trouwens ook jammer dat verkiezingen niet over dit soort belangwekkende zaken gaan. De afweging tussen vrije toegang tot informatie en rechten van degenen die informatie beschikbaar stellen is belangrijk voor de toekomst.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 16:53 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het is trouwens ook jammer dat verkiezingen niet over dit soort belangwekkende zaken gaan. De afweging tussen vrije toegang tot informatie en rechten van degenen die informatie beschikbaar stellen is belangrijk voor de toekomst.

Het gehele civiele recht is helaas politiek oninteressant. Ook het idee om griffierechten kostendekkend te maken: hoor je niks over. Net als het gedoe met al die massaclaimkantoortjes (zoals nu weer tegen T-Mobile) en letselschadekantoortjes die op basis van no cure no pay werken (terwijl advocaten dat niet mogen). Dat soort dingen halen Radar of Kassa soms nog net, maar in de verkiezingscampagne zal het er nooit over gaan.

Alleen de PiratenPartij doet er iets mee, maar dat is ook een stelletje kneuzen die je nooit in de oude media en de verkiezingsdebatten ziet.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 16:35 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Oh, ik had je reactie niet meer gezien, maar ik heb m'n standpunt toch redelijk uitgelegd? Dat de scheids het niet duidelijk onderbroken had vind ik trouwens een raar argument. Hij deed dat niet omdat uit de situatie al duidelijk voortvloeide dat de actie onderbroken was.

Sorry, ik had er nog een bij moeten zetten, het was de opmerking van Hari in de link die wat raar over kwam vandaar. Het was beter geweest als de scheids er tussen gesprongen was en sommige scheidsen doen dat, maar dat is natuurlijk totaal geen excuus...

quote:

Ik moet wel zeggen dat ik de verontwaardiging over Bouaouzan erg selectief vond en vind. Hoewel het op zich terecht is dat ie zwaar gestraft is, wordt er mijns inziens teveel vanuit het gevolg beredeneerd. Zoals ik al zei, komen heel veel voetballers veel te hard in.

Mee eens hoor, er zijn veel 'pogingen tot' het het veld uitschoppen van de tegenstander (ook op de amateurvelden....) die mislukken, maar dat maakt ze niet minder erg....
Van wat ik me kan herinneren van de actie van Bouahoezan (ik wil het niet meer zien ) is dat je duidelijk kon zien dat hij alleen de man wilde raken, maar goed het blijft altijd een kwestie van interpreteren en er zijn idd ergere (pogingen tot) doodschoppen geweest.
Best jammer idd zaken die in de sport te ver gaan niet strafrechtelijk cq. civielrechtelijk aangepakt worden....

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 16:39 schreef -Trinity- het volgende:

[..]

More bad publicity

Zie ook dit draadje:
Rechter Corrupt - Internet kan opgedoekt worden en

hier: http://webwereld.nl/nieuw(...)ml#source=newsletter

[ Bericht 7% gewijzigd door RobertoCarlos op 03-06-2010 17:15:27 ]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:04 schreef RobertoCarlos het volgende:
.

Het laatste, voordat dit een verkapt voetbal topic wordt:



Overtreding van Esnaider is op 7:43. En er vallen geen gewonden.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Het laatste, voordat dit een verkapt voetbal topic wordt:

Ajax Amsterdam, the best of - part 4/5

Overtreding van Esnaider is op 7:43. En er vallen geen gewonden.

Ach viel best mee, hij bedoelde het vast goed

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 16:39 schreef -Trinity- het volgende:

[..]

More bad publicity

Ik zag het ja, een beetje een rare toestand. Anderzijds, Visser is nu eenmaal een grote naam op het gebied van intellectueel eigendom, dus de kans dat je een rechter op dat terrein tegen het lijf loopt is tamelijk groot. Ik ben benieuwd hoe dit af gaat lopen.

Beuh, ik heb er net 14 uur studeren op zitten. Even tijd voor een pauze (slapen )

Morgen weer verder. Het is hier wel opvallend stil btw!