Wilders is helemaal niet voor het instellen van tweederangs burgers.quote:Op zondag 25 april 2010 14:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wilders is voor het instellen van tweederangs burgers, puur op basis van geloof. Als je dat niet inziet ben je niets anders aan het doen dan actief je ogen sluiten, je vingers in je oren stoppen en heel hard LALALALALALALA roepen.
LALALALALALALALALALALA!!!quote:Op zondag 25 april 2010 14:52 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Wilders is helemaal niet voor het instellen van tweederangs burgers.
Dat maak jij er van.
Pure bangmakerij, zo niet haatzaaierij.
Veertig procent, 6.5000.000 mensen, staan achter de opvattingen van Wilders. Jij praat totale onzin.quote:Op zondag 25 april 2010 14:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Precies. Om daar dus de conclusie aan te verbinden dat 40% dus achter de PVV staat, is wetenschappelijk en rationeel totale onzin.
Daarnaast is het ook een kwestie van vraagstelling en aangezien we die niet weten, kun je uit deze cijfers geen doorslaggevende conclusie trekken.
Ho ho.. 6.500.000 staan achter Wilders?quote:Op zondag 25 april 2010 14:55 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Veertig procent, 6.5000.000 mensen, staan achter de opvattingen van Wilders. Jij praat totale onzin.
Je leest niet. De Hond beweert dat 40% achter bepaalde punten zegt te staan. Daaruit kun je geen overall conclusie trekken, zoals jij wel doet. Vraag elke statisticus maar. Bovendien gaat het om mensen uit een bepaalde leeftijdscategorie (minimaal 18), dus dat getal van 6,5 miljoen slaat al helemaaaaal nergens op.quote:Op zondag 25 april 2010 14:55 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Veertig procent, 6.5000.000 mensen, staan achter de opvattingen van Wilders. Jij praat totale onzin.
Misschien als je je argumenten net zo opstelt als Opmaat dat doet begrijpt hij het misschien beter wat je wil zeggen!quote:Op zondag 25 april 2010 14:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je leest niet. De Hond beweert dat 40% achter bepaalde punten zegt te staan. Daaruit kun je geen overall conclusie trekken, zoals jij wel doet. Vraag elke statisticus maar. Bovendien gaat het om mensen uit een bepaalde leeftijdscategorie (minimaal 18), dus dat getal van 6,5 miljoen slaat al helemaaaaal nergens op.
Veertig procent is veertig procent.quote:Op zondag 25 april 2010 14:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je leest niet. De Hond beweert dat 40% achter bepaalde punten zegt te staan. Daaruit kun je geen overall conclusie trekken, zoals jij wel doet. Vraag elke statisticus maar. Bovendien gaat het om mensen uit een bepaalde leeftijdscategorie (minimaal 18), dus dat getal van 6,5 miljoen slaat al helemaaaaal nergens op.
Sorry, ik kan niet meer omschakelen naar het denkniveau van een 10-jarige met voortijdige Alzheimer. Als ik dat kon zat ik wel in de PVV.quote:Op zondag 25 april 2010 15:00 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Misschien als je je argumenten net zo opstelt als Opmaat dat doet begrijpt hij het misschien beter wat je wil zeggen!
40% van de ondervraagden. Ik ben niet ondervraagd.quote:
Oh nee hoor. Ik erken de waarde van Wilders opvattingen. Het is alleen een negatieve waarde, maar ik erken ze wel degelijk.quote:Eerst ontken je de waarde van Wilders opvattingen
Nee, ik ontken de conclusie die jij eraan verbindt. Die deugt namelijk niet.quote:en nu ontken je zelfs de populariteit van die opvattingen.
Maak je liever druk om al die criminele Marokkanen en haatbaarden. Dat is veel effectiever.
GOH DUS JE BENT UITGELULD HAHA ZO TYPISCH HE, BEETJE OP DE MAN SPELEN ALS HET NIET ANDERS KANquote:Op zondag 25 april 2010 15:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, ik kan niet meer omschakelen naar het denkniveau van een 10-jarige met voortijdige Alzheimer. Als ik dat kon zat ik wel in de PVV.
Ja, ik beken. Ik ben helemaal omgepraat door de schitterende en onweerlegbare logica van hoeheetieookalweer. Ik scheer mijn hoofd kaal en ga in een klooster voor de rest van mijn leven om boete te doen voor mijn blindheid met betrekking tot de genialiteit van de Messias Wilders. Ik hoop dat Hij mij vergeeft en dat ik het Paradijs dat Nederland gaat worden als hij aan de macht komt, waardig zal zijn.quote:Op zondag 25 april 2010 15:05 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
[..]
GOH DUS JE BENT UITGELULD HAHA ZO TYPISCH HE, BEETJE OP DE MAN SPELEN ALS HET NIET ANDERS KAN
Ik kan me niet voorstellen dat iemand zo dom is. Toch is er genoeg basis om aan te nemen dat hij het wel is. Hij behoort tot die kolossale 40% die achter Wilders staat.quote:Op zondag 25 april 2010 15:14 schreef sitting_elfling het volgende:
Zou Opmaat het serieus bedoelen wat hij zegt of is hij gewoon aan het trollen?
Je maakt hele volksstammen uit voor volgelingen van de Duivel en weet ik wat meer maar niemand mag jou dom noemen ?quote:Op zondag 25 april 2010 16:00 schreef Opmaat het volgende:
A ha op de man spelen. Hoe zit het met de moderatie?
'Beter kunnen krijgen voor nabestaanden? Niets te verliezen hebben?' Sorry, ik kan het er niet mee eens zijn. Je etaleert een andere verklaring voor (zelfmoord)aanslagen, maar schuift de 'religieverklaring' aan de kant met 'dat kan ik me gewoonweg niet voorstellen'. Dat vind ik wel heel makkelijk gedacht.quote:Op zondag 25 april 2010 13:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als ze het op die manier beter kunnen krijgen voor hun nabestaanden, en ze verder niets te verliezen hebben? Ja, dat doen sommige mensen. Niet omdat een Imam dat zegt. Dieren doen dat ook, trouwens. Het is een heel primair verklaarbaar gedrag, opoffering voor het voortbestaan van de familie / soort.
Daarom snap ik ook niet waarom er elke keer religie bij gehaald wordt als verklaring. Als onderzoek aantoont dat het er niets mee te maken heeft en het gedrag ook vanuit natuur te verklaren valt.
waarom moet er een waarde gegeven worden aan bepaalde opvattingen van wilders waar 40 % van de bevolking het mee eens schijnt te zijn(schijnt aangezien hij in de huidige peilingen nog niet eens de helft van dat percentage behaald). Daarbij heeft de criminalisering van marokkanen niks te maken met de islam en moet je je idd meer richten op de aanpak van criminaliteit, dan mensen die een ander geloof beleiden als tweederangs burgers degraderen.quote:Op zondag 25 april 2010 15:01 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Veertig procent is veertig procent.
Eerst ontken je de waarde van Wilders opvattingen en nu ontken je zelfs de populariteit van die opvattingen.
Maak je liever druk om al die criminele Marokkanen en haatbaarden. Dat is veel effectiever.
Psst.. De duivel bestaat niet.quote:Op zondag 25 april 2010 16:03 schreef gelly het volgende:
[..]
Je maakt hele volksstammen uit voor volgelingen van de Duivel en weet ik wat meer maar niemand mag jou dom noemen ?
40% vindt dat er 10000 verpleegkundigen bij moeten komen. Nou, dat vind ik ook een goed plan. Dat zegt niks over de haalbaarheid van zo'n standpunt of dat ik andere standpunten van de PVV deel. Zoals gezegd, een flutonderzoek.quote:Op zondag 25 april 2010 16:08 schreef Chadi het volgende:
40% kan dus geen onderscheid maken tussen islam en Marokkaanse reljeugd. Best triest
Grapjurk. Het neemt niet weg dat Opmaat's opmerking over de islam en de duivel (iedereen bepaalt immers zelf of hij/zij zich aangesproken voelt wanneer men spreekt over aanhangers van het woord van Allah) niet rechtvaardigt om hem op de man te spelen.quote:Op zondag 25 april 2010 16:08 schreef gelly het volgende:
[..]
Jawel, hij heeft geperoxideerd haar en spreekt met een zachte g.
Als je voor het volledige recht op vrijheid van meningsuiting bent, moet je natuurlijk ook het incasseringsvermogen hebben om evt beledigingen of dat er op de man gespeeld word kunnen accepteren, en kun je zeggen dat, zolang er niks beweert word dat in strijd is met de wet, onrechtvaardig is want zodra je met geloof en moraal gaat spelen is het in mijn ogen geen vrijheid van meningsuiting meer, ongeacht welke ideologische visie het ook betreft.quote:Op zondag 25 april 2010 16:17 schreef poon het volgende:
[..]
Grapjurk. Het neemt niet weg dat Opmaat's opmerking over de islam en de duivel (iedereen bepaalt immers zelf of hij/zij zich aangesproken voelt wanneer men spreekt over aanhangers van het woord van Allah) niet rechtvaardigt om hem op de man te spelen.
Prima, zeg het dan ook tegen iedereen hier die over ad hominem loopt te klagen (tip: ze zitten in de linkse hoek)quote:Op zondag 25 april 2010 16:21 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als je voor het volledige recht op vrijheid van meningsuiting bent, moet je natuurlijk ook het incasseringsvermogen hebben om evt beledigingen of dat er op de man gespeeld word kunnen accepteren, en kun je zeggen dat, zolang er niks beweert word dat in strijd is met de wet, onrechtvaardig is want zodra je met geloof en moraal gaat spelen is het in mijn ogen geen vrijheid van meningsuiting meer, ongeacht welke ideologische visie het ook betreft.
quote:Op zondag 25 april 2010 16:28 schreef poon het volgende:
[..]
Prima, zeg het dan ook tegen iedereen hier die over ad hominem loopt te klagen (tip: ze zitten in de linkse hoek)
Ik denk dat Opmaat je dat niet in dank afneemtquote:Op zondag 25 april 2010 16:00 schreef Opmaat het volgende:
A ha op de man spelen. Hoe zit het met de moderatie?
Ach, zo lang daar 5 'linkse' users tegenover staan die het me niet in dank afnemen ben ik al een tevreden man.quote:Op zondag 25 april 2010 16:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat Opmaat je dat niet in dank afneemt
heb ik ergens gesteld dat ik het alleen tegen de 'rechtse' hoek bedoel?quote:Op zondag 25 april 2010 16:28 schreef poon het volgende:
[..]
Prima, zeg het dan ook tegen iedereen hier die over ad hominem loopt te klagen (tip: ze zitten in de linkse hoek)
Ik heb het je niet eerder horen stellen. Nu Opmaat erover begint en ik er - via een andere user - commentaar op geeft kom je met dit statement. Je had het ook vorig topic kunnen zeggen. Vandaar.quote:Op zondag 25 april 2010 16:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
heb ik ergens gesteld dat ik het alleen tegen de 'rechtse' hoek bedoel?
waarom mag je iets niet ter dank afnemen? of is vrijheid van meningsuiting iets dat alleen maar voor gelijkgestemden? Ik snap niet dat jij denkt door met ongebaseerde provocatie een doel te bereiken waarmee een bepaalde geloofsbeleidenis achtergesteld word tenopzicht van de anderen, ongeacht de geschiedenis en de felheid waarmee er gereageerd in kamerdebatten word op islamitische preken die tegen de wet zijn, terwijl katholieke ontucht al jaren lang in de doofpot gestopt word en met intern onderzoek wegkomen.quote:Op zondag 25 april 2010 16:36 schreef poon het volgende:
[..]
Ach, zo lang daar 5 'linkse' users tegenover staan die het me niet in dank afnemen ben ik al een tevreden man.
Alsof katholieke ontucht de leer van Jezus is.quote:Op zondag 25 april 2010 16:44 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
... terwijl katholieke ontucht al jaren lang in de doofpot gestopt word.
De motieven van zelfmoordenaars zijn te vinden in diverse rapporten.quote:Op zondag 25 april 2010 16:06 schreef poon het volgende:
[..]
'Beter kunnen krijgen voor nabestaanden? Niets te verliezen hebben?' Sorry, ik kan het er niet mee eens zijn. Je etaleert een andere verklaring voor (zelfmoord)aanslagen, maar schuift de 'religieverklaring' aan de kant met 'dat kan ik me gewoonweg niet voorstellen'. Dat vind ik wel heel makkelijk gedacht.
Die kutMarokkanen zijn niet bij machte om discriminatie te institutionaliseren.quote:Op zondag 25 april 2010 16:46 schreef Opmaat het volgende:
Goed, de Wilders-haters maken zich dus druk om Wilders en niet om de vele kutMarokkanen die dit land teisteren en waar Wilders tegen wil optreden.
Het is mij weer duidelijk.
Of je het nou christelijk 'geneest' of islamitisch 'molesteert' is het enige verschil nuancering.quote:Op zondag 25 april 2010 16:49 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Alsof katholieke ontucht de leer van Jezus is.![]()
Daarentegen is het molesteren van homo's volgens de Islam de plicht van elke gelovige.
Dit wordt een discussie over vrijheid van meningsuiting terwijl dat niet het thema is waar ik (nu) op in wilde haken. Het viel mij gewoon op dat jij, nu Opaak 'ad hominem' roept, het op de man spelen goedkeurt (met de vrijheid van meningsuiting als argument, wat een beetje vreemd is aangezien we hier op een internetforum zitten waar gedragsregels gelden en niet per se de Nederlandse wet in de zin van dat een user niet bij de politie aangegeven wordt als hij/zij op de man speelt, want inderdaad, het is niet bij wet verboden) terwijl ik je dat niet heb zien typen in het vorige topic toen 5 'anderen' het te pas en te onpas riepen.quote:Op zondag 25 april 2010 16:44 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
waarom mag je iets niet ter dank afnemen? of is vrijheid van meningsuiting iets dat alleen maar voor gelijkgestemden? Ik snap niet dat jij denkt door met ongebaseerde provocatie een doel te bereiken waarmee een bepaalde geloofsbeleidenis achtergesteld word tenopzicht van de anderen, ongeacht de geschiedenis en de felheid waarmee er gereageerd word op islamitische preken die tegen de wet zijn, terwijl katholieke ontucht al jaren lang in de doofpot gestopt word en met intern onderzoek wegkomen.
Ik wist niet dat het standaard protocol was om voorafgaand aan een zelfmoordmissie een vragenformulier in te vullen.quote:Op zondag 25 april 2010 16:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De motieven van zelfmoordenaars zijn te vinden in diverse rapporten.
Dat is niet nodig om bepaalde motieven vast te kunnen stellen hoor. Hoe denk je dat de recherche in Nederland te werk gaat.quote:Op zondag 25 april 2010 16:55 schreef poon het volgende:
[..]
Ik wist niet dat het standaard protocol was om voorafgaand aan een zelfmoordmissie een vragenformulier in te vullen.
Ik ben geen POL mod, en ik zal op eigen houtje niet ingrijpen in deze discussie, daarvoor moet je bij de POL mods zijn.quote:Op zondag 25 april 2010 16:52 schreef poon het volgende:
[..]
Dit wordt een discussie over vrijheid van meningsuiting terwijl dat niet het thema is waar ik (nu) op in wilde haken. Het viel mij gewoon op dat jij, nu Opaak 'ad hominem' roept, het op de man spelen goedkeurt (met de vrijheid van meningsuiting als argument, wat een beetje vreemd is aangezien we hier op een internetforum zitten waar gedragsregels gelden en niet per se de Nederlandse wet in de zin van dat een user niet bij de politie aangegeven wordt als hij/zij op de man speelt, want inderdaad, het is niet bij wet verboden) terwijl ik je dat niet heb zien typen in het vorige topic toen 5 'anderen' het te pas en te onpas riepen.
Volgens het Christendom ook, hoor. Sla de Bijbel er maar op na. Leviticus 20:13:quote:Op zondag 25 april 2010 16:49 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Alsof katholieke ontucht de leer van Jezus is.![]()
Daarentegen is het molesteren van homo's volgens de Islam de plicht van elke gelovige.
Hmm, ik moet het inderdaad met je eens zijn dat het best vast te stellen is wat de motieven van een (zelfmoord)terrorist zijn.quote:Op zondag 25 april 2010 16:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is niet nodig om bepaalde motieven vast te kunnen stellen hoor. Hoe denk je dat de recherche in Nederland te werk gaat.
Even terzijde, zelfmoord is (net zo goed in een Jihad trouwens) volgens de Islam een zonde.quote:Op zondag 25 april 2010 17:00 schreef poon het volgende:
[..]
Hmm, ik moet het inderdaad met je eens zijn dat het best vast te stellen is wat de motieven van een (zelfmoord)terrorist zijn.
Hoe is dat nou; leven in een zwart-witte wereld?quote:Op zondag 25 april 2010 16:46 schreef Opmaat het volgende:
Goed, de Wilders-haters maken zich dus druk om Wilders en niet om de vele kutMarokkanen die dit land teisteren en waar Wilders tegen wil optreden.
Het is mij weer duidelijk.
Ik vind dat we Christenscholen moeten verbieden omdat ze homo's van daken gooienquote:Op zondag 25 april 2010 16:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Volgens het Christendom ook, hoor. Sla de Bijbel er maar op na. Leviticus 20:13:
[13] Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten. [14]
Het gaat er dus om dat Wilders er alleen maar voor gaat zorgen dat die relatie alleen maar gaat verslechteren. Again, hoeveel voorbeelden van landen ken je waar een partij aan de macht kwam die duidelijk tegen een specifieke groep was .. en dat daarna het probleem was opgelost en het land weer floriseerde?quote:Op zondag 25 april 2010 16:46 schreef Opmaat het volgende:
Goed, de Wilders-haters maken zich dus druk om Wilders en niet om de vele kutMarokkanen die dit land teisteren en waar Wilders tegen wil optreden.
Het is mij weer duidelijk.
Is dat zo?quote:Op zondag 25 april 2010 17:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Even terzijde, zelfmoord is (net zo goed in een Jihad trouwens) volgens de Islam een zonde.
In de gallup poll (enkele tienduizenden moslims, 35 landen, face to face interviews, over enkele jaren) lagen de cijfers voor morele verwerping van een jihad of welk ander geweld tegen burgers iig gelijk aan elkaarquote:
Zouden we beter aan jou kunnen vragen, in jou perceptie is iedereen die pvv stemt een soort van extreem rechtse.quote:Op zondag 25 april 2010 17:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe is dat nou; leven in een zwart-witte wereld?
Dat is natuurlijk ook zo, aan de rechterkant van rechts zit extreem rechts.quote:Op zondag 25 april 2010 18:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zouden we beter aan jou kunnen vragen, in jou perceptie is iedereen die pvv stemt een soort van extreem rechtse.
Waarom is het voor jou zo belangrijk om te ontkennen dat de PVV extreem-rechts is? (schaamte??)quote:Op zondag 25 april 2010 18:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zouden we beter aan jou kunnen vragen, in jou perceptie is iedereen die pvv stemt een soort van extreem rechtse.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |