F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als jou nu eens, op een dag of op een nacht, een demon achterna sloop tot in je eenzaamste eenzaamheid en tegen je zei: "Dit leven, zoals je het thans leeft en geleefd hebt, zul je nog eens en nog ontelbare malen moeten leven; en er zal niets nieuws aan zijn, maar iedere pijn en iedere lust en iedere gedachte en verzuchting en al het onzegbare kleine en grote van je leven moet terugkomen, en wel allemaal in dezelfde rang- en volgorde - ook deze spin, ook dit maanlicht tussen de bomen, ook dit ogenblik en ik zelf. De eeuwige zandloper van het bestaan wordt telkens weer omgedraaid - en jij ook, stofje van het stof!". - Zou je je niet plat ter aarde werpen en tandenknarsend de demon vervloeken, die zo praatte? Of heb je ooit zo'n onbeschrijflijk ogenblik meegemaakt, waarop je hem zou antwoorden: "Je bent een god, en nooit hoorde ik iets goddelijker!". Wanneer die gedachte je in haar macht zou krijgen, zou je, zoals je bent, veranderen en misschien vermorzelen; de vraag bij alles en iedereen: "wil je dit nog eens en nog ontelbare malen?" zou als de grootste nadruk op je handelingen liggen! Of op hoe goede voet zou je moeten staan met jezelf en het leven, om naar niets meer te verlangen dan naar deze uiteindelijke eeuwige bevestiging en bezegeling? '' Friedrich Nietzsche, De Vrolijke Wetenschap
De meeste mensen zijn grotendeels bekend met het concept van reïncarnatie, het opnieuw geboren worden in een ander lichaam. Maar hoe velen van ons geloven er eigenlijk in de terugkeer in ons huidige leven. Het terugkeren van dezelfde persoon in hetzelfde lichaam in dezelfde tijd en op dezelfde plaats.
Het idee van eeuwige terugkeer is dat ons heelal een eeuwig cyclus heeft waarin het steeds terugkeert in dezelfde staat en alle materie deze cyclus volgt.
Als het mogelijk zou zijn, dan zou het betekenen dat tijd zich niet in een rechte lijn voortbeweegt, maar deel uitmaakt van een looping.
Het verschil zou alleen zijn dat we ons niet bewust zouden zijn van eeuwige wederkeer.
Al onze herinneringen zouden weer beleefd worden, alle keuzes zouden weer moeten gemaakt worden, van alle fouten zou weer moeten worden geleerd. Op het eerste gezicht lijkt het een sleur, maar het zou ook kunnen betekenen dat we de kansen moeten grijpen omdat we dat anders nooit zullen doen.
Eeuwige terugkeer is nu eenmaal niet empirische te onderbouwen, maar het roept wel een aantal interessante vragen op. Betekent dit dat alles nihilistisch of absurdistisch is, of moeten we alles met een carpe diem houding benaderen ? Zouden dezelfde atomen en dezelfde materie hetzelfde persoon kunnen vormen of is ons bewustzijn iets wat niet kan worden gereproduceerd ? Wat zou dit betekenen voor ons heelal? Gaat alles zich op ten duur weer terugbewegen naar een centraal punt ? Wat is tijd ?
Het moderne idee van eeuwige terugkeer is grotendeels bedacht door Nietzsche. Met name in de literatuur De vrolijke wetenschap en Also sprach Zarathustra. Maar het concept is terug te vinden in verschillende samenlevingen en in verschillende tijden. Met name in de hindoeïstische geloven.
Het idee van eeuwige terugkeer lijkt het bestaan van god uit te sluiten omdat het een lus is dat zichzelf in stand houdt en ervoor zorgt dat er geen schepper nodig is om de eerste actie uit te voeren.
websites
http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_return
http://western-philosophy(...)f_eternal_recurrence
http://www.eternal-recurr(...)nce_One_Page.html#p6
http://www.imdb.com/title/tt0107048/
http://www.daviddekker.com/Philosophy_Nietzsche.html
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unbearable_Lightness_of_Being
Graag jullie ideeën, meningen en opmerkingen over dit idee en hopelijk wordt het een interessante discussie.
[ Bericht 22% gewijzigd door superdrufus op 22-04-2010 15:31:09 ]
De meeste mensen zijn grotendeels bekend met het concept van reïncarnatie, het opnieuw geboren worden in een ander lichaam. Maar hoe velen van ons geloven er eigenlijk in de terugkeer in ons huidige leven. Het terugkeren van dezelfde persoon in hetzelfde lichaam in dezelfde tijd en op dezelfde plaats.
Het idee van eeuwige terugkeer is dat ons heelal een eeuwig cyclus heeft waarin het steeds terugkeert in dezelfde staat en alle materie deze cyclus volgt.
Als het mogelijk zou zijn, dan zou het betekenen dat tijd zich niet in een rechte lijn voortbeweegt, maar deel uitmaakt van een looping.
Het verschil zou alleen zijn dat we ons niet bewust zouden zijn van eeuwige wederkeer.
Al onze herinneringen zouden weer beleefd worden, alle keuzes zouden weer moeten gemaakt worden, van alle fouten zou weer moeten worden geleerd. Op het eerste gezicht lijkt het een sleur, maar het zou ook kunnen betekenen dat we de kansen moeten grijpen omdat we dat anders nooit zullen doen.
Eeuwige terugkeer is nu eenmaal niet empirische te onderbouwen, maar het roept wel een aantal interessante vragen op. Betekent dit dat alles nihilistisch of absurdistisch is, of moeten we alles met een carpe diem houding benaderen ? Zouden dezelfde atomen en dezelfde materie hetzelfde persoon kunnen vormen of is ons bewustzijn iets wat niet kan worden gereproduceerd ? Wat zou dit betekenen voor ons heelal? Gaat alles zich op ten duur weer terugbewegen naar een centraal punt ? Wat is tijd ?
Het moderne idee van eeuwige terugkeer is grotendeels bedacht door Nietzsche. Met name in de literatuur De vrolijke wetenschap en Also sprach Zarathustra. Maar het concept is terug te vinden in verschillende samenlevingen en in verschillende tijden. Met name in de hindoeïstische geloven.
Het idee van eeuwige terugkeer lijkt het bestaan van god uit te sluiten omdat het een lus is dat zichzelf in stand houdt en ervoor zorgt dat er geen schepper nodig is om de eerste actie uit te voeren.
websites
http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_return
http://western-philosophy(...)f_eternal_recurrence
http://www.eternal-recurr(...)nce_One_Page.html#p6
http://www.imdb.com/title/tt0107048/
http://www.daviddekker.com/Philosophy_Nietzsche.html
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unbearable_Lightness_of_Being
Graag jullie ideeën, meningen en opmerkingen over dit idee en hopelijk wordt het een interessante discussie.
[ Bericht 22% gewijzigd door superdrufus op 22-04-2010 15:31:09 ]
Als alles dezelfde "loop" keer op keer doorloopt, en niets herinnert ons aan het bestaan van een voorgaande loop, dan gaan we eeuwig door. Niemand die het merkt, en niets dat verandert.
Voor reïncarnatie zou er iets moeten zijn van ons dat niet vergaat. Een ziel zeg maar. Tot nu toe is daar nog steeds geen enkel bewijs voor gevonden en dus kan ik niet anders concluderen dat reïncarnatie op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort.
Schreef Nietzsche in het Engels?quote:Op woensdag 21 april 2010 23:50 schreef superdrufus het volgende:
What, if some day or night a demon were to steal after you into your loneliest loneliness and say to you: 'This life as you now live it and have lived it, you will have to live once more and innumerable times more' ... Would you not throw yourself down and gnash your teeth and curse the demon who spoke thus? Or have you once experienced a tremendous moment when you would have answered him: 'You are a god and never have I heard anything more divine --- Nietzsche
Ik geloof dat niet.quote:De meeste mensen zijn grotendeels bekentd met het concept van reincarnatie, het opnieuw geboren worden in een ander lichaam. Maar hoevelen van ons gelooft geloven er eigenlijk in het de terugkeer in ons huidige leven. Het terugkeren van dezelfde persoon in hetzelfde lichaam in dezelfde tijd en op dezelfde plaats. Het idee van eeuwige terugkeer is dat ons heelal een eeuwige cyclus heeft waarin het steeds terugkeert in dezelfde staat en alle materie deze cyclus volgt.
Als het mogelijk zou zijn, dan zou het betekenen dat tijd zich niet in een rechte lijn voortbeweegt, maar deel uitmaakt van een loop.
Dus dit vind ik onzinnige vragen.quote:Wat voor impact zou het hebben op ons dagelijks leven en op onze vrije wil ? Zijn we gedoemd om dezelfde fouten eeuwig te maken ? Hebben we uberhaupt keuze ?
quote:
Het moderne idee van eeuwige terugkeer is grotendeels bedacht door Nietzsche. Met name in de literatuur De vrolijke wetenschap en Also sprach Zarathustra. Maar het concept is terug te vinden in het hindoeisme, het boedhisme, het oude egypte en bij de azteken en maya's.
Meer te lezen op http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_return
http://western-philosophy(...)f_eternal_recurrence
http://www.eternal-recurr(...)nce_One_Page.html#p6
http://www.imdb.com/title/tt0107048/
Graag jullie ideeen, meningen en opmerkingen over dit idee en hopelijk wordt het een interessante discussie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bron? De Egyptenaren, Azteken en Maya's hadden een leven na de dood, geen eeuwige loop en bij de Boeddhisten houdt het ook een keer op (nirwana/nirvana, de uitgang van samsara).quote:Maar het concept is terug te vinden in het hindoeisme, het boedhisme, het oude egypte en bij de azteken en maya's.
Ik vind het een interessante discussie, maar laten we het wel bij de feiten houden.
Jawel, want dan worden FOK!kers op den duur wel heel erg oud.quote:Op donderdag 22 april 2010 00:04 schreef AffenStrudel het volgende:
Als alles dezelfde "loop" keer op keer doorloopt, en niets herinnert ons aan het bestaan van een voorgaande loop, dan gaan we eeuwig door. Niemand die het merkt, en niets dat verandert.
.
Ik was 6 jaar oud en dacht stel...ik leef dit leven altijd opnieuw.
Misschien ben ik gisteren wel gestorven en weet ik dit niet?
Hoe hoogbegaafd kun je zijn en hoe miskend?
Ik bedoel maar...maar stel dat, het lijkt me vreselijk....
bah bah kan ik geen rijk goois vrouwwezen leven hebben aub? Ooit?
Misschien ben ik gisteren wel gestorven en weet ik dit niet?
Hoe hoogbegaafd kun je zijn en hoe miskend?
Ik bedoel maar...maar stel dat, het lijkt me vreselijk....
bah bah kan ik geen rijk goois vrouwwezen leven hebben aub? Ooit?
Snollebolt
http://www.gooischesingles-nieuw.nl/quote:Op donderdag 22 april 2010 01:28 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ik was 6 jaar oud en dacht stel...ik leef dit leven altijd opnieuw.
Misschien ben ik gisteren wel gestorven en weet ik dit niet?
Hoe hoogbegaafd kun je zijn en hoe miskend?
Ik bedoel maar...maar stel dat, het lijkt me vreselijk....
bah bah kan ik geen rijk goois vrouwwezen leven hebben aub? Ooit?
Als je het echt wilt kom je er wel.
Als die eeuwige terugkeer een 'bewuste' terugkeer zou zijn dan zal het ons leven zowel een stuk lichter als een stuk zwaarder kunnen maken, zie ook Kundera's meesterwerkje. Lichter omdat het leven zinloos is geworden (als het al niet zo was) of zwaarder omdat je weet dat het oneindig is. Het hele idee van tijd als een cyclisch model, en dus niet lineair, zou ik wel willen onderschrijven, maar dan alleen strikt subjectivistisch gezien. Jouw tijd kan best cyclisch zijn, maar ik vraag me af of de tijd dat ook is. Maargoed, dan ga je alweer uit van een bestaand concept van tijd buiten het subject. Tijd zelf lijkt me eerder een sociaal geconstrueerd fenomeen dat helemaal niet bestaat buiten onze waarneming om.
Ik kan er verder zelf weinig zinnigs over zeggen, ik denk dat het vooral aan de natuurwetenschappen is om geldende uitspraken over te doen.
Ik kan er verder zelf weinig zinnigs over zeggen, ik denk dat het vooral aan de natuurwetenschappen is om geldende uitspraken over te doen.
Ik begrijp zijn punt niet zo goed.
Ging hij / gaan we er vanuit dat wanneer we dit horen dit de eerste - voor zover we daar uberhaupt over kunnen spreken - cyclus is? Wanneer dit het geval is, dan is het alleen relevant om te weten of we ons dit leven de volgende cyclus gaan onthouden. De marteling of het genot van de eeuwige terugkeer zit m.i. alleen in het weten wat er gaat komen.
Wanneer je erachter komt en het is slechts één van de ontelbare keren dat dit moment aanbreekt, dan zou het m.i. redelijk om het even zijn of het waar is of niet. Klaarblijkelijk heb je het je niet kunnen herinneren. In het geval dat het in strijd is met je wereldbeeld, zal het je aardig kunnen choqueren - dat kan ik me voorstellen - maar dat lijkt me dan het enige.
Onderschat ik dit?
Ging hij / gaan we er vanuit dat wanneer we dit horen dit de eerste - voor zover we daar uberhaupt over kunnen spreken - cyclus is? Wanneer dit het geval is, dan is het alleen relevant om te weten of we ons dit leven de volgende cyclus gaan onthouden. De marteling of het genot van de eeuwige terugkeer zit m.i. alleen in het weten wat er gaat komen.
Wanneer je erachter komt en het is slechts één van de ontelbare keren dat dit moment aanbreekt, dan zou het m.i. redelijk om het even zijn of het waar is of niet. Klaarblijkelijk heb je het je niet kunnen herinneren. In het geval dat het in strijd is met je wereldbeeld, zal het je aardig kunnen choqueren - dat kan ik me voorstellen - maar dat lijkt me dan het enige.
Onderschat ik dit?
"Everything we are, we are when we're alone."
Aardig beredeneerd, ik denk dat je het goed uiteenzet.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:04 schreef Meursault het volgende:
Ik begrijp zijn punt niet zo goed.
Ging hij / gaan we er vanuit dat wanneer we dit horen dit de eerste - voor zover we daar uberhaupt over kunnen spreken - cyclus is? Wanneer dit het geval is, dan is het alleen relevant om te weten of we ons dit leven de volgende cyclus gaan onthouden. De marteling of het genot van de eeuwige terugkeer zit m.i. alleen in het weten wat er gaat komen.
Wanneer je erachter komt en het is slechts één van de ontelbare keren dat dit moment aanbreekt, dan zou het m.i. redelijk om het even zijn of het waar is of niet. Klaarblijkelijk heb je het je niet kunnen herinneren. In het geval dat het in strijd is met je wereldbeeld, zal het je aardig kunnen choqueren - dat kan ik me voorstellen - maar dat lijkt me dan het enige.
Onderschat ik dit?
Sluit wel aan bij wat ik denk: Als iemand te horen krijgt dat zijn leven cyclisch is, dan kan die persoon zich daar niet druk om maken, want als die zich toch druk maakt, dan weet die meteen dat die zijn vorige leven niet meer kan herinneren, omdat die zich niet herinnert dat die zich daarin druk heeft gemaakt. Als het leven dus al cyclisch is, dan is het een onbewust iets en dus om het even...
[ Bericht 1% gewijzigd door Keepertje8 op 22-04-2010 20:35:22 ]
Als het al zo oud is als de mensheid bestaat (van wat wij tot nu weten) en heden ten dage gelooft men er ook in, zou er dan niet iets van waar kunnen zijn, zonder de materiële bewijs ervoor?quote:Op donderdag 22 april 2010 00:05 schreef RichardDawkins het volgende:
Voor reïncarnatie zou er iets moeten zijn van ons dat niet vergaat. Een ziel zeg maar. Tot nu toe is daar nog steeds geen enkel bewijs voor gevonden en dus kan ik niet anders concluderen dat reïncarnatie op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort.
Ik bedoel: Vroeger had men geen bewijs dat de Aarde rond is, maar verandert het erdoor? Nee, de aarde is rond en past zich niet aan aan de wetenschap. Dat kun je ook stellen van aloude theorieën zonder in de huidige tijd bewijs. Er zijn trouwens duizenden boeken geschreven, over alleen Reïncarnatie al, van de knapste (kwa intelligentie dan) koppen van de vroegere tijden. Hadden die dan geen bewijs, dat heden ten dage weer opgerakeld zal moeten worden?
Alles is cyclisch, ook de kennis. Dat is mijn overtuiging althans
Er is nog een andere mogelijkheid.
De hele geschiedenis van de wereld ligt onveranderbaar vast en omdat de mensheid uit talloze individuen bestaat en jij er een van bent zal je na je dood in een van die individuen terugkeren en diens leven moeten leiden.
Dat zal zo door gaan tot je elk leven geleid hebt dat er geweest is en zal zijn.
Hier ligt dan de ultieme gerechtigheid in besloten, elke onrechtvaardigheid die je gedaan hebt komt uiteindelijk op je eigen hoofd neer, elke rechtvaardigheid aan een ander bewezen zal je zelf ervaren.
In deze visie zijn alle mensen een en dezelfde persoon namelijk jezelf.
De hele geschiedenis van de wereld ligt onveranderbaar vast en omdat de mensheid uit talloze individuen bestaat en jij er een van bent zal je na je dood in een van die individuen terugkeren en diens leven moeten leiden.
Dat zal zo door gaan tot je elk leven geleid hebt dat er geweest is en zal zijn.
Hier ligt dan de ultieme gerechtigheid in besloten, elke onrechtvaardigheid die je gedaan hebt komt uiteindelijk op je eigen hoofd neer, elke rechtvaardigheid aan een ander bewezen zal je zelf ervaren.
In deze visie zijn alle mensen een en dezelfde persoon namelijk jezelf.
Niets zal nieuw zijn zegt Nietzsche. Hieruit blijkt dat hij zich ten doel stelde een a-historische morele filosofie te ontwerpen in lijn met zijn existentialistisch denken. In feite is de eeuwige wederkeer de consequentie van zijn dionysische filosofie, omdat het een opgaan in het hier-en-nu betekend. Het doet mij erg denken aan New Age boekjes als Leven in het nu en derhalve kan ik er niet zoveel mee.quote:Op woensdag 21 april 2010 23:50 schreef superdrufus het volgende:
Als jou nu eens, op een dag of op een nacht, een demon achterna sloop tot in je eenzaamste eenzaamheid en tegen je zei: "Dit leven, zoals je het thans leeft en geleefd hebt, zul je nog eens en nog ontelbare malen moeten leven; en er zal niets nieuws aan zijn, maar iedere pijn en iedere lust en iedere gedachte en verzuchting en al het onzegbare kleine en grote van je leven moet terugkomen, en wel allemaal in dezelfde rang- en volgorde - ook deze spin, ook dit maanlicht tussen de bomen, ook dit ogenblik en ik zelf. De eeuwige zandloper van het bestaan wordt telkens weer omgedraaid - en jij ook, stofje van het stof!". - Zou je je niet plat ter aarde werpen en tandenknarsend de demon vervloeken, die zo praatte? Of heb je ooit zo'n onbeschrijflijk ogenblik meegemaakt, waarop je hem zou antwoorden: "Je bent een god, en nooit hoorde ik iets goddelijker!". Wanneer die gedachte je in haar macht zou krijgen, zou je, zoals je bent, veranderen en misschien vermorzelen; de vraag bij alles en iedereen: "wil je dit nog eens en nog ontelbare malen?" zou als de grootste nadruk op je handelingen liggen! Of op hoe goede voet zou je moeten staan met jezelf en het leven, om naar niets meer te verlangen dan naar deze uiteindelijke eeuwige bevestiging en bezegeling? '' Friedrich Nietzsche, De Vrolijke Wetenschap
Wat waarschijnlijker is, is dat de mens, vanaf de periode dat het bewustzijn zover ontwikkeld was dat men kon na gaan denken over het leven en de vergankelijkheid ervan, als troost een uitweg zocht. Het eerste idee van een hiernamaals zal ook rond die koers bedacht zijn logischerwijs.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Als het al zo oud is als de mensheid bestaat (van wat wij tot nu weten) en heden ten dage gelooft men er ook in, zou er dan niet iets van waar kunnen zijn, zonder de materiële bewijs ervoor?
Ik bedoel: Vroeger had men geen bewijs dat de Aarde rond is, maar verandert het erdoor? Nee, de aarde is rond en past zich niet aan aan de wetenschap. Dat kun je ook stellen van aloude theorieën zonder in de huidige tijd bewijs. Er zijn trouwens duizenden boeken geschreven, over alleen Reïncarnatie al, van de knapste (kwa intelligentie dan) koppen van de vroegere tijden. Hadden die dan geen bewijs, dat heden ten dage weer opgerakeld zal moeten worden?
Alles is cyclisch, ook de kennis. Dat is mijn overtuiging althans
Er zijn talloze ideeën waar geen bewijs voor is van vroeger uit nog steeds populair. Zie religie voor een uitstekend voorbeeld.
Vroeger was het bewijs voor een ronde aarde er natuurlijk ook maar zelfs toen velen het in de gaten kregen (door de manier waarop schepen aan de horizon verdwijnen) bleven er genoeg mensen volhouden dat de aarde zo plat was als een pannenkoek. Pas in de 16e eeuw toen een schip de bol rond was gevaren kon men bewijzen dat de aarde een bol was. In 240 voor christus had zelfs een Griekse astronoom al berekend wat de omtrek van de aarde was maar niemand kon toen geloven dat de aarde zo groot was.
Ik begrijp je opmerking niet goed dat de aarde zich niet aanpast aan de wetenschap. Niet ieder idee is een wetenschappelijke theorie en de mensen die dachten dat er geen bewijs voor een ronde aarde was baseerden dat niet echt op de beschikbare informatie.
Knappe koppen van vroeger waren in hun tijd vast goed in hetgeen wat ze deden, maar net als nu werd er vroeger ook hopen bullshit verkocht. In zekere zin zelfs meer omdat ze minder wisten dan nu. Volgeschreven oude boeken over een idee van toen hoeven niet perse te kloppen. Ze hoeven al helemaal niet perse gebaseerd te zijn geweest op verkregen bewijs. Tegenwoordig is het exact hetzelfde.
Maar mocht iemand nog ooit met bewijs voor reïncarnatie op de proppen komen dan hoor ik het natuurlijk graag. Ik denk alleen niet dat ik er te hard op moet hopen.
En dat men in alle delen van de Wereld iets heeft van reïncarnatie, zonder dat ze weet hadden van elkaar. Dat zegt je dus helemaal niets?
Reincarnatie was toch om die mensen van het kassensysteem zoet te houden. Zo van accepteer je slaafheid onderin die pyramide, een volgend leven ben je koning
---o---
Bestudeer de wet van oorzaak en gevolg, dan leer je dat niets zomaar ontstaat, ook niets zomaar verdwijnt.
Laat dat een les worden voor de gemiddelde atheïstische
westerse mens.
Ook komt niets in dezelfde samenstelling terug, tenminste niet als regel.
en verder wil ik je wijzen op de mogelijkheid dat de goden bestaan, maar dat deze niet zo te benijden zijn zoals mensen, welke de enige wezens zijn die hun eigen sterfelijkheid beseffen.
Mens +scherpe geest. Onderzoek dus, en geloof niet zomaar dat er niets na dit leven is alleen maar omdat je vertrouwt op je gebrekkige vergankelijke en uiterst onbetrouwbare zintuigen.
Laat dat een les worden voor de gemiddelde atheïstische
westerse mens.Ook komt niets in dezelfde samenstelling terug, tenminste niet als regel.
en verder wil ik je wijzen op de mogelijkheid dat de goden bestaan, maar dat deze niet zo te benijden zijn zoals mensen, welke de enige wezens zijn die hun eigen sterfelijkheid beseffen.
Mens +scherpe geest. Onderzoek dus, en geloof niet zomaar dat er niets na dit leven is alleen maar omdat je vertrouwt op je gebrekkige vergankelijke en uiterst onbetrouwbare zintuigen.
Hoe is dat een argument? Zoveel ideeën zijn op meerdere plaatsen onafhankelijk van elkaar bedacht. Zegt nog helemaal niets over het waarheidsgehalte.quote:Op vrijdag 23 april 2010 08:44 schreef Berjan1986 het volgende:
En dat men in alle delen van de Wereld iets heeft van reïncarnatie, zonder dat ze weet hadden van elkaar. Dat zegt je dus helemaal niets?
quote:Op vrijdag 23 april 2010 10:43 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Bestudeer de wet van oorzaak en gevolg, dan leer je dat niets zomaar ontstaat, ook niets zomaar verdwijnt.
Laat dat een les worden voor de gemiddelde atheïstische
Ook komt niets in dezelfde samenstelling terug, tenminste niet als regel.
en verder wil ik je wijzen op de mogelijkheid dat de goden bestaan, maar dat deze niet zo te benijden zijn zoals mensen, welke de enige wezens zijn die hun eigen sterfelijkheid beseffen.
Mens +scherpe geest. Onderzoek dus, en geloof niet zomaar dat er niets na dit leven is alleen maar omdat je vertrouwt op je gebrekkige vergankelijke en uiterst onbetrouwbare zintuigen.
sarcasme begint de dag goed.
Interessante OP. Ik zal het waarschijnlijk nog wel eens moeten lezen om het goed te begrijpen.
Een interessante visie die ik eens hoorde op een NGC docu was dat al het leven ontstaat vanuit atomen die voorheen al een onderdeel hebben gevormd van een ecosysteem, of onderdeel zijn geweest van een leven, een wezen bijvoorbeeld.
Het leven is een grote atomische recyclemachine, en jij hebt mogelijk atomen in je zitten die al miljarden jaren oud zijn. Het water waar jij uit bestaat is natuurlijk te verdelen in druppels, die druppels bestaande uit atomen hebben mogelijk in de wolken gezeten, hebben misschien in de ontlasting gezeten van een dinosauriër of in de drinkbeker van Julius Caesar. Sta hier eens bij stil.
Met mijn rationeel verstand geloof ik niet dat het ego/jouw 'geest' zich bij wijze van spreken voortzet in een nieuw omhulsel, waar het zichzelf verder moet ontwikkelen.
Maar ik geloof ook niet dat de dood het einde is. Dood is slechts een illusie van een beëindiging van een fragmentatie (mijn lichaam, leven en persoon). Het is een feite een recycleproces waarbij de delen waar ik uit besta zich vormen tot andere delen, systemen of vormen.
Voor je geboorte was je in feite ook al dood geweest.
Een deel van mij kan na mijn dood miljoenen jaren onder een steen leven, maar vervolgens ook weer deel uitmaken van een grassprietje.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 23-04-2010 12:24:13 ]
Een interessante visie die ik eens hoorde op een NGC docu was dat al het leven ontstaat vanuit atomen die voorheen al een onderdeel hebben gevormd van een ecosysteem, of onderdeel zijn geweest van een leven, een wezen bijvoorbeeld.
Het leven is een grote atomische recyclemachine, en jij hebt mogelijk atomen in je zitten die al miljarden jaren oud zijn. Het water waar jij uit bestaat is natuurlijk te verdelen in druppels, die druppels bestaande uit atomen hebben mogelijk in de wolken gezeten, hebben misschien in de ontlasting gezeten van een dinosauriër of in de drinkbeker van Julius Caesar. Sta hier eens bij stil.
Met mijn rationeel verstand geloof ik niet dat het ego/jouw 'geest' zich bij wijze van spreken voortzet in een nieuw omhulsel, waar het zichzelf verder moet ontwikkelen.
Maar ik geloof ook niet dat de dood het einde is. Dood is slechts een illusie van een beëindiging van een fragmentatie (mijn lichaam, leven en persoon). Het is een feite een recycleproces waarbij de delen waar ik uit besta zich vormen tot andere delen, systemen of vormen.
Voor je geboorte was je in feite ook al dood geweest.
Een deel van mij kan na mijn dood miljoenen jaren onder een steen leven, maar vervolgens ook weer deel uitmaken van een grassprietje.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 23-04-2010 12:24:13 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik heb ook steeds de neiging om te denken aan reïncarnatie, maar daar gaat het TS niet om, geloof ik.
Het gaat hem om het steeds opnieuw leven van dit leven.
Was Groundhog Day geen film met precies dat onderwerp? Met als enige verschil dat de hoofdpersoon het doorheeft.
Dan zitten we allemaal al voor de miljoenste keer dezelfde letters te typen.
Ik vind dat een nutteloos gedachtenexperiment, want ik geloof niet dat het tot een zinnige conclusie zal leiden.
Edit: typefouten
[ Bericht 10% gewijzigd door Kees22 op 23-04-2010 12:22:04 ]
Het gaat hem om het steeds opnieuw leven van dit leven.
Was Groundhog Day geen film met precies dat onderwerp? Met als enige verschil dat de hoofdpersoon het doorheeft.
Dan zitten we allemaal al voor de miljoenste keer dezelfde letters te typen.
Ik vind dat een nutteloos gedachtenexperiment, want ik geloof niet dat het tot een zinnige conclusie zal leiden.
Edit: typefouten
[ Bericht 10% gewijzigd door Kees22 op 23-04-2010 12:22:04 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat velen een geest of ziel noemen is simpelweg de gecombineerde eigenschappen van de atomen in ons brein in de juiste combinatie. Zonder die combinatie vervallen de eigenschappen zonder ooit terug te komen, behalve als ze weer onderdeel uit gaan maken van een brein.
T zijn maar eigenschappen van materie.
T zijn maar eigenschappen van materie.
Gelijk heb je RichardDawkins. Dit is ook zo'n beetje mijn visie.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Het verschil tussen reincarnatie en eeuwige terugkeer, is dat bij reincarnatie zielen na hun dood in een ander lichaam worden geboren en tijd gewoon doortikt. Bij eeuwige terugkeer is tijd een cyclus, waarin mensen steeds in hetzelfde lichaam worden geboren. Persoonlijk denk ik dat het een gedachte is dat verontrustender is dan reincarnatie omdat het verondersteld dat er geen ontsnappen is aan het huidige leven. Aan de andere kant misschien kan eeuwige terugkeer ook betekenen dat, hoewel we in hetzelfde lichaam worden geboren, we misschien andere keuzes kunnen maken door middel van bv. intuitie e.d. en zodoende een ander soort leven kunnen leiden. Immers is geen kopie een perfecte nabootsing van het orgineel.quote:Op vrijdag 23 april 2010 12:15 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb ook steeds de neiging om te denken aan reïncarnatie, maar daar gaat het TS niet om, geloof ik.
Het gaat hem om het steeds opnieuw leven van dit leven.
Was Groundhog Day geen film met precies dat onderwerp? Met als enige verschil dat de hoofdpersoon het doorheeft.
Dan zitten we allemaal al voor de miljoenste keer dezelfde letters te typen.
Ik vind dat een nutteloos gedachtenexperiment, want ik geloof niet dat het tot een zinnige conclusie zal leiden.
Edit: typefouten
Onlogisch. Immers als je uit dezelfde ouders in dezelfde straat etc. geboren wordt, waarom zou je intuïtie dan anders werken?quote:Op vrijdag 23 april 2010 13:53 schreef superdrufus het volgende:
[..]
Het verschil tussen reincarnatie en eeuwige terugkeer, is dat bij reincarnatie zielen na hun dood in een ander lichaam worden geboren en tijd gewoon doortikt. Bij eeuwige terugkeer is tijd een cyclus, waarin mensen steeds in hetzelfde lichaam worden geboren. Persoonlijk denk ik dat het een gedachte is dat die verontrustender is dan reincarnatie omdat het zij verondersteldt dat er geen ontsnappen is aan het huidige leven. Aan de andere kant misschien kan eeuwige terugkeer ook betekenen dat, hoewel we in hetzelfde lichaam worden geboren, we misschien andere keuzes kunnen maken door middel van bv. intuitie e.d. en zodoende een ander soort leven kunnen leiden. Immers is geen kopie een perfecte nabootsing van het orgineel.
En als er wel verschillen optreden, hoe komt dat dan? Neem je toch je herinneringen mee? Maar dan is er geen sprake meer van eeuwige terugkeer. Dan gaat het systeem al meer lijken op reïncarnatie, waarbij je in elk leven iets leert (of niet natuurlijk!).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Verjaardagen vallen niet samen dus dit zou dan niemand opvallen?quote:Op vrijdag 23 april 2010 12:15 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb ook steeds de neiging om te denken aan reïncarnatie, maar daar gaat het TS niet om, geloof ik.
Het gaat hem om het steeds opnieuw leven van dit leven.
Was Groundhog Day geen film met precies dat onderwerp? Met als enige verschil dat de hoofdpersoon het doorheeft.
Dan zitten we allemaal al voor de miljoenste keer dezelfde letters te typen.
Ik vind dat een nutteloos gedachtenexperiment, want ik geloof niet dat het tot een zinnige conclusie zal leiden.
Edit: typefouten
Het is geneuzel natuurlijk.
Als je dit trouwens kunt aantonen staat er nog een leuk sommetje geld voor je klaar.quote:Op vrijdag 23 april 2010 13:53 schreef superdrufus het volgende:
[..]
Het verschil tussen reincarnatie en eeuwige terugkeer, is dat bij reincarnatie zielen na hun dood in een ander lichaam worden geboren en tijd gewoon doortikt. Bij eeuwige terugkeer is tijd een cyclus, waarin mensen steeds in hetzelfde lichaam worden geboren. Persoonlijk denk ik dat het een gedachte is dat verontrustender is dan reincarnatie omdat het verondersteld dat er geen ontsnappen is aan het huidige leven. Aan de andere kant misschien kan eeuwige terugkeer ook betekenen dat, hoewel we in hetzelfde lichaam worden geboren, we misschien andere keuzes kunnen maken door middel van bv. intuitie e.d. en zodoende een ander soort leven kunnen leiden. Immers is geen kopie een perfecte nabootsing van het orgineel.
Grappig om te lezen met een biertje op maar iedereen weet wel dat je maar wat zit te leuteren.
Inderdaad, ik zag laatst nog een interessant boek over reïncarnatie. Wel duur. 75 euro. Voor een boek over reïncarnatie. Maar goed, ik heb 'm wel gekocht, want ja, je leeft tenslotte maar 1 keer.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:
Er zijn trouwens duizenden boeken geschreven, over alleen Reïncarnatie al
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, ik zag laatst nog een interessant boek over reïncarnatie. Wel duur. 75 euro. Voor een boek over reïncarnatie. Maar goed, ik heb 'm wel gekocht, want ja, je leeft tenslotte maar 1 keer.
-
En wat doe je dan nog op dit forum?quote:Op vrijdag 23 april 2010 12:17 schreef RichardDawkins het volgende:
Wat velen een geest of ziel noemen is simpelweg de gecombineerde eigenschappen van de atomen in ons brein in de juiste combinatie. Zonder die combinatie vervallen de eigenschappen zonder ooit terug te komen, behalve als ze weer onderdeel uit gaan maken van een brein.
T zijn maar eigenschappen van materie.
Anyway (aan TS):
Dat citaat van Nietzsche (of het een vertaling is of niet, een kniesoor die erop let) is een soort gedachtenexprimiment dat als volgt zou kunnen gaan:
Stel dat ruimte en tijd oneindig zijn en dat alles een kans heeft. Dus de kans dat sneakypete hier een bericht typt is 0,0000000(enz)1. Dan moet er logischerwijs ooit hetzelfde opnieuw gebeuren, hoe klein de kans ook is. Maar uiteraard klopt dat niet. Er is namelijk niet zoiets als de kans dat dit gebeurd is, behalve hypothetisch. In werkelijkheid gebeurt dit gewoon, waarna er nog veel meer gebeuren zal, maar het is onzinnig om aan te nemen dat het zich ooit exact herhaalt.
Ik vraag me ook af in hoeverre het zin heeft om daarover na te denken. Wat wil je ermee bereiken? Ben je niet overvallen (dat is mij ook wel 'ns overkomen) door Nietzsche's innemende schrijfstrijl? Want: geloof je werkelijk dat alles zichzelf om de zoveel tijd exact herhaalt, en zoja, waarop baseer je dat?
TS vroeg om meningen, opmerkingen, ideeën m.b.t. dit topic. Ik geef de mijne. Wat is er mis mee?quote:Op zaterdag 24 april 2010 20:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En wat doe je dan nog op dit forum?
Ja hallo, ik heb je nu al een oneindig aantal keren hezegd dat ik van die aantijging niet gediend ben.quote:Op zaterdag 24 april 2010 20:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En wat doe je dan nog op dit forum?
Anyway (aan TS):
Dat citaat van Nietzsche (of het een vertaling is of niet, een kniesoor die erop let) is een soort gedachtenexprimiment dat als volgt zou kunnen gaan:
Stel dat ruimte en tijd oneindig zijn en dat alles een kans heeft. Dus de kans dat sneakypete hier een bericht typt is 0,0000000(enz)1. Dan moet er logischerwijs ooit hetzelfde opnieuw gebeuren, hoe klein de kans ook is. Maar uiteraard klopt dat niet. Er is namelijk niet zoiets als de kans dat dit gebeurd is, behalve hypothetisch. In werkelijkheid gebeurt dit gewoon, waarna er nog veel meer gebeuren zal, maar het is onzinnig om aan te nemen dat het zich ooit exact herhaalt.
Ik vraag me ook af in hoeverre het zin heeft om daarover na te denken. Wat wil je ermee bereiken? Ben je niet overvallen (dat is mij ook wel 'ns overkomen) door Nietzsche's innemende schrijfstrijl? Want: geloof je werkelijk dat alles zichzelf om de zoveel tijd exact herhaalt, en zoja, waarop baseer je dat?
Ik ga er van uit, dat op de middelbare scholen Frans, Duits en Engels geleerd wordt. En dat je dus in staat bent om Voltaire, Nietzsche en Shakespeare in het origineel te lezen.
Maar misschien zijn de middelbare scholen inmiddels wel achteruit gegaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Om te reageren op vragen en opmerkingen.
Ik denk dat de kans dat dit heelal met al zijn gebeurtenissen zich opnieuw herhaalt op z'n minst gesproken nihil is. Als tijd oneindig zou zijn, een keer kunnen vorkomen.
Er wordt aangenomen dat het idee van Nietzsche een afwijzing was van god. Door een zelfvoorzienende cyclus te creeren voor het heelal, wordt de mogelijkheid van een schepper uitgesloten. Ik denk dat Richard Dawkins daarom een plek heeft op dit topic.
Ik denk dat de kans dat dit heelal met al zijn gebeurtenissen zich opnieuw herhaalt op z'n minst gesproken nihil is. Als tijd oneindig zou zijn, een keer kunnen vorkomen.
Er wordt aangenomen dat het idee van Nietzsche een afwijzing was van god. Door een zelfvoorzienende cyclus te creeren voor het heelal, wordt de mogelijkheid van een schepper uitgesloten. Ik denk dat Richard Dawkins daarom een plek heeft op dit topic.
Wat zijn informatie en energie volgens jou?quote:Op vrijdag 23 april 2010 12:17 schreef RichardDawkins het volgende:
Wat velen een geest of ziel noemen is simpelweg de gecombineerde eigenschappen van de atomen in ons brein in de juiste combinatie. Zonder die combinatie vervallen de eigenschappen zonder ooit terug te komen, behalve als ze weer onderdeel uit gaan maken van een brein.
T zijn maar eigenschappen van materie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hangt van de context af.quote:Op woensdag 28 april 2010 04:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat zijn informatie en energie volgens jou?
Wat is tijd? (vond een heel oud topic hierover en is gesloten daardoor dus hier maar even zeggen 
)
Tijd bestaat niet. Alles wat leeft leeft in het Nu.
Alles wat leeft tezamen met de aardse elementen breekt de schepping stukje bij beetje af. Wat dood gaat wordt geconsumeerd, er is geen verval dat lijkt maar zo. Kleine beestjes hebben een feestmaal. En niet alleen kleine beestjes
Jah maar een gebouw verzakt na zoveel jaren... ja de aardse elementen hebben meer kracht dan meniggeen beseft.
Dus de tand des tijds is nonsens.
Dat wij nog weten wat we gisteren gedaan hebben is omdat we enigzins over zelfbesef beschikken.
En natuurlijk niet te vergeten dat we grote hersens hebben die veel opslagcapaciteit hebben.
Als we alles steeds zouden vergeten zouden wij ons 1000 maal aan dezelfde steen stoten
En wat dacht van het branden aan een hete kachel?
Als je je brand aan iets heeft het 'tijd' nodig om te herstellen.
Iets wat langzaam gaat moet snel toch ook lukken.
Maar je lichaam kan niet sneller, het regenereren. De bouwstenen zullen wel niet voor het grijpen liggen dan, neem ik aan.
Om in het Nu te blijven ben je idd veel grondstoffen aka energieleveranciers nodig.
Leven doet leven.
Leven gaat ten koste van leven..
Er is ook helemaal niets wat verdwijnt. De natuur maakt er gewoon wat anders van Combineren van ingredienten.
Pijnlijke secondes duren langer dan plezierige minuten.
Als je naar de klok gaat kijken en dat een half uur wilt volhouden maak je een zeer lang half uur mee.
Als je het niet gelooft ga maar testen
Anders, als je poepen moet zo lang mogelijk uit gaan stellen. Na dat onnodige wachten sta je dus op knappen (hij geeft al kopjes ) en gaat op weg naar het toilet.. Om dan tegengehouden worden en in de wetenschap dat het wel 20 minuutjes kan duren. Dan heb je hele lange secondes 
Zie filmpje voor wat lange zeer lange minuten
[url] http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=240464 [/url]
Gaan tellen hoe vaak de aarde rond draait en dat tijd noemen.
[ Bericht 30% gewijzigd door theghostrider op 01-07-2010 02:37:03 ]
)Tijd bestaat niet. Alles wat leeft leeft in het Nu.
Alles wat leeft tezamen met de aardse elementen breekt de schepping stukje bij beetje af. Wat dood gaat wordt geconsumeerd, er is geen verval dat lijkt maar zo. Kleine beestjes hebben een feestmaal. En niet alleen kleine beestjes
Jah maar een gebouw verzakt na zoveel jaren... ja de aardse elementen hebben meer kracht dan meniggeen beseft.
Dus de tand des tijds is nonsens.
Dat wij nog weten wat we gisteren gedaan hebben is omdat we enigzins over zelfbesef beschikken.
En natuurlijk niet te vergeten dat we grote hersens hebben die veel opslagcapaciteit hebben.
Als we alles steeds zouden vergeten zouden wij ons 1000 maal aan dezelfde steen stoten
En wat dacht van het branden aan een hete kachel?
Als je je brand aan iets heeft het 'tijd' nodig om te herstellen.
Iets wat langzaam gaat moet snel toch ook lukken.
Maar je lichaam kan niet sneller, het regenereren. De bouwstenen zullen wel niet voor het grijpen liggen dan, neem ik aan.
Om in het Nu te blijven ben je idd veel grondstoffen aka energieleveranciers nodig.
Leven doet leven.
Leven gaat ten koste van leven..
Er is ook helemaal niets wat verdwijnt. De natuur maakt er gewoon wat anders van
Combineren van ingredienten.Pijnlijke secondes duren langer dan plezierige minuten.
Als je naar de klok gaat kijken en dat een half uur wilt volhouden maak je een zeer lang half uur mee.
Als je het niet gelooft ga maar testen
Anders, als je poepen moet zo lang mogelijk uit gaan stellen. Na dat onnodige wachten sta je dus op knappen (hij geeft al kopjes
) en gaat op weg naar het toilet.. Om dan tegengehouden worden en in de wetenschap dat het wel 20 minuutjes kan duren. Dan heb je hele lange secondes Zie filmpje voor wat lange zeer lange minuten
[url] http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=240464 [/url]
Gaan tellen hoe vaak de aarde rond draait en dat tijd noemen.
[ Bericht 30% gewijzigd door theghostrider op 01-07-2010 02:37:03 ]
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Richard Dawkins die zegt dat wanneer er "nog steeds geen bewijs voor iets is gevonden", het "op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort"? Nou heb ik het niet zo op RD wat betreft zijn visie op religie, maar met deze kromme logica doe je hem wel te kort, heur.quote:Op donderdag 22 april 2010 00:05 schreef RichardDawkins het volgende:
Voor reïncarnatie zou er iets moeten zijn van ons dat niet vergaat. Een ziel zeg maar. Tot nu toe is daar nog steeds geen enkel bewijs voor gevonden en dus kan ik niet anders concluderen dat reïncarnatie op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het kan. Zoals elk willekeurig concept "waar" kan zijn. Maar dat het al eeuwen geloofd wordt is natuurlijk geen reden.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Als het al zo oud is als de mensheid bestaat (van wat wij tot nu weten) en heden ten dage gelooft men er ook in, zou er dan niet iets van waar kunnen zijn, zonder de materiële bewijs ervoor?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ligt helemaal aan de vakken die je kiest.quote:Op zondag 25 april 2010 00:24 schreef Kees22 het volgende:
Ja hallo, ik heb je nu al een oneindig aantal keren hezegd dat ik van die aantijging niet gediend ben.
Ik ga er van uit, dat op de middelbare scholen Frans, Duits en Engels geleerd wordt. En dat je dus in staat bent om Voltaire, Nietzsche en Shakespeare in het origineel te lezen.
Maar misschien zijn de middelbare scholen inmiddels wel achteruit gegaan.
Ik kan ook helemaal niks met Frans. Toevallig gaat Duits redelijk goed omdat ik aan de grensstreek ben opgegroeid, maar dat had met school weinig te maken.
En Engels was verplicht.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoe kun je dit statistisch beredeneren? Ik snap niet eens wat je er precies mee zegtquote:Op zondag 25 april 2010 12:43 schreef superdrufus het volgende:
Om te reageren op vragen en opmerkingen.
Ik denk dat de kans dat dit heelal met al zijn gebeurtenissen zich opnieuw herhaalt op z'n minst gesproken nihil is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er staan genoeg wonderen in een bijbel. De wetenschap gaat er vanuit dat wonderen niet bestaan.quote:Op donderdag 1 juli 2010 09:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het kan. Zoals elk willekeurig concept "waar" kan zijn. Maar dat het al eeuwen geloofd wordt is natuurlijk geen reden.
Er zijn nooit wonderen wetenschappelijk geregistreerd of aangetoond dus is het onwaar.
Darwin had ook geen enkele voorkennis als we het vergelijken met de hentendaagse kennis over evo-theorie. Voor het jaar 1800 en al die honderduizenden jaren ervoor kwam de evo-theorie niet aan het licht.
En nu heeft zich men er diep ingegraven.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Feitelijk gezien is een wonder zodra het wetenschappelijk geregistreerd, aangetoond en geverifiëerd is geen wonder meer. Daarna is het een voorspelbaar fenomeen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 09:37 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Er staan genoeg wonderen in een bijbel. De wetenschap gaat er vanuit dat wonderen niet bestaan.
Er zijn nooit wonderen wetenschappelijk geregistreerd of aangetoond dus is het onwaar.
Darwin had ook geen enkele voorkennis als we het vergelijken met de hentendaagse kennis over evo-theorie. Voor het jaar 1800 en al die honderduizenden jaren ervoor kwam de evo-theorie niet aan het licht.
En nu heeft zich men er diep ingegraven.
Vroeger zou iemand die elke dag het weer van morgen tot een behoorlijk goede maat kon voorspellen een profeet, hoge priester of magiër met aanzienlijke krachten zijn. Tegenwoordig is het weer gewoon een andere tak van wetenschap, en worden we boos als de weerman af en toe bij het verkeerde eind zit.
I'm not going to bother thinking outside the box until there's evidence of any going on inside of it.
Af en toe ?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:42 schreef hessels het volgende:
en worden we boos als de weerman af en toe bij het verkeerde eind zit.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
De echte Richard Dawkins zou inderdaad gezegd hebben dat het gebaseerd op onze huidige kennis zeer onwaarschijnlijk is. Ik daarnaast ben een Fok! user met een nickname. Ik pretendeer absoluut niet de echte Richard Dawkins te zijn. Ik heb wel toevallig zijn naam gekozen als nickname maar dat zegt niet perse iets over hoe ik tegen de wereld aankijk ten opzichte van zijn visie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 09:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Richard Dawkins die zegt dat wanneer er "nog steeds geen bewijs voor iets is gevonden", het "op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort"? Nou heb ik het niet zo op RD wat betreft zijn visie op religie, maar met deze kromme logica doe je hem wel te kort, heur.
Je kunt filosofisch gezien nooit weten wanneer je genoeg weet omdat je dat pas met volledige zekerheid kunt zeggen als je alles weet. Je zou daardoor altijd bij alles kunnen spreken over de waarschijnlijkheid ervan. Ik kies ervoor om dit niet te doen. Wellicht op een discussiemiddag als ik op het niveau van Richard Dawkins aan een debat mag deelnemen maar niet op iets als het Fok! forum.
Nou, je uitspraak is niet eens iets wat kort door de bocht gaat; het is een uitspraak die falikant tegen de filosofie van de wetenschappelijke methode in gaat. Met zo'n instelling zouden we bijvoorbeeld ook geen LHC hoeven te bouwen. Dat poets je niet weg door jezelf dommer voor te doen onder het motto " 't Is maar Fok"quote:Op zondag 4 juli 2010 00:50 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
De echte Richard Dawkins zou inderdaad gezegd hebben dat het gebaseerd op onze huidige kennis zeer onwaarschijnlijk is. Ik daarnaast ben een Fok! user met een nickname. Ik pretendeer absoluut niet de echte Richard Dawkins te zijn. Ik heb wel toevallig zijn naam gekozen als nickname maar dat zegt niet perse iets over hoe ik tegen de wereld aankijk ten opzichte van zijn visie.
Je kunt filosofisch gezien nooit weten wanneer je genoeg weet omdat je dat pas met volledige zekerheid kunt zeggen als je alles weet. Je zou daardoor altijd bij alles kunnen spreken over de waarschijnlijkheid ervan. Ik kies ervoor om dit niet te doen. Wellicht op een discussiemiddag als ik op het niveau van Richard Dawkins aan een debat mag deelnemen maar niet op iets als het Fok! forum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gisteren was ik juist kwaad dat de weermannen gelijk haddenquote:
Bij de proloog van de Tour, in Rotterdam
De kans dat er andere keuzes gemaakt worden, lijkt me vrij klein. Immers, je wordt geboren bij dezelfde ouders, die mensen zijn die ook wederom dezelfde cyclus doorlopen die ze reeds doorlopen hebben. Alles is dus hetzelfde, nurture en nature. De omgeving waarin je opgroeit, de school, vriendjes en vriendinnetjes, de maatschappelijke en economische ontwikkeling, tv-uitzendingen, nieuwe ontdekkingen. Er is geen mogelijkheid om het anders te doen, lijkt me.quote:
[..]
Het verschil tussen reincarnatie en eeuwige terugkeer, is dat bij reincarnatie zielen na hun dood in een ander lichaam worden geboren en tijd gewoon doortikt. Bij eeuwige terugkeer is tijd een cyclus, waarin mensen steeds in hetzelfde lichaam worden geboren. Persoonlijk denk ik dat het een gedachte is dat verontrustender is dan reincarnatie omdat het verondersteld dat er geen ontsnappen is aan het huidige leven. Aan de andere kant misschien kan eeuwige terugkeer ook betekenen dat, hoewel we in hetzelfde lichaam worden geboren, we misschien andere keuzes kunnen maken door middel van bv. intuitie e.d. en zodoende een ander soort leven kunnen leiden. Immers is geen kopie een perfecte nabootsing van het orgineel.
Verder sluit ik me aan bij wat Meursault zegt; goede post!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En toch zie ik het zo, het is ook maar Fok!. Ik heb mijn momenten maar over het algemeen neem ik dit forum en zijn ge(mis)bruikers niet geweldig serieus. Deal with it.quote:Op zondag 4 juli 2010 10:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, je uitspraak is niet eens iets wat kort door de bocht gaat; het is een uitspraak die falikant tegen de filosofie van de wetenschappelijke methode in gaat. Met zo'n instelling zouden we bijvoorbeeld ook geen LHC hoeven te bouwen. Dat poets je niet weg door jezelf dommer voor te doen onder het motto " 't Is maar Fok"
Welk sarcasme dan?quote:Op vrijdag 23 april 2010 11:16 schreef RichardDawkins het volgende:
[..]
|
|
