Eeuwige terugkeer

Interessante OP. Ik zal het waarschijnlijk nog wel eens moeten lezen om het goed te begrijpen.
Een interessante visie die ik eens hoorde op een NGC docu was dat al het leven ontstaat vanuit atomen die voorheen al een onderdeel hebben gevormd van een ecosysteem, of onderdeel zijn geweest van een leven, een wezen bijvoorbeeld.

Het leven is een grote atomische recyclemachine, en jij hebt mogelijk atomen in je zitten die al miljarden jaren oud zijn. Het water waar jij uit bestaat is natuurlijk te verdelen in druppels, die druppels bestaande uit atomen hebben mogelijk in de wolken gezeten, hebben misschien in de ontlasting gezeten van een dinosauriër of in de drinkbeker van Julius Caesar. Sta hier eens bij stil.

Met mijn rationeel verstand geloof ik niet dat het ego/jouw 'geest' zich bij wijze van spreken voortzet in een nieuw omhulsel, waar het zichzelf verder moet ontwikkelen.

Maar ik geloof ook niet dat de dood het einde is. Dood is slechts een illusie van een beëindiging van een fragmentatie (mijn lichaam, leven en persoon). Het is een feite een recycleproces waarbij de delen waar ik uit besta zich vormen tot andere delen, systemen of vormen.

Voor je geboorte was je in feite ook al dood geweest.

Een deel van mij kan na mijn dood miljoenen jaren onder een steen leven, maar vervolgens ook weer deel uitmaken van een grassprietje.

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 23-04-2010 12:24:13 ]

Ik heb ook steeds de neiging om te denken aan reïncarnatie, maar daar gaat het TS niet om, geloof ik.
Het gaat hem om het steeds opnieuw leven van dit leven.
Was Groundhog Day geen film met precies dat onderwerp? Met als enige verschil dat de hoofdpersoon het doorheeft.

Dan zitten we allemaal al voor de miljoenste keer dezelfde letters te typen.

Ik vind dat een nutteloos gedachtenexperiment, want ik geloof niet dat het tot een zinnige conclusie zal leiden.
Edit: typefouten

[ Bericht 10% gewijzigd door Kees22 op 23-04-2010 12:22:04 ]

Wat velen een geest of ziel noemen is simpelweg de gecombineerde eigenschappen van de atomen in ons brein in de juiste combinatie. Zonder die combinatie vervallen de eigenschappen zonder ooit terug te komen, behalve als ze weer onderdeel uit gaan maken van een brein.
T zijn maar eigenschappen van materie.

Gelijk heb je RichardDawkins. Dit is ook zo'n beetje mijn visie.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 13:53 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Het verschil tussen reincarnatie en eeuwige terugkeer, is dat bij reincarnatie zielen na hun dood in een ander lichaam worden geboren en tijd gewoon doortikt. Bij eeuwige terugkeer is tijd een cyclus, waarin mensen steeds in hetzelfde lichaam worden geboren. Persoonlijk denk ik dat het een gedachte is dat die verontrustender is dan reincarnatie omdat het zij verondersteldt dat er geen ontsnappen is aan het huidige leven. Aan de andere kant misschien kan eeuwige terugkeer ook betekenen dat, hoewel we in hetzelfde lichaam worden geboren, we misschien andere keuzes kunnen maken door middel van bv. intuitie e.d. en zodoende een ander soort leven kunnen leiden. Immers is geen kopie een perfecte nabootsing van het orgineel.

Onlogisch. Immers als je uit dezelfde ouders in dezelfde straat etc. geboren wordt, waarom zou je intuïtie dan anders werken?
En als er wel verschillen optreden, hoe komt dat dan? Neem je toch je herinneringen mee? Maar dan is er geen sprake meer van eeuwige terugkeer. Dan gaat het systeem al meer lijken op reïncarnatie, waarbij je in elk leven iets leert (of niet natuurlijk!).

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:15 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb ook steeds de neiging om te denken aan reïncarnatie, maar daar gaat het TS niet om, geloof ik.
Het gaat hem om het steeds opnieuw leven van dit leven.
Was Groundhog Day geen film met precies dat onderwerp? Met als enige verschil dat de hoofdpersoon het doorheeft.

Dan zitten we allemaal al voor de miljoenste keer dezelfde letters te typen.
Ik vind dat een nutteloos gedachtenexperiment, want ik geloof niet dat het tot een zinnige conclusie zal leiden.
Edit: typefouten

Verjaardagen vallen niet samen dus dit zou dan niemand opvallen?

Het is geneuzel natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 13:53 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Het verschil tussen reincarnatie en eeuwige terugkeer, is dat bij reincarnatie zielen na hun dood in een ander lichaam worden geboren en tijd gewoon doortikt. Bij eeuwige terugkeer is tijd een cyclus, waarin mensen steeds in hetzelfde lichaam worden geboren. Persoonlijk denk ik dat het een gedachte is dat verontrustender is dan reincarnatie omdat het verondersteld dat er geen ontsnappen is aan het huidige leven. Aan de andere kant misschien kan eeuwige terugkeer ook betekenen dat, hoewel we in hetzelfde lichaam worden geboren, we misschien andere keuzes kunnen maken door middel van bv. intuitie e.d. en zodoende een ander soort leven kunnen leiden. Immers is geen kopie een perfecte nabootsing van het orgineel.

Als je dit trouwens kunt aantonen staat er nog een leuk sommetje geld voor je klaar.

Grappig om te lezen met een biertje op maar iedereen weet wel dat je maar wat zit te leuteren.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:
Er zijn trouwens duizenden boeken geschreven, over alleen Reïncarnatie al

Inderdaad, ik zag laatst nog een interessant boek over reïncarnatie. Wel duur. 75 euro. Voor een boek over reïncarnatie. Maar goed, ik heb 'm wel gekocht, want ja, je leeft tenslotte maar 1 keer.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:55 schreef Arcee het volgende:

[..]

Inderdaad, ik zag laatst nog een interessant boek over reïncarnatie. Wel duur. 75 euro. Voor een boek over reïncarnatie. Maar goed, ik heb 'm wel gekocht, want ja, je leeft tenslotte maar 1 keer.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:17 schreef RichardDawkins het volgende:
Wat velen een geest of ziel noemen is simpelweg de gecombineerde eigenschappen van de atomen in ons brein in de juiste combinatie. Zonder die combinatie vervallen de eigenschappen zonder ooit terug te komen, behalve als ze weer onderdeel uit gaan maken van een brein.
T zijn maar eigenschappen van materie.

En wat doe je dan nog op dit forum?

Anyway (aan TS):

Dat citaat van Nietzsche (of het een vertaling is of niet, een kniesoor die erop let) is een soort gedachtenexprimiment dat als volgt zou kunnen gaan:
Stel dat ruimte en tijd oneindig zijn en dat alles een kans heeft. Dus de kans dat sneakypete hier een bericht typt is 0,0000000(enz)1. Dan moet er logischerwijs ooit hetzelfde opnieuw gebeuren, hoe klein de kans ook is. Maar uiteraard klopt dat niet. Er is namelijk niet zoiets als de kans dat dit gebeurd is, behalve hypothetisch. In werkelijkheid gebeurt dit gewoon, waarna er nog veel meer gebeuren zal, maar het is onzinnig om aan te nemen dat het zich ooit exact herhaalt.

Ik vraag me ook af in hoeverre het zin heeft om daarover na te denken. Wat wil je ermee bereiken? Ben je niet overvallen (dat is mij ook wel 'ns overkomen) door Nietzsche's innemende schrijfstrijl? Want: geloof je werkelijk dat alles zichzelf om de zoveel tijd exact herhaalt, en zoja, waarop baseer je dat?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 20:55 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En wat doe je dan nog op dit forum?

TS vroeg om meningen, opmerkingen, ideeën m.b.t. dit topic. Ik geef de mijne. Wat is er mis mee?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 20:55 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En wat doe je dan nog op dit forum?

Anyway (aan TS):

Dat citaat van Nietzsche (of het een vertaling is of niet, een kniesoor die erop let) is een soort gedachtenexprimiment dat als volgt zou kunnen gaan:
Stel dat ruimte en tijd oneindig zijn en dat alles een kans heeft. Dus de kans dat sneakypete hier een bericht typt is 0,0000000(enz)1. Dan moet er logischerwijs ooit hetzelfde opnieuw gebeuren, hoe klein de kans ook is. Maar uiteraard klopt dat niet. Er is namelijk niet zoiets als de kans dat dit gebeurd is, behalve hypothetisch. In werkelijkheid gebeurt dit gewoon, waarna er nog veel meer gebeuren zal, maar het is onzinnig om aan te nemen dat het zich ooit exact herhaalt.

Ik vraag me ook af in hoeverre het zin heeft om daarover na te denken. Wat wil je ermee bereiken? Ben je niet overvallen (dat is mij ook wel 'ns overkomen) door Nietzsche's innemende schrijfstrijl? Want: geloof je werkelijk dat alles zichzelf om de zoveel tijd exact herhaalt, en zoja, waarop baseer je dat?

Ja hallo, ik heb je nu al een oneindig aantal keren hezegd dat ik van die aantijging niet gediend ben.

Ik ga er van uit, dat op de middelbare scholen Frans, Duits en Engels geleerd wordt. En dat je dus in staat bent om Voltaire, Nietzsche en Shakespeare in het origineel te lezen.
Maar misschien zijn de middelbare scholen inmiddels wel achteruit gegaan.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:17 schreef RichardDawkins het volgende:
Wat velen een geest of ziel noemen is simpelweg de gecombineerde eigenschappen van de atomen in ons brein in de juiste combinatie. Zonder die combinatie vervallen de eigenschappen zonder ooit terug te komen, behalve als ze weer onderdeel uit gaan maken van een brein.
T zijn maar eigenschappen van materie.

Wat zijn informatie en energie volgens jou?

quote:

Op woensdag 28 april 2010 04:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat zijn informatie en energie volgens jou?

Hangt van de context af.

Wat is tijd? (vond een heel oud topic hierover en is gesloten daardoor dus hier maar even zeggen )


Tijd bestaat niet. Alles wat leeft leeft in het Nu.
Alles wat leeft tezamen met de aardse elementen breekt de schepping stukje bij beetje af. Wat dood gaat wordt geconsumeerd, er is geen verval dat lijkt maar zo. Kleine beestjes hebben een feestmaal. En niet alleen kleine beestjes

Jah maar een gebouw verzakt na zoveel jaren... ja de aardse elementen hebben meer kracht dan meniggeen beseft.


Dus de tand des tijds is nonsens.


Dat wij nog weten wat we gisteren gedaan hebben is omdat we enigzins over zelfbesef beschikken.
En natuurlijk niet te vergeten dat we grote hersens hebben die veel opslagcapaciteit hebben.
Als we alles steeds zouden vergeten zouden wij ons 1000 maal aan dezelfde steen stoten
En wat dacht van het branden aan een hete kachel?

Als je je brand aan iets heeft het 'tijd' nodig om te herstellen.
Iets wat langzaam gaat moet snel toch ook lukken.
Maar je lichaam kan niet sneller, het regenereren. De bouwstenen zullen wel niet voor het grijpen liggen dan, neem ik aan.

Om in het Nu te blijven ben je idd veel grondstoffen aka energieleveranciers nodig.
Leven doet leven.
Leven gaat ten koste van leven..
Er is ook helemaal niets wat verdwijnt. De natuur maakt er gewoon wat anders van Combineren van ingredienten.

Pijnlijke secondes duren langer dan plezierige minuten.
Als je naar de klok gaat kijken en dat een half uur wilt volhouden maak je een zeer lang half uur mee.
Als je het niet gelooft ga maar testen
Anders, als je poepen moet zo lang mogelijk uit gaan stellen. Na dat onnodige wachten sta je dus op knappen (hij geeft al kopjes ) en gaat op weg naar het toilet.. Om dan tegengehouden worden en in de wetenschap dat het wel 20 minuutjes kan duren. Dan heb je hele lange secondes

Zie filmpje voor wat lange zeer lange minuten
[url] http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=240464 [/url]


Gaan tellen hoe vaak de aarde rond draait en dat tijd noemen.

[ Bericht 30% gewijzigd door theghostrider op 01-07-2010 02:37:03 ]

quote:

Op donderdag 22 april 2010 00:05 schreef RichardDawkins het volgende:
Voor reïncarnatie zou er iets moeten zijn van ons dat niet vergaat. Een ziel zeg maar. Tot nu toe is daar nog steeds geen enkel bewijs voor gevonden en dus kan ik niet anders concluderen dat reïncarnatie op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort.

Richard Dawkins die zegt dat wanneer er "nog steeds geen bewijs voor iets is gevonden", het "op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort"? Nou heb ik het niet zo op RD wat betreft zijn visie op religie, maar met deze kromme logica doe je hem wel te kort, heur.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Als het al zo oud is als de mensheid bestaat (van wat wij tot nu weten) en heden ten dage gelooft men er ook in, zou er dan niet iets van waar kunnen zijn, zonder de materiële bewijs ervoor?

Het kan. Zoals elk willekeurig concept "waar" kan zijn. Maar dat het al eeuwen geloofd wordt is natuurlijk geen reden.

quote:

Op zondag 25 april 2010 00:24 schreef Kees22 het volgende:
Ja hallo, ik heb je nu al een oneindig aantal keren hezegd dat ik van die aantijging niet gediend ben.

Ik ga er van uit, dat op de middelbare scholen Frans, Duits en Engels geleerd wordt. En dat je dus in staat bent om Voltaire, Nietzsche en Shakespeare in het origineel te lezen.
Maar misschien zijn de middelbare scholen inmiddels wel achteruit gegaan.

Dat ligt helemaal aan de vakken die je kiest.

Ik kan ook helemaal niks met Frans. Toevallig gaat Duits redelijk goed omdat ik aan de grensstreek ben opgegroeid, maar dat had met school weinig te maken.

En Engels was verplicht.