Eeuwige terugkeer

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 13:53 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Het verschil tussen reincarnatie en eeuwige terugkeer, is dat bij reincarnatie zielen na hun dood in een ander lichaam worden geboren en tijd gewoon doortikt. Bij eeuwige terugkeer is tijd een cyclus, waarin mensen steeds in hetzelfde lichaam worden geboren. Persoonlijk denk ik dat het een gedachte is dat die verontrustender is dan reincarnatie omdat het zij verondersteldt dat er geen ontsnappen is aan het huidige leven. Aan de andere kant misschien kan eeuwige terugkeer ook betekenen dat, hoewel we in hetzelfde lichaam worden geboren, we misschien andere keuzes kunnen maken door middel van bv. intuitie e.d. en zodoende een ander soort leven kunnen leiden. Immers is geen kopie een perfecte nabootsing van het orgineel.

Onlogisch. Immers als je uit dezelfde ouders in dezelfde straat etc. geboren wordt, waarom zou je intuïtie dan anders werken?
En als er wel verschillen optreden, hoe komt dat dan? Neem je toch je herinneringen mee? Maar dan is er geen sprake meer van eeuwige terugkeer. Dan gaat het systeem al meer lijken op reïncarnatie, waarbij je in elk leven iets leert (of niet natuurlijk!).

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:15 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb ook steeds de neiging om te denken aan reïncarnatie, maar daar gaat het TS niet om, geloof ik.
Het gaat hem om het steeds opnieuw leven van dit leven.
Was Groundhog Day geen film met precies dat onderwerp? Met als enige verschil dat de hoofdpersoon het doorheeft.

Dan zitten we allemaal al voor de miljoenste keer dezelfde letters te typen.
Ik vind dat een nutteloos gedachtenexperiment, want ik geloof niet dat het tot een zinnige conclusie zal leiden.
Edit: typefouten

Verjaardagen vallen niet samen dus dit zou dan niemand opvallen?

Het is geneuzel natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 13:53 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Het verschil tussen reincarnatie en eeuwige terugkeer, is dat bij reincarnatie zielen na hun dood in een ander lichaam worden geboren en tijd gewoon doortikt. Bij eeuwige terugkeer is tijd een cyclus, waarin mensen steeds in hetzelfde lichaam worden geboren. Persoonlijk denk ik dat het een gedachte is dat verontrustender is dan reincarnatie omdat het verondersteld dat er geen ontsnappen is aan het huidige leven. Aan de andere kant misschien kan eeuwige terugkeer ook betekenen dat, hoewel we in hetzelfde lichaam worden geboren, we misschien andere keuzes kunnen maken door middel van bv. intuitie e.d. en zodoende een ander soort leven kunnen leiden. Immers is geen kopie een perfecte nabootsing van het orgineel.

Als je dit trouwens kunt aantonen staat er nog een leuk sommetje geld voor je klaar.

Grappig om te lezen met een biertje op maar iedereen weet wel dat je maar wat zit te leuteren.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:
Er zijn trouwens duizenden boeken geschreven, over alleen Reïncarnatie al

Inderdaad, ik zag laatst nog een interessant boek over reïncarnatie. Wel duur. 75 euro. Voor een boek over reïncarnatie. Maar goed, ik heb 'm wel gekocht, want ja, je leeft tenslotte maar 1 keer.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:55 schreef Arcee het volgende:

[..]

Inderdaad, ik zag laatst nog een interessant boek over reïncarnatie. Wel duur. 75 euro. Voor een boek over reïncarnatie. Maar goed, ik heb 'm wel gekocht, want ja, je leeft tenslotte maar 1 keer.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:17 schreef RichardDawkins het volgende:
Wat velen een geest of ziel noemen is simpelweg de gecombineerde eigenschappen van de atomen in ons brein in de juiste combinatie. Zonder die combinatie vervallen de eigenschappen zonder ooit terug te komen, behalve als ze weer onderdeel uit gaan maken van een brein.
T zijn maar eigenschappen van materie.

En wat doe je dan nog op dit forum?

Anyway (aan TS):

Dat citaat van Nietzsche (of het een vertaling is of niet, een kniesoor die erop let) is een soort gedachtenexprimiment dat als volgt zou kunnen gaan:
Stel dat ruimte en tijd oneindig zijn en dat alles een kans heeft. Dus de kans dat sneakypete hier een bericht typt is 0,0000000(enz)1. Dan moet er logischerwijs ooit hetzelfde opnieuw gebeuren, hoe klein de kans ook is. Maar uiteraard klopt dat niet. Er is namelijk niet zoiets als de kans dat dit gebeurd is, behalve hypothetisch. In werkelijkheid gebeurt dit gewoon, waarna er nog veel meer gebeuren zal, maar het is onzinnig om aan te nemen dat het zich ooit exact herhaalt.

Ik vraag me ook af in hoeverre het zin heeft om daarover na te denken. Wat wil je ermee bereiken? Ben je niet overvallen (dat is mij ook wel 'ns overkomen) door Nietzsche's innemende schrijfstrijl? Want: geloof je werkelijk dat alles zichzelf om de zoveel tijd exact herhaalt, en zoja, waarop baseer je dat?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 20:55 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En wat doe je dan nog op dit forum?

TS vroeg om meningen, opmerkingen, ideeën m.b.t. dit topic. Ik geef de mijne. Wat is er mis mee?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 20:55 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En wat doe je dan nog op dit forum?

Anyway (aan TS):

Dat citaat van Nietzsche (of het een vertaling is of niet, een kniesoor die erop let) is een soort gedachtenexprimiment dat als volgt zou kunnen gaan:
Stel dat ruimte en tijd oneindig zijn en dat alles een kans heeft. Dus de kans dat sneakypete hier een bericht typt is 0,0000000(enz)1. Dan moet er logischerwijs ooit hetzelfde opnieuw gebeuren, hoe klein de kans ook is. Maar uiteraard klopt dat niet. Er is namelijk niet zoiets als de kans dat dit gebeurd is, behalve hypothetisch. In werkelijkheid gebeurt dit gewoon, waarna er nog veel meer gebeuren zal, maar het is onzinnig om aan te nemen dat het zich ooit exact herhaalt.

Ik vraag me ook af in hoeverre het zin heeft om daarover na te denken. Wat wil je ermee bereiken? Ben je niet overvallen (dat is mij ook wel 'ns overkomen) door Nietzsche's innemende schrijfstrijl? Want: geloof je werkelijk dat alles zichzelf om de zoveel tijd exact herhaalt, en zoja, waarop baseer je dat?

Ja hallo, ik heb je nu al een oneindig aantal keren hezegd dat ik van die aantijging niet gediend ben.

Ik ga er van uit, dat op de middelbare scholen Frans, Duits en Engels geleerd wordt. En dat je dus in staat bent om Voltaire, Nietzsche en Shakespeare in het origineel te lezen.
Maar misschien zijn de middelbare scholen inmiddels wel achteruit gegaan.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:17 schreef RichardDawkins het volgende:
Wat velen een geest of ziel noemen is simpelweg de gecombineerde eigenschappen van de atomen in ons brein in de juiste combinatie. Zonder die combinatie vervallen de eigenschappen zonder ooit terug te komen, behalve als ze weer onderdeel uit gaan maken van een brein.
T zijn maar eigenschappen van materie.

Wat zijn informatie en energie volgens jou?

quote:

Op woensdag 28 april 2010 04:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat zijn informatie en energie volgens jou?

Hangt van de context af.

Wat is tijd? (vond een heel oud topic hierover en is gesloten daardoor dus hier maar even zeggen )


Tijd bestaat niet. Alles wat leeft leeft in het Nu.
Alles wat leeft tezamen met de aardse elementen breekt de schepping stukje bij beetje af. Wat dood gaat wordt geconsumeerd, er is geen verval dat lijkt maar zo. Kleine beestjes hebben een feestmaal. En niet alleen kleine beestjes

Jah maar een gebouw verzakt na zoveel jaren... ja de aardse elementen hebben meer kracht dan meniggeen beseft.


Dus de tand des tijds is nonsens.


Dat wij nog weten wat we gisteren gedaan hebben is omdat we enigzins over zelfbesef beschikken.
En natuurlijk niet te vergeten dat we grote hersens hebben die veel opslagcapaciteit hebben.
Als we alles steeds zouden vergeten zouden wij ons 1000 maal aan dezelfde steen stoten
En wat dacht van het branden aan een hete kachel?

Als je je brand aan iets heeft het 'tijd' nodig om te herstellen.
Iets wat langzaam gaat moet snel toch ook lukken.
Maar je lichaam kan niet sneller, het regenereren. De bouwstenen zullen wel niet voor het grijpen liggen dan, neem ik aan.

Om in het Nu te blijven ben je idd veel grondstoffen aka energieleveranciers nodig.
Leven doet leven.
Leven gaat ten koste van leven..
Er is ook helemaal niets wat verdwijnt. De natuur maakt er gewoon wat anders van Combineren van ingredienten.

Pijnlijke secondes duren langer dan plezierige minuten.
Als je naar de klok gaat kijken en dat een half uur wilt volhouden maak je een zeer lang half uur mee.
Als je het niet gelooft ga maar testen
Anders, als je poepen moet zo lang mogelijk uit gaan stellen. Na dat onnodige wachten sta je dus op knappen (hij geeft al kopjes ) en gaat op weg naar het toilet.. Om dan tegengehouden worden en in de wetenschap dat het wel 20 minuutjes kan duren. Dan heb je hele lange secondes

Zie filmpje voor wat lange zeer lange minuten
[url] http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=240464 [/url]


Gaan tellen hoe vaak de aarde rond draait en dat tijd noemen.

[ Bericht 30% gewijzigd door theghostrider op 01-07-2010 02:37:03 ]

quote:

Op donderdag 22 april 2010 00:05 schreef RichardDawkins het volgende:
Voor reïncarnatie zou er iets moeten zijn van ons dat niet vergaat. Een ziel zeg maar. Tot nu toe is daar nog steeds geen enkel bewijs voor gevonden en dus kan ik niet anders concluderen dat reïncarnatie op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort.

Richard Dawkins die zegt dat wanneer er "nog steeds geen bewijs voor iets is gevonden", het "op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort"? Nou heb ik het niet zo op RD wat betreft zijn visie op religie, maar met deze kromme logica doe je hem wel te kort, heur.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Als het al zo oud is als de mensheid bestaat (van wat wij tot nu weten) en heden ten dage gelooft men er ook in, zou er dan niet iets van waar kunnen zijn, zonder de materiële bewijs ervoor?

Het kan. Zoals elk willekeurig concept "waar" kan zijn. Maar dat het al eeuwen geloofd wordt is natuurlijk geen reden.

quote:

Op zondag 25 april 2010 00:24 schreef Kees22 het volgende:
Ja hallo, ik heb je nu al een oneindig aantal keren hezegd dat ik van die aantijging niet gediend ben.

Ik ga er van uit, dat op de middelbare scholen Frans, Duits en Engels geleerd wordt. En dat je dus in staat bent om Voltaire, Nietzsche en Shakespeare in het origineel te lezen.
Maar misschien zijn de middelbare scholen inmiddels wel achteruit gegaan.

Dat ligt helemaal aan de vakken die je kiest.

Ik kan ook helemaal niks met Frans. Toevallig gaat Duits redelijk goed omdat ik aan de grensstreek ben opgegroeid, maar dat had met school weinig te maken.

En Engels was verplicht.

quote:

Op zondag 25 april 2010 12:43 schreef superdrufus het volgende:
Om te reageren op vragen en opmerkingen.
Ik denk dat de kans dat dit heelal met al zijn gebeurtenissen zich opnieuw herhaalt op z'n minst gesproken nihil is.

Hoe kun je dit statistisch beredeneren? Ik snap niet eens wat je er precies mee zegt

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 09:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het kan. Zoals elk willekeurig concept "waar" kan zijn. Maar dat het al eeuwen geloofd wordt is natuurlijk geen reden.

Er staan genoeg wonderen in een bijbel. De wetenschap gaat er vanuit dat wonderen niet bestaan.
Er zijn nooit wonderen wetenschappelijk geregistreerd of aangetoond dus is het onwaar.
Darwin had ook geen enkele voorkennis als we het vergelijken met de hentendaagse kennis over evo-theorie. Voor het jaar 1800 en al die honderduizenden jaren ervoor kwam de evo-theorie niet aan het licht.
En nu heeft zich men er diep ingegraven.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 09:37 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Er staan genoeg wonderen in een bijbel. De wetenschap gaat er vanuit dat wonderen niet bestaan.
Er zijn nooit wonderen wetenschappelijk geregistreerd of aangetoond dus is het onwaar.
Darwin had ook geen enkele voorkennis als we het vergelijken met de hentendaagse kennis over evo-theorie. Voor het jaar 1800 en al die honderduizenden jaren ervoor kwam de evo-theorie niet aan het licht.
En nu heeft zich men er diep ingegraven.

Feitelijk gezien is een wonder zodra het wetenschappelijk geregistreerd, aangetoond en geverifiëerd is geen wonder meer. Daarna is het een voorspelbaar fenomeen.
Vroeger zou iemand die elke dag het weer van morgen tot een behoorlijk goede maat kon voorspellen een profeet, hoge priester of magiër met aanzienlijke krachten zijn. Tegenwoordig is het weer gewoon een andere tak van wetenschap, en worden we boos als de weerman af en toe bij het verkeerde eind zit.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 11:42 schreef hessels het volgende:
en worden we boos als de weerman af en toe bij het verkeerde eind zit.

Af en toe ?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 09:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Richard Dawkins die zegt dat wanneer er "nog steeds geen bewijs voor iets is gevonden", het "op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort"? Nou heb ik het niet zo op RD wat betreft zijn visie op religie, maar met deze kromme logica doe je hem wel te kort, heur.

De echte Richard Dawkins zou inderdaad gezegd hebben dat het gebaseerd op onze huidige kennis zeer onwaarschijnlijk is. Ik daarnaast ben een Fok! user met een nickname. Ik pretendeer absoluut niet de echte Richard Dawkins te zijn. Ik heb wel toevallig zijn naam gekozen als nickname maar dat zegt niet perse iets over hoe ik tegen de wereld aankijk ten opzichte van zijn visie.
Je kunt filosofisch gezien nooit weten wanneer je genoeg weet omdat je dat pas met volledige zekerheid kunt zeggen als je alles weet. Je zou daardoor altijd bij alles kunnen spreken over de waarschijnlijkheid ervan. Ik kies ervoor om dit niet te doen. Wellicht op een discussiemiddag als ik op het niveau van Richard Dawkins aan een debat mag deelnemen maar niet op iets als het Fok! forum.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 00:50 schreef RichardDawkins het volgende:

[..]

De echte Richard Dawkins zou inderdaad gezegd hebben dat het gebaseerd op onze huidige kennis zeer onwaarschijnlijk is. Ik daarnaast ben een Fok! user met een nickname. Ik pretendeer absoluut niet de echte Richard Dawkins te zijn. Ik heb wel toevallig zijn naam gekozen als nickname maar dat zegt niet perse iets over hoe ik tegen de wereld aankijk ten opzichte van zijn visie.
Je kunt filosofisch gezien nooit weten wanneer je genoeg weet omdat je dat pas met volledige zekerheid kunt zeggen als je alles weet. Je zou daardoor altijd bij alles kunnen spreken over de waarschijnlijkheid ervan. Ik kies ervoor om dit niet te doen. Wellicht op een discussiemiddag als ik op het niveau van Richard Dawkins aan een debat mag deelnemen maar niet op iets als het Fok! forum.

Nou, je uitspraak is niet eens iets wat kort door de bocht gaat; het is een uitspraak die falikant tegen de filosofie van de wetenschappelijke methode in gaat. Met zo'n instelling zouden we bijvoorbeeld ook geen LHC hoeven te bouwen. Dat poets je niet weg door jezelf dommer voor te doen onder het motto " 't Is maar Fok"

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 14:03 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Af en toe ?

Gisteren was ik juist kwaad dat de weermannen gelijk hadden

Bij de proloog van de Tour, in Rotterdam

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 13:53 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Het verschil tussen reincarnatie en eeuwige terugkeer, is dat bij reincarnatie zielen na hun dood in een ander lichaam worden geboren en tijd gewoon doortikt. Bij eeuwige terugkeer is tijd een cyclus, waarin mensen steeds in hetzelfde lichaam worden geboren. Persoonlijk denk ik dat het een gedachte is dat verontrustender is dan reincarnatie omdat het verondersteld dat er geen ontsnappen is aan het huidige leven. Aan de andere kant misschien kan eeuwige terugkeer ook betekenen dat, hoewel we in hetzelfde lichaam worden geboren, we misschien andere keuzes kunnen maken door middel van bv. intuitie e.d. en zodoende een ander soort leven kunnen leiden. Immers is geen kopie een perfecte nabootsing van het orgineel.

De kans dat er andere keuzes gemaakt worden, lijkt me vrij klein. Immers, je wordt geboren bij dezelfde ouders, die mensen zijn die ook wederom dezelfde cyclus doorlopen die ze reeds doorlopen hebben. Alles is dus hetzelfde, nurture en nature. De omgeving waarin je opgroeit, de school, vriendjes en vriendinnetjes, de maatschappelijke en economische ontwikkeling, tv-uitzendingen, nieuwe ontdekkingen. Er is geen mogelijkheid om het anders te doen, lijkt me.

Verder sluit ik me aan bij wat Meursault zegt; goede post!

quote:

Op zondag 4 juli 2010 10:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, je uitspraak is niet eens iets wat kort door de bocht gaat; het is een uitspraak die falikant tegen de filosofie van de wetenschappelijke methode in gaat. Met zo'n instelling zouden we bijvoorbeeld ook geen LHC hoeven te bouwen. Dat poets je niet weg door jezelf dommer voor te doen onder het motto " 't Is maar Fok"

En toch zie ik het zo, het is ook maar Fok!. Ik heb mijn momenten maar over het algemeen neem ik dit forum en zijn ge(mis)bruikers niet geweldig serieus. Deal with it.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:16 schreef RichardDawkins het volgende:

[..]

sarcasme begint de dag goed.

Welk sarcasme dan?