F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als jou nu eens, op een dag of op een nacht, een demon achterna sloop tot in je eenzaamste eenzaamheid en tegen je zei: "Dit leven, zoals je het thans leeft en geleefd hebt, zul je nog eens en nog ontelbare malen moeten leven; en er zal niets nieuws aan zijn, maar iedere pijn en iedere lust en iedere gedachte en verzuchting en al het onzegbare kleine en grote van je leven moet terugkomen, en wel allemaal in dezelfde rang- en volgorde - ook deze spin, ook dit maanlicht tussen de bomen, ook dit ogenblik en ik zelf. De eeuwige zandloper van het bestaan wordt telkens weer omgedraaid - en jij ook, stofje van het stof!". - Zou je je niet plat ter aarde werpen en tandenknarsend de demon vervloeken, die zo praatte? Of heb je ooit zo'n onbeschrijflijk ogenblik meegemaakt, waarop je hem zou antwoorden: "Je bent een god, en nooit hoorde ik iets goddelijker!". Wanneer die gedachte je in haar macht zou krijgen, zou je, zoals je bent, veranderen en misschien vermorzelen; de vraag bij alles en iedereen: "wil je dit nog eens en nog ontelbare malen?" zou als de grootste nadruk op je handelingen liggen! Of op hoe goede voet zou je moeten staan met jezelf en het leven, om naar niets meer te verlangen dan naar deze uiteindelijke eeuwige bevestiging en bezegeling? '' Friedrich Nietzsche, De Vrolijke Wetenschap
De meeste mensen zijn grotendeels bekend met het concept van reïncarnatie, het opnieuw geboren worden in een ander lichaam. Maar hoe velen van ons geloven er eigenlijk in de terugkeer in ons huidige leven. Het terugkeren van dezelfde persoon in hetzelfde lichaam in dezelfde tijd en op dezelfde plaats.
Het idee van eeuwige terugkeer is dat ons heelal een eeuwig cyclus heeft waarin het steeds terugkeert in dezelfde staat en alle materie deze cyclus volgt.
Als het mogelijk zou zijn, dan zou het betekenen dat tijd zich niet in een rechte lijn voortbeweegt, maar deel uitmaakt van een looping.
Het verschil zou alleen zijn dat we ons niet bewust zouden zijn van eeuwige wederkeer.
Al onze herinneringen zouden weer beleefd worden, alle keuzes zouden weer moeten gemaakt worden, van alle fouten zou weer moeten worden geleerd. Op het eerste gezicht lijkt het een sleur, maar het zou ook kunnen betekenen dat we de kansen moeten grijpen omdat we dat anders nooit zullen doen.
Eeuwige terugkeer is nu eenmaal niet empirische te onderbouwen, maar het roept wel een aantal interessante vragen op. Betekent dit dat alles nihilistisch of absurdistisch is, of moeten we alles met een carpe diem houding benaderen ? Zouden dezelfde atomen en dezelfde materie hetzelfde persoon kunnen vormen of is ons bewustzijn iets wat niet kan worden gereproduceerd ? Wat zou dit betekenen voor ons heelal? Gaat alles zich op ten duur weer terugbewegen naar een centraal punt ? Wat is tijd ?
Het moderne idee van eeuwige terugkeer is grotendeels bedacht door Nietzsche. Met name in de literatuur De vrolijke wetenschap en Also sprach Zarathustra. Maar het concept is terug te vinden in verschillende samenlevingen en in verschillende tijden. Met name in de hindoeïstische geloven.
Het idee van eeuwige terugkeer lijkt het bestaan van god uit te sluiten omdat het een lus is dat zichzelf in stand houdt en ervoor zorgt dat er geen schepper nodig is om de eerste actie uit te voeren.
websites
http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_return
http://western-philosophy(...)f_eternal_recurrence
http://www.eternal-recurr(...)nce_One_Page.html#p6
http://www.imdb.com/title/tt0107048/
http://www.daviddekker.com/Philosophy_Nietzsche.html
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unbearable_Lightness_of_Being
Graag jullie ideeën, meningen en opmerkingen over dit idee en hopelijk wordt het een interessante discussie.
[ Bericht 22% gewijzigd door superdrufus op 22-04-2010 15:31:09 ]
De meeste mensen zijn grotendeels bekend met het concept van reïncarnatie, het opnieuw geboren worden in een ander lichaam. Maar hoe velen van ons geloven er eigenlijk in de terugkeer in ons huidige leven. Het terugkeren van dezelfde persoon in hetzelfde lichaam in dezelfde tijd en op dezelfde plaats.
Het idee van eeuwige terugkeer is dat ons heelal een eeuwig cyclus heeft waarin het steeds terugkeert in dezelfde staat en alle materie deze cyclus volgt.
Als het mogelijk zou zijn, dan zou het betekenen dat tijd zich niet in een rechte lijn voortbeweegt, maar deel uitmaakt van een looping.
Het verschil zou alleen zijn dat we ons niet bewust zouden zijn van eeuwige wederkeer.
Al onze herinneringen zouden weer beleefd worden, alle keuzes zouden weer moeten gemaakt worden, van alle fouten zou weer moeten worden geleerd. Op het eerste gezicht lijkt het een sleur, maar het zou ook kunnen betekenen dat we de kansen moeten grijpen omdat we dat anders nooit zullen doen.
Eeuwige terugkeer is nu eenmaal niet empirische te onderbouwen, maar het roept wel een aantal interessante vragen op. Betekent dit dat alles nihilistisch of absurdistisch is, of moeten we alles met een carpe diem houding benaderen ? Zouden dezelfde atomen en dezelfde materie hetzelfde persoon kunnen vormen of is ons bewustzijn iets wat niet kan worden gereproduceerd ? Wat zou dit betekenen voor ons heelal? Gaat alles zich op ten duur weer terugbewegen naar een centraal punt ? Wat is tijd ?
Het moderne idee van eeuwige terugkeer is grotendeels bedacht door Nietzsche. Met name in de literatuur De vrolijke wetenschap en Also sprach Zarathustra. Maar het concept is terug te vinden in verschillende samenlevingen en in verschillende tijden. Met name in de hindoeïstische geloven.
Het idee van eeuwige terugkeer lijkt het bestaan van god uit te sluiten omdat het een lus is dat zichzelf in stand houdt en ervoor zorgt dat er geen schepper nodig is om de eerste actie uit te voeren.
websites
http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_return
http://western-philosophy(...)f_eternal_recurrence
http://www.eternal-recurr(...)nce_One_Page.html#p6
http://www.imdb.com/title/tt0107048/
http://www.daviddekker.com/Philosophy_Nietzsche.html
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unbearable_Lightness_of_Being
Graag jullie ideeën, meningen en opmerkingen over dit idee en hopelijk wordt het een interessante discussie.
[ Bericht 22% gewijzigd door superdrufus op 22-04-2010 15:31:09 ]
Als alles dezelfde "loop" keer op keer doorloopt, en niets herinnert ons aan het bestaan van een voorgaande loop, dan gaan we eeuwig door. Niemand die het merkt, en niets dat verandert.
Voor reïncarnatie zou er iets moeten zijn van ons dat niet vergaat. Een ziel zeg maar. Tot nu toe is daar nog steeds geen enkel bewijs voor gevonden en dus kan ik niet anders concluderen dat reïncarnatie op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort.
Schreef Nietzsche in het Engels?quote:Op woensdag 21 april 2010 23:50 schreef superdrufus het volgende:
What, if some day or night a demon were to steal after you into your loneliest loneliness and say to you: 'This life as you now live it and have lived it, you will have to live once more and innumerable times more' ... Would you not throw yourself down and gnash your teeth and curse the demon who spoke thus? Or have you once experienced a tremendous moment when you would have answered him: 'You are a god and never have I heard anything more divine --- Nietzsche
Ik geloof dat niet.quote:De meeste mensen zijn grotendeels bekentd met het concept van reincarnatie, het opnieuw geboren worden in een ander lichaam. Maar hoevelen van ons gelooft geloven er eigenlijk in het de terugkeer in ons huidige leven. Het terugkeren van dezelfde persoon in hetzelfde lichaam in dezelfde tijd en op dezelfde plaats. Het idee van eeuwige terugkeer is dat ons heelal een eeuwige cyclus heeft waarin het steeds terugkeert in dezelfde staat en alle materie deze cyclus volgt.
Als het mogelijk zou zijn, dan zou het betekenen dat tijd zich niet in een rechte lijn voortbeweegt, maar deel uitmaakt van een loop.
Dus dit vind ik onzinnige vragen.quote:Wat voor impact zou het hebben op ons dagelijks leven en op onze vrije wil ? Zijn we gedoemd om dezelfde fouten eeuwig te maken ? Hebben we uberhaupt keuze ?
quote:
Het moderne idee van eeuwige terugkeer is grotendeels bedacht door Nietzsche. Met name in de literatuur De vrolijke wetenschap en Also sprach Zarathustra. Maar het concept is terug te vinden in het hindoeisme, het boedhisme, het oude egypte en bij de azteken en maya's.
Meer te lezen op http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_return
http://western-philosophy(...)f_eternal_recurrence
http://www.eternal-recurr(...)nce_One_Page.html#p6
http://www.imdb.com/title/tt0107048/
Graag jullie ideeen, meningen en opmerkingen over dit idee en hopelijk wordt het een interessante discussie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bron? De Egyptenaren, Azteken en Maya's hadden een leven na de dood, geen eeuwige loop en bij de Boeddhisten houdt het ook een keer op (nirwana/nirvana, de uitgang van samsara).quote:Maar het concept is terug te vinden in het hindoeisme, het boedhisme, het oude egypte en bij de azteken en maya's.
Ik vind het een interessante discussie, maar laten we het wel bij de feiten houden.
Jawel, want dan worden FOK!kers op den duur wel heel erg oud.quote:Op donderdag 22 april 2010 00:04 schreef AffenStrudel het volgende:
Als alles dezelfde "loop" keer op keer doorloopt, en niets herinnert ons aan het bestaan van een voorgaande loop, dan gaan we eeuwig door. Niemand die het merkt, en niets dat verandert.
.
Ik was 6 jaar oud en dacht stel...ik leef dit leven altijd opnieuw.
Misschien ben ik gisteren wel gestorven en weet ik dit niet?
Hoe hoogbegaafd kun je zijn en hoe miskend?
Ik bedoel maar...maar stel dat, het lijkt me vreselijk....
bah bah kan ik geen rijk goois vrouwwezen leven hebben aub? Ooit?
Misschien ben ik gisteren wel gestorven en weet ik dit niet?
Hoe hoogbegaafd kun je zijn en hoe miskend?
Ik bedoel maar...maar stel dat, het lijkt me vreselijk....
bah bah kan ik geen rijk goois vrouwwezen leven hebben aub? Ooit?
Snollebolt
http://www.gooischesingles-nieuw.nl/quote:Op donderdag 22 april 2010 01:28 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ik was 6 jaar oud en dacht stel...ik leef dit leven altijd opnieuw.
Misschien ben ik gisteren wel gestorven en weet ik dit niet?
Hoe hoogbegaafd kun je zijn en hoe miskend?
Ik bedoel maar...maar stel dat, het lijkt me vreselijk....
bah bah kan ik geen rijk goois vrouwwezen leven hebben aub? Ooit?
Als je het echt wilt kom je er wel.
Als die eeuwige terugkeer een 'bewuste' terugkeer zou zijn dan zal het ons leven zowel een stuk lichter als een stuk zwaarder kunnen maken, zie ook Kundera's meesterwerkje. Lichter omdat het leven zinloos is geworden (als het al niet zo was) of zwaarder omdat je weet dat het oneindig is. Het hele idee van tijd als een cyclisch model, en dus niet lineair, zou ik wel willen onderschrijven, maar dan alleen strikt subjectivistisch gezien. Jouw tijd kan best cyclisch zijn, maar ik vraag me af of de tijd dat ook is. Maargoed, dan ga je alweer uit van een bestaand concept van tijd buiten het subject. Tijd zelf lijkt me eerder een sociaal geconstrueerd fenomeen dat helemaal niet bestaat buiten onze waarneming om.
Ik kan er verder zelf weinig zinnigs over zeggen, ik denk dat het vooral aan de natuurwetenschappen is om geldende uitspraken over te doen.
Ik kan er verder zelf weinig zinnigs over zeggen, ik denk dat het vooral aan de natuurwetenschappen is om geldende uitspraken over te doen.
Ik begrijp zijn punt niet zo goed.
Ging hij / gaan we er vanuit dat wanneer we dit horen dit de eerste - voor zover we daar uberhaupt over kunnen spreken - cyclus is? Wanneer dit het geval is, dan is het alleen relevant om te weten of we ons dit leven de volgende cyclus gaan onthouden. De marteling of het genot van de eeuwige terugkeer zit m.i. alleen in het weten wat er gaat komen.
Wanneer je erachter komt en het is slechts één van de ontelbare keren dat dit moment aanbreekt, dan zou het m.i. redelijk om het even zijn of het waar is of niet. Klaarblijkelijk heb je het je niet kunnen herinneren. In het geval dat het in strijd is met je wereldbeeld, zal het je aardig kunnen choqueren - dat kan ik me voorstellen - maar dat lijkt me dan het enige.
Onderschat ik dit?
Ging hij / gaan we er vanuit dat wanneer we dit horen dit de eerste - voor zover we daar uberhaupt over kunnen spreken - cyclus is? Wanneer dit het geval is, dan is het alleen relevant om te weten of we ons dit leven de volgende cyclus gaan onthouden. De marteling of het genot van de eeuwige terugkeer zit m.i. alleen in het weten wat er gaat komen.
Wanneer je erachter komt en het is slechts één van de ontelbare keren dat dit moment aanbreekt, dan zou het m.i. redelijk om het even zijn of het waar is of niet. Klaarblijkelijk heb je het je niet kunnen herinneren. In het geval dat het in strijd is met je wereldbeeld, zal het je aardig kunnen choqueren - dat kan ik me voorstellen - maar dat lijkt me dan het enige.
Onderschat ik dit?
"Everything we are, we are when we're alone."
Aardig beredeneerd, ik denk dat je het goed uiteenzet.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:04 schreef Meursault het volgende:
Ik begrijp zijn punt niet zo goed.
Ging hij / gaan we er vanuit dat wanneer we dit horen dit de eerste - voor zover we daar uberhaupt over kunnen spreken - cyclus is? Wanneer dit het geval is, dan is het alleen relevant om te weten of we ons dit leven de volgende cyclus gaan onthouden. De marteling of het genot van de eeuwige terugkeer zit m.i. alleen in het weten wat er gaat komen.
Wanneer je erachter komt en het is slechts één van de ontelbare keren dat dit moment aanbreekt, dan zou het m.i. redelijk om het even zijn of het waar is of niet. Klaarblijkelijk heb je het je niet kunnen herinneren. In het geval dat het in strijd is met je wereldbeeld, zal het je aardig kunnen choqueren - dat kan ik me voorstellen - maar dat lijkt me dan het enige.
Onderschat ik dit?
Sluit wel aan bij wat ik denk: Als iemand te horen krijgt dat zijn leven cyclisch is, dan kan die persoon zich daar niet druk om maken, want als die zich toch druk maakt, dan weet die meteen dat die zijn vorige leven niet meer kan herinneren, omdat die zich niet herinnert dat die zich daarin druk heeft gemaakt. Als het leven dus al cyclisch is, dan is het een onbewust iets en dus om het even...
[ Bericht 1% gewijzigd door Keepertje8 op 22-04-2010 20:35:22 ]
Als het al zo oud is als de mensheid bestaat (van wat wij tot nu weten) en heden ten dage gelooft men er ook in, zou er dan niet iets van waar kunnen zijn, zonder de materiële bewijs ervoor?quote:Op donderdag 22 april 2010 00:05 schreef RichardDawkins het volgende:
Voor reïncarnatie zou er iets moeten zijn van ons dat niet vergaat. Een ziel zeg maar. Tot nu toe is daar nog steeds geen enkel bewijs voor gevonden en dus kan ik niet anders concluderen dat reïncarnatie op wat voor manier dan ook niet tot de mogelijkheden behoort.
Ik bedoel: Vroeger had men geen bewijs dat de Aarde rond is, maar verandert het erdoor? Nee, de aarde is rond en past zich niet aan aan de wetenschap. Dat kun je ook stellen van aloude theorieën zonder in de huidige tijd bewijs. Er zijn trouwens duizenden boeken geschreven, over alleen Reïncarnatie al, van de knapste (kwa intelligentie dan) koppen van de vroegere tijden. Hadden die dan geen bewijs, dat heden ten dage weer opgerakeld zal moeten worden?
Alles is cyclisch, ook de kennis. Dat is mijn overtuiging althans
Er is nog een andere mogelijkheid.
De hele geschiedenis van de wereld ligt onveranderbaar vast en omdat de mensheid uit talloze individuen bestaat en jij er een van bent zal je na je dood in een van die individuen terugkeren en diens leven moeten leiden.
Dat zal zo door gaan tot je elk leven geleid hebt dat er geweest is en zal zijn.
Hier ligt dan de ultieme gerechtigheid in besloten, elke onrechtvaardigheid die je gedaan hebt komt uiteindelijk op je eigen hoofd neer, elke rechtvaardigheid aan een ander bewezen zal je zelf ervaren.
In deze visie zijn alle mensen een en dezelfde persoon namelijk jezelf.
De hele geschiedenis van de wereld ligt onveranderbaar vast en omdat de mensheid uit talloze individuen bestaat en jij er een van bent zal je na je dood in een van die individuen terugkeren en diens leven moeten leiden.
Dat zal zo door gaan tot je elk leven geleid hebt dat er geweest is en zal zijn.
Hier ligt dan de ultieme gerechtigheid in besloten, elke onrechtvaardigheid die je gedaan hebt komt uiteindelijk op je eigen hoofd neer, elke rechtvaardigheid aan een ander bewezen zal je zelf ervaren.
In deze visie zijn alle mensen een en dezelfde persoon namelijk jezelf.
Niets zal nieuw zijn zegt Nietzsche. Hieruit blijkt dat hij zich ten doel stelde een a-historische morele filosofie te ontwerpen in lijn met zijn existentialistisch denken. In feite is de eeuwige wederkeer de consequentie van zijn dionysische filosofie, omdat het een opgaan in het hier-en-nu betekend. Het doet mij erg denken aan New Age boekjes als Leven in het nu en derhalve kan ik er niet zoveel mee.quote:Op woensdag 21 april 2010 23:50 schreef superdrufus het volgende:
Als jou nu eens, op een dag of op een nacht, een demon achterna sloop tot in je eenzaamste eenzaamheid en tegen je zei: "Dit leven, zoals je het thans leeft en geleefd hebt, zul je nog eens en nog ontelbare malen moeten leven; en er zal niets nieuws aan zijn, maar iedere pijn en iedere lust en iedere gedachte en verzuchting en al het onzegbare kleine en grote van je leven moet terugkomen, en wel allemaal in dezelfde rang- en volgorde - ook deze spin, ook dit maanlicht tussen de bomen, ook dit ogenblik en ik zelf. De eeuwige zandloper van het bestaan wordt telkens weer omgedraaid - en jij ook, stofje van het stof!". - Zou je je niet plat ter aarde werpen en tandenknarsend de demon vervloeken, die zo praatte? Of heb je ooit zo'n onbeschrijflijk ogenblik meegemaakt, waarop je hem zou antwoorden: "Je bent een god, en nooit hoorde ik iets goddelijker!". Wanneer die gedachte je in haar macht zou krijgen, zou je, zoals je bent, veranderen en misschien vermorzelen; de vraag bij alles en iedereen: "wil je dit nog eens en nog ontelbare malen?" zou als de grootste nadruk op je handelingen liggen! Of op hoe goede voet zou je moeten staan met jezelf en het leven, om naar niets meer te verlangen dan naar deze uiteindelijke eeuwige bevestiging en bezegeling? '' Friedrich Nietzsche, De Vrolijke Wetenschap
Wat waarschijnlijker is, is dat de mens, vanaf de periode dat het bewustzijn zover ontwikkeld was dat men kon na gaan denken over het leven en de vergankelijkheid ervan, als troost een uitweg zocht. Het eerste idee van een hiernamaals zal ook rond die koers bedacht zijn logischerwijs.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Als het al zo oud is als de mensheid bestaat (van wat wij tot nu weten) en heden ten dage gelooft men er ook in, zou er dan niet iets van waar kunnen zijn, zonder de materiële bewijs ervoor?
Ik bedoel: Vroeger had men geen bewijs dat de Aarde rond is, maar verandert het erdoor? Nee, de aarde is rond en past zich niet aan aan de wetenschap. Dat kun je ook stellen van aloude theorieën zonder in de huidige tijd bewijs. Er zijn trouwens duizenden boeken geschreven, over alleen Reïncarnatie al, van de knapste (kwa intelligentie dan) koppen van de vroegere tijden. Hadden die dan geen bewijs, dat heden ten dage weer opgerakeld zal moeten worden?
Alles is cyclisch, ook de kennis. Dat is mijn overtuiging althans
Er zijn talloze ideeën waar geen bewijs voor is van vroeger uit nog steeds populair. Zie religie voor een uitstekend voorbeeld.
Vroeger was het bewijs voor een ronde aarde er natuurlijk ook maar zelfs toen velen het in de gaten kregen (door de manier waarop schepen aan de horizon verdwijnen) bleven er genoeg mensen volhouden dat de aarde zo plat was als een pannenkoek. Pas in de 16e eeuw toen een schip de bol rond was gevaren kon men bewijzen dat de aarde een bol was. In 240 voor christus had zelfs een Griekse astronoom al berekend wat de omtrek van de aarde was maar niemand kon toen geloven dat de aarde zo groot was.
Ik begrijp je opmerking niet goed dat de aarde zich niet aanpast aan de wetenschap. Niet ieder idee is een wetenschappelijke theorie en de mensen die dachten dat er geen bewijs voor een ronde aarde was baseerden dat niet echt op de beschikbare informatie.
Knappe koppen van vroeger waren in hun tijd vast goed in hetgeen wat ze deden, maar net als nu werd er vroeger ook hopen bullshit verkocht. In zekere zin zelfs meer omdat ze minder wisten dan nu. Volgeschreven oude boeken over een idee van toen hoeven niet perse te kloppen. Ze hoeven al helemaal niet perse gebaseerd te zijn geweest op verkregen bewijs. Tegenwoordig is het exact hetzelfde.
Maar mocht iemand nog ooit met bewijs voor reïncarnatie op de proppen komen dan hoor ik het natuurlijk graag. Ik denk alleen niet dat ik er te hard op moet hopen.
En dat men in alle delen van de Wereld iets heeft van reïncarnatie, zonder dat ze weet hadden van elkaar. Dat zegt je dus helemaal niets?
Reincarnatie was toch om die mensen van het kassensysteem zoet te houden. Zo van accepteer je slaafheid onderin die pyramide, een volgend leven ben je koning
---o---
Bestudeer de wet van oorzaak en gevolg, dan leer je dat niets zomaar ontstaat, ook niets zomaar verdwijnt.
Laat dat een les worden voor de gemiddelde atheïstische
westerse mens.
Ook komt niets in dezelfde samenstelling terug, tenminste niet als regel.
en verder wil ik je wijzen op de mogelijkheid dat de goden bestaan, maar dat deze niet zo te benijden zijn zoals mensen, welke de enige wezens zijn die hun eigen sterfelijkheid beseffen.
Mens +scherpe geest. Onderzoek dus, en geloof niet zomaar dat er niets na dit leven is alleen maar omdat je vertrouwt op je gebrekkige vergankelijke en uiterst onbetrouwbare zintuigen.
Laat dat een les worden voor de gemiddelde atheïstische
westerse mens.Ook komt niets in dezelfde samenstelling terug, tenminste niet als regel.
en verder wil ik je wijzen op de mogelijkheid dat de goden bestaan, maar dat deze niet zo te benijden zijn zoals mensen, welke de enige wezens zijn die hun eigen sterfelijkheid beseffen.
Mens +scherpe geest. Onderzoek dus, en geloof niet zomaar dat er niets na dit leven is alleen maar omdat je vertrouwt op je gebrekkige vergankelijke en uiterst onbetrouwbare zintuigen.
Hoe is dat een argument? Zoveel ideeën zijn op meerdere plaatsen onafhankelijk van elkaar bedacht. Zegt nog helemaal niets over het waarheidsgehalte.quote:Op vrijdag 23 april 2010 08:44 schreef Berjan1986 het volgende:
En dat men in alle delen van de Wereld iets heeft van reïncarnatie, zonder dat ze weet hadden van elkaar. Dat zegt je dus helemaal niets?
quote:Op vrijdag 23 april 2010 10:43 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Bestudeer de wet van oorzaak en gevolg, dan leer je dat niets zomaar ontstaat, ook niets zomaar verdwijnt.
Laat dat een les worden voor de gemiddelde atheïstische
Ook komt niets in dezelfde samenstelling terug, tenminste niet als regel.
en verder wil ik je wijzen op de mogelijkheid dat de goden bestaan, maar dat deze niet zo te benijden zijn zoals mensen, welke de enige wezens zijn die hun eigen sterfelijkheid beseffen.
Mens +scherpe geest. Onderzoek dus, en geloof niet zomaar dat er niets na dit leven is alleen maar omdat je vertrouwt op je gebrekkige vergankelijke en uiterst onbetrouwbare zintuigen.
sarcasme begint de dag goed.
|
|
