Twee jaar cel voor fatale klap taxichauffeur

quote:

Op donderdag 22 april 2010 21:45 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

he?
Ik stel jou een simpele vraag. Jij geeft als antwoord alleen maar een link, en dan ben ik aan het trollen. Het moet niet gekker worden.

quote:

Ja daar zijn we het wel over eens dat dit voorkomen had kunnen worden.

quote:

En ook dat begrijp je verkeerd. Als je denkt dat een uitsmijter nooit fysiek contact of licht geweld moet gebruiken om zijn werk te doen, ben je redelijk naief.

quote:

http://www.nu.nl/algemeen/1919497/celstraf-voor-beveiligers-beatstad.html
Hier is in ieder geval eentje.
Had ook voorkomen kunnen worden.

quote:

Mij heel wat, maar jij lijkt alleen maar bezig te zijn om de dader aan de schandpaal te nagelen.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 21:57 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ga nou eens in op de feiten. Doe je niet, je gaat mij betichten van trollen. Dan was deze domme reactie niet nodig geweest.
[..]

Mooi
[..]

Het is naief om te denken dat een chauffeur een uitsmijter is, hij behoort zich bezig te houden van klant van A naar B te brengen, niet met zoals jij noemt 'fysiek contact of licht geweld'.
[..]

Je linkt maar een eind raak, ik neem niet eens de moeite om er op te klikken. Je gaat niet in op mijn argumenten. Dus ik neem de moeite ook niet. Het is derhalve niet relevant. We hebben het hier over hoe zoiets voorkomen had kunnen worden. Nogmaals, dat had de chauffeur gekund.
[..]

Neuh, ik hou me meer tot de feiten, dat het niet in jouw straatje past en het daarom een schandpaal noemt. Tja, jouw probleem.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:00 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Bijzondere manier van discussiëren heb jij. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken.

quote:

Als ik zie hoe je op andere mensen antwoord denk ik niet dat dit gaat uitmonden in een zinnige discussie

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:05 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Bijzondere manier van discussiëren heb jij anders. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken, of ingaan op de feiten.
[..]

Set, game, match. You failed.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:06 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als jou dat opwind mag je dat denken.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:21 schreef gelly het volgende:
Is dit Lemmeb weer, of die andere druif ?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:54 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Eh, jij zei eerder dit:
[..]

Waarop ik zei:
[..]

Wat begrijp je hier niet aan? Ik zeg toch dat hij daarom ging slaan na het spugen? Nee, jij doet het erom, maar daar tuin ik niet in faaltroll.

quote:

[..]

Dat wordt ook niet ontkend, maar feit is wel dat dit ook voorkomen had kunnen worden door de chauffeur. Die keuze had ie, maar nee, spugen, als gevolg hiervan kreeg ie een klap (logisch) en dan terug slaan. Alleen al het feit: spugen, dat zegt genoeg. Was niet nodig geweest. Dat doe je maar in de woestijn als kameel.

quote:

[..]

Misdragen of niet, je neemt niet het recht in eigen hand zoals die chauffeur deed. Door dat gedrag is er nu een dode te betreuren. We kunnen eindeloos doorgaan, maakt mij niet uit. In dit topic passen ongeveer 300 reply's. Dus zeg het maar.

quote:

[..]

Doet me niets hoor, dat vloeken. Als je denkt dat ik een blanke christen ben, en jij denkt hiermee als moslim

quote:

maar vaak het woordje godverdomme te roepen om maar te blijven provoceren, doe geen moeite. Sitek's gedrag is niet goed te praten, maar de chauffeur heeft meegeholpen aan zijn dood. Dus gelukkig zit hij nu 2 jaar vast, Te weinig naar mijn oordeel, maar wel terecht.

quote:

[..]

Oh, nu geef je ineens wel toe dat ie schuldig is? Wat wil je nou? Fail!

quote:

[..]

____________!

Sterker nog, als de chauffeur een blanke Nederlander was geweest had ik de straf ook te laag gevonden! Maakt mij n.l. ook niets uit. Het gaat hier om de schuldvraag, en of het voorkomen had kunnen worden. Dan zeg ik: ja, het had voorkomen kunnen worden.

Er zijn genoeg incidenten met domme Nederlandse paupers waarmee het ook elk weekend raak is. Ook hierbij geldt, voorkomen is beter dan genezen. Het gaat om het gedrag van een individu, niet zozeer de afkomst. Al is het wel heel typisch dat je juist de erg uit de hand lopende conflicten kunt toeschrijven aan een bepaalde groep... Dat kun je gewoon niet ontkennen. Opsporing verzocht FTW!

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:57 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Beetje rare vergelijking. Een lastige klant vergelijken met een dief. Een dief deed iets met voorbedachte rade, de klant was gewoon een lastige lul die misschien een glaasje teveel op had, maar dit zeker niet gewild had. Hij ging tenminste nog in discussie, al was de toon niet juist. De dief op z'n scootertje dacht gewoon een arme vrouw te kunnen p0wnen en is nu dood. Jammer scooterklootzakje

quote:

Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:

[..]

Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor

quote:

Op donderdag 22 april 2010 21:41 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ik niet, moordenaars horen vast te zitten.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:


Ik ken de details niet, maar ik had schuldigverklaring aan dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf ook wel een optie gevonden. Oh nee: ik zou wat lessen agressiebeheersing en zo opgelegd hebben.
En met die Sitek had ik wel eens een hartig woordje willen spreken. Ik denk dat ik hem wel een straf had opgelegd, als dat had gekund. Verplicht agressiebeheersing, verplicht een tijdje meerijden op een taxi of zo.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 00:48 schreef Boldface het volgende:
Een absurde, beschamend lage straf. Het lijkt wel of een mensenleven tegenwoordig niks meer waard is. Veel gelezen de laatste dagen: ze zijn zeker een nulletje vergeten? Die 2 moest 20 zijn?

Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 00:25 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, hij ging helemaal niet daarom slaan na het spugen; na het spugen ging eerst Sitek slaan en toen pas sloeg de chauffeur terug.

quote:

Die keuze had Sitek net zo goed: hij had naar een andere chauffeur kunnen gaan. Of gewoon zijn discrimenerende verwensingen bij zich kunnen houden.
Jij vindt een klap na spugen logisch, maar een klap na een klap niet?

quote:

De ruzie is begonnen over de ritprijs. Dat kan alleen Sitek zijn geweest die het niet met de ritprijs eens was. Hij heeft dus zelf de keten in gang gezet die tot zijn dood leidde. Vet van mij!
Die chauffeur nam niet het recht in eigen hand, hij reageerde op een lijfelijke aanval met een lijfelijke terugslag.
Normaal kan een mens die een klap op zijn bek krijgt en achterover wankelt zijn eigen val breken. Idemand die dronken is, kan dat niet. Dàt is dan toch heus wel zijn eigen schuld.

quote:

Ik heb je al laten weten dat je je hiermee belachelijk maakt.

quote:

Ach, nu geeft je toe dat....
Dat gelukkig zie ik niet zo.
Als na een door Sitek begonnen ruzie over de ritprijs door een klap van hem de chauffeur overleden was, wat was dan de juiste straf geweest?

quote:

Ik geef niks toe. Ik heb van het begin af aan gezegd dat het een goed overwogen vonnis was. Dus er valt niks toe te geven.
Maar als het mogelijk was om doden te straffen, had Sitek ook stevig gestraft moeten worden voor het uitlokken van zijn eigen dood. Van mij had hij drie jaar gekregen!

quote:

Van

welke groep was die Sitek, die de hele ruzie begon, dan afkomstig??

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:10 schreef OllieA het volgende:

[..]

Dat vind ik nou zo mooi aan Fok:
Mensen als Kees22, die de details niet kennen, ooggetuige waren gezien hun andere posts over het onderwerp, die dan met zo'n scherpe observatie komen:
[dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf.

Dat ie met de dooie ook nog wel een hartig woordje had willen spreken neemt me nog verder in voor Kees22 .

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je zou eens moeten lezen hoe het gegaan is.
Dit verhaal heeft niks te maken met de prijs van een mensenleven: alle mensen gaan dood.

quote:

Dit verhaal gaat over de vraag in hoeverre een persoon schuldig is aan de dood van een ander persoon. Nou, die schuld blijkt dus maar klein. Enerzijds heeft de dode zelf aardig bijgedragen aan zijn dood _{(als hij de ritprijs had geaccepteerd, was er geen ruzie geweest.)} en anderzijds hebben de omstandigheden bijgedragen aan zijn dood. _{(Als het fietspad van zacht zand was geweest in plaats van van harde tegels/asfalt, had Sitek misschien nog geleefd.)}
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:32 schreef Boldface het volgende:

[..]

Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.

Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:32 schreef Boldface het volgende:

[..]

Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.

Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag, t.w. te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.
Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.

Klaar nu. ik ga wat anders doen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Je laatste opmerking klopt dan weer wel voor de helft. De chauffeur heeft een rol gespeeld bij de dood, en is ook schuldig aan de dood. Want hij deelde namelijk de fatale klap uit. Dus schuldig. En de rechter heeft gesproken, dus wie ben jij om hem hiervan vrij te spreken.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:41 schreef OllieA het volgende:

[..]

Kees22 was ooggetuige!

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag, t.w. te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.

quote:

Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.

quote:

Klaar nu. ik ga wat anders doen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik spreek niemand vrij.
Hij heeft niet de fatale klap uitgedeeld.
Fataal (d.w.z. dodelijk) was de val van het achterhoofd op het fietspad.
Een normaal en nuchter mens vangt zijn val op als hij een slag in het gezicht krijgt. Die strekt zijn armen naar achteren of valt op zijn kont of zo. Maar hij beschermt zijn hoofd tegen elke prijs.
Iemand die dronken is (vertel mij wat), kan dat niet meer.
Maar dat hij dat niet meer kan is niet de schuld van degene die duwt/slaat.

Overigens: als je je beroept op de uitspraak van de rechter, hoe kun je die dan tegelijk bestrijden?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:51 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Die Sitek is om het leven gekomen omdat er een chauffeur was die het nodig vond om hem dood te slaan vanwege een discussie over de prijs.

Ergo: er zijn zat taxichauffeurs die elke keer te maken krijgen met dit soort klanten. Maar daar hoor je niemand over. Feit is wel dat het juist deze chauffeur is die om die reden een klant heeft doodgeslagen. De chauffeur is dus ongeschikt, en had nooit dit werk mogen doen. Dan had Sitek nog geleefd.
[..]

Als niet als....
[..]

Yep, zo heette het laatste album van Doe maar. Klaar. Daar staat het nummer ook wel op: als niet als

http://www.discogs.com/Doe-Maar-Klaar/master/50006

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat niet.
Maar ik kan wel nadenken!

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:56 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het verbaast me dat je nog met jezelf kunt leven als je dit soort redeneringen ophangt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 09:28 schreef Pool het volgende:
Sjezus, Kees22, jij slaat wel door richting de andere kant zeg. Het was misschien niet de bedoeling om met die klap te doden, maar de dood is wel het rechtstreekse gevolg van die klap. Dat heeft de rechter ook geoordeeld, daarom zware mishandeling met de dood tot gevolg. Dus TS zit er naast met zijn moord, maar jij ook.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:26 schreef Gillette_M5 het volgende:
Moord is moord.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 15:34 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ah, dus iemand die de verkrachter van zijn dochter overhoop schiet moet dezelfde straf krijgen als iemand die zomaar willekeurig op pad gaat om iemand van het leven te beroven? Een rechter houdt rekening met de omstandigheden, en dat is maar goed ook.

Bovendien was het niet eens moord, zelfs niet eens doodslag. Je zit dus op meerdere punten fout.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.

En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En dat het voorkomen had kunnen worden geld voor elke mishandeling / moord. Dus het zijn eigenlijk loze woorden.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:31 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, dus dan had de chauffeur dit kunnen voorkomen. Hij had beter kunnen weten, anders had hij dit werk niet moeten doen. Elke taxi chauffeur heeft wel eens te maken met lastige klanten. Als je dan vervolgens agressief gaat lopen doen door te spugen, dan vraag je om problemen.

Dus inderdaad zijn het loze woorden als jij zegt dat het niet aan de chauffeur zou liggen. Want je spreekt jezelf nu tegen door te zeggen dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.

Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:36 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik spreek mezelf nergens tegen. Maar jij leest weer eens verkeerd. Maar goed dat jij geen rechter bent.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:39 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Dat doe je wel degelijk. Je zegt zelf dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.

Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:47 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

_!

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:57 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jij bent echt een discussie wonder

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:01 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Jij bent anders ook echt een discussiewonder (gaat niet in op de feiten, en neemt het enkel op voor de dader. Bah, wat zou ik me daar naar bij voelen. Opkomen voor een moordenaar...)

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Goed bezig.
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.

En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.

quote:

Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.

quote:

God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan?

quote:

Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:49 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.

quote:

[..]

Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.

quote:

[..]

Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.

quote:

[..]

Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:55 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Oke dan zijn we het dus eens.

quote:

Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.

quote:

Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.

quote:

Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.

quote:

Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.

quote:

Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:01 schreef Gillette_M5 het volgende:


Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:04 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:09 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:11 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat ik dat onterecht vind?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:

Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:17 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dus dan ben je het eigenlijk niet eens met de rechter, want hier zeg je duidelijk dat je de straf te hoog vindt. En dat bedoel ik dus. Je blaat maar wat. Bovendien absurd natuurlijk om zo'n straf te hoog te vinden als jeje bedenkt dat die chauffeur dit had kunnen voorkomen. Want een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten, en dat maakt hem dus ongeschikt voor het werk. Hij had nooit dit beroep mogen uitoefenen. Er zijn zat taxichauffeurs die geregeld lastige klanten hebben, maar nee, deze lama spuugt er op los en is de enige die hier een klant heeft doodgeslagen. De rechter heeft gesproken, straf is te laag, maar gelukkig zit deze lama nu vast.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:21 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Met vrij hoog bedoelde ik hoger dan ik had verwacht,

quote:

Je blijft maar hameren op dat hij het had kunnen voorkomen, en natuurlijk is dat zo, maar daarom wordt hij juist gestraft!

quote:

ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het niet het doel was van deze taxichauffeur om die andere man dood te maken.

quote:

Hij heeft ook voor zover ik kan zien maar 1 keer geslagen. Kun je logischerwijs verwachten dat iemand na 1 klap (indirect) de dood vind? Het lijkt me niet.

quote:

Er worden zovaak mensen in het gezicht geslagen, en dan komt de dader er meestal makkelijk vanaf (lage straf), maar in dit geval is de straf veel hoger dan dat omdat het deze gevolgen heeft gehad. Dan vind ik 2 jaar een hele nette straf.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:32 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ja, zo kan ik het ook. Eerst doen alsof je het niet eens bent. Het te laag vindt en het nu uitleggen als iets positiefs?
[..]

Nou dan, als hij het had kunnen voorkomen dan is zijn straf juist te laag! Jij zegt dat het te hoog is, hoe wil je dit uitleggen dan? Dat rijmt toch totaal niet met de strafmaat?
[..]

De klant had ook niet tot doel om doodgeslagen te worden. Dus ja.
[..]

Het feit dat hij is gaan slaan is gewoon een stap tever. Zoiets weet je van te voren als taxichauffeur, je hebt vaker lastige klanten. Hier moet je mee kunnen omgaan. De chauffeur kon dit duidelijk niet.
[..]

Juist niet, omdat de chauffeur dit had kunnen voorkomen, en juist een discussie aanging, en ging spugen. Dit heeft alles weg van agressief gedrag. Straf is dus te laag imo, als je zoiets had kunnen voorkomen, wetende dat je vaker te maken hebt met lastige klanten.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 20:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Over dat 'kunnen voorkomen', als hij het niet had kunnen voorkomen dan was het waarschijnlijk iets geweest in de trend van noodweer of noodweer exces, en was de straf veel lager geweest dan nu (of zelfs niet aanwezig!). In het vonnis zit al verwerkt dat hij schuld heeft, en dus iets anders had kunnen doen dan wat hij gedaan heeft, en daar wordt hij voor gestraft.

quote:

Ik vind het nogal wat, iemand op zijn gezicht slaan en 2 jaar de bak in, dat gaat je niet in de koude kleren zijn lijkt me. Jou zou dan zoiets niet overkomen, maar er gebeuren genoeg vechtpartijtjes (die voorkomen zouden kunnen worden) die gewoon 'goed' aflopen, waar de ergste verwonding een gebroken neus is ofzo. In dit geval is het uit de hand gelopen, en daarom is de straf ook hoger, maar zeker niet zo hoog als doodslag of moord. Lijkt me logisch.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 23:07 schreef Chadi het volgende:

[..]

Sowieso niet veel als je iemand vermoord.

Die straffen moeten in NL naar de 10 jaar toe.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als je klinisch naar die gegevens kijkt is 2 jaar niet veel. Als je naar de rest van de omstandigheden kijkt is 2 jaar een redelijke straf.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 00:07 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Oneens, want dit gegeven alleen al: 'die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft'

Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.

Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 03:25 schreef Kees22 het volgende:
Godallemachtig, zo'n dikke plank voor iemands hersens heb ik zelfs nog niet in een Israel-Palestina-discussie gezien!

Ik mag even toevoegen dat je voor het verkrijgen van een chaufeurspas een bewijs van goed gedrag moet hebben. Tegenwoordig af te geven door het Ministerie.
Dus dat geweldsverleden van die chauffeur zal ook wel meevallen.

quote:

Verder: de klant heeft steeds als eerste een strafbaar feit begaan.
1) Dronken over straat lopen: openbare dronkenschap.
2) Ruzie maken over de taxiprijs: dat is niet strafbaar.
3) Discriminerende opmerkingen maken: mag niet!
4) In het gezicht slaan: geweldpleging.

quote:

De reacties van de chauffeur waren:
1) Een prijs noemen voor de rit.
2) Vasthouden aan de genoemde prijs.
3) Spugen: ik zou bij god niet weten of dat strafbaar is.
4) Terugslaan:noodweerexces

quote:

De chauffeur kan bijna niet weglopen, want dan verlaat hij zijn auto=werkplaats en belemmert hij de doorstroming.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 09:34 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het slachtoffer was geen koorknaapje en de dader begon niet zonder aanleiding te spugen.

quote:

Feiten die jij telkens weer vergeet.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 10:27 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
[..]

Die ik zeker niet vergeet. Dat blijkt ook wel uit eerdere posts, er wordt niets ontkend. Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 10:32 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het slachtoffer had ook beter kunnen weten. En volgens zijn familie wist die ook beter.

Welk beroep je ook hebt en welke risico's je daarbij ook tegenkomt, niemand hoeft zich als oud vuil te laten behandelen. Het is wel heel simpel om alleen maar te roepen "de taxichaufeur moet er maar tegen kunnen. Dat is zijn baan".

quote:

En jij weet ook niet hoe vaak de taxi chauffeur al scheldende klanten heeft gehad waarbij die niet heeft gespuugd en geslagen. Zelf zegt die dat die wel tegen lastige klanten kan, maar waarschijnlijk ging het slachtoffer deze keer toch te ver of was het de druppel die de emmer deed overlopen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 11:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Volgens mij kunnen we beter stellen dat we het nooit eens zullen worden met mensen die achter een moordenaar staan, we blijven gewoon in hetzelfde cirkeltje gaan.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 11:44 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat we er zo nooit uit zullen komen en jij probeert nog een trap na te geven

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:09 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Edit: Laat trouwens ook maar.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:18 schreef Righteous het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:17 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Dit geeft wel aan dat je het er om doet, zonder dat je ook daadwerkelijk beseft dat je hier een moordenaar loopt te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:24 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.

quote:

Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:24 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.

Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:33 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Dus jij keurt het zogenoemd 'verdedigen' tegen 'onderbuiktuig' goed? Oftewel, je keurt moord goed. Hm, oke. Dat kan.

quote:

Inderdaad dienen moordenaars en schuldigen aan mishandeling een gepaste straf te krijgen. Helaas heeft de schuldige in deze zaak een te lage straf gekregen. En inderdaad, Nederland wordt nu 2 jaar beschermd tegen deze agressieve taxichauffeur. Zijn we het weer eens.

quote:

Tegengeweld? Tja, als je zelf al een 'carriere' als beroepscrimineel hebt opgebouwd en losse handjes hebt, en dan nog eens een klant doodslaat. Ik zou niet weten waartegen deze spugende lame tegen verdedigd zou moeten worden?

quote:

Dat geldt inderdaad voor de moordenaar. Want daar hangen ze hem op als hij zou doen wat hij hier deed.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:35 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Pool, ga daar alsjeblieft niet, je kunt hem het beste gewoon negeren, hij manifesteerd zich als het prototype troll, geen discussie mee te voeren.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Heb je kanker in je ogen?

quote:

Ik keur moord af. Daarom wordt een moordenaar terecht opgepakt. Vervolgens is er onderbuiktuig dat hem wil lynchen of op andere wijze disproportioneel straffen. Daar moet de moordenaar tegen worden verdedigd. Daarom heb je een OM dat de samenleving verdedigt tegen de crimineel en de advocaat die de crimineel verdedigt. De rechter hakt daartussen de knoop door en geeft een gepaste straf.

quote:

Zie je wel, je juicht het toe. Waarom ga je dan zelf niet naar Sharialand? Wij blij, jij blij.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:44 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik vind het meer dan terecht dat mensen boos op deze gast zijn. Bedenk je wel hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!

quote:

Zie je wel, waarom ga jij er niet heen als het je zo bevalt dat je het hier maar al te graag noemt? Wij blij, jij blij, en doe hem de groeten.

quote:

Nu zaterdag: Sharia in Nederland

Nederland telt bijna een miljoen moslims. Moeten er daarom ook sharia-rechtbanken komen, waar recht wordt gesproken volgens islamitische wetgeving?

In een land als Groot-Brittannië zijn er al sharia-rechtbanken. In Nederland niet. Althans, wetenschappers die voor het ministerie van justitie onderzoek hebben gedaan, hebben ze niet kunnen vinden. Wel constateren zij sharia in de vorm van geschilbemiddeling. Sharia leidt bij niet-moslims vaak tot heftige reacties en wordt geassocieerd met het stenigen van vrouwen en eerwraak. Is die angst terecht of gaat het om onschuldige bemiddeling tussen moslims over familie- en geldzaken, waar we in Nederland vooral geen probleem van moeten maken?

Lees verder

Discussieer mee tijdens de live-uitzending! Stel een concrete vraag aan onze gasten via @rondom10 of reageer op het onderwerp. Volg de discussie op twitter via #rondom10.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 13:10 schreef Pool het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het onterecht is dat mensen boos op deze gast zijn? Je ziet toch dat ik letterlijk typ dat de crimineel terecht de cel in moet en dat het OM de samenleving terecht tegen hem wil beschermen?

Het is dan misschien geen kanker, maar wellicht is het toch goed om hulp te zoeken voor je leesprobleem.

quote:

Omdat ik tegen disproportionele straffen ben. Dûh. Er is er hier maar eentje in dit topic enthousiast over Sharialand en dat ben jij.

quote:

Misschien kun je jezelf vanavond nog uitnodigen bij Rondom 10. Dan kun je daar je pleidooi voor de invoering van shariastraffen in Nederland houden.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 13:14 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Maar je posts doen anders vermoeden.

quote:

En je zegt bovendien dat de dader beschermd zou moeten worden tegen 'onderbuiktuig'. Je houdt er een wispelturige mening op na. Zeg dan gewoon dat je liever had gezien dat de dader was vrijgesproken i.p.v. je telkens te verschuilen achter je politiek correcte prietpraat.

quote:

Nou nee niet echt. Jij gooit er mee, en ook in je verdere reactie vind je het nodig om nog even een uitzending aan te halen van rondom10. Blijkbaar ben je nogal geobsedeerd door de sharia?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 13:33 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, ze doen jou anders vermoeden en dat ligt dan ook aan jou. Ik snap dat jouw soort users een discussie niet kan winnen als ze de échte mening van de ander moeten bestrijden. Dus verzin je maar een mening die ik zou hebben. Ik keur moord af, ik keur gepaste straffen goed, ik keur buitenproportioneel geweld en straf af.

quote:

Nee, ik zeg niet wat jij liever zou lezen. Al smeek je nog zo hard. Ik zeg wat ik vind. De dader is terecht gestraft. Maar hij is niet gestenigd, zoals jij blijkbaar graag wil.

quote:

Ik vind de sharia een slecht systeem, dus het is goed om mensen te blijven waarschuwen tegen figuren als jij en andere extremisten die delen daarvan willen invoeren.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:14 schreef Pool het volgende:
Wat een ongelooflijk onsamenhangend verhaal heb je er van gemaakt. Misschien kan een modje even een schopje BNW aan dit topic geven.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:31 schreef Pool het volgende:
Is dat jouw definitie van uitlullen? Een onleesbaar verhaal ophangen waar de ander uit medelijden niet meer op reageert? Succes in je verdere leven. [ afbeelding ]

quote:

Ik vind het een prima straf. Er was geen opzet op de dood gericht, maar de chauffeur moet wel geweten hebben dat hij met zo'n klap zwaar letsel kan veroorzaken. Dus geen moord, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg, en daar past 2 jaar goed bij: ietsje lager dan normaal omdat de ander ook discrimineerde en sloeg. Verder zul jij ook je zin krijgen, want hij zal voorlopig geen taxivergunning meer hebben.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:31 schreef Pool het volgende:

Ik vind het een prima straf. Er was geen opzet op de dood gericht, maar de chauffeur moet wel geweten hebben dat hij met zo'n klap zwaar letsel kan veroorzaken. Dus geen moord, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg, en daar past 2 jaar goed bij:

quote:

ietsje lager dan normaal omdat de ander ook discrimineerde en sloeg.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:

... Als je wel geweld gebruikt wat op zich op de dood gericht is en het is toevallig niet adequaat, dan krijg je een veel lichtere straf dan wanneer je veel minder geweld gebruikt wat heel toevallig wel tot de dood leidt.
...

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Laten we met z'n allen nog 45 keer zeggen wat er al gezegd is over de moordenaar, dan zijn we een stuk wijzer!!!

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 15:24 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 15:24 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 15:25 schreef DonJames het volgende:

[..]

Kennelijk is het nodig, want je snapt ik snap er nog steeds geen ruk van.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 15:24 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 15:29 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik vind de intentie ook wel minstens zo belangrijk, maar zware mishandeling is dan ook geen delict waar de intentie geen rol speelt. Er is bij zware mishandeling wel degelijk opzet, het is alleen niet gericht op de dood, maar "slechts" op zwaar letsel.

quote:

Daarom vind ik de straf ook niet te zwaar. Zware mishandeling met de dood tot gevolg is toch wat anders dan pakweg een verkeersovertreding met de dood tot gevolg. Met die 2 jaar ben ik het daarom wel eens.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je bestraft toch de dader of niet? Als het gevolg van de daad dan nogal toevallig is, dan zie ik niet in waarom dat zo zwaar mee zou moeten tellen.

quote:

Belangrijker, de wetgever zag dat ook niet. Op mishandeling de dood tot gevolg hebbend heeft die maximaal 6 jaar gezet, en op poging tot doodslag 10 jaar. Dus dat wordt als aanzienlijk zwaarder aangemerkt. Maar nu hebben we een dooie, ook nog eens bijna alle denkbare omstandigheden die tot mildheid zouden kunnen leiden, en dan krijgt die 2 jaar, terwijl poging doodslag vaak wordt afgedaan met een taakstrafje. Leg mij dat maar eens uit dan.