quote:Klopt helemaal, ik had die zin veranderd, maar die woorden blijkbaar over het hoofd gezien, dank.Op maandag 19 april 2010 00:26 schreef quirigua het volgende:
[..]
moet zijn : beoordeelt en veroordeelt (o.t.t.).
quote:*kucht* Maarreh... wat vond je nou van de uitzendingen zélf?Op maandag 19 april 2010 00:35 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Klopt helemaal, ik had die zin veranderd, maar die woorden blijkbaar over het hoofd gezien, dank.
quote:"Misschien" zeg ik. Ik zeg niet bij voorbaat dat Koos H.'s lezing niet waar is, maar die man heeft natuurlijk wel lang gelegenheid gehad om een plausibel klinkend verhaal samen te stellen dat hem deels ontlast van de verantwoordelijkheid voor de moorden.Op maandag 19 april 2010 00:25 schreef OeJ het volgende:
[..]
Dat verhaal wat je nu hebt opgeschreven, daar geloof je zelf in.
quote:Ach kom, je hebt toch ook die "rechter" (weet zijn precieze titel niet meer) gehoord. "Ja, ik ben er wel geweest, maar wat er precies gezegd is, nee, dat kan ik me niet herinneren." Als je daarbij nog vraagtekens moet zetten, dan ben je wel héél erg naief.Op maandag 19 april 2010 01:00 schreef Poelgeest. het volgende:
[..]
"Misschien" zeg ik. Ik zeg niet bij voorbaat dat Koos H.'s lezing niet waar is, maar die man heeft natuurlijk wel lang gelegenheid gehad om een plausibel klinkend verhaal samen te stellen dat hem deels ontlast van de verantwoordelijkheid voor de moorden.
http://www.peterrdevries.(...)emoordenaar-koos-h./
Er is overigens in 1985 een boek uitgebracht door een maatje van Stolk en Koos H. Een een of andere joegoslaaf. Hij schrijft
"Koos verklaart er dat hij Stolk chanteerde met een geval met een meisje in Rotterdam, Stolk zelf en een plaatselijke OvJ dat voor het meisje dodelijk afliep. Toen moest Stolk hem kwijt en daarop kreeg hij die drie moorden in zijn voeten geschoven.
De rest van het verhaal suggereert dat in ieder geval twee van de vermoorde meisjes door die rechter boven in Koos zijn kamertje zijn misbruikt en omgebracht."
1 Niet Koos maar o.a. de/een rechter heeft de moorden op de meisjes gepleegd
2 Stolk hiep Koos omdat Koos Stolk met een door Stolk gepleegde moord chanteerde.
Boek ter download: https://acrobat.com/#d=ruu37YV-Rn*dMMuArIwqGQ
Stukken over/gesprekken met Koos H. p.147-148 en 291-297, 299, 303-306, 337-340, 346
[ Bericht 0% gewijzigd door Raven_ op 19-04-2010 01:43:42 ]
quote:Koos H heeft alles ''bekend'' aan een jeugdvriend die hij vertrouwde en heeft de uitzendingen proberen tegen te houden. Verder heb je de uitzending niet gezien als ik je eerdere posts zo lees.Op maandag 19 april 2010 01:00 schreef Poelgeest. het volgende:
[..]
"Misschien" zeg ik. Ik zeg niet bij voorbaat dat Koos H.'s lezing niet waar is, maar die man heeft natuurlijk wel lang gelegenheid gehad om een plausibel klinkend verhaal samen te stellen dat hem deels ontlast van de verantwoordelijkheid voor de moorden.
Hou je mond dan gewoon.
quote:Dit is in tegenspraak met de verklaringen die Koos H vorige week over de moorden deed. Conclusie: Koos H is een fantast en eigenlijk weten we dus helemaal niets zeker?Op maandag 19 april 2010 01:05 schreef Raven_ het volgende:
en online
http://www.peterrdevries.(...)emoordenaar-koos-h./
Er is overigens in 1985 een boek uitgebracht door een maatje van Stolk en Koos H. Een een of andere joegoslaaf. Hij schrijft
"Koos verklaart er dat hij Stolk chanteerde met een geval met een meisje in Rotterdam, Stolk zelf en een plaatselijke OvJ dat voor het meisje dodelijk afliep. Toen moest Stolk hem kwijt en daarop kreeg hij die drie moorden in zijn voeten geschoven.
De rest van het verhaal suggereert dat in ieder geval twee van de vermoorde meisjes door die rechter boven in Koos zijn kamertje zijn misbruikt en omgebracht."
1 Niet Koos maar o.a. de/een rechter heeft de moorden op de meisjes gepleegd
2 Stolk hiep Koos omdat Koos Stolk met een door Stolk gepleegde moord chanteerde.
https://acrobat.com/#d=ruu37YV-Rn*dMMuArIwqGQ
Stukken over/gesprekken met Koos H. p.147-148 en 291-297, 299, 303-306, 337-340, 346
quote:Wat denk je zelf? Dat verhaal van die Joegoslaaf is onzin, dat snapt iedereen.Op maandag 19 april 2010 01:16 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Dit is in tegenspraak met de verklaringen die Koos H vorige week over de moorden deed. Conclusie: Koos H is een fantast en eigenlijk weten we dus helemaal niets zeker?
Alle dingen die Koos Hertogs heeft gezegd en die Peter R na kon checken, die klopten gewoon.
quote:Koos H. zou zich naar eigen zeggen na de eerste moord hebben aangemeld bij een penitentiaire inrichting waarmee hij "goede ervaringen had gehad", maar toen een anonieme medewerker een opmerking maakte dat hij daar toch niet moest zijn "want het was zulk mooi weer buiten", zou hij weer zijn vertrokken; daarna pleegde hij zijn tweede en derde moord. Dat legt de schuldvraag mede bij de anonieme medewerker, want die had hem immers de straat op gestuurd. Niemand heeft genoteerd dat Koos H. daar op die dag daadwerkelijk is geweest. Hoe geloofwaardig vind je dat?Op maandag 19 april 2010 01:04 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ach kom, je hebt toch ook die "rechter" (weet zijn precieze titel niet meer) gehoord. "Ja, ik ben er wel geweest, maar wat er precies gezegd is, nee, dat kan ik me niet herinneren." Als je daarbij nog vraagtekens moet zetten, dan ben je wel héél erg naief.
quote:Als ik die post goed begrijp, is Koos H medeauteur. Dus het is niet alleen een verhaal van die Joegoslaaf.Op maandag 19 april 2010 01:19 schreef bascross het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Dat verhaal van die Joegoslaaf is onzin, dat snapt iedereen.
Alle dingen die Koos Hertogs heeft gezegd en die Peter R na kon checken, die klopten gewoon.
De Vries heeft vrijwel niets onomstotelijk na kunnen checken of kunnen bewijzen, hij insinueerde vooral veel. Ja die rechter heeft best rare dingen gedaan, maar het hele verhaal over de seksuele diensten is onbewezen.
We wisten al hoe Koos H. eruit zag en wat zijn lichaamstaal was, dus logisch dat Peter die dwangsom niet ging betalen. De citaten waren duidelijk genoeg.
Ik ben blij dat er in dit land nog mensen zijn als PRdV die dit soort dingen uitzoekt en onder de aandacht van het volk brengt. Goed staaltje journalistiek.
Een rechter die dacht dat hij overal mee weg kon komen, omdat niemand het tegen hem op dorst te nemen.
Ronduit schokkend dat er zoveel mensen vermoedens van hadden maar het blijkbaar niet hebben aangedurfd destijds om een onderzoek naar de handel en wandel van die man in te stellen. Allemaal bang voor hun eigen hagje kennelijk, dus dan maar de doofpot in.
Wel jammer dat hij dood is en er nu zelf niets meer van meekrijgt ...
quote:hoe ziek is het, dat een rechter zich laat pijpen door een beest dat op zijn beurt weer jonge meisjes verkracht gemarteld en vermoord heeft en dat ie ook tassen vol met kinderporno bezat en wie weet wat ie nog meer voor onvoorstelbare dingen in zn vrije weekendjes deed.....wat een ranzige viezerik en wat mij betreft net zo gestoord, gruwelijk en beestachtig als Koos Hertogs zelf.Op maandag 19 april 2010 01:52 schreef piepie het volgende:
Prima uitzending ..
We wisten al hoe Koos H. eruit zag en wat zijn lichaamstaal was, dus logisch dat Peter die dwangsom niet ging betalen. De citaten waren duidelijk genoeg.
Ik ben blij dat er in dit land nog mensen zijn als PRdV die dit soort dingen uitzoekt en onder de aandacht van het volk brengt. Goed staaltje journalistiek.
Een rechter die dacht dat hij overal mee weg kon komen, omdat niemand het tegen hem op dorst te nemen.
Ronduit schokkend dat er zoveel mensen vermoedens van hadden maar het blijkbaar niet hebben aangedurfd destijds om een onderzoek naar de handel en wandel van die man in te stellen. Allemaal bang voor hun eigen hagje kennelijk, dus dan maar de doofpot in.
Wel jammer dat hij dood is en er nu zelf niets meer van meekrijgt ...
dat ie maar lang mag branden in de hel!
Ik moest ook aan Dutroux denken. Lustmoorden op kinderen, bescherming van hogerhand, pedofilie en criminele netwerken, doofpotten, de parallelen zijn zo te trekken. Als gewoon kijker maakt het al allerlei emoties los, kun je nagaan hoe onverteerbaar het voor de nabestaanden moet zijn.
Anyhoe al met al een erg interessant drieluik. Complimenten voor De Vries.
quote:Als dat verhaal waar is, waarom zou Koos Hertogs dan tegen een oude jeugdvriend iets heel anders verklaren? En vervolgens ook nog proberen om de beelden daarvan niet uit te laten zenden? Het is een vergezocht onzinverhaal.Op maandag 19 april 2010 01:28 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Als ik die post goed begrijp, is Koos H medeauteur. Dus het is niet alleen een verhaal van die Joegoslaaf.
De Vries heeft vrijwel niets onomstotelijk na kunnen checken of kunnen bewijzen, hij insinueerde vooral veel. Ja die rechter heeft best rare dingen gedaan, maar het hele verhaal over de seksuele diensten is onbewezen.
Koos Hertogs heeft alles verklaard en daarnaast zijn er enkele dingen die hij heeft gezegd nagetrokken en die bleken waar. Zoals het bezoek van die Feber en dat hij tijdens dat bezoek ''boos was geworden''. Feber wist echter niet meer waar het over ging.
Wat denk je nou zelf man? Wat een onzin. Die gast weer precies wat is er gebeurd en dat is namelijk hetgeen wat Koos heeft verklaard. Namelijk dat hij bedreigd is door die Feber om zijn bek te houden over Stolk.Ook grappig dat die gast die nu bij de Amsterdamse rechtbank actief is en advocaat van Koos Hertogs was, ook niets wist van die seksuele relatie tussen Koos Hertogs en Stolk. Hij stond namelijk wel als geadresseerde op de brief die Koos Hertogs schreef.
quote:Waarom zou Koos H in een boek een heel andere versie van het verhaal opschrijven?Op maandag 19 april 2010 02:37 schreef bascross het volgende:
[..]
Als dat verhaal waar is, waarom zou Koos Hertogs dan tegen een oude jeugdvriend iets heel anders verklaren? En vervolgens ook nog proberen om de beelden daarvan niet uit te laten zenden? Het is een vergezocht onzinverhaal.
Koos Hertogs heeft alles verklaard en daarnaast zijn er enkele dingen die hij heeft gezegd nagetrokken en die bleken waar. Zoals het bezoek van die Feber en dat hij tijdens dat bezoek ''boos was geworden''. Feber wist echter niet meer waar het over ging.
quote:Hij heeft dat boek niet geschreven.Op maandag 19 april 2010 02:41 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Waarom zou Koos H in een boek een heel andere versie van het verhaal opschrijven?
quote:Oh ja, nu ik de post nog eens lees begrijp ik dat ook. Desalniettemin gaat het over verklaringen die Koos H gedaan heeft. Er zijn dus (minstens) twee elkaar tegensprekende versies. Misschien wilde Koos wel gewoon een beetje stoer doen tegen die oude vriend bijv.Op maandag 19 april 2010 02:42 schreef bascross het volgende:
[..]
Hij heeft dat boek niet geschreven.
quote:http://www.louishagemann.(...)-r-de-vries/sitemap/Op maandag 19 april 2010 02:47 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Oh ja, nu ik de post nog eens lees begrijp ik dat ook. Desalniettemin gaat het over verklaringen die Koos H gedaan heeft. Er zijn dus (minstens) twee elkaar tegensprekende versies. Misschien wilde Koos wel gewoon een beetje stoer doen tegen die oude vriend bijv.
Lees dit eens door. Allemaal van die Joegoslaaf en besef wat een fantast die kerel is.
quote:volledig mee eens.Op maandag 19 april 2010 02:33 schreef NorthernStar het volgende:
Kinderporno en kindermoorden, wie weet hoeveel dieper deze beerput gaat. Stolk kon bijvoorbeeld overal vriendendiensten inroepen die blijkbaar weinig moeite hadden daar gehoor aan te geven. Hoeveel namen stonden er wel niet onder die brief van Koos Hertogs? Erg pikant dat Moszkowicz ook een van de ontvangers was trouwens. Tussen Peter en Koos is het zo ook maar één schakel. Het is een klein wereldje, zullen sommigen gedacht hebben. En dat Stolk met die psych is gaan trouwen is hem vast opgedragen, dat staat wat minder verdacht.
Ik moest ook aan Dutroux denken. Lustmoorden op kinderen, bescherming van hogerhand, pedofilie en criminele netwerken, doofpotten, de parallelen zijn zo te trekken. Als gewoon kijker maakt het al allerlei emoties los, kun je nagaan hoe onverteerbaar het voor de nabestaanden moet zijn.
Anyhoe al met al een erg interessant drieluik. Complimenten voor De Vries.
wat een enge mensen, praten met een aardappel in hun keel, wonen in de vogelwijk en ondertussen de meest ranzige zaken die het daglicht niet kunnen velen uitvoeren waar 99% van de mensen in de schilderswijk niet eens aan zouden durven denken....hopelijk gaat deze beerput open en blijft de vries alert en er kort op zitten. net als die fred teeven. want wat we vanavond te zien kregen is echt ongehoord en een inktzwarte bladzijde in de nederlandse rechtsgeschiedenis.....
wel hulde voor de uitzending. vond het nog beter dan de joran vd sloot ontboezeming!
quote:Lijkt me niet hoor, veel van wat Koos H. in de uitzending vertelde, is gechekt en vond steun bij verschillende getuigen.Op maandag 19 april 2010 02:47 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Er zijn dus (minstens) twee elkaar tegensprekende versies. Misschien wilde Koos wel gewoon een beetje stoer doen tegen die oude vriend bijv.
En wat denk je van de verklaringen van de familieleden van de vermoorde meisjes dan?
Hebben die mensen hun verhalen ook stuk voor stuk verzonnen?
quote:Louis Hagemann? Die heeft toch in de gevangenis een warme band gekregen met Ernest Louwes?Op maandag 19 april 2010 02:50 schreef bascross het volgende:
[..]
http://www.louishagemann.(...)-r-de-vries/sitemap/
Lees dit eens door. Allemaal van die Joegoslaaf en besef wat een fantast die kerel is.
Ik begreep dat de vriendin van Louis Hageman nogal nauw betrokken is bij de activiteiten van Wicher Wedzinga en Maurice de Hond
[ Bericht 0% gewijzigd door dylany op 19-04-2010 06:54:08 ]
quote:Je kunt van Peter R. de Vries vinden wat je wilt maar dit was een topuitzending.Op maandag 19 april 2010 01:52 schreef piepie het volgende:
Prima uitzending ..
We wisten al hoe Koos H. eruit zag en wat zijn lichaamstaal was, dus logisch dat Peter die dwangsom niet ging betalen. De citaten waren duidelijk genoeg.
Ik ben blij dat er in dit land nog mensen zijn als PRdV die dit soort dingen uitzoekt en onder de aandacht van het volk brengt. Goed staaltje journalistiek.
Een rechter die dacht dat hij overal mee weg kon komen, omdat niemand het tegen hem op dorst te nemen.
Ronduit schokkend dat er zoveel mensen vermoedens van hadden maar het blijkbaar niet hebben aangedurfd destijds om een onderzoek naar de handel en wandel van die man in te stellen. Allemaal bang voor hun eigen hagje kennelijk, dus dan maar de doofpot in.
En in het nieuws is er nauwelijks aandacht voor de boodschap van de uitzending, het gaat vooral over randverschijnselen: "Peter R. de Vries zendt beelden niet uit" of "1.8 miljoen kijkers voor Peter R. de Vries".
Blijkbaar is het niet nieuwswaardig dat een rechter voor sexuele diensten een zware crimineel beschermt en de professionele omgeving van die rechter hem helpt de zaak in de doofpot te stoppen.
Ik vond het een sensationele onthulling en alle lof voor De Vries voor het onderzoek.
quote:Mee eens hoor. Maar het kan denk ik geen kwaad goed in de gaten te blijven houden dat de reconstructie van De Vries weliswaar annemelijk klinkt, maar dat er bijv. voor de hele claim m.b.t. seksuele diensten geen hard bewijs is. Verder is het ook een beetje Peters eigen schuld/die van SBS6, ze maken van dit soort items grootse spektakels in plaats van een 'kaler' puur journalistiek gemotiveerd programma, dat veroorzaakt al veel 'ruis'.Op maandag 19 april 2010 11:37 schreef Arcee het volgende:
Triest trouwens hoe sommige mensen hier hun oordeel over de uitzending volledig laten leiden door hun negatieve mening over Peter R. de Vries zelf.
En in het nieuws is er nauwelijks aandacht voor de boodschap van de uitzending, het gaat vooral over randverschijnselen: "Peter R. de Vries zendt beelden niet uit" of "1.8 miljoen kijkers voor Peter R. de Vries".
Blijkbaar is het niet nieuwswaardig dat een rechter voor sexuele diensten een zware crimineel beschermt en de professionele omgeving van die rechter hem helpt de zaak in de doofpot te stoppen.
Ik vond het een sensationele onthulling en alle lof voor De Vries voor het onderzoek.
quote:If it walks like a duck and talks like a duck, it sure ain't a frog.Op maandag 19 april 2010 12:10 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Mee eens hoor. Maar het kan denk ik geen kwaad goed in de gaten te blijven houden dat de reconstructie van De Vries weliswaar annemelijk klinkt, maar dat er bijv. voor de hele claim m.b.t. seksuele diensten geen hard bewijs is. Verder is het ook een beetje Peters eigen schuld/die van SBS6, ze maken van dit soort items grootse spektakels in plaats van een 'kaler' puur journalistiek gemotiveerd programma, dat veroorzaakt al veel 'ruis'.
quote:Ik zou er een juridisch stelsel op baseren.Op maandag 19 april 2010 12:16 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
If it walks like a duck and talks like a duck, it sure ain't a frog.
.quote:ik heb het gevoel dat dit een doofpot affaire is die zijn weerga niet kent, maar om die open te trekken ik denk dat je dat niet gaat lukken.Op maandag 19 april 2010 08:44 schreef Stefan het volgende:
Wat als de vrouw van Stolk geen zelfmoord had gepleegd maar dat Koos het vuile werk voor hem had opgeknapt. Wat als Stolk de gevangen genomen meisjes ook had misbruikt. Neem aan dat peter dit ook heeft onderzocht.
zou me niks verbazen als er daadwerkelijk een heel kinderporno netwerk achtig iets bestaat waar veel meer mensen bij betrokken zijn dan alleen rechter Stolk.....tis echt te bizar om over na te denken, een rechter die mooi weer speelt maar ondertussen in zn hoofd net zo ziek is als Koos H. een kindermoordenaar, een verkrachter, iemand die jongen kindjes in een rivier dumpt. en savonds likt ie aan de balzak van een hooggeplaatste rechter die em zijn machtige hand boven het hoofd houdt....en van deze hele waanzin is de top van de rechterlijke macht op de hoogte maar die vinden het verder niet nodig om er een zaak van te maken omdat de beste man toch met pensioen gaat.......ach ach ach.......en wij hier altijd maar lacherig en laatdunkend doen over bananenrepublieken waar chaos en anarchie heerst
quote:Er bestaat ook een hele grote pedofielen ‘’ring”” in de Benelux. Marc Dutroux was net zoals Koos H. nu het gezicht van deze duistere wereld.Op maandag 19 april 2010 16:40 schreef HaagsPietje het volgende:
[..]
ik heb het gevoel dat dit een doofpot affaire is die zijn weerga niet kent, maar om die open te trekken ik denk dat je dat niet gaat lukken.
zou me niks verbazen als er daadwerkelijk een heel kinderporno netwerk achtig iets bestaat waar veel meer mensen bij betrokken zijn dan alleen rechter Stolk.....tis echt te bizar om over na te denken, een rechter die mooi weer speelt maar ondertussen in zn hoofd net zo ziek is als Koos H. een kindermoordenaar, een verkrachter, iemand die jongen kindjes in een rivier dumpt. en savonds likt ie aan de balzak van een hooggeplaatste rechter die em zijn machtige hand boven het hoofd houdt....en van deze hele waanzin is de top van de rechterlijke macht op de hoogte maar die vinden het verder niet nodig om er een zaak van te maken omdat de beste man toch met pensioen gaat.......ach ach ach.......en wij hier altijd maar lacherig en laatdunkend doen over bananenrepublieken waar chaos en anarchie heerst
De doofpot bij Marc Dutroux was ook enorm, en verder is er niemand gestraft behalve hij. Net zoals bij Koos H.
De kinderporno handel in Nederland is gigantisch, tot in de toplagen van de samenleving zijn hier mensen bij betrokken.
Maar probeer maar eens harde bewijzen te komen. Ik vind het heel gedurft en knap van Peter R. de Vries dat hij tenminste wat aan doet. Dat is wat hij ook zei aan het einde van de uitzending. Dat mensen volgens doen aan ‘shoot the messenger’, zoals vele in deze topic, tja dat is voor hun rekening.
quote:De Vries moet zich aan de wet houden, net als ieder ander. Nu piepen over 'shoot the messenger' is van hetzelfde sneue Calimerogedrag als Wilders met zijn 'cordon sanitaire'. Zulke overbodige uitspraken doen illustreert een schrijnend gebrek aan klasse en een flinke scheut narcisme. Ik heb de uitzending zitten bekijken omdat ik wel benieuwd was naar de onthullingen omtrent die rechter. Maar de hele setting irriteerde me. De Vries kiest niet voor een zakelijke opzet waarin hij de feiten en vermoedens die hij heeft presenteert om vervolgens zijn kijkers zelf te laten nadenken en tot een conclusie te laten komen, hij presenteert zijn kijkers zijn vermoedens zoveel mogelijk als waargebeurd verhaal. Met, om maar een voorbeeld te noemen, een nagespeelde scene van een jongere Koos H in een cel waarvan de muren bekleed zijn met posters van naakte vrouwen. Waarom dat niet ter zake doende en niet geverifieerde detail? Om de kijker nog eens de indruk te geven dat Koos H een smeerlap m.b.t. vrouwen is, of een klein schopje na richting de berichten over handel in pornodvd's in de instelling? Walgelijk effectbejag.Op maandag 19 april 2010 16:58 schreef Homey het volgende:
[..]
Maar probeer maar eens harde bewijzen te komen. Ik vind het heel gedurft en knap van Peter R. de Vries dat hij tenminste wat aan doet. Dat is wat hij ook zei aan het einde van de uitzending. Dat mensen volgens doen aan ‘shoot the messenger’, zoals vele in deze topic, tja dat is voor hun rekening.
quote:Dat weet ik niet. Het zou zeker zomaar kunnen gezien de verklaringen van Koos H, maar ik heb geen hard bewijs gezien. Maar mijn post ging niet over wel of niet waar, het ging over de manier van presenteren van De Vries.Op maandag 19 april 2010 19:23 schreef bascross het volgende:
Jij denkt dat Koos Hertogs geen seksuele relatie had met Stolk?
[ Bericht 10% gewijzigd door keesjeislief op 19-04-2010 20:21:54 ]
quote:Dat denk ik ook. Koos fungeerde als een soort loopjongen voor hand en spandiensten. Men maakt graag gebruik van dit soort "kleine" criminelen. Het is eigenlijk vreemd dat ze Koos niet hebben vermoord. Wellicht omdat er ergens nog een dagboek rondzweeft?Op maandag 19 april 2010 16:58 schreef Homey het volgende:
[..]
Er bestaat ook een hele grote pedofielen ‘’ring”” in de Benelux. Marc Dutroux was net zoals Koos H. nu het gezicht van deze duistere wereld.
De doofpot bij Marc Dutroux was ook enorm, en verder is er niemand gestraft behalve hij. Net zoals bij Koos H.
De kinderporno handel in Nederland is gigantisch, tot in de toplagen van de samenleving zijn hier mensen bij betrokken.
En ik vraag me af of Koos de meisjes wellicht verkracht en vermoord heeft puur om fimpjes te kunnen maken en verkopen. Hij had een chronisch geldgebrek vanwege zijn cokeverslaving, zat al in het kinderporno circuit en had contacten, voelde zich beschermd bovendien. Misschien is het hem gevraagd of is hij zelf op het idee gekomen dat de opbrengst van één zo'n filmpje zijn verslaving lange tijd zou kunnen onderhouden. En er waren meer bij betrokken en er zijn veel meer moorden gepleegd. Een soort snuff movie productie team?
Er is erg weinig wat je niet voor waar kunt houden als rechters en andere overheden betrokken zijn bij kindermoorden..
quote:We zitten hier niet in BNW Sjakie.Op maandag 19 april 2010 21:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Koos fungeerde als een soort loopjongen voor hand en spandiensten. Men maakt graag gebruik van dit soort "kleine" criminelen. Het is eigenlijk vreemd dat ze Koos niet hebben vermoord. Wellicht omdat er ergens nog een dagboek rondzweeft?
En ik vraag me af of Koos de meisjes wellicht verkracht en vermoord heeft puur om fimpjes te kunnen maken en verkopen. Hij had een chronisch geldgebrek vanwege zijn cokeverslaving, zat al in het kinderporno circuit en had contacten, voelde zich beschermd bovendien. Misschien is het hem gevraagd of is hij zelf op het idee gekomen dat de opbrengst van één zo'n filmpje zijn verslaving lange tijd zou kunnen onderhouden. En er waren meer bij betrokken en er zijn veel meer moorden gepleegd. Een soort snuff movie productie team?
Er is erg weinig wat je niet voor waar kunt houden als rechters en andere overheden betrokken zijn bij kindermoorden..
quote:gozer, leuk hoor, dat quasi-intellectuele geblaat van jou. alleen komt het nogal dom over van iemand die geen enkel benul van feiten en werkelijkheid heeft.Op maandag 19 april 2010 20:16 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Het zou zeker zomaar kunnen gezien de verklaringen van Koos H, maar ik heb geen hard bewijs gezien. Maar mijn post ging niet over wel of niet waar, het ging over de manier van presenteren van De Vries.
mn vader zat in destijds in het (technisch) rechercheteam wat die zaak gedaan heeft. iedereen wist toen al dat die stolk geen fris mannetje was.
verder zou je erbij geweest moeten zijn toen ze dat meisje uit de laakkade visten, benieuwd of je dan nog steeds het heilige boontje uit zou hangen.
wat bestaan er toch een hoop vervelende ventjes in dit land, verbaas me daar altijd weer over.
quote:Zo te horen kom jij over als iemand die helemaal voor de doofpot cultuur is. "Oh ja er is wellicht geen hard bewijs, weet je wat laat die zaak maar zitten", het zal dan wel niet waar zijn"Op maandag 19 april 2010 19:19 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
De Vries moet zich aan de wet houden, net als ieder ander. Nu piepen over 'shoot the messenger' is van hetzelfde sneue Calimerogedrag als Wilders met zijn 'cordon sanitaire'. Zulke overbodige uitspraken doen illustreert een schrijnend gebrek aan klasse en een flinke scheut narcisme. Ik heb de uitzending zitten bekijken omdat ik wel benieuwd was naar de onthullingen omtrent die rechter. Maar de hele setting irriteerde me. De Vries kiest niet voor een zakelijke opzet waarin hij de feiten en vermoedens die hij heeft presenteert om vervolgens zijn kijkers zelf te laten nadenken en tot een conclusie te laten komen, hij presenteert zijn kijkers zijn vermoedens zoveel mogelijk als waargebeurd verhaal. Met, om maar een voorbeeld te noemen, een nagespeelde scene van een jongere Koos H in een cel waarvan de muren bekleed zijn met posters van naakte vrouwen. Waarom dat niet ter zake doende en niet geverifieerde detail? Om de kijker nog eens de indruk te geven dat Koos H een smeerlap m.b.t. vrouwen is, of een klein schopje na richting de berichten over handel in pornodvd's in de instelling? Walgelijk effectbejag.
Gelukkig denken heleboel mensen er anders over, en die gelukkig de zaak tot de bodem uit proberen te spitten. Opmerkelijk dat er toch mensen zijn zoals jij die op de automatische piloot figuren zoals Stolk en Koos H. proberen te verdedigen, zelfs als ze op verborgen camera hun schuld hebben bekend. Zelfs dat is geen hard bewijs volgens jou.
quote:
quote:1. Ik heb Stolk geen bekentenis horen afleggen, jij wel?Op dinsdag 20 april 2010 13:51 schreef Homey het volgende:
[..]
Zo te horen kom jij over als iemand die helemaal voor de doofpot cultuur is. "Oh ja er is wellicht geen hard bewijs, weet je wat laat die zaak maar zitten", het zal dan wel niet waar zijn"
Gelukkig denken heleboel mensen er anders over, en die gelukkig de zaak tot de bodem uit proberen te spitten. Opmerkelijk dat er toch mensen zijn zoals jij die op de automatische piloot figuren zoals Stolk en Koos H. proberen te verdedigen, zelfs als ze op verborgen camera hun schuld hebben bekend. Zelfs dat is geen hard bewijs volgens jou.
2. Je moet me geen woorden in de mond leggen, ik bewonder goede onderzoeksjournalistiek en ben voor een goed functionerende rechtsstaat. De Vries haalt zoals vaker hele interessante zaken boven tafel, maar verneukt het helaas zelf weer eens jammerlijk door er teveel een Peter R.-show van te willen maken.
quote:Kun je je binnenkort vast verheugen in een bezoekje van je grote held als hij je vader terecht het vuur aan de schenen legt omdat hij niet naar buiten is gekomen met die kennis over Stolk.Op dinsdag 20 april 2010 13:06 schreef HaagsPietje het volgende:
[..]
gozer, leuk hoor, dat quasi-intellectuele geblaat van jou. alleen komt het nogal dom over van iemand die geen enkel benul van feiten en werkelijkheid heeft.
mn vader zat in destijds in het (technisch) rechercheteam wat die zaak gedaan heeft. iedereen wist toen al dat die stolk geen fris mannetje was.
verder zou je erbij geweest moeten zijn toen ze dat meisje uit de laakkade visten, benieuwd of je dan nog steeds het heilige boontje uit zou hangen.
wat bestaan er toch een hoop vervelende ventjes in dit land, verbaas me daar altijd weer over.
.quote:Dat laatste maak jij er zelf van.Op woensdag 21 april 2010 01:01 schreef keesjeislief het volgende:
De Vries haalt zoals vaker hele interessante zaken boven tafel, maar verneukt het helaas zelf weer eens jammerlijk door er teveel een Peter R.-show van te willen maken.
Dat eerste is helemaal waar.
quote:tuurlijk niet. de vries zn taak zit er nu op. hij heeft alles klip en klaar op tafel gelegd en het deksel van die doofpot getrokken. nu is het aan de tweede kamer om hier werk van te maken. teeven heeft toegezegd dat te gaan doen, dus dat zit verder allemaal wel goed.Op woensdag 21 april 2010 01:01 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
1. Ik heb Stolk geen bekentenis horen afleggen, jij wel?
2. Je moet me geen woorden in de mond leggen, ik bewonder goede onderzoeksjournalistiek en ben voor een goed functionerende rechtsstaat. De Vries haalt zoals vaker hele interessante zaken boven tafel, maar verneukt het helaas zelf weer eens jammerlijk door er teveel een Peter R.-show van te willen maken.
[..]
Kun je je binnenkort vast verheugen in een bezoekje van je grote held als hij je vader terecht het vuur aan de schenen legt omdat hij niet naar buiten is gekomen met die kennis over Stolk. [ afbeelding ].
alleen is de omvang natuurlijk veel groter dan nu naar voren komt.
maar goed, koosje h komt na deze drieluik echt nooit meer vrij -het allerbelangrijkste uiteraard-, stolk is nog even na zn dood flink door het slijk gehaald dus niets dan goeds over de doden gaat in zijn geval nooit meer op en er zullen heel wat oudgedienden slecht slapen de komende weken dus ook wat dat betreft hebben de uitzendingen het gewenste effect gehad!
sterkte verder met je frustratie richting peter r de vries. och och wat zul jij een triest eenzaam en moeilijk leven hebben als je je zo naar iedereen in het echt ook opstelt, ventje....
quote:Nee hoor, dat doet De Vries. Nog maar weer een voorbeeld: blijkbaar heeft ie maandag op zijn website geschreven dat hij twijfelt of hij wel door moet gaan 'onder dit gesternte'. Wat?!? HIj wordt veroordeeld door een rechter, negeert dat vonnis en doet wat hem verboden was. Met een grote mond over het maatschappelijk belang etc. Dan wordt hij logischerwijs in een zelfde zaak nogmaals veroordeeld, maar dit keer met een hogere dwangsom. En dan gaat meneer zitten huilen in een hoekje omdat iedereen zo gemeen tegen hem is. Ga toch weg, wat een klein kind. En zo'n mededeling op de maandag na de uitzending, bang dat de aandacht wegvalt/vissen naar de sympathy vote?Op woensdag 21 april 2010 01:12 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat laatste maak jij er zelf van.
Dat eerste is helemaal waar.
Ik hoop van harte dat Teeuwen er werkelijk induikt en dat er een gedegen, op feiten gebaseerd, onderzoek komt. Maar ik ben bang dat Teeuwen enkel de kans schoon zag om wat potentiele stemmers binnen te halen.
quote:Nee hoor, dat was de vorige keer.Op woensdag 21 april 2010 10:30 schreef keesjeislief het volgende:
Nee hoor, dat doet De Vries. Nog maar weer een voorbeeld: blijkbaar heeft ie maandag op zijn website geschreven dat hij twijfelt of hij wel door moet gaan 'onder dit gesternte'. Wat?!? HIj wordt veroordeeld door een rechter, negeert dat vonnis en doet wat hem verboden was.
quote:Teeven.Maar ik ben bang dat Teeuwen enkel de kans schoon zag om wat potentiele stemmers binnen te halen.
quote:He, hoe kan ik de naam van mijn favoriete politicus nou zo verkeerd schrijven!Op woensdag 21 april 2010 10:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee hoor, dat was de vorige keer.
[..]
Teeven.
.quote:Dan mogen we toch blij zijn dat jij daar niet bij zit want als je zoveel belang hecht aan gedegen onderzoek dan moeten we niet bij jou zijn. Om Teeuwen te verwarren met Teeven...Op woensdag 21 april 2010 10:30 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Ik hoop van harte dat Teeuwen er werkelijk induikt en dat er een gedegen, op feiten gebaseerd, onderzoek komt.
quote:Die 'maar' en 'verneukt' snap ik niet.Op woensdag 21 april 2010 01:01 schreef keesjeislief het volgende:
[..]De Vries haalt zoals vaker hele interessante zaken boven tafel, maar verneukt het helaas zelf weer eens jammerlijk door er teveel een Peter R.-show van te willen maken.
[..]
quote:
quote:Als je Tilburger bent, je zou toch na het zien van deze uitzending spontaan de stad verlaten; de associatie alleen is voldoende.Op maandag 26 april 2010 05:25 schreef Greetings het volgende:
Die crimineel met dat suffe Brabo-dialect van vanavond
quote:Ik snap eigenlijk gewoon niet goed waarom die man niet vastzit, of onder behandeling is. Een gevaar voor anderen, die mafkees. Er waren nota bene getuigen, wat heb je dan nog meer nodig?Op maandag 26 april 2010 05:44 schreef MaskOfSanity het volgende:
Een doodsaaie uitzending.
quote:Zeg dat nou niet...Ik vond het eigenlijk best boeiend. Waarom toch, Echtgaaf, waarom toch?Op maandag 26 april 2010 12:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Saai ja.
Het leek me meer iemand die het niet zo nauw neemt met de zeden, enzo. Beetje naïef type. Onterecht van Peter om gelijk met een verdachtmakende toon haar aan te spreken voor de telefoon.
Wat een tragedie.quote:Waarom was ze bang voor een gesprekje dan?Op zondag 2 mei 2010 22:56 schreef Arcee het volgende:
Ik vond dat Peter wel makkkelijk aannam dat Sandra er iets mee te maken heeft.
Meestal willen slachtoffers van een misdrijf graag met onderzoekers praten.
Als je niets te verbergen hebt, kun je toch ook niets verkeerds zeggen of zie ik dat verkeerd?
De enige reden die ik kan bedenken dat mensen niet willen praten is angst voor intimidatie of angst voor verdraaiing van je woorden door mensen die er alle belang bij hebben om jou onderuit te trappen maar dat lijkt me hier niet aan de orde.
In ieder geval heeft ze nog kontakt met 'm, ook in bed: "Ja, ik had al 6 jaar na Geert geen man meer gehad dus van het één kwam het ander." En ze vond zijn rammelende verhaal ook helemaal niet vreemd.
Mij lijkt het een één-tweetje tussen de beide Turkse broers om die Geert uit de weg te ruimen. Broer 1 had al eens een koelbloedige liquidatie van een bekende op zijn naam staan en broer 2 kwam met dat uiterst vreemde verhaal van een 'overval'.
In ieder geval is de moordenaar er vooralsnog mee weggekomen, dat is nog het allerergste.
quote:Heb t ook niet afgekeken. De Vries met zn reconstructies en aannames en verborgen camera's, deze zaak was het niet waard. Vond t wel dapper dat Johan L gewoon een interview gaf.
quote:Ik vind jou wel negatief hoorOp maandag 3 mei 2010 09:36 schreef Stefan het volgende:
[..]
Heb t ook niet afgekeken. De Vries met zn reconstructies en aannames en verborgen camera's, deze zaak was het niet waard. Vond t wel dapper dat Johan L gewoon een interview gaf.
quote:En uit het dagboek van Peter R.:Onthullende uitzending over loverboy-slachtoffer Maria Mosterd
Aanstaande zondag komt ons programma met een onthullende uitzending over loverboy-slachtoffer Maria Mosterd. In de bestseller ‘Echte mannen eten geen kaas’ vertelt Maria hoe ze op twaalfjarige leeftijd wordt ingewijd in een wereld van gedwongen seks, drugs en geweld.
In de eerste klas van de middelbare school maakt Maria kennis met de dan 18-jarige Manou. Hij ontpopt zich tot een extreem gewelddadige pooier, maar dat niet alleen. Manou blijkt de leider te zijn van een omvangrijke, internationale bende die handelt in drugs en vrouwen. Pas na vier jaar komt er een einde aan alle ellende.
Vanaf het moment dat het boek in de schappen ligt, is het een doorslaand succes. In twee jaar tijd worden er meer dan 250.000 exemplaren van verkocht. Maria vertelt in alle denkbare talkshows een verhaal dat ieder voorstellingsvermogen te boven gaat. Pers en publiek hangen aan haar lippen.
Maar de vraag dringt zich op hoe waarheidsgetrouw het verhaal van Maria eigenlijk is. Is het werkelijk mogelijk dat Manou, dan nog maar een tiener, aan het hoofd staat van een internationaal crimineel netwerk? Zit hij, zoals Maria beweert, achter tal van verdwijningen? En kan een middelbare scholier als Maria vier jaar lang vrijwel iedere dag spijbelen zonder dat ook iemand hier iets van merkt?
Peter start een uitgebreid onderzoek naar de waarheid achter Nederlands bekendste loverboy-slachtoffer. Hij spreekt direct betrokkenen en gerenommeerde wetenschappers die het boek hebben bestudeerd. En hij weet de hand te leggen op politiedocumenten die een nieuw licht werpen op de zaak. Klopt het verhaal van Maria Mosterd wel? Of is ze alleen maar het slachtoffer van haar eigen fantasie?
quote:Aanstaande zondag dus, 21:30 uur. Ben benieuwd.Loverboy-slachtoffer
Vandaag studio-opnamen voor onze laatste uitzending van dit seizoen. Dat is een onthullende reportage over de true crime bestseller ‘Echte mannen eten geen kaas’, van Maria Mosterd. Zij claimt in het boek dat zij van haar twaalfde tot haar zestiende in de macht is geweest van een gewetenloze loverboy. Van het boek zijn meer dan 250.000 exemplaren verkocht en Maria en haar moeder zaten bijna in elke talkshow om haar huiveringwekkende verhaal te ‘verkopen’. Maar onder meer door toedoen van collega misdaad-journalist Hendrik Jan Korterink van de bekende site www.misdaadjournalist.nl rezen er twijfels over het waarheidsgehalte van het boek. Dat leidde er toe dat ook wij een langdurig onderzoek hebben ingesteld. En uit het feit dat we zondag met een extra lange uitzending hierover komen, kunt u afleiden dat er wat bijzonders over te melden valt, want als de feiten in een non-fictie boek gewoon kloppen, is dat natuurlijk geen uitzending waard.
Zoete koek
Vrijwel gelijktijdig verschijnt er ook een boek van Hendrik Jan Korterink over de zaak ‘Echte mannen eten wél kaas’, dat ik u van harte kan aanbevelen. Hij ontrafelt en fileert daarin het hele relaas van Maria Mosterd. Belangrijk element in zijn boek en onze reportage is ook nagenoeg de gehele Nederlands pers het verhaal van Maria als zoete koek heeft geslikt en nooit kritische vragen aan haar heeft gesteld. Enfin, kijkt u zondag naar alle onthullende bevindingen.
Nou, tot zover mijn dagboek. Na de zomer ben ik weer terug. Bedankt voor al uw reacties en uw support. Ik wens u een geweldige zomer!
Peter R. de Vries
Zelf vond ik haar verhalen ook altijd al twijfelachtig.
quote:Op de website van H.J. Korterink werden al langer vragen gesteld. Korterink is een van de weinige journalisten die ik er op heb betrapt niet te beroerd te zijn gemaakte fouten openlijk toe te geven en te herstellen.Op zaterdag 8 mei 2010 00:40 schreef piepie het volgende:
Heel interessant, ik ga dan ook zeker kijken.
Zelf vond ik haar verhalen ook altijd al twijfelachtig.
quote:http://misdaadjournalist.(...)mosterd-brandmo.htmlMet televisie weet je het nooit, maar het zou kunnen dat Peter de Vries vanavond bij De Wereld Draait Door zit, om over zijn uitzending van zondagavond te praten. Gaat over Maria Mosterd.
Gistermiddag heb ik dus nog even snel zijn boek gekocht.
Ik ben heel benieuwd naar de uitzending morgen.
Vind het nu achteraf ook vrij stom dat ik er zo makkelijk vanuit ben gegaan dat het allemaal waar is,terwijl het nu achteraf ontzettend onwaarschijnlijk is.Ik hoop dat Peter R. met harde bewijzen komt en niet met zomaar wat "onwaarschijnlijkheden".
quote:Bron: www.misdaadjournalist.nlHoe dan ook, morgenavond eerst het onderzoek van Peter R. de Vries. Daarin komt 'Manou' zelf niet in beeld of aan het woord, hij zit natuurlijk wel in de reconstructies. Woensdagavond om half negen is bij SBS de documentaire te zien van Jessica Villerius en komt Manou/Ansou zelf aan het woord en in beeld.
Verder is het ook wel boeiend om haar hyves zo nu en dan te bekijken. Al die reacties...
quote:Nee luvergurl
quote:Op zondag 9 mei 2010 21:35 schreef Bamba het volgende:
Ik ben ook heel benieuwd! Heb het boek ook gelezen.
quote:Krijgen we nu dit soort reacties?Op zondag 9 mei 2010 21:36 schreef xFriendx het volgende:
Sexy gaan lopen op je schoolplein voor zo'n gangsta figuur, dan ben je al niet goed bezig natuurlijk.
Zometeen ga je vertellen dat meisjes die in rokjes lopen er om vragen verkracht te worden....
quote:wat?
quote:Nee natuurlijk niet. Zo'n vent moet hoe dan ook van haar afblijven, maar het is meer dat blijkbaar de aandacht van zo'n grietje al getrokken kan worden met wat luide muziek en stoere look. Zie ook het smaatjes/guido topic waarin velen er met hun pet niet bij kunnen wat daar aantrekkelijk aan is. Hoewel dat natuurlijk ook allemaal persoonlijke smaak is. Maar er dan ook nog eens op ingaan door sexy te lopen geeft dan dus al aan dat ze na zoiets al gecharmeerd is van zo'n knakker.Op zondag 9 mei 2010 21:38 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Krijgen we nu dit soort reacties?
Zometeen ga je vertellen dat meisjes die in rokjes lopen er om vragen verkracht te worden....
quote:Dat soort boekenlezen.
Ikheb dat kind van dag 1 al wazig gevonden.
quote:Manoe vond het carriereperspectief qua baan niet de hoogste prioriteit hebbenOp zondag 9 mei 2010 21:44 schreef sjorsvdg het volgende:
Voor alles minstens een 5. Dan haal je het nog niet hoor!
quote:Op zondag 9 mei 2010 21:45 schreef Henkdenktank het volgende:
[..]
Manoe vond het carriereperspectief qua baan niet de hoogste prioriteit hebben
quote:ja en? Ik kreeg het boek bij m'n abonnement bij eci..Moet ik het dan weggooien?Op zondag 9 mei 2010 21:45 schreef Anneloortje het volgende:
[..]
Dat soort boekenlezen.
Ikheb dat kind van dag 1 al wazig gevonden.
quote:NeeOp zondag 9 mei 2010 21:47 schreef Bamba het volgende:
[..]
ja en? Ik kreeg het boek bij m'n afgesloten abonnement bij eci..Moet ik het dan weggooien?
quote:Ja.Op zondag 9 mei 2010 21:47 schreef Bamba het volgende:
[..]
ja en? Ik kreeg het boek bij m'n abonnement bij eci..Moet ik het dan weggooien?
quote:Ja.Op zondag 9 mei 2010 21:47 schreef Bamba het volgende:
[..]
ja en? Ik kreeg het boek bij m'n abonnement bij eci..Moet ik het dan weggooien?
quote:Furious staat ook de auto
quote:Dat was bij De Wereld Draait Door ja. Er klopt echt geen zak van dat boek.Op zondag 9 mei 2010 22:21 schreef Loedertje het volgende:
Zag Peter gisteren in 1 of ander actualiteitenprogramma , er staat o.a. dat ze altijd op tijd thuis kwam (dus s'morgens de deur uit zogenaamd naar school en op tijd weer thuis) en dat ze duizenden guldens/euro's verdiende. Gezien de afstand tot haar werkplek en haar woonplaats zou ze dan gemiddeld 1 á 2 uur per dag hebben gewerkt. Luxe klanten die dan zoveel geld betaalden
quote:JaOp zondag 9 mei 2010 22:21 schreef Loedertje het volgende:
Zag Peter gisteren in 1 of ander actualiteitenprogramma , er staat o.a. dat ze altijd op tijd thuis kwam (dus s'morgens de deur uit zogenaamd naar school en op tijd weer thuis) en dat ze duizenden guldens/euro's verdiende. Gezien de afstand tot haar werkplek en haar woonplaats zou ze dan gemiddeld 1 á 2 uur per dag hebben gewerkt. Luxe klanten die dan zoveel geld betaalden
Bij de wereld draait door. Je zou het bijna een goed baantje gaan vinden als je zo veel verdient in zo weinig tijd. (helaas ben ik geen aantrekkelijke vrouw )quote:Hij wil natuurlijk wel even laten zien dat hij het goed voor elkaar heeft. Het kan gewoon in de studio, maar iedere aflevering zie 'm toch even rijden in z'n dikke wagen.Op zondag 9 mei 2010 22:25 schreef IsYouOnDope het volgende:
waarom stapt Peter R. ineens in een auto?
quote:als ik het goed onthouden heb van het boek, verteld Manoe op een gegeven moment dat hij geen kaas lust en zegt daarna: echte mannen eten geen kaas.Op zondag 9 mei 2010 22:21 schreef Bellatrix het volgende:
Wat betekent de titel eigenlijk. Echt mannen eten geen kaas.
quote:Oh prachtig jaOp zondag 9 mei 2010 22:25 schreef IsYouOnDope het volgende:
waarom stapt Peter R. ineens in een auto?
Totaal geen reden voor, lekker laten zien dat hij een mooie bak heeft.
Sterke uitzending. Deze uitzending is ook veel beter dan de uitzending over Joran (ik kijk niet zo vaak naar Peter, dus vergelijk het maar even daarmee).
.quote:Op zondag 9 mei 2010 22:49 schreef Henkdenktank het volgende:
Leidinggeven aan een criminele organisatie geven op je13e14e. Chapeau. Job Cohen eat your heart out
, die hakkelt alles aan elkaar en geeft daarmee toch wel duidelijk aan dat dit geen zuivere koffie is.anyone?
Daar had Peter meer uit kunnen halen. Nu was het dom geschreeuw. Voor de rest, die uitgever
quote:Waarom niet? Als ze alles aan elkaar ligt en er zelf (financieel) beter van wordt?Op zondag 9 mei 2010 22:58 schreef yvonne het volgende:
Aan de andere kant, is het nodig om een 14-jarige zo onderuit te halen meneer Peterrrr de Vries?
quote:Nou ja, ze is natuurlijk nu wel een stuk ouder.Op zondag 9 mei 2010 22:58 schreef yvonne het volgende:
Aan de andere kant, is het nodig om een 14-jarige zo onderuit te halen meneer Peterrrr de Vries?
Dat gesprek met die moeder zat wel meer in. Die was best bereid het e.e.a. te vertellen.
quote:Als je IETS leert tijdens je studie journalistiek (en sowieso elke respectabele studie) is het wel kritisch zijn.Op zondag 9 mei 2010 22:59 schreef MilaNL het volgende:
Een interviewer kan er toch ook gewoon vanuit gaan dat het waar is omdat het totaal niet bij je op komt dat iemand zoiets zou verzinnen :/
quote:Neen, ze was 14 toen ze leiding gaf aan een ronselnetwerk voor jonge prostitueeeeeees begreep ikOp zondag 9 mei 2010 22:58 schreef yvonne het volgende:
Aan de andere kant, is het nodig om een 14-jarige zo onderuit te halen meneer Peterrrr de Vries?
zo iets?
quote:Ze is 22, en ze heeft heel wat bij elkaar gelogen en er veel geld mee verdient. Ja.Op zondag 9 mei 2010 22:58 schreef yvonne het volgende:
Aan de andere kant, is het nodig om een 14-jarige zo onderuit te halen meneer Peterrrr de Vries?
quote:Ze wordt over 2 maanden 21 jaarOp zondag 9 mei 2010 22:58 schreef yvonne het volgende:
Aan de andere kant, is het nodig om een 14-jarige zo onderuit te halen meneer Peterrrr de Vries?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_Mosterd
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2010 23:04:24 ]
quote:En daarvoor smerige leugens over anderen vertelt?Op zondag 9 mei 2010 22:59 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Waarom niet? Als ze alles aan elkaar ligt en er zelf (financieel) beter van wordt?
quote:http://www.mariamosterd.nl/gastenboek.phpJoran v/d Sloot Geplaatst op: 09-05-2010
Hallo Maria, Wil je contact met me opnemen? Ik begrijp helemaal in welke situatie je zit.. Samen kunnen we wraak nemen. Voeg me anders maar even toe op Hyves. Groetjes, Joran
quote:Inderdaad, dat was niet handig van Peter om gelijk de aanval te kiezen.
Met die uitgever was dan wel weer goed.
quote:EchtOp zondag 9 mei 2010 23:01 schreef Papabear het volgende:
[..]
Ze wordt over 2 maanden 22 jaar
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_Mosterd
OMG, ik hoorde haar net in die uitzending en dacht eigenlijk dat ze 15 was , tis nog steeds een kind )
quote:
quote:Joran v/d Sloot Geplaatst op: 09-05-2010
Hallo Maria, Wil je contact met me opnemen? Ik begrijp helemaal in welke situatie je zit.. Samen kunnen we wraak nemen. Voeg me anders maar even toe op Hyves. Groetjes, Joran
quote:
Achja, heeft ze vast genoeg mee verdient.
quote:21, sorry. In ieder geval al lang geen 15 meerOp zondag 9 mei 2010 23:04 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Echt
OMG, ik hoorde haar net in die uitzending en dacht eigenlijk dat ze 15 was , tis nog steeds een kind )
quote:Vreemd gastenboek, ik zie maar 3 reacties .
quote:dagdag Geplaatst op: 09-05-2010
te koop yvonne handpop -druk je op het buikje komt de noord koreaanse vlag tevoorschijn - druk je in het handje hoor je BAN BAN BAN 37,90 euro
quote:Op de eerste pagina. Klik onderin op de pagina die je wil.
[..]
Vreemd gastenboek, ik zie maar 3 reacties .
Zelfs de meest slechte school heeft een systeem van registratie van aanwezigheid en zal, als het de spuigaten uitloopt, iets ondernemen.
En ook het begin van het verhaal: je gaat voor het eerst naar het VO. Ziet een donkere jongen en de volgende dag ga je met hem mee. Hij is niet aardig voor je niks... en dan is het al gebeurd??
En ook die stukken over homomannen die werden vermoord etc... Dat zou toch op een gegeven moment wel iemand eens zijn opgevallen dat er mensen verdwenen??
Ik vond die moeder en dat meisje een uiterst vreemde indruk maken in die interviews destijds.
Maar ergens is ook nog zielig op de een of andere manier. Dat kind lijkt me eerder onder de invloed van die moeder dan van een loverboy.....
quote:
Update,,,
19-02-2010
weet je wat ik echt niet snap,, dat mensen een site gaan hacken en er verder niks meer mee doen,, best wel kansloos ook als ze er wel wat mee zouden doen maar goed,, als het goed is doet ie het weer ,,,=)
als eerst wil ik even zeggen,, dat ik niet vermist ben,, of in curacao zit,, of in de gevangenis,, of in het buitenland,, ik ben gewoon in Nederland,,,=)
ik krijg ook veel te horen over die school,, en over dat ik dus heb gelogen omdat de school gelijk heeft gekregen,, wat ik best kan begrijpen,, als je alle dingen leest en hoort van bepaalde journalisten of kranten,, gelukkig zijn er ook nog mensen die iets verder kijken dan dat,, =) eigelijk heb ik nu niet echt heel veel zin om me te verdedigen,, dus dat ga ik nu ook niet doen,, en dat is niet omdat ik niks te zeggen heb omdat ik 'heb gelogen' maar omdat ik geen zin heb,,,
de meeste mensen weten wel dat er een film komt over de boeken van mijn moeder en mij,, ik weet nu dat er toestemming is gegeven en er geld is om de film te maken,, ik weet nog niet wanneer er audities zijn,, en hoe het verder allemaal gaat,, maar als ik dat weet zal ik het zeker in m n blog zetten,, zodat mensen die willen misschien wel auditie kunnen doen,,=)
Oke,,, Nou,, dat was het voor nu,,, Als er weer iets is dan zal ik het hier melden,, Toedels en Vaarwel,,, =)
quote:YOUTUBE
05-05-2010
ik heb op you tube een reactie gezet op het boek van korterink die eraan gaat komen,,, als je wil weten wat ik erover te zeggen heb,, check youtube,,, maria mosterd onthult,,, =)
http://www.youtube.com/results?search_query=maria+mosterd+onthult&aq=f
toedelss,,,,
quote:Ze is met de Hoenderloo groep naar India geweest om los te komen van haar loverboy. Daar heeft ze haar hele verhaal op papier gezet omdat ze niet alles kon of durfde te vertellen geloof ik.Op zondag 9 mei 2010 23:01 schreef sterandje het volgende:
Maar als ik het goed begrijp heeft zij het verhaal opgeschreven als opdracht voor de therapie? De therapeuten vonden het verhaal zo goed geschreven dat ze het uit wilden laten geven?
zo iets?
Wat een aanfluiting was die uitzending van Peter. Hij laat 3 "deskundigen" aan het woord die aan de hand van een boek dat geschreven is door een pubermeisje een oordeel vellen van schaal 1 op 10
Het enige concrete bewijs was een uitdraai van een rechtszaak waaruit blijkt dat Maria niet abnormaal ongeoorloofd aanwezig is geweest. Dat was niets vernieuwend want de uitspraak van die rechtszaak kun je zo vinden via Google. En Manou zou niet veroordeeld zijn voor zware misdrijven. Als er geen bewijs of aangifte wordt gedaan dan valt er niemand te veroordelen.
Het gesprek met Lucie was te lachwekkend voor woorden. Hij liet die vrouw niet eens uitpraten en dan wordt er gezegd dat ze niet op kritische vragen in wilt gaan. Ik zou ook niet in gesprek willen gaan met zo'n arrogante vent die me niet eens laat uitspreken.
Ik heb ook mijn twijfels bij bepaalde gebeurtenissen uit het boek maar ik heb nog veel meer twijfels bij de deskundigheid van Peter r. de Vries. Onthullende uitzending?
Jammer dat die Manou niet in de uitzending zat. Daar had je ook nog wel een indruk van kunnen krijgen, zijn reactie.
Peter is niet de diplomatiekste: belt ie met de moeder en vanaf woord 1 voel je al dat het gedonder wordt
"Waarom dan niet?" met dat nasale stemgeluid
Als hij dat wel wilde dan had hij het natuurlijk veel beter aan kunnen pakken... Meteen beginnen met: Het hele boek is aan elkaar gelogen, is niet echt een goede manier om een gesprek te starten. Komt op mij een beetje over als op de verkeerde knoppen proberen te drukken voor een sensationele reactie.
En de uitgeverij had gewoon moeten zeggen: Als de moeder en het meisje niet komen, dan komen wij ook niet. (logisch?)
Erg jammer dat zo'n verhaal uiteindelijk (voor het grootste gedeelte) niet waar blijkt te zijn. Zeker omdat het voor een vertekend beeld zorgt van slachtoffers van misbruik/onvrijwillige prostitutie etc. Ik ben wel benieuwd wat er ECHT gebeurd is, maar daar zullen we waarschijnlijk nooit achter komen.
Wel 1 vraag... Waar ik zelf al een tijd mee loop. Als die 'Manou' niks heeft gedaan, waarom heeft hij dan geen aangifte gedaan? In de uitzending werd deze vraag ook hardop gesteld, maar om de 1 of andere reden helemaal niet beantwoord.
quote:Hier ben ik het wel mee eens. Hij begint het gesprek al met een toon van "Kip, ik heb je, dus kom maar even". Dat had ook wat subtieler gemogenOp zondag 9 mei 2010 23:13 schreef Boca_Raton het volgende:
Peter is niet de diplomatiekste: belt ie met de moeder en vanaf woord 1 voel je al dat het gedonder wordt
"Waarom dan niet?" met dat nasale stemgeluid
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2010 23:15:41 ]
Aparte reacties. Sowieso dacht ik alleen marketingtypes, journalisten e.d. twitteren.Maar oh, oh, wat vreselijk, Peter liet die moeder een keer niet uitpraten. Bah, bah. Misselijk die reacties hier.
quote:Dat dus.
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Hij begint het gesprek al met een toon van "Kip, ik heb je, dus kom maar even". Dat had ook wat subtieler gemogen
quote:Die indruk kreeg ik ook een beetje. Als hij met de vraagstelling zoals hij bij Maria gebruikte, bij die moeder had gebruikt, had ze vast eea. willen vertellen. Die moeder zette de deur al op een kier.
Ligt het aan mij of wilde Peter R helemaal niet dat die moeder naar de studio kwam?
Als hij dat wel wilde dan had hij het natuurlijk veel beter aan kunnen pakken... Meteen beginnen met: Het hele boek is aan elkaar gelogen, is niet echt een goede manier om een gesprek te starten. Komt op mij een beetje over als op de verkeerde knoppen proberen te drukken voor een sensationele reactie.
En de uitgeverij had gewoon moeten zeggen: Als de moeder en het meisje niet komen, dan komen wij ook niet. (logisch?)
Erg jammer dat zo'n verhaal uiteindelijk (voor het grootste gedeelte) niet waar blijkt te zijn. Zeker omdat het voor een vertekend beeld zorgt van slachtoffers van misbruik/onvrijwillige prostitutie etc. Ik ben wel benieuwd wat er ECHT gebeurd is, maar daar zullen we waarschijnlijk nooit achter komen.
Wel 1 vraag... Waar ik zelf al een tijd mee loop. Als die 'Manou' niks heeft gedaan, waarom heeft hij dan geen aangifte gedaan? In de uitzending werd deze vraag ook hardop gesteld, maar om de 1 of andere reden helemaal niet beantwoord.
quote:Zij heeft tot nu toe nooit zijn naam genoemd in de media. En ze heeft nooit aangifte gedaan. Dus tot aan de reportage van aanstaande woensdag en het verschijnen van haar tegenreactie op het boek "Echte mannen eten wel kaas", wist niemand wie Manou was.Op zondag 9 mei 2010 23:15 schreef verregentmeisje het volgende:
Wel 1 vraag... Waar ik zelf al een tijd mee loop. Als die 'Manou' niks heeft gedaan, waarom heeft hij dan geen aangifte gedaan? In de uitzending werd deze vraag ook hardop gesteld, maar om de 1 of andere reden helemaal niet beantwoord.
quote:Nou ja, wat verregentmeisje zegt. Je krijgt bijna het idee dat hij bewust die moeder schoffeerde. Ook omdat Peter belde en het gesprek in het geniep werd opgenomen. Je zou toch denken dat een redacteur dit regelt en dat dit soort gesprekken (in eerste instantie) niet worden opgenomen.Op zondag 9 mei 2010 23:16 schreef OeJ het volgende:
Maar oh, oh, wat vreselijk, Peter liet die moeder een keer niet uitpraten. Bah, bah. Misselijk die reacties hier.
quote:Dat niet, het leek erop dat die moeder wat wilde gaan zeggen. Alleen daar walsde peter vol overheen.
Die moeder misbruikt haar dochter voor eigen gewin (geld), en dat vindt niemand een probleem? Ach gossie toch, ze mocht niet uitpraten van Peter...
quote:
(niet echt een nuttige reactie maar goed... hoe mensen het verzinnen om zoiets in haar gastenboek achter te laten haha!)quote:Ja, daar had echt meer in kunnen zitten als hij het anders had aangepakt. Vraag me overigens af wat het verhaal van die moeder dan inhoudt. Die had toch niets gemerkt?Op zondag 9 mei 2010 23:19 schreef Toad het volgende:
[..]
Nou ja, wat verregentmeisje zegt. Je krijgt bijna het idee dat hij bewust die moeder schoffeerde. Ook omdat Peter belde en het gesprek in het geniep werd opgenomen. Je zou toch denken dat een redacteur dit regelt en dat dit soort gesprekken (in eerste instantie) niet worden opgenomen.
Yeah right.
Als de toon wel goed was geweest, had die moeder wel weer een andere smoes gehad hoor. Je kunt altijd wel iets verzinnen.
quote:"Hallo met Peter, ik heb het boek van je dochter gelezen en ik ben tot de conclusie gekomen dat er geen reet van klopt. Daarom wil ik je graag even uitnodigen om in "de studio" te komen praten"Op zondag 9 mei 2010 23:19 schreef Toad het volgende:
[..]
Nou ja, wat verregentmeisje zegt. Je krijgt bijna het idee dat hij bewust die moeder schoffeerde. Ook omdat Peter belde en het gesprek in het geniep werd opgenomen. Je zou toch denken dat een redacteur dit regelt en dat het gesprek (in eerste instantie) niet wordt opgenomen.
Met die insteek kan ik me wel voorstellen dat moeder liever thuis blijft
quote:Zou jij met zo iemand een gesprek aan gaan? Iemand die je al beschuldig van liegen en bedriegen zonder concreet bewijs? Iemand die je niet eens laat uitpraten?Op zondag 9 mei 2010 23:16 schreef OeJ het volgende:
Maria Mosterd zal vast heel erg opknappen als iedereen maar meegaat in haar leugens. Ja hoor, geloof het zelf.
Maar oh, oh, wat vreselijk, Peter liet die moeder een keer niet uitpraten. Bah, bah. Misselijk die reacties hier.
Iedereen weet toch dat Peter r. de Vries iedere week met een "onthullende" uitzending komt en zichzelf graag hoort praten. Maar zodra de aftiteling begint vraagt iedereen zich af wat er dan zo "onthullend" was.
quote:Ik denk eigenlijk dat het best goede reclame voor het boek is. Hij heeft het ook wel 5 keer genoemd.Op zondag 9 mei 2010 23:17 schreef Tourniquet het volgende:
Wel behoorlijk schaamteloos van Peterrrrrr om een DAG voor het verschijnen van het boek van Hendrik Jan Korterink met deze uitzending te komen en zo ff het gras voor z'n voeten weg te maaien.
quote:Waarom werd het gesprek in het geniep opgenomen? Waarom belde Peter? Waarom zei hij direct dat er niets van het boek klopte?Op zondag 9 mei 2010 23:21 schreef OeJ het volgende:
Ach kom, die moeder was echt niet van plan hoor om haar mond open te trekken. Nogal makkelijk om het daarop te gooien: "de toon was verkeerd."
Yeah right.
Als je zo graag weerwoord in je uitzending wil, pak je het wel op een andere manier aan, lijkt me.
Wat me ook opviel is dat ze zei: ik heb tegen alle journalisten gezegd, stel nou eens kritische vragen.
Goede uitzending verder hoor. Maar je mag ook best kritisch zijn op Peter.
quote:Ach kom nou toch! Je bent toch niet idioot. Hoeveel meer heb je nodig om te weten dat het in ieder geval grotendeels verzonnen is.Op zondag 9 mei 2010 23:22 schreef Cyan het volgende:
[..]
Zou jij met zo iemand een gesprek aan gaan? Iemand die je al beschuldig van liegen en bedriegen zonder concreet bewijs? Iemand die je niet eens laat uitpraten?
Iedereen weet toch dat Peter r. de Vries iedere week met een "onthullende" uitzending komt en zichzelf graag hoort praten. Maar zodra de aftiteling begint vraagt iedereen zich af wat er dan zo "onthullend" was.
quote:Nee, ze gaf eigenlijk toe dat er iets speelde, dat er wat te vertellen viel. Daaruit leid je af dat de moeder zeker wel iets te vertellen heeft.
Ach kom, die moeder was echt niet van plan hoor om haar mond open te trekken. Nogal makkelijk om het daarop te gooien: "de toon was verkeerd."
Yeah right.
Als de toon wel goed was geweest, had die moeder wel weer een andere smoes gehad hoor. Je kunt altijd wel iets verzinnen.
Aan het einde zegt de moeder nog dat het fijn zou zijn als Maria wat startkapitaal zou hebben
quote:Dat is toch typisch Peter r. de Vries. Hard schreeuwen, conclusies trekken die er niet zijn en reacties en antwoorden uit zijn verband rukken.Op zondag 9 mei 2010 23:23 schreef Toad het volgende:
[..]
Waarom werd het gesprek in het geniep opgenomen? Waarom belde Peter? Waarom zei hij direct dat er niets van het boek klopte?
Als je zo graag weerwoord in je uitzending wil, pak je het wel op een andere manier aan, lijkt me.
quote:Nee ik ben niet idioot en ik geloof best dat er iets gebeurd is maar bij bepaalde passages uit het boek heb ik mijn twijfels. Het gaat erom dat ik wel begrijp dat die moeder niet in de uitzending komt als je op zo'n manier benaderd word.Op zondag 9 mei 2010 23:24 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ach kom nou toch! Je bent toch niet idioot. Hoeveel meer heb je nodig om te weten dat het in ieder geval grotendeels verzonnen is.
quote:Op zondag 9 mei 2010 23:25 schreef Cyan het volgende:
[..]
Dat is toch typisch Peter r. de Vries. Hard schreeuwen, conclusies trekken die er niet zijn en reacties en antwoorden uit zijn verband rukken.
Jij snapt er dus gewoon niks van. Peter de Vries is gewoon eerlijk tegen die mensen, hij hoopte natuurlijk dat dat ze af zou schrikken zodat ie nog een stok had om mee te slaan.
Maar het verhaal is zeker twijfelachtig en een dikke 1-0 voor PdV dus.
quote:Hij zei ook gelijk al dat hij het boek aan diverse specialisten had laten lezen en dat zij samen concludeerden dat er heel veel van het boek zou moeten zijn gelogen.Op zondag 9 mei 2010 23:23 schreef Toad het volgende:
[..]
Waarom werd het gesprek in het geniep opgenomen? Waarom belde Peter? Waarom zei hij direct dat er niets van het boek klopte?
Als je zo graag weerwoord in je uitzending wil, pak je het wel op een andere manier aan, lijkt me.
Goede uitzending verder hoor. Maar je mag ook best kritisch zijn op Peter.
Als je zo'n eerste gesprek voert, dan lijkt het antwoord op een uitnodiging mij al redelijk voorspelbaar
Het had in mijn ogen dus niet zoveel met een verzoek tot een redelijk gesprek te maken, maar meer op een "kip, ik heb je" verhaal. Dat had hij niet moeten doen en datzelfde geldt voor het gesprek met Maria zelf.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2010 23:30:03 ]
quote:Ze heeft ook nog in de wapenhandel gezetenOp zondag 9 mei 2010 23:26 schreef Papabear het volgende:
[..]
Hij zei ook gelijk al dat hij het boek aan diverse specialisten had laten lezen en dat zij samen concludeerden dat er heel veel van het boek zou moeten zijn gelogen.
Als je zo'n eerste gesprek voert, dan lijkt het antwoord op een uitnodiging mij al redelijk voorspelbaar
Sorry hoor maar de p;olitie zal zoiets absoluut goed onderzoeken .
quote:Ik begrijp het wel. Ik heb misschien een andere mening over Peter r. de Vries en zijn manier van interviewen en "onthullende" reportages maken. De moord van Nathalie Holloway had hij toch opgelost? Waarom is ze dan nog niet gevonden en huppelt Joran nog vrolijk rond?Op zondag 9 mei 2010 23:26 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Peter de Vries is gewoon eerlijk tegen die mensen, hij hoopte natuurlijk dat dat ze af zou schrikken zodat ie nog een stok had om mee te slaan.
Maar het verhaal is zeker twijfelachtig en een dikke 1-0 voor PdV dus.
quote:Mix van 3 of 4 antilianen denk ikOp zondag 9 mei 2010 23:27 schreef Boca_Raton het volgende:
Is dat trouwens een echte dochter van die moeder? Ze verschillen nogal qua uiterlijk of heeft moeders ook voor een Surinaamse partner gekozen?
quote:Dit is geen voetbalwedstrijd. Peter is een misdaadjournalist. En een journalist wil een goed verhaal vertellen. Bij een goed verhaal hoort hoor- en wederhoor. En daar gaat hij nu gewoon klungelig mee om.Op zondag 9 mei 2010 23:26 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Peter de Vries is gewoon eerlijk tegen die mensen, hij hoopte natuurlijk dat dat ze af zou schrikken zodat ie nog een stok had om mee te slaan.
Maar het verhaal is zeker twijfelachtig en een dikke 1-0 voor PdV dus.
quote:Maar de directe omgeving en de politie wisten wel over wie het ging. Of mag je geen aanklacht indienen van laster/smaad als iemand een andere naam gebruikt (maar waarvan wel een redelijke groep weet over wie het echt gaat?). Ik weet het niet hoor, heb daar verder geen verstand van.Op zondag 9 mei 2010 23:18 schreef Cyan het volgende:
[..]
Zij heeft tot nu toe nooit zijn naam genoemd in de media. En ze heeft nooit aangifte gedaan. Dus tot aan de reportage van aanstaande woensdag en het verschijnen van haar tegenreactie op het boek "Echte mannen eten wel kaas", wist niemand wie Manou was.
Ik vind het in ieder geval wel een interessant punt, maar misschien wordt er woensdag iets over gezegd.
quote:Het kwam bij mij vooral over alsof hij ook nog even een graantje ervan mee wilde pikken, ervandoor gaan met de scoop van een ander. Het is niet dat het opeens 'nieuw' is dat er vragen over het boek gesteld worden. Maarja, zo werkt Peter wel vaker.Op zondag 9 mei 2010 23:23 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk dat het best goede reclame voor het boek is. Hij heeft het ook wel 5 keer genoemd.
quote:Denk dat zo iets moeilijk te bewijzen is als er een andere naam gebruikt is.Op zondag 9 mei 2010 23:29 schreef verregentmeisje het volgende:
[..]
Maar de directe omgeving en de politie wisten wel over wie het ging. Of mag je geen aanklacht indienen van laster/smaad als iemand een andere naam gebruikt (maar waarvan wel een redelijke groep weet over wie het echt gaat?). Ik weet het niet hoor, heb daar verder geen verstand van.
Ik vind het in ieder geval wel een interessant punt, maar misschien wordt er woensdag iets over gezegd.
quote:Ik heb het idee dat het e.e.a. wel in goed overleg is afgestemd. Zie ook het blog van Korterink.Op zondag 9 mei 2010 23:30 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Het kwam bij mij vooral over alsof hij ook nog even een graantje ervan mee wilde pikken. Het is niet dat het opeens 'nieuw' is dat er vragen over het boek gesteld worden. Maarja, zo werkt Peter wel vaker.
quote:Korterink schrijft zelf ook op zijn weblog dat de samenwerking tussen hem en Peter prima verlopen is.Op zondag 9 mei 2010 23:30 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Het kwam bij mij vooral over alsof hij ook nog even een graantje ervan mee wilde pikken. Het is niet dat het opeens 'nieuw' is dat er vragen over het boek gesteld worden. Maarja, zo werkt Peter wel vaker.
quote:Mijn dochter schreef in EMEGK dit en dat.Op zondag 9 mei 2010 23:31 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar nogmaals: dat vervolgboek van die moeder. Wat kan daar nou instaan als die vier jaar langs niks gemerkt heeft?
Ik merkte niets.
Mijn dochter schreef vervolgens in EMEGK het e.e.a.
Ik merkte nog steeds niets.
quote:Oh ok, dan heb ik het idee waarschijnlijk omdat Peter er wel vaker een handje van heeft een al bekend verhaal op te pikken en er zelf met de credits vandoor te gaan.Op zondag 9 mei 2010 23:30 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Korterink schrijft zelf ook op zijn weblog dat de samenwerking tussen hem en Peter prima verlopen is.
quote:Ik denk als volgt:Op zondag 9 mei 2010 23:31 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar nogmaals: dat vervolgboek van die moeder. Wat kan daar nou instaan als die vier jaar langs niks gemerkt heeft?
''Maria is nu al de hele week op tijd thuis van school. Ik ben zo bang dat ze in de handen van een loverboy is gevallen.''
quote:Het boek van die moeder is niet onthullend of schokkend. Zij verteld in haar boek over Maria haar jeugd, het verzuim waarvan ze niet op de hoogte was, over Manou die bij hun thuis over de vloer kwam en in 1e instantie de ideale schoonzoon leek en over het proces dat Maria doormaakt als ze los moet komen van Manou.Op zondag 9 mei 2010 23:31 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar nogmaals: dat vervolgboek van die moeder. Wat kan daar nou instaan als die vier jaar langs niks gemerkt heeft?
quote:Hmm daar heb je misschien wel een punt. Zeker als de gebeurtenissen al uit de duim zijn gezogen, want dan kun je ook niet de gangen van die 2 naast elkaar leggen om te zien dat het echt over hem gaat.Op zondag 9 mei 2010 23:30 schreef sterandje het volgende:
[..]
Denk dat zo iets moeilijk te bewijzen is als er een andere naam gebruikt is.
Maar goh wat lijkt me dat vervelend, als je zelf weet dat het boek over jou gaat, maar een groot gedeelte nergens op slaat
quote:
quote:Op zondag 9 mei 2010 23:32 schreef Toad het volgende:
[..]
Mijn dochter schreef in EMEGK dit en dat.
Ik merkte niets.
Mijn dochter schreef vervolgens in EMEGK het e.e.a.
Ik merkte nog steeds niets.
En zo niet, de school aansprakelijk stellen voor het falen van je dochter, dan doe je gewoon al niet meer mee eigenlijk
quote:Nee het was een reconstructie. Aan het einde kreeg je een preview te zien van de reportage van a.s. woensdag en dat was wel de Manou waar Maria over schrijft.
quote:Hhahaahahaaa!Op zondag 9 mei 2010 23:33 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ik denk als volgt:
''Maria is nu al de hele week op tijd thuis van school. Ik ben zo bang dat ze in de handen van een loverboy is gevallen.''
quote:Dat het een reconstructie was snap ik, maar dit leek wel heel erg op die gozer.
[..]
Nee het was een reconstructie. Aan het einde kreeg je een preview te zien van de reportage van a.s. woensdag en dat was wel de Manou waar Maria over schrijft.
quote:Hij is volgens mij alleen in beeld geweest met foto's en met de preview.Op zondag 9 mei 2010 23:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat het een reconstructie was snap ik, maar dit leek wel heel erg op die gozer.
quote:Ik denk dat het ook niet na te gaan is. Als ik het goed begrepen heb is het boek eigenlijk een soort van therapeutisch dagboek geweest. Maar juist slachtoffers zullen zoals er aangegeven is de gaten opvullen met verzinsels en uiteindelijk gaan denken dat het echt zo is gegaan.Op zondag 9 mei 2010 23:34 schreef verregentmeisje het volgende:
[..]
Hmm daar heb je misschien wel een punt. Zeker als de gebeurtenissen al uit de duim zijn gezogen, want dan kun je ook niet de gangen van die 2 naast elkaar leggen om te zien dat het echt over hem gaat.
Maar goh wat lijkt me dat vervelend, als je zelf weet dat het boek over jou gaat, maar een groot gedeelte nergens op slaat
Jammer dus dat heel Nederland hier nu dus over heen valt. Er zal uiteindelijk toch niets uitkomen wie er de waarheid spreekt. De enige die hier beter van worden zijn Peter en die loverboy. Denk ik, want juist nu niemand Maria meer gelooft kan hij zichzelf geloofwaardiger maken.
quote:Dat is inderdaad raar. Ik geloof best dat zij in handen is gevallen van een loverboy of tegen haar zin sex heeft moeten hebben met mannen. Maar dat zij duizenden euro's per dag verdiende, aan het hoofd stond van een criminele organisatie en dat haar loverboy haar wilde ontvoeren naar Afrika lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.Op zondag 9 mei 2010 23:45 schreef Toad het volgende:
Raar detail: Mosterd geeft toch lessen voor de politie op scholen over loverboys? Dat is wel apart als je je realiseert dat de politie in Zwolle sterk twijfelt aan het verhaal van Mosterd.
quote:Zelfs dat van die duizenden euro´s kan ik nog geloven. Maar het hoofd van een criminele organisatie?Op zondag 9 mei 2010 23:48 schreef Cyan het volgende:
[..]
Dat is inderdaad raar. Ik geloof best dat zij in handen is gevallen van een loverboy of tegen haar zin sex heeft moeten hebben met mannen. Maar dat zij duizenden euro's per dag verdiende, aan het hoofd stond van een criminele organisatie en dat haar loverboy haar wilde ontvoeren naar Afrika lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
quote:Wat die ene deskundige zei dat was mij ook opgevallen: dat er geen periode is geweest dat ze door die Manou zou zijn 'ingepakt' met kado's en mooie verhalen en dergelijke. Het was vanaf dag 2 al volle bak met de ellende.Op zondag 9 mei 2010 23:48 schreef Cyan het volgende:
[..]
Dat is inderdaad raar. Ik geloof best dat zij in handen is gevallen van een loverboy of tegen haar zin sex heeft moeten hebben met mannen. Maar dat zij duizenden euro's per dag verdiende, aan het hoofd stond van een criminele organisatie en dat haar loverboy haar wilde ontvoeren naar Afrika lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Vermoedelijk zijn die boeken gewoon door moeder geschreven. En door het een waargebeurd verhaal te laten lijken is het een bestseller geworden. In feite heeft ze haar dochter als schrijver gelanceerd en trekt op de achtergrond aan de touwtjes. Niet voor niets hebben ze bakken met geld op gehaald met maarliefst drie boeken.
Verbluffend staaltje oplichting ware het niet dat dat boek inderdaad compleet ongeloofwaardig is. Het is een kwestie van tijd geweest dat ze door de mand vielen. Maar niet na hun zakken goed gevuld te hebben.
En ze zijn zo slim geweest om nergens te liegen waar dat strafbaar is.
quote:Alleen heb ik dat anders gehoord. Er was (volgens mij) geen sprake van dat het therapeutisch dagboek opgevuld werd met verzinsels en gaten, maar dat als er daarna een boek over geschreven wordt, dit wordt gedaan. Volgens mij was dit hetgeen die hoogleraar zei.Op zondag 9 mei 2010 23:47 schreef sterandje het volgende:
[..]
Ik denk dat het ook niet na te gaan is. Als ik het goed begrepen heb is het boek eigenlijk een soort van therapeutisch dagboek geweest. Maar juist slachtoffers zullen zoals er aangegeven is de gaten opvullen met verzinsels en uiteindelijk gaan denken dat het echt zo is gegaan.
Jammer dus dat heel Nederland hier nu dus over heen valt. Er zal uiteindelijk toch niets uitkomen wie er de waarheid spreekt. De enige die hier beter van worden zijn Peter en die loverboy. Denk ik, want juist nu niemand Maria meer gelooft kan hij zichzelf geloofwaardiger maken.
Maar daarna werd er door de voice-over gezegd dat het 'journaling' an sich een hoop leugens oplevert. Wat ik dan weer erg kort door de bocht vind gaan eigenlijk, want daarmee bestempel je ook alle andere verhalen die (echte?) slachtoffers tijdens die journaling therapie hebben geschreven als onwaar.
Misschien moet ik dat toch nog eens opnieuw horen (ik kan het natuurlijk ook verkeerd verstaan hebben...).
quote:Mee eens.Op zondag 9 mei 2010 23:11 schreef Cyan het volgende:
[..]
Ze is met de Hoenderloo groep naar India geweest om los te komen van haar loverboy. Daar heeft ze haar hele verhaal op papier gezet omdat ze niet alles kon of durfde te vertellen geloof ik.
Wat een aanfluiting was die uitzending van Peter. Hij laat 3 "deskundigen" aan het woord die aan de hand van een boek dat geschreven is door een pubermeisje een oordeel vellen van schaal 1 op 10
Het enige concrete bewijs was een uitdraai van een rechtszaak waaruit blijkt dat Maria niet abnormaal ongeoorloofd aanwezig is geweest. Dat was niets vernieuwend want de uitspraak van die rechtszaak kun je zo vinden via Google. En Manou zou niet veroordeeld zijn voor zware misdrijven. Als er geen bewijs of aangifte wordt gedaan dan valt er niemand te veroordelen.
Het gesprek met Lucie was te lachwekkend voor woorden. Hij liet die vrouw niet eens uitpraten en dan wordt er gezegd dat ze niet op kritische vragen in wilt gaan. Ik zou ook niet in gesprek willen gaan met zo'n arrogante vent die me niet eens laat uitspreken.
Ik heb ook mijn twijfels bij bepaalde gebeurtenissen uit het boek maar ik heb nog veel meer twijfels bij de deskundigheid van Peter r. de Vries. Onthullende uitzending?
quote:Precies, ik vond dat ook nogal kort door de bocht gaan. Maar zal het nog eens terug kijken.Op zondag 9 mei 2010 23:56 schreef verregentmeisje het volgende:
[..]
Alleen heb ik dat anders gehoord. Er was (volgens mij) geen sprake van dat het therapeutisch dagboek opgevuld werd met verzinsels en gaten, maar dat als er daarna een boek over geschreven wordt, dit wordt gedaan. Volgens mij was dit hetgeen die hoogleraar zei.
Maar daarna werd er door de voice-over gezegd dat het 'journaling' an sich een hoop leugens oplevert. Wat ik dan weer erg kort door de bocht vind gaan eigenlijk, want daarmee bestempel je ook alle andere verhalen die (echte?) slachtoffers tijdens die journaling therapie hebben geschreven als onwaar.
Misschien moet ik dat toch nog eens opnieuw horen (ik kan het natuurlijk ook verkeerd verstaan hebben...).
quote:Overheen gelezen, maar ben het wel met je eens..Op zondag 9 mei 2010 23:11 schreef Cyan het volgende:
[..]
Ze is met de Hoenderloo groep naar India geweest om los te komen van haar loverboy. Daar heeft ze haar hele verhaal op papier gezet omdat ze niet alles kon of durfde te vertellen geloof ik.
Wat een aanfluiting was die uitzending van Peter. Hij laat 3 "deskundigen" aan het woord die aan de hand van een boek dat geschreven is door een pubermeisje een oordeel vellen van schaal 1 op 10
Het enige concrete bewijs was een uitdraai van een rechtszaak waaruit blijkt dat Maria niet abnormaal ongeoorloofd aanwezig is geweest. Dat was niets vernieuwend want de uitspraak van die rechtszaak kun je zo vinden via Google. En Manou zou niet veroordeeld zijn voor zware misdrijven. Als er geen bewijs of aangifte wordt gedaan dan valt er niemand te veroordelen.
Het gesprek met Lucie was te lachwekkend voor woorden. Hij liet die vrouw niet eens uitpraten en dan wordt er gezegd dat ze niet op kritische vragen in wilt gaan. Ik zou ook niet in gesprek willen gaan met zo'n arrogante vent die me niet eens laat uitspreken.
Ik heb ook mijn twijfels bij bepaalde gebeurtenissen uit het boek maar ik heb nog veel meer twijfels bij de deskundigheid van Peter r. de Vries. Onthullende uitzending?
quote:Er komt een film over.de meeste mensen weten wel dat er een film komt over de boeken van mijn moeder en mij,, ik weet nu dat er toestemming is gegeven en er geld is om de film te maken,, ik weet nog niet wanneer er audities zijn,, en hoe het verder allemaal gaat,, maar als ik dat weet zal ik het zeker in m n blog zetten,, zodat mensen die willen misschien wel auditie kunnen doen,,=)
Gatenkaas?
quote:Och hij heeft toch duidelijk o een rijtje gezet wat er allemaal nog meer niet deugtOp zondag 9 mei 2010 23:22 schreef Cyan het volgende:
[..]
Zou jij met zo iemand een gesprek aan gaan? Iemand die je al beschuldig van liegen en bedriegen zonder concreet bewijs? Iemand die je niet eens laat uitpraten?
Iedereen weet toch dat Peter r. de Vries iedere week met een "onthullende" uitzending komt en zichzelf graag hoort praten. Maar zodra de aftiteling begint vraagt iedereen zich af wat er dan zo "onthullend" was.
-Allerlei beweerde verdwijningen en moordzaken in Zwolle waar verder geen concrete zaken aan kunnen worden gekoppeld
-Het feit dat ze 1000en euro's per dag zou verdienen (dan is het wel de duurste hoer ooit)
-Dat een asielzoeker die net een jaar in Nederland is een enorme organisatie opzet
-Dat zijn 14 jarige werkneemster dat zonder problemen waarneemt terwijl hij niet eens in de bak heeft gezeten
-Dat moeder er gewoon even een einde aan maakte door haar bij de "machtige" Manou weg te trekken. En Manou daarna zo mak als een lammetje wordt.
Dat zijn allemaal zaken waar mevrouw mosterd toch echt iets uit te leggen heeft
Maar wel mopperen dat de politici zo leugenachtig zijn... Ja, hoe zou dat toch komen....
quote:Mosterd na de maaltijd?
quote:Ik denk gewoon: "'Ergens geen kaas van gegeten hebben''
quote:Ik heb dat boek nooit gelezenOp maandag 10 mei 2010 00:07 schreef OeJ het volgende:
Weet je wat zo typisch is...mensen gaan jarenlang mee in die leugens van Maria, Peter spreekt dan uit, wat iedereen al wel wist, en dan krijgt hij van sommige mensen hier de zwarte piet toegespeeld - alsof hij degene is geweest die alles bij elkaar verzint.
Maar wel mopperen dat de politici zo leugenachtig zijn... Ja, hoe zou dat toch komen....
Maar wat ik er zo van meekreeg is dat een verhaal waar je inderdaad toch al snel je bedenkingen bij krijgt. Gewoon vanwege alle onmogelijkheden.
Bizar dat moeder en dochter hun show zo lang hebben kunnen doen
quote:Heb het boek ook nooit gelezen. EN ook ik denk dat het verhaal vol staat met zaken die niet kloppen, maar het blangrijkste is dat ze echt slachtoffer van een loverboy geweest kan zijn. En dat spreekt Peter R. de Vries niet tegen. Zolang dat waar is, maakt het wat mij betreft niet uit of de rest niet waar is.Op maandag 10 mei 2010 00:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik heb dat boek nooit gelezen
Maar wat ik er zo van meekreeg is dat een verhaal waar je inderdaad toch al snel je bedenkingen bij krijgt. Gewoon vanwege alle onmogelijkheden.
Bizar dat moeder en dochter hun show zo lang hebben kunnen doen
Dom van haar misschien, maar....
(Is niet mijn mening persee, ik ken het verhaal en de boeken te slecht om daar over te kunnen oordelen, maar ik vraag me af hoe jullie dat zien...)
quote:denk dat je ook dan kritisch moet zijn, maar na meerdere keren hetzelfde verhaal zou denk ik bijna iedereen zijn kind steunen. zo iets?Op maandag 10 mei 2010 00:14 schreef verregentmeisje het volgende:
Vraagje: Wat nou als de moeder echt alleen is afgegaan op wat haar dochter zei. Kun je het haar dan kwalijk nemen. Heeft zij dan ergens over gelogen? Is het niet mogelijk dat die gewoon zo verbijsterd/geschokt is geweest over de onthullingen van haar dochter dat die er ook niet verder bij nagedacht heeft?
Dom van haar misschien, maar....
(Is niet mijn mening persee, ik ken het verhaal en de boeken te slecht om daar over te kunnen oordelen, maar ik vraag me af hoe jullie dat zien...)
quote:Tja, ze heeft al vanaf haar 12e ervaring, dus ze zal toch wel met iets spectaculairs moeten kunnen komen.Op maandag 10 mei 2010 00:16 schreef THEFXR het volgende:
ben nu toch erg nieuwsgierig geworden, hoe goed maria werkelijk in bed is?
quote:Ik wel want met haar verhalen zaait ze angst en wantrouwen over de samenleving, autoriteiten en instituties die compleet ongegrond blijkt te zijn. Daarvan kunnen weer allerlei foute lui misbruik maken.Op maandag 10 mei 2010 00:13 schreef sterandje het volgende:
[..]
Heb het boek ook nooit gelezen. EN ook ik denk dat het verhaal vol staat met zaken die niet kloppen, maar het blangrijkste is dat ze echt slachtoffer van een loverboy geweest kan zijn. En dat spreekt Peter R. de Vries niet tegen. Zolang dat waar is, maakt het wat mij betreft niet uit of de rest niet waar is.
Bovendien is dit ook niet goed voor de geloofwaardigheid van loverboyslachtoffers in het algemeen.
quote:Ik denk dat ze niks heeft hoeven doen behalve stil liggen en zich laten uitwonen door een paar antilianen.Op maandag 10 mei 2010 00:17 schreef sterandje het volgende:
[..]
Tja, ze heeft al vanaf haar 12e ervaring, dus ze zal toch wel met iets spectaculairs moeten kunnen komen.
quote:Ik vermoed eigenlijk dat moeder de werkelijke schrijfster isOp maandag 10 mei 2010 00:14 schreef verregentmeisje het volgende:
Vraagje: Wat nou als de moeder echt alleen is afgegaan op wat haar dochter zei. Kun je het haar dan kwalijk nemen. Heeft zij dan ergens over gelogen? Is het niet mogelijk dat die gewoon zo verbijsterd/geschokt is geweest over de onthullingen van haar dochter dat die er ook niet verder bij nagedacht heeft?
Dom van haar misschien, maar....
(Is niet mijn mening persee, ik ken het verhaal en de boeken te slecht om daar over te kunnen oordelen, maar ik vraag me af hoe jullie dat zien...)
quote:Omdat?Op maandag 10 mei 2010 00:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vermoed eigenlijk dat moeder de werkelijke schrijfster is
quote:Ja dat snap ik natuurlijk ook wel.
Eerst was iedereen op de hand van Mosterd en nu die van Peter. Ik probeer alleen kritisch te kijken naar het verhaal. Hoe ongeloofwaardig ook, delen ervan zouden waar kunnen zijn. Dan vind ik het best hard om er zo in te knallen met zo'n uitzending. Want ook de uitzending roept bij mij genoeg vragen op. (net als het boek)
Maar, het boek is wel goed geweest voor het onder de aandacht brengen van de loverboy problematiek.
quote:Ik spreek uit ervaring als ik zeg dat het echt kan. En dat er scholen zijn die geen contact zoeken met ouders als er een lang verzuim is of is geweest.Op maandag 10 mei 2010 00:19 schreef hexje het volgende:
Ik heb het boek gelezen. Ik heb tijdens het lezen wel gedacht dat het behoorlijk gedramatiseerd was om een leuk en lekker leesbaar boek te maken. Wat ik vooral niet snapte was het toch overgaan ondanks het verzuim.
quote:Ik denk dat wat het boek nu heeft gedaan, is het verwringen van het beeld van de media en de maatschappij van Loverboys/gedwongen prostitutie etc. En dat beeld was al niet veel soepsOp maandag 10 mei 2010 00:24 schreef sterandje het volgende:
[..]
Ja dat snap ik natuurlijk ook wel.
Eerst was iedereen op de hand van Mosterd en nu die van Peter. Ik probeer alleen kritisch te kijken naar het verhaal. Hoe ongeloofwaardig ook, delen ervan zouden waar kunnen zijn. Dan vind ik het best hard om er zo in te knallen met zo'n uitzending. Want ook de uitzending roept bij mij genoeg vragen op. (net als het boek)
Maar, het boek is wel goed geweest voor het onder de aandacht brengen van de loverboy problematiek.
Wat je nu krijgt bij elk bericht over loverboys is (naast de berichten als : ze vroeg er zelf om) "oh weer een Maria Mosterd"... En dat is in mijn ogen verre van wenselijk
quote:Ze heeft zelf van harte meegedaan met de hele mediahype en heeft blijkbaar nooit vragen gesteld over de geloofwaardigheid van het verhaal. Het kan volgens mij gewoon niet dat moeder echt niet beter wist. Zo moet weten dat het verhaal vol leugens staat. En dan ga je je kwestbare dochter niet overal op tv laten verschijnen.
Dat sluit niet uit dat Maria het wel zelf geschreven heeft. Maar ik denk dat hier gewoon een heel plan achter zat en zoiets kan vermoederlijk alleen op initiatief van moeder zijn gegaan.
quote:Wat ik denk (en dat zijn enkel aannames) is dat Maria dat verhaal tijdens therapie heeft opgeschreven. Dat er toen door de therapeuten te veel druk is ontstaan om iets met het verhaal te gaan doen. En dat het balletje sindsdien is gaan rollen.Op maandag 10 mei 2010 00:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ze heeft zelf van harte meegedaan met de hele mediahype en heeft blijkbaar nooit vragen gesteld over de geloofwaardigheid van het verhaal. Het kan volgens mij gewoon niet dat moeder echt niet beter wist. Zo moet weten dat het verhaal vol leugens staat. En dan ga je je kwestbare dochter niet overal op tv laten verschijnen.
Dat sluit niet uit dat Maria het wel zelf geschreven heeft. Maar ik denk dat hier gewoon een heel plan achter zat en zoiets kan vermoederlijk alleen op initiatief van moeder zijn gegaan.
Wat de deskundige zei klopt in die zin wel. Als het eenmaal opgeschreven is.. Dan is dat 'point of no return' vrij snel bereikt.
Maar ik geloof niet dat er een groot mysterieus plan achter alles zat. (Het kan wel, maar ik hoop het niet.)
quote:Dat denk ik ook. en volgens mij wordt een mediatour door de uitgever geregeld.Op maandag 10 mei 2010 00:36 schreef verregentmeisje het volgende:
[..]
Wat ik denk (en dat zijn enkel aannames) is dat Maria dat verhaal tijdens therapie heeft opgeschreven. Dat er toen door de therapeuten te veel druk is ontstaan om iets met het verhaal te gaan doen. En dat het balletje sindsdien is gaan rollen.
Wat de deskundige zei klopt in die zin wel. Als het eenmaal opgeschreven is.. Dan is dat 'point of no return' vrij snel bereikt.
Maar ik geloof niet dat er een groot mysterieus plan achter alles zat. (Het kan wel, maar ik hoop het niet.)
quote:Ja, wat wil je nou, dat alle problemen in de wereld onder de mat geveegd worden, omdat het wel eens niet wenselijke gevolgen zou kunnen hebben. Dan kun je toch niks meer doen.Op maandag 10 mei 2010 00:31 schreef verregentmeisje het volgende:
[..]
Ik denk dat wat het boek nu heeft gedaan, is het verwringen van het beeld van de media en de maatschappij van Loverboys/gedwongen prostitutie etc. En dat beeld was al niet veel soeps
Wat je nu krijgt bij elk bericht over loverboys is (naast de berichten als : ze vroeg er zelf om) "oh weer een Maria Mosterd"... En dat is in mijn ogen verre van wenselijk
quote:Ik zeg toch helemaal niet dat de boodschap van de uitzending verkeerd was??Op maandag 10 mei 2010 00:42 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ja, wat wil je nou, dat alle problemen in de wereld onder de mat geveegd worden, omdat het wel eens niet wenselijke gevolgen zou kunnen hebben. Dan kun je toch niks meer doen.
Ik zeg dat dat boek er nooit had mogen komen, omdat die voor heel wat narigheid gaat zorgen (omdat er zoveel in gelogen is terwijl het pretendeert 'waarheid' te zijn)
Je kunt het ook overdrijven met je verdedigingen van deze aflevering. Zeker tegenover iemand die de uitzending op dat gebied niet aanvalt.
quote:Wel vreemd dat die therapeuten dit verhaal ook niet in twijfel hebben getrokken dan.Op maandag 10 mei 2010 00:36 schreef verregentmeisje het volgende:
[..]
Wat ik denk (en dat zijn enkel aannames) is dat Maria dat verhaal tijdens therapie heeft opgeschreven. Dat er toen door de therapeuten te veel druk is ontstaan om iets met het verhaal te gaan doen. En dat het balletje sindsdien is gaan rollen.
quote:Tja, volgens Peter R waren het de therapeuten die met het boek naar een uitgever gingen. (Geen idee in hoeverre dat waar is...)Op maandag 10 mei 2010 00:54 schreef piepie het volgende:
[..]
Wel vreemd dat die therapeuten dit verhaal ook niet in twijfel hebben getrokken dan.
quote:Yep, en dankzij Peter R. vast nog een mooie boost in de boekverkoop deze week. Kassa!Op maandag 10 mei 2010 01:00 schreef cobain1994 het volgende:
Het kwaad is al geschied... 250.000 x 4 a 5 euro voor maria/moeder? Dan lach je toch iedereen wel uit. Ondanks deze uitzending..(mams heeft ook al een boek geschreven?)
quote:Die loverboy heeft haar wel geleerd een man alle hoeken van de kamer te laten zien denk ik.Op maandag 10 mei 2010 00:17 schreef sterandje het volgende:
[..]
Tja, ze heeft al vanaf haar 12e ervaring, dus ze zal toch wel met iets spectaculairs moeten kunnen komen.
quote:Op zondag 9 mei 2010 23:24 schreef Loedertje het volgende:
Bij de moeder lopen fictie en waarheid door elkaar heen, aldus de school in 2007
Aan het einde zegt de moeder nog dat het fijn zou zijn als Maria wat startkapitaal zou hebben
quote:Op 12 februari 2004 kreeg de moeder van Maria Mosterd zelfs een brief thuisgestuurd waarin de school gewag maakte van het feit dat Mosterd herhaaldelijk te laat kwam in de les, en is er een suggestie gedaan om met moeder Mosterd hier een gesprek over aan te gaan. Zij heeft echter geen gehoor gegeven aan deze oproep. Als de mentor van haar dochter haar probeerde te bellen, nam ze keer op keer niet op. Terugbellen deed zij ook niet. Toen is de school maar overgegaan op het inschakelen van een leerplichtambtenaar. Die heeft direct een brief gestuurd naar de moeder. Dat noem ik nu een sterk staaltje pedagogisch verzuim.
http://www.ozcanakyol.nl/(...)-volleerde-geldwolf/
quote:Ik gok dat die Maria zelfs hier nog een slaatje uit trekt. Met de boeken:Op zondag 9 mei 2010 23:24 schreef Loedertje het volgende:
Bij de moeder lopen fictie en waarheid door elkaar heen, aldus de school in 2007
Aan het einde zegt de moeder nog dat het fijn zou zijn als Maria wat startkapitaal zou hebben
"Hoe ik tot mijn leugens kwam".
"Mijn moeder is m'n aleesie"'
-"Mijn moeder eet geen kaas maar knakworst"
Zo weer een tonnetje verdiend!
Mooi startkapitaal.
quote:Het feit dat Maria met dit boek ongegronde angst en wantrouwen in de samenleving aanwakkert. Dingen waar bijvoorbeeld een Geert Wilders van kan profiteren.Op maandag 10 mei 2010 04:33 schreef dubbel1 het volgende:
Ik vraag me af waar Peter R zich druk om maakt.
quote:
Aan de andere kant, is het nodig om een 14-jarige zo onderuit te halen meneer Peterrrr de Vries?
ze is alweer bijna 22 begreep ik net
Maar Maria beweert dat manou een zoon van 20 heeft
dan zou hij dik in de 30 moeten zijn nu
[ Bericht 11% gewijzigd door MikeyMo op 10-05-2010 13:26:23 ]
quote:ik zat ook helemaal te bouncen op de bank, wat een baasplaat is dat
quote:Is dat nou een negatief- of positief iets?Op maandag 10 mei 2010 08:50 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het feit dat Maria met dit boek ongegronde angst en wantrouwen in de samenleving aanwakkert. Dingen waar bijvoorbeeld een Geert Wilders van kan profiteren.
Anyway, prima uitzending muz van gesprek met die moeder. Die lok je toch in de val? Wel opmerkelijk dat na dat gesprek de moeder niet meteen Maria waarschuwde. Of Peter moet andersom hebben gebeld.
Maar goed, geen verzuim in die 4 jaar, vriendinnen die zeggen dat er niks aan de hand was. Ze ging gewoon over. Ze zal ongewtwijfeld iets vervelends hebben meegemaakt in haar puberteit. Maar vervolgens zagen andere mensen geldbomen groeien met dit verhaal. En ze kent de grammatica niet eens. En dan een boek schrijven?
quote:Ja dat beweerde ze in haar "verdediging" op de beschuldigingen van de schrijver van "Echte mannen eten wél kaas" op Youtube, maar die bewering kan al niet kloppen aangezien Manou geboren is in 1985.Op maandag 10 mei 2010 09:08 schreef MikeyMo het volgende:
[..]16 toen ze bevrijdt werd van d'r loverboy, 18 toen ze het boek uitbracht, 20 nu
ze is alweer bijna 22 begreep ik net
Maar Maria beweerdt dat manou een zoon van 20 heeft
dan zou hij dik in de 30 moeten zijn nu
quote:Dat vond ik echt een nietszeggend argument. In 9 van de 10 gevallen wordt zo'n soort boek geschreven door een ghost-writer of wordt het sterk geredigeerd/gecorrigeerd door de uitgever.Op maandag 10 mei 2010 10:44 schreef Stefan het volgende:
En ze kent de grammatica niet eens. En dan een boek schrijven?
quote:Kom op hé. Angst en wantrouwen?Op maandag 10 mei 2010 08:50 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het feit dat Maria met dit boek ongegronde angst en wantrouwen in de samenleving aanwakkert. Dingen waar bijvoorbeeld een Geert Wilders van kan profiteren.
? Nu geef jij haar veel meer macht dan Manou ooit heeft gedaan.AMSTERDAM - De loverboy van Maria Mosterd, schrijfster van het boek 'Echte mannen eten geen kaas' doet voor het eerst zijn verhaal op televisie.
'Manou'
SBS6 zendt woensdagavond de documentaire ‘Het exclusieve verhaal van een ‘loverboy’ uit, naar aanleiding van het boek‘Echte Mannen eten wél Kaas’ van misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink.
Peter R. de Vries besteedde zondagavond al uitgebreid aandacht aan het verhaal van Maria Mosterd, die in haar boek ‘Echte Mannen eten geen Kaas’ stelt dat ze jarenlang is misbruikt en onderdrukt door loverboy ‘Manou’. Er werden meer dan 250.000 exemplaren van verkocht. Maar uit steeds meer hoeken duiken geluiden op dat het werk grotendeels is gebaseerd op fantasie. Zo deed Maria nooit aangifte tegen Manou en kon ze tijdens een tegen haar school aangespannen rechtszaak nooit hard maken dat ze amper op school was geweest door de misbruik, zoals ze in haar boek beweert.
Voor het eerst doet Manou nu zijn verhaal tegenover maker Jessica Villerius. Villerius: ‘Ik zal nooit beweren dat Maria nooit ernstige dingen heeft meegemaakt, maar er is genoeg reden tot twijfel. Inmiddels is aangetoond dat de boeken van Maria en haar moeder meer fictie zijn dan feiten, en dus behoorlijk schadelijk. Voor de échte slachtoffers van loverboys, maar niet in de laatste plaats voor ‘Manou’ zelf. Deze man werd publiekelijk beschuldigd van pedofilie, verkrachting, onderdrukking, homohaat, drugs, -mensen,-en wapenhandel, mishandeling en zelfs moord. Dat draai je niet zomaar terug. In de documentaire van woensdag zie je wat dat met iemand kan doen", aldus Villerius op de website van Poshproductions.
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
quote:Als je zoveel boeken verkoopt en zoveel op tv komt, en iedereen het voor zoete koek slikt, dan ben je simpelweg een invloedrijk iemand geworden. En wanneer invloedrijke mensen leugens verspreiden dan kan dat hele nare gevolgen hebben.Op maandag 10 mei 2010 11:03 schreef hexje het volgende:
[..]
Kom op hé. Angst en wantrouwen?
quote:Let op: hij doet óók geen aangifte hiervan.Deze man werd publiekelijk beschuldigd van pedofilie, verkrachting, onderdrukking, homohaat, drugs, -mensen,-en wapenhandel, mishandeling en zelfs moord.
quote:Was wel verfrissend juist, een standupje bij zijn auto. Meestal komt ie achter een struik vandaan tijdens een standup.Op maandag 10 mei 2010 13:26 schreef MikeyMo het volgende:
Hadden jullie trouwens halverwege het programma ook niet het idee in een aflvering van Top gear te zijn beland?
quote:Nooit the Dukes of Hazzard gekeken zeker?Op maandag 10 mei 2010 13:20 schreef Gtaboy107 het volgende:
Een van die zwarte auto's van Manou had geen deurgreep, toch kon ie naar binnen, raar.
quote:Als je vaak naar PRdV kijkt, weet je dat zijn beemer ook zendtijd krijgt. Vond het nu wel leuk gedaan met de muziek.Op maandag 10 mei 2010 13:26 schreef MikeyMo het volgende:
Hadden jullie trouwens halverwege het programma ook niet het idee in een aflvering van Top gear te zijn beland?
quote:Maria Mosterd is echt geen invloedrijk persoon. Wat ik nare verhalen vind, zijn de verhalen van Saban B. en Murat O.. Het is dat Peter het er nu over heeft en die andere misdaadjournalist maar verder hoor en zie ik niks van M. Mosterd. Jij wel?Op maandag 10 mei 2010 11:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als je zoveel boeken verkoopt en zoveel op tv komt, en iedereen het voor zoete koek slikt, dan ben je simpelweg een invloedrijk iemand geworden. En wanneer invloedrijke mensen leugens verspreiden dan kan dat hele nare gevolgen hebben.
quote:Inderdaad, het verhaal zal flink aangedikt zijn en niet alles zal kloppen, maar dat ze erge dingen heeft meegemaakt is een feit. Dat meisje heeft dan eerder hulp nodig en wat doet de flinke Peter? Bah, alles voor de kijkcijfersOp maandag 10 mei 2010 04:33 schreef dubbel1 het volgende:
Ik vraag me af waar Peter R zich druk om maakt. Veel mensen hebben iets aan het boek en Peter R voelt weer de drang om het onderuit te halen? Richt je op nieuwe gevallen zoals de Puttense moordzaak! Andere zaken kun je beter laten rusten.
Maar Peter doet precies hetzelfde: Hij heeft het over Zwolle-Oost, volgens de voice-over beter bekend als Holtenbroek, maar in de reconstructie laten ze de wijk Dieze-oost zien. Het enige stukje Holtenbroek wat je ziet is als ze met Manou een grote flat ingaat.
Ook het stukje waarin ze met een vriendin van huis naar school zou fietsen laten ze het verpauperde Dieze-Oost zien, terwijl dat verre van de route ligt van haar huis naar school. Holtenbroek is de laatste paar jaar behoorlijk opgeknapt met bijna allemaal nieuwbouw, dus laten ze de kijker geloven dat het Holtenbroek is, maar wat ze zagen was Dieze-Oost.
quote:Een feit, ja? Nou, kom maar op met bronnen die deze feiten ondersteunen. Bronnen het verhaal tegenspreken zijn er namelijk wél.Op maandag 10 mei 2010 15:00 schreef Smurfin het volgende:
maar dat ze erge dingen heeft meegemaakt is een feit.
quote:Toneelles
quote:Normale gang van zaken in de filmwereld hoor.
[..]
Inderdaad, het verhaal zal flink aangedikt zijn en niet alles zal kloppen, maar dat ze erge dingen heeft meegemaakt is een feit. Dat meisje heeft dan eerder hulp nodig en wat doet de flinke Peter? Bah, alles voor de kijkcijfers
Maar Peter doet precies hetzelfde: Hij heeft het over Zwolle-Oost, volgens de voice-over beter bekend als Holtenbroek, maar in de reconstructie laten ze de wijk Dieze-oost zien. Het enige stukje Holtenbroek wat je ziet is als ze met Manou een grote flat ingaat.
Ook het stukje waarin ze met een vriendin van huis naar school zou fietsen laten ze het verpauperde Dieze-Oost zien, terwijl dat verre van de route ligt van haar huis naar school. Holtenbroek is de laatste paar jaar behoorlijk opgeknapt met bijna allemaal nieuwbouw, dus laten ze de kijker geloven dat het Holtenbroek is, maar wat ze zagen was Dieze-Oost.
quote:Wat snap je niet aan het woord reconstructie. Bij een reconstructie van de Tiatanic fiilmen ze ook niet echt op die boot. Bij een reconstructie van een vliegramp laten ze ook geen vliegtuig neerstorten.Op maandag 10 mei 2010 15:00 schreef Smurfin het volgende:
Maar Peter doet precies hetzelfde: Hij heeft het over Zwolle-Oost, volgens de voice-over beter bekend als Holtenbroek, maar in de reconstructie laten ze de wijk Dieze-oost zien.
quote:De filmwereld misschien, maar niet als het om een reconstructie gaat die op feiten gebaseerd dient te zijn. Ze kunnen toch gewoon in Holtebroek filmen....Op maandag 10 mei 2010 15:08 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Normale gang van zaken in de filmwereld hoor.
Peter R. de Vries - Misdaadverslaggever #5