Het Zesde Zintuig [RTL4]

hhahaha dat filmpje

quote:

Op maandag 26 april 2010 17:18 schreef Michielos het volgende:

peter van der hurk deel 2- afl.31

petertje zonder hotreading is een petertje die opeens de meest algemene dingen zegt (JE vader las de krant e.d... ) en 800 x achter elkaar de mist in gaat..

dit zijn de lines die de beginnende cold reader geeneens wil maken haha
en zooooveel fouten.. Peter zonder hot reading =

Interpretatie
Je geeft jezelf wel lekker bloot!

quote:

Op maandag 26 april 2010 17:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

Interpretatie
Je geeft jezelf wel lekker bloot!

Nja, jij sprak over "je broer heeft een snor"

ik vind "je vader las de krant" van hetzelfde niveau om eerlijk te zijn..

En dan al die fouten...

"u moet wel "ja" zeggen. mevrouw" is nog de ergste. Hij kan geeneens corrigeren..

Ik vind -even afgaande van dit filmpje- het resultaat van goede cold/hot reading vele malen indrukwekkender dan mensen die telkens "nee" zeggen of "nee ken ik niet".

Wat heb je daar dan aan

Ja maar kom op, je ziet dat er mensen in het publiek zitten die eigenlijk niet eens veilig naar buiten mogen. Als je dochter die naast je zit, moet ingrijpen om aan jou moet gaan vertellen dat er wel degelijk iets met bijvoorbeeld die zoon is.. tja dan vertrouw ik zo nu en dan eerder op Peter dan aan het geheugen van die mensen in het publiek.
Die vrouw zit bijvoorbeeld heel de tijd te kijken alsof ze water ziet branden.

En ik denk dan weer; daar berust de coldreader op... mensen die hem helpen en informatie voeden. Of dat nou die persoon zelf is of wellicht een vriend of dochter die haar geheugen even "opklaart".

Ik vind dan coldreaders vele malen indrukwekkender dan dat die performer hierboven

Daar denk ik: WOW WTF maar bij deze denk ik; ja wat is dit nu.. een talkshow ofzo...

Vind het ook mooi dat Peter duidelijk maakt, op de vraag of 'ze elkaar weer gevonden hebben', dat het hiernamaals niet zo werkt. Ofwel insinuaties dat men elkaar naar de mond praat klopt ook niet.

je vader las de krant...

je pa maakte of at macaroni: nee

en dan nog 300x nee op een rij..

maar goed Peter is feilloos, de mensen hebben het gedaan. Dit bedoel ik te zeggen met "the psychic is never wrong". Wanneer psychics het fout hebben , ligt het overal aan but the psychic. Als psychics het goed hebben, mogen ze wel full credit krijgen..

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:20 schreef Ticker het volgende:
Vind het ook mooi dat Peter duidelijk maakt, op de vraag of 'ze elkaar weer gevonden hebben', dat het hiernamaals niet zo werkt. Ofwel insinuaties dat men elkaar naar de mond praat klopt ook niet.

Ye, die zeg ik ook altijd
De psychic moet in control blijven, anders komen erna specifiekere vragen waar je geen antwoord op kunt geven (welk jaar heb ik mijn 3de auto gekocht ofzo). Op die manier behoud je je authoriteit.

Het medium stelt de eisen en niet andersom

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:25 schreef Michielos het volgende:
je vader las de krant...

je pa maakte of at macaroni: nee

en dan nog 300x nee op een rij..

maar goed Peter is feilloos, de mensen hebben het gedaan. Dit bedoel ik te zeggen met "the psychic is never wrong". Wanneer psychics het fout hebben , ligt het overal aan but the psychic. Als psychics het goed hebben, mogen ze wel full credit krijgen..

Als je geen fouten tolereert, wat is jouw visie dan van een 'gave'?
Iets wat feilloos werkt? En hoe stel jij je de informatie voor die deze mensen krijgen? Hoe verkrijgen ze die?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 27-04-2010 08:30:32 ]

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:28 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als je geen fouten toloreert, wat is jouw visie dan van een 'gave'?
Iets wat feilloos werkt? En hoe stel jij je de informatie voor die deze mensen krijgen? Hoe verkrijgen ze die?

Nou, fouten maken mag. Maar iemand die normaal gesproken helemaal feilloos is, als het volgens zijn standaarden en reglementen gaat, en vervolgens in een impromptu situatie opeens zo op zijn neus gaat, geeft toch te denken. Op deze manier is eigenlijk iedereen een medium.

Als iemand anders het fout doet, ligt het ook gewoon aan de mensen en niet aan de gast zelf.
Mijn visie van een gave ken je waarschijnlijk al. Dit is een performance art. Eentje waar hij in een impromptu setting superslecht in blijkt te zijn. (nja super ook niet, ik ken ergere, zal het filmpje nog wel zoeken
EDIT: johan lindeman maar is "verwijderd duuuh). En ik stel dat hij geen informatie doorkrijgt maar erom vraagt, daarna het antwoord af wacht en op basis daarvan nieuwe statements formuleert om af te vuren. Dit zie je te duidelijk gebeuren in het filmpje, aka. communicatiepsychologie, waarmakerij en/of een beetje cold reading.

Op het niveau zoals hij het daar doet.. daar kon je volgens mij Joepiepoepie neerzetten met dezelfde resultaten, no offense.. alleen claimt zij niks en is zij geen "beroemd" medium.

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 26-04-2010 18:45:27 ]

Ik vind het gewoon totaal niet indrukwekkend.. eerder supersaai

Sorry.

Het is net alsof ik tegen jou ga zeggen ticker:

jij bent geboren in 1930, je garage is groen, je hebt 3.500 op de bank, en zo nog 1001 andere zaken..
Wanneer het dan fout blijkt te zijn (stuk voor stuk) ligt het aan jou en je geheugen of aan de andere mensen die meekijken. Het ligt nooit aan mij en iedereen zal dat als dusdanig interpreteren want een psychic heeft het nooit fout. Een psychic kan niks fouts doen in de ogen van een believer. En als dat wel gebeurd is het de schuld van andere.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:35 schreef Ticker het volgende:
Ik meen mij nog een uitzending te herinneren met Peter, hierin was hij in een park, waarin ik meen dat hij niet bekend was, hierin vertelde hij over een situatie die ontstond die begon bij een bankje. Hij beweerde dat er een hoek van het bankje kapot was (afgebroken, flink stuk), en dat er teksten op het bankje stonden naast dat afgebroken hoekje.

Hij wou het bankje vinden.. en dat deed hij ook. Alles klopte.

Met alle respect maar dit is wel een heel makkelijk inkoppertje lol. In elk park staan wel een aantal bankjes en bij elk bankje is altijd van alles ingekrast door mensen. Meestal is het moeilijk leesbaar. Ook is het bijna altijd zo dat wel een stukje van de bank kapot is. Loop eens gewoon door een bos of park heen en je zult zien dat 8 van de 10 bankjes aan de criteria van Peter voldoen. Bij bijna elk bankje is van alles ingekrast is ontbreekt er wel een hoekje.

Ik moet zeggen dat die Peter het erg mooi kan brengen met zijn harde stem en vlotte babbel. Daarnaast is het natuurlijk ook een erg grote man met een grote snor wat erg veel ontzag inboezemt, en waar je niet snel tegeningaat. Hij is wel erg goed, roept erg veel dingen die heel specifiek lijken maar eigenlijk heel algemeen zijn. Best knap.

Maar ook de beste mentalisten hebben hun mindere momenten zoals Michielos liet zien.

[ Bericht 5% gewijzigd door Johan_Haas_ op 07-05-2010 14:55:07 ]

Sinds wanneer is Peter een mentalist?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2010 14:49 schreef Michielos het volgende:
Sinds wanneer is Peter een mentalist?

Iemand die "goochelt" met de menselijke psyche wordt toch een mentalist genoemd of niet ?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2010 14:51 schreef Johan_Haas_ het volgende:

[..]

Iemand die "goochelt" met de menselijke psyche wordt toch een mentalist genoemd of niet ?

Peter is een medium en geen mentalist in de letterlijke zin van het woord. Denk bij Mentalisten eerder aan Osterlind, Brown e.d.

Hey waarom post niemand hier meer?Of is er een ander topic over het zesde zintuig?

volgens mij wel

[RTL] Het zesde zintuig #zoveel

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:21 schreef lady-wrb het volgende:
volgens mij wel

[RTL] Het zesde zintuig #zoveel

Ow thanks

Ik geloof in geesten
Ik geloof in een andere "dimensie"
Maar ik geloof niet in Char
Derek Ogilvie zal ook wel af en toe iets fouts binnen krijgen
Maar hij is echt goed!
Mijn stiefzus heeft een reading van hem gehad, en is diep geraakt.
Haar moeder is overleden tijdens de geboorte van mijn zus.
Hij wist de meest gekke dingen te vertellen.
Het zesde zintuig vind ik op sommige momenten geloofwaardig.
Maar er zijn ook afleveringen waarbij ik denk,
Duuuh....
Ik hou zelf niet echt van het zesde zintuig, te langdradig, saai...
Maar ja,
Dat was het

@Rats, laat het gaan jongen. Als ervaringsdeskundige die deze discussie letterlijk honderden keren eerder heeft gezien danwel zelf meegemaakt kan ik je verzekeren dat mensen als Michielos niet te overtuigen zijn, met welk "bewijs" je ook aan komt zetten.

En dat komt omdat het A niet te bewijzen is en B omdat ze zo spiritueel zijn als een stoeptegel. Ze kunnen het gewoon niet zien omdat ze nog niet zo "ver" zijn. Klinkt erg arrogant maar zo bedoel ik het niet. Je kunt een blinde ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet.

En over punt A gesproken. Helderzienden zien aura's, ik dus ook. En aura's stralen ook uit. Echter, gaat een persoon vlak achter een deurpost staan, dan zie ik GEEN auraschijnsel voorbij de deurpost komen. Ra ra politiepet. Maar vooral, hoe frustrerend denk je dat wij dat zelf vinden??!!

Ik wacht nog steeds op de dag dat Michielos bereid is om een reading te houden voor een klein bescheiden zaaltje. Hij moet dan voorwerpen of foto's van tafel pakken en daar wat over zeggen. Pas DAARNA naar de eigenaar overgaan en in staat zijn (over de hele avond) herhaaldeijk precieze dingen te zeggen die niet precies lijken, maar echt precies zijn. Ik weet zeker dat het kereltje zwaar op z'n bek gaat.

Michielos, ouwe goocheldooos, niet lullig bedoeld hoor, je kent mjin schrijfstijl inmiddels.