F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als dat waar is ben ik erg benieuwd naar de mening van Haushofer en vooral de onderbouwing daarvan.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:18 schreef SingleCoil het volgende:
Haushofer heeft vrijwel altijd gelijk. Er zijn echter op dit moment ten minste twee gedocumenteerde gevallen waar dat niet zo was.
edit:
Oh ik heb gezocht maar kon geen duidelijke keuze vinden, even verder zoeken dan.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:35 schreef SingleCoil het volgende:
jammer genoeg heeft hij die al gegeven en heb je die kennelijk gemist
[ Bericht 30% gewijzigd door Mikevin op 21-04-2010 17:38:17 ]
Gut wat flauw, als je "niet" erachter zet komt dat op hetzelfde neer als "niet" ervoor zetten.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:04 schreef SingleCoil het volgende:
Ook weer niet waar. Voor iedere ware "niet"-ervoor uitspraak kan ik een onware "niet"-ervoor uitspraak geven door er achter aan toe te voegen "is niet waar".
Maar een poging om de stelling iets algemener te formuleren: als het aantal mogelijke reele uitkomsten of werkelijkheden groter is dan 2 en slechts 1 van die mogelijke uitkomsten feitelijke werkelijkheid is, dan zijn er meer opties niet waar dan wel waar. En in de werkelijkheid blijft het aantal mogelijke uitkomsten maar heel zelden beperkt tot 2. Meestal hebben we het over combinaties van een bizarre hoeveelheid factoren, die bij elkaar een vrijwel oneindig aantal mogelijke uitkomsten kunnen produceren.
Als je met een dobbelsteen gooit, dan is de uitkomst wel of niet 6. Toch is het niet zo dat er evenveel mogelijke uitkomsten waar zijn als niet waar. De mogelijkheden zijn namelijk niet 'wel of niet 6', de mogelijkheden zijn '1, 2, 3, 4, 5 of 6'.
En daarom is de kans dat je een 6 gooit niet 50%.
Een belangrijk verschil tussen de dobbelsteen en de werkelijkheid is overigens dat je bij een dobbelsteen 2 dingen zeker weet: het aantal mogelijkheden, en hoe zwaar elk van die mogelijkheden weegt. Niets van die strekking kan worden gezegd van, bijvoorbeeld, god als verklaring voor het bestaan van het universum.
[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 21-04-2010 19:13:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zit volledig op het verkeerde pad en haalt wat zaken door elkaar. Geloof me: ik heb gelijk.
Er is een enorm verschil tussen "mogelijke reeele uitkomsten" en "ware uitspraken". Jij vergelijkt de werkelijkheid met een roulette-spel, waarbij er slechts 1 nul is en 32 "ware" uitkomsten. Maar het ging om het aantal ware beweringen versus het aantal niet-ware beweringen. En voor dat laatste geldt, en heb ik al bewezen: er zijn er evenveel.
Geloof me ook: als je dat niet gezien hebt moet je eerst maar even terug lezen en proberen te snappen.
Er is een enorm verschil tussen "mogelijke reeele uitkomsten" en "ware uitspraken". Jij vergelijkt de werkelijkheid met een roulette-spel, waarbij er slechts 1 nul is en 32 "ware" uitkomsten. Maar het ging om het aantal ware beweringen versus het aantal niet-ware beweringen. En voor dat laatste geldt, en heb ik al bewezen: er zijn er evenveel.
Geloof me ook: als je dat niet gezien hebt moet je eerst maar even terug lezen en proberen te snappen.
Mu!
Ik snapte je al lang, dus je hoeft het niet keer op keer te herhalen. Punt is dat je, om die balans te bereiken, je stellingen moet voorzien van heel veel ontkennende 'waarheden'. Veel meer dan er bevestigende waarheden zijn.quote:Op woensdag 21 april 2010 19:18 schreef SingleCoil het volgende:
Geloof me ook: als je dat niet gezien hebt moet je eerst maar even terug lezen en proberen te snappen.
En of je die "niet" nou voor, achter, of in je stelling gebruikt maakt logisch gezien geen malle moer uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
je snapt het niet, hè?quote:Op woensdag 21 april 2010 19:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik snapte je al lang, dus je hoeft het niet keer op keer te herhalen. Punt is dat je, om die balans te bereiken, je stellingen moet voorzien van heel veel ontkennende 'waarheden'. Veel meer dan er bevestigende waarheden zijn.
En of je die "niet" nou voor, achter, of in je stelling gebruikt maakt logisch gezien geen malle moer uit.
Wat is een "ontkennende waarheid" ?
Mu!
Als je het zelf zou snappen dan zou je deze vraag niet hoeven stellen.quote:Op donderdag 22 april 2010 08:30 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
je snapt het niet, hè?
Wat is een "ontkennende waarheid" ?
Maar ik zal het je nog een keer proberen uit te leggen. Stel, je hebt:
"Molurus woont niet in Nederland" (ontkennend)
Dan is de basisstelling:
"Molurus woont in Nederland" (bevestigend)
Elke ontkennende stelling kun je op die manier herleiden tot een bevestigende basisstelling. En van die basisstellingen zijn er meer niet waar dan wel waar.
Snap je hem nu?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus woont niet in nederland ("ontkennend")=> Molurus woont in het buitenland ("bevestigend")
Enniehauw, dit zijn woordspelletjes, geen logica. Voor sommige "ontkenningen" zijn nu eenmaal woorden, voor andere niet. Jan is niet getrouwd => Jan is ongehuwd. Dit eten is niet scherp => dit eten is flauw. Enje gaat nog voorbij aan zinnenals "Ik heb meer dan 1 euro in mijn zak". Is dat de ontkenning van "ik heb minder dat 1 euro in mijn zak"?
Jij stelt dat er meer onware dan ware uitspraken zijn. Dat is niet waar, want voor iedere uitspraak a is er een uitspraak niet-a waarvoor geldt dat óf a óf niet-a waar is. Er zijn daardoor evenveel ware als niet ware uitspraken.
Als je dat wilt gaan verfijnen met een zelfbedacht ding als "ontkennende waarheid" dan kan dat pas als je een definitie van dat begrip hebt gegeven, én de basisstelling opnieuw hebt geformuleerd.
Enniehauw, dit zijn woordspelletjes, geen logica. Voor sommige "ontkenningen" zijn nu eenmaal woorden, voor andere niet. Jan is niet getrouwd => Jan is ongehuwd. Dit eten is niet scherp => dit eten is flauw. Enje gaat nog voorbij aan zinnenals "Ik heb meer dan 1 euro in mijn zak". Is dat de ontkenning van "ik heb minder dat 1 euro in mijn zak"?
Jij stelt dat er meer onware dan ware uitspraken zijn. Dat is niet waar, want voor iedere uitspraak a is er een uitspraak niet-a waarvoor geldt dat óf a óf niet-a waar is. Er zijn daardoor evenveel ware als niet ware uitspraken.
Als je dat wilt gaan verfijnen met een zelfbedacht ding als "ontkennende waarheid" dan kan dat pas als je een definitie van dat begrip hebt gegeven, én de basisstelling opnieuw hebt geformuleerd.
Mu!
Ik ben in de loop der jaren steeds meer opgeschoven. Van 4 tijdens jonge tienerjaren, via 5 naar 6, en momenteel neig ik sterk naar 7. Ik zie het bestaan van God als een onmogelijkheid. Iets wat dus gewoon wetenschappelijk gezien niet mogelijk is.
You know, I've learned something today
Ik proef enig cynisme. Dat geeft niks.
Ik ben bezig mijn gedachten hieromtrent zodanig te ordenen dat ik er iets over kan schrijven dat ook voor anderen te begrijpen is. En dat valt om de donder niet mee, trouwens.
Ik ben bezig mijn gedachten hieromtrent zodanig te ordenen dat ik er iets over kan schrijven dat ook voor anderen te begrijpen is. En dat valt om de donder niet mee, trouwens.
Mu!
quote:Op woensdag 21 april 2010 12:04 schreef SingleCoil het volgende:
Misschien na de lunch.
Dat cynisme vloeit wel een beetje voort uit de enorme vertraging die je hebt opgelopen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 14:09 schreef SingleCoil het volgende:
Ik proef enig cynisme. Dat geeft niks.
Ik ben bezig mijn gedachten hieromtrent zodanig te ordenen dat ik er iets over kan schrijven dat ook voor anderen te begrijpen is. En dat valt om de donder niet mee, trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gek hé. Jij doet een ontzettend boude claim waarvan de onderbouwing op zich laat wachten. Jij zou in zo'n geval denk ik weinig minder sceptisch of cynisch reageren.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 14:09 schreef SingleCoil het volgende:
Ik proef enig cynisme. Dat geeft niks.
Ik ben bezig mijn gedachten hieromtrent zodanig te ordenen dat ik er iets over kan schrijven dat ook voor anderen te begrijpen is. En dat valt om de donder niet mee, trouwens.
Vertraging? Welnee. Ik had toch geen toezeggingen gedaan over leveringsdatum of zoiets?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
Dat cynisme vloeit wel een beetje voort uit de enorme vertraging die je hebt opgelopen.
Mu!
Nou zeg, dat beweer ik toch ook niet? Ik snapbest wel dat je wilt wetenhoe het zit, hoewel ik wél vermoed dat je eerder geinteresseerd bent in het verwerpen ervan dan in het gebruikquote:Op zondag 9 mei 2010 01:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gek hé. Jij doet een ontzettend boude claim waarvan de onderbouwing op zich laat wachten. Jij zou in zo'n geval denk ik weinig minder sceptisch of cynisch reageren.
Mu!
Ja, ik geloof niet dat je je claimquote:Op zondag 9 mei 2010 11:21 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nou zeg, dat beweer ik toch ook niet? Ik snap best wel dat je wilt wetenhoe het zit, hoewel ik wél vermoed dat je eerder geinteresseerd bent in het verwerpen ervan dan in het gebruik
kunt bewijzen, en eerlijk gezegd denk ik ook dat je enigszins aan het trollen bent. Zolang je niet concreet wordt neem ik het inderdaad niet serieus.quote:Op woensdag 21 april 2010 10:43 schreef SingleCoil het volgende:
Ik heb 100% zekerheid dat God niet bestaat, ik kan het bewijzen op basis van vrij gangbare argumentatie en stellingen. Is het dan raar dat ik atheist ben?
Geloof is goed, Haus. Hou dat vast. Ik heb in ieder geval geen zin om me te laten provoceren tot het publicerenvan mijn bewijs zolang ik zelf nog bezig ben met het correct formuleren, en het is bovendien geen wedstrijdje. Hetgeen overigens niets afdoet aan mijn zekerheid dat ik kan bewijzen dat god niet bestaat.
Mu!
Jij doet een "provocerende uitspraak", en nou noem je het provoceren als er om onderbouwing gevraagd wordt. Dat noem ik de omgekeerde wereld, eerlijk gezegd.
Dat is je goed recht. Zoal gezegd: als het presentabel is zal ik het presenteren. Voorlopig heb ik wel even wat belangrijkers te doen dan te bewijzen dat god niet bestaat
Mu!
Als je dat echt kunt dan kan ik me niet voorstellen dat je werkelijk iets belangrijkers te doen hebt.quote:Op maandag 10 mei 2010 13:32 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is je goed recht. Zoal gezegd: als het presentabel is zal ik het presenteren. Voorlopig heb ik wel even wat belangrijkers te doen dan te bewijzen dat god niet bestaat
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar waarom is jouw voorstellingsvermogen nu ook ineens onderwerp van discussie? Ik snap ook de hele commotie niet zo. Iemand die in het bestaan van God gelooft zal er niet van onder de indruk zijn, want een goed gelovige heeft geen bewijs nodig, zijn geloof is op iets anders gebaseerd dan gezond verstand. En een atheist zal hooguti zeggen: altijd al gezegd. Dus eigenlijk voor niemand écht boeiend.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je dat echt kunt dan kan ik me niet voorstellen dat je werkelijk iets belangrijkers te doen hebt.
Daarnaast: als je gitaar speelt is God ook niet zo interessant.
Mu!
Als je zo'n bewijs weet te formuleren, dan lijkt me dat evident van zeer groot belang voor de wereld en de mensheid. Dat wordt dan minstens een dikke nobelprijs.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 00:50 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar waarom is jouw voorstellingsvermogen nu ook ineens onderwerp van discussie? Ik snap ook de hele commotie niet zo. Iemand die in het bestaan van God gelooft zal er niet van onder de indruk zijn, want een goed gelovige heeft geen bewijs nodig, zijn geloof is op iets anders gebaseerd dan gezond verstand. En een atheist zal hooguti zeggen: altijd al gezegd. Dus eigenlijk voor niemand écht boeiend.
Daarnaast: als je gitaar speelt is God ook niet zo interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wauw jij gaat voor het eerst in de geschiedenis bewijzen dat iets niet bestaatquote:Op maandag 10 mei 2010 13:32 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is je goed recht. Zoal gezegd: als het presentabel is zal ik het presenteren. Voorlopig heb ik wel even wat belangrijkers te doen dan te bewijzen dat god niet bestaat
Ik denk dat niet alleen ik maar velen hier met geslepen messen zitten te wachten
---o---
Ware het niet dat er geen Nobelprijs is voor religieuze of filosofische studies.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 08:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je zo'n bewijs weet te formuleren, dan lijkt me dat evident van zeer groot belang voor de wereld en de mensheid. Dat wordt dan minstens een dikke nobelprijs.
Ik snap niet dat je het zo belangrijk vindt. Geloof je zelf in het bestaan van God?quote:Op dinsdag 11 mei 2010 08:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je zo'n bewijs weet te formuleren, dan lijkt me dat evident van zeer groot belang voor de wereld en de mensheid. Dat wordt dan minstens een dikke nobelprijs.
Mu!
Dat is terecht, lijkt me: onderzoek alles en behoudt het goede. Stel je er echter niet teveel bij voor: de meeste bewijzen zijn niet erg opwindend, en bovendien: wat heb je er aan?quote:Op dinsdag 11 mei 2010 08:49 schreef mariox het volgende:
[..]
Wauw jij gaat voor het eerst in de geschiedenis bewijzen dat iets niet bestaat
[/quote[Dat slaat nergens op[quote]
Ik denk dat niet alleen ik maar velen hier met geslepen messen zitten te wachten
Mu!
Stel dat ik zeg dat er ergens in het heelal een getal is dat onzichbtaar is. En jij wilt dit ontrkrachten. Dan zou jij het hele heelal moeten uitkammen, in alle frequenties, dimensies, werelden etc. En dan nog heb je waarschijnlijk nog steeds niet het hele universum gescanned.quote:
Vandaar dat het onmogelijk is. Dit is niet een stelling van het type: Alle ganzen zijn wit.
Zodra je een zwarte gans laat zien dat je mijn bewering ontrkracht.
---o---
Er bestaat geen reeel getal waarvan het kwadraat een negatief getal oplevert.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 10:28 schreef mariox het volgende:
[..]
Stel dat ik zeg dat er ergens in het heelal een getal is dat onzichbtaar is. En jij wilt dit ontrkrachten. Dan zou jij het hele heelal moeten uitkammen, in alle frequenties, dimensies, werelden etc. En dan nog heb je waarschijnlijk nog steeds niet het hele universum gescanned.
Vandaar dat het onmogelijk is. Dit is niet een stelling van het type: Alle ganzen zijn wit.
Zodra je een zwarte gans laat zien dat je mijn bewering ontrkracht.
Mu!
Je mist de punt.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 10:53 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Er bestaat geen reeel getal waarvan het kwadraat een negatief getal oplevert.
---o---
Je hebt een verschil tussen natuurwetenschappelijke concepten "bewijzen" (aantonen) of weerleggen (falsificeren), en theorema's bewijzen in formeel logische (wiskundige) systemen.quote:
Wat is God volgens jou? Het eerste of het tweede?
Getal is misschien ongelukkig gekozen, stel dat ik een object bedoel. Een pinkelrozeappel met witte en fosforgele pikselsquote:Op dinsdag 11 mei 2010 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt een verschil tussen natuurwetenschappelijke concepten "bewijzen" (aantonen) of weerleggen (falsificeren), en theorema's bewijzen in formeel logische (wiskundige) systemen.
Wat is God volgens jou? Het eerste of het tweede?
---o---
Dus God is volgens jou een natuurwetenschappelijk concept?quote:Op dinsdag 11 mei 2010 11:11 schreef mariox het volgende:
[..]
Getal is misschien ongelukkig gekozen, stel dat ik een object bedoel. Een pinkelrozeappel met witte en fosforgele piksels
Mijn punt ging niet over God maar het bewijzen van het niet bestaan van uberhaupt iets (laat staan God). Dat is een onmogelijke taak. Dat wilde ik duidelijk maken.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 11:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus God is volgens jou een natuurwetenschappelijk concept?
---o---
Ik heb zojuist een tegenvoorbeeld gegeven. Maar denk vooral verder zo: het ligt in het verlengde van de kern van mijn bewijs.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 12:41 schreef mariox het volgende:
[..]
Mijn punt ging niet over God maar het bewijzen van het niet bestaan van uberhaupt iets (laat staan God). Dat is een onmogelijke taak. Dat wilde ik duidelijk maken.
@Haus: jouw woorden, niet de mijne. Aan de andere kant: wat is er nu geen natuurwetenschappelijk concept? Wat bedoel je er eigenlijk mee?
Mu!
Maar dat hangt nou juist af van wat voor aard je aan God toeschrijft. Je hebt gelijk als je God als natuurwetenschappelijk begrip hanteert. Maar zoals Singlecoil al aanstipte, kun je binnen formeel logische wiskundige systemen prima aantonen dat iets niet bestaat. Bijvoorbeeld: bestaat er een breuk p/q zodat deze gelijk is aan wortel 2?quote:Op dinsdag 11 mei 2010 12:41 schreef mariox het volgende:
[..]
Mijn punt ging niet over God maar het bewijzen van het niet bestaan van uberhaupt iets (laat staan God). Dat is een onmogelijke taak. Dat wilde ik duidelijk maken.
Een concept wat je in de natuurwetenschappen hanteert, formuleert en waarneemt. In tegenstelling tot bijvoorbeeld bepaalde takken van de wiskunde (wat overigens weer een discussie an sich is).quote:Op dinsdag 11 mei 2010 13:10 schreef SingleCoil het volgende:
@Haus: jouw woorden, niet de mijne. Aan de andere kant: wat is er nu geen natuurwetenschappelijk concept? Wat bedoel je er eigenlijk mee?
Een bewijs voor het niet-bestaan van goden durf ik mijn vingers niet aan te branden. Maar ik wil hier eigenlijk best een poging doen om aan te tonen dat bovennatuurlijke zaken niet kunnen bestaan. En dat is meer een logisch / semantisch bewijs:
Er zijn twee gangbare definities van natuur / natuurlijk:
1) "Natuur" is de aard van iets. Het geheel van eigenschappen dat iets heeft.
In deze definitie is iets alleen onnatuurlijk wanneer het geen eigenschappen heeft. Concreet betekent dat dat het niet bestaat.
2) "Natuurlijk" als tegenhanger van "artificieel".
Als we deze definitie aanhouden is "bovennatuurlijk" slechts een ander woord voor "artificieel", ofwel door mensen gemaakt.
Afhankelijk van welke definitie van natuur/natuurlijk je hanteert is iets "bovennatuurlijk" wanneer iets niet bestaat, ofwel door mensen is gemaakt.
Er zijn twee gangbare definities van natuur / natuurlijk:
1) "Natuur" is de aard van iets. Het geheel van eigenschappen dat iets heeft.
In deze definitie is iets alleen onnatuurlijk wanneer het geen eigenschappen heeft. Concreet betekent dat dat het niet bestaat.
2) "Natuurlijk" als tegenhanger van "artificieel".
Als we deze definitie aanhouden is "bovennatuurlijk" slechts een ander woord voor "artificieel", ofwel door mensen gemaakt.
Afhankelijk van welke definitie van natuur/natuurlijk je hanteert is iets "bovennatuurlijk" wanneer iets niet bestaat, ofwel door mensen is gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga je gang, bewijs! Eén van de eigenschappen van God isdat hij bovennatuurlijk is, dus ik zou zeggen: twee vliegen in één klap.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 14:30 schreef Molurus het volgende:
Een bewijs voor het niet-bestaan van goden durf ik mijn vingers niet aan te branden. Maar ik wil hier eigenlijk best een poging doen om aan te tonen dat bovennatuurlijke zaken niet kunnen bestaan. En dat is meer een logisch / semantisch bewijs:
Er zijn twee gangbare definities van natuur / natuurlijk:
1) "Natuur" is de aard van iets. Het geheel van eigenschappen dat iets heeft.
In deze definitie is iets alleen onnatuurlijk wanneer het geen eigenschappen heeft. Concreet betekent dat dat het niet bestaat.
2) "Natuurlijk" als tegenhanger van "artificieel".
Als we deze definitie aanhouden is "bovennatuurlijk" slechts een ander woord voor "artificieel", ofwel door mensen gemaakt.
Afhankelijk van welke definitie van natuur/natuurlijk je hanteert is iets "bovennatuurlijk" wanneer iets niet bestaat, ofwel door mensen is gemaakt.
Mu!
hmmm...ik denk dat 80% van de bevolking er moeite mee zou hebben. Noem dat maar triviaalquote:Op dinsdag 11 mei 2010 16:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Anders is het een nogal triviaal probleem, hé.
Mu!
In de filosofie is het bestaan van God door velen bewezen, maar dan wel altijd met als vooronderstelling dat Hij bestaat 
.
Overigens is het nog zeer de vraag of je zo'n poll zo kunt maken (hoewel ik fijn meegedaan heb). Immers: wat bedoel je met 'God'? Is dat de spinozistische God (of de natuur) of is dat een scheppende God met min of meer antropomorfe eigenschappen?
. Overigens is het nog zeer de vraag of je zo'n poll zo kunt maken (hoewel ik fijn meegedaan heb). Immers: wat bedoel je met 'God'? Is dat de spinozistische God (of de natuur) of is dat een scheppende God met min of meer antropomorfe eigenschappen?
Ik had het er misschien bij moeten vermelden in de startpost, maar ik bedoelde de poll met betrekking tot de God-hypothese zoals Dawkins die als volgt verwoordt:quote:Op dinsdag 11 mei 2010 17:17 schreef weathergirl het volgende:
In de filosofie is het bestaan van God door velen bewezen, maar dan wel altijd met als vooronderstelling dat Hij bestaat
Overigens is het nog zeer de vraag of je zo'n poll zo kunt maken (hoewel ik fijn meegedaan heb). Immers: wat bedoel je met 'God'? Is dat de spinozistische God (of de natuur) of is dat een scheppende God met min of meer antropomorfe eigenschappen?
" there exists a super-human, supernatural intelligence who deliberately designed and created the universe and everything in it, including us."
Dat sluit de spinozistische God in elk geval wel uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was jou idee, maar ik heb het bedacht.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 15:34 schreef SingleCoil het volgende:
Ga je gang, bewijs! Eén van de eigenschappen van God isdat hij bovennatuurlijk is, dus ik zou zeggen: twee vliegen in één klap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh in dat geval heb ik de poll verkeerd ingevuld, want dan ben ik een volkomen atheïst.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 18:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik had het er misschien bij moeten vermelden in de startpost, maar ik bedoelde de poll met betrekking tot de God-hypothese zoals Dawkins die als volgt verwoordt:
" there exists a super-human, supernatural intelligence who deliberately designed and created the universe and everything in it, including us."
Dat sluit de spinozistische God in elk geval wel uit.
|
|
