Oliecrisis: 10 miljoen olievaten tekort in 2015 !

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 14:31 schreef Spatzmann het volgende:
en nog vele, vele anderen.

Unconventional resources

Als we zo gaan tellen, die hebben we ook nog heel heel veel nog steeds niet winbare koolwaterstoffen, bijvoorbeeld methaanhydraten op de zeebodem, de beroemde oilshale. , de teerzanden.

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 14:31 schreef Spatzmann het volgende:
http://www.nea.fr/pub/new(...)r_fuel_resources.pdf
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
en nog vele, vele anderen.

'Onconventionele' reserves moeten anders worden beoordeeld dan conventionele. Dit is het geval met aardolie en ook met uranium.

Zoals Basp1 al zei zit theoretisch erg veel olie in oliezanden en -schalie. Het punt is dat we daar niks aan hebben. Ik heb wat aan een liter benzine, niet aan een ton teerzand. Voor die omzetting is veel energie nodig waardoor je in feite de theoretische hoeveelheid reserves kan halveren (of erger), om nog maar te zwijgen over evt. milieuschade. Dit is ook het geval met uranium in de oceanen. Er zit veel uranium in zeewater, maar als je beseft hoeveel zeewater er is (en hoeveel je moet verwerken om genoeg uranium te produceren) kom je al snel tot de conclusie dat het winnen in de praktijk nauwelijks zin heeft.

Artikel over mineralen in de oceanen: http://www.theoildrum.com/node/4558

Er is wel een oplossing hoor. Een goede epidemie die driekwart van de wereldbevolking uitroeit bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 14:33 schreef Xs2Shanna het volgende:
Dat is onzin. Amerikanen hebben nog een mega opslag waar ze niks over zeggen.

Maar die is zonder nieuwe aanvoer met 3-6 maanden ook wel op hoor

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 18:52 schreef bascross het volgende:
Er is wel een oplossing hoor. Een goede epidemie die driekwart van de wereldbevolking uitroeit bijvoorbeeld.

Als China, Rusland het middenoosten en Afrika even uitsterven dan kunnen wij hier lekker in een dikke v8 rondrijden, de kachel constant op 23graden zetten en een verwarmt prive zwembad nemen.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:48 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]


Als China, Rusland het middenoosten en Afrika even uitsterven dan kunnen wij hier lekker in een dikke v8 rondrijden, de kachel constant op 23graden zetten en een verwarmt prive zwembad nemen.

Dan zul je zelf eerst de onderdelen van die V8 moeten maken en vervolgens inelkaar zetten. Of natuurlijk een verwende, ongemotiveerde Westerling een woekerprijs betalen om het voor je te doen.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:48 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]


Als China, Rusland het middenoosten en Afrika even uitsterven dan kunnen wij hier lekker in een dikke v8 rondrijden, de kachel constant op 23graden zetten en een verwarmt prive zwembad nemen.

Geen fijne gedachte als er ook veel Amerikanen of Chinezen zouden zijn die zo dachten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-04-2010 00:05:58 ]

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 14:12 schreef waht het volgende:

[..]

Heb je een bron voor die 10.000 jaar?

Spatzmann heeft gelijk: indien je kweekreactor technologie gebruikt kun je Uranium-238 omzetten naar plutonium-239, die in kerncentrales als brandstof gebruikt kunnen worden. Uranium-235 is heel makkelijk als nucleaire brandstof te gebruiken maar relatief zeer zeldzaam, daarintegen is Uranium-238 relatief veelvoorkomende in de natuur. Bronnen zeggen dat doormiddel van kweektechnologie er genoeg nucleaire brandstof is voor 5 miljard jaar. Lijkt mij duurzaam genoeg.

Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Breeding
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Daarnaast hebben wij in de wereld ook nog genoeg commercieel winbare koolsteen en bruinsteen voor de komende 500 jaar, de economische groei van opkomende landen als China en India meegenomen.

Het verkrijgen van genoeg energie in de wereld is het probleem niet, dat begint steeds meer een fabeltje te worden.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:06 schreef SemperSenseo het volgende:
Bronnen zeggen dat doormiddel van kweektechnologie er genoeg nucleaire brandstof is voor 5 miljard jaar. Lijkt mij duurzaam genoeg.

Mij ook

Ik begrijp sowieso die aversie tegen kernenergie niet, het is relatief schoon, goedkoop, en zo gevaarlijk is het nou ook weer niet, Tchernobyl was uiteindelijk ook te wijten aan menselijk handelen

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:38 schreef YuckFou het volgende:

Ik begrijp sowieso die aversie tegen kernenergie niet,

Dogma.

De milieubeweging in NL is fel tegen. Maar de milieubeweging in veel andere landen juist enorm voorstander...

Kernenergie: doen!

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:38 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Tchernobyl was uiteindelijk ook te wijten aan menselijk handelen

Dat is het hele punt. Stel je een wereld voor waarin elk landje haar eigen kernreactoren heeft voor electriciteitsopwekking. En dus ook verantwoordelijk is voor het correcte onderhoud en de juiste veiligheidsprocedures. En verantwoordelijk is voor de veilige opslag van het kernafval de komende eeuwen.

Dat is een wereld waarin we over de hele wereld verspreid Tsjernobyl-achtige rampen en incidenten kunnen verwachten. Een wereld waarin bij politieke instabiliteit en oorlogen meteen kernreactoren en radioactieve materialen zijn betrokken.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:38 schreef YuckFou het volgende:

[..]


Ik begrijp sowieso die aversie tegen kernenergie niet

Vele tonnen kern-afval wat tienduizenden jaren lang levensgevaarlijk blijft is natuurlijk geen enkel probleem. .

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:49 schreef Perrin het volgende:

Dat is een wereld waarin we over de hele wereld verspreid Tsjernobyl-achtige rampen en incidenten kunnen verwachten.

Ga je nu net doen alsof het vroegere Oostblok dezelfde veiligheidseisen kende als de huidige Westerse wereld?

quote:

Op maandag 12 april 2010 18:31 schreef Mendeljev het volgende:
10 miljoen tekort bij de huidige productie ja. Als crude 100+ raakt dan gaan er plotsklaps weer nieuwe velden open, worden er meer windmolens gebouwd en gaan we weer steenkolen graven in Limburg. Een echt olietekort gaan we nooit meemaken.

Tijdelijke tekorten gaan we wel degelijk meemaken ben ik bang. Dat is ook waar voor gewaarschuwd wordt al, errr, 50 jaar lang? Desondanks spelen we er nauwelijks op in.

quote:

Op maandag 12 april 2010 18:21 schreef Optimistic1 het volgende:
Ik vraag me af of dit een reden zal geven aan de VS om een aanval op Iran uit te stellen..tot er meer reserves worden opgebouwd of tot de VS zeker weten dat de olieproductie/export niet lange tijd verstoord raakt als er een aanval komt.

Het is eerder een garantie dat die aanval binnen 5 jaar zal plaatsvinden.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:39 schreef Q. het volgende:

[..]

Vele tonnen kern-afval wat tienduizenden jaren lang levensgevaarlijk blijft is natuurlijk geen enkel probleem. .

Geen enkel! Dat stoppen we gewoon onder de grond en als het over 10.000 jaar het milieu in komt, tjaaaaa, wie dan leeft, wie dan zorgt! Moeten die toekomstige levensvormen hun zaakjes maar beter op orde hebben

quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:39 schreef Q. het volgende:

Vele tonnen kern-afval wat tienduizenden jaren lang levensgevaarlijk blijft is natuurlijk geen enkel probleem. .

Radioactief afval van ziekenhuizen is een veelvoud, maar niemand die er over zeurt. Terecht natuurlijk, maar het afval argument is daarmee gewoon onzinnig.

Sterker nog: nieuwe reactoren kunnen afval gebruiken en na gebruik is de tijd dat het afval radioactief blijft dan meteen fiks ingekort. Het lost dus eerder op dan dat het een extra probleem op levert.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:06 schreef SemperSenseo het volgende:


Daarnaast hebben wij in de wereld ook nog genoeg commercieel winbare koolsteen en bruinsteen voor de komende 500 jaar, de economische groei van opkomende landen als China en India meegenomen.

Het verkrijgen van genoeg energie in de wereld is het probleem niet, dat begint steeds meer een fabeltje te worden.

Hoeveel werkende snelle kweekreactoren zijn er al in de wereld? Kalkar zou de eerste ter wereld geweest moeten zijn maar heeft men afblazen. Laat eerst maar eens een ladn aantonen dat het concept echt gaat weken, zonder dat er substiantiele veiligheidsrisicos voor de wereld erbij komen. Ook moeten we dan nog wat doen aan het afvalprobleem wat we hiermee introduceren.

En leuk nog meer steenkool en bruinkool willen verstoken, tot welk niveau wil jij de co2 concentratie laten stijgen?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Radioactief afval van ziekenhuizen is een veelvoud, maar niemand die er over zeurt. Terecht natuurlijk, maar het afval argument is daarmee gewoon onzinnig.

Sterker nog: nieuwe reactoren kunnen afval gebruiken en na gebruik is de tijd dat het afval radioactief blijft dan meteen fiks ingekort. Het lost dus eerder op dan dat het een extra probleem op levert.

Wat was het ook al weer? 10.000 ipv 100.000 jaar of zoiets?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 09:06 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Spatzmann heeft gelijk: indien je kweekreactor technologie gebruikt kun je Uranium-238 omzetten naar plutonium-239, die in kerncentrales als brandstof gebruikt kunnen worden. Uranium-235 is heel makkelijk als nucleaire brandstof te gebruiken maar relatief zeer zeldzaam, daarintegen is Uranium-238 relatief veelvoorkomende in de natuur. Bronnen zeggen dat doormiddel van kweektechnologie er genoeg nucleaire brandstof is voor 5 miljard jaar. Lijkt mij duurzaam genoeg.

Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Breeding
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Daarnaast hebben wij in de wereld ook nog genoeg commercieel winbare koolsteen en bruinsteen voor de komende 500 jaar, de economische groei van opkomende landen als China en India meegenomen.

Het verkrijgen van genoeg energie in de wereld is het probleem niet, dat begint steeds meer een fabeltje te worden.

Het probleem is de termijn. Peak oil zal nog dit decenium bereikt worden; alternatieve brandstoffen bereiken te laat hun eventuele potentieel.

Op het moment dat de vraag naar olie groter wordt dan het aanbod kan het hele kapitalistische model gebaseerd op groei de prullenbak in. Wat er dan gebeurt kan nooit heel gezellig zijn.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ga je nu net doen alsof het vroegere Oostblok dezelfde veiligheidseisen kende als de huidige Westerse wereld?

Ahh.. dus kernenergie is dan alleen een 'simpel joh, doen!'-oplossing voor een handjevol Westerse landen? En de rest van de wereld? Die verbieden we dan hetzelfde te doen als wij?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:49 schreef SebasM het volgende:

[..]

Op het moment dat de vraag naar olie groter wordt dan het aanbod kan het hele kapitalistische model gebaseerd op groei de prullenbak in. Wat er dan gebeurt kan nooit heel gezellig zijn.

Dat kan sowieso. Daarbij, onbeperkte groei in een beperkte wereld is onmogelijk. Het huidige model is gedoemd te falen. Maar niemand wil aan de alternatieven.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:53 schreef Q. het volgende:

[..]

Dat kan sowieso. Daarbij, onbeperkte groei in een beperkte wereld is onmogelijk. Het huidige model is gedoemd te falen. Maar niemand wil aan de alternatieven.

Zijn er alternatieven? Theoretisch gezien misschien wel, zoals het Socialisme in theorie een goed idee was. Helaas houden economische modellen geen rekening met de menselijke natuur van egoisme en altijd meer willen.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:57 schreef SebasM het volgende:

[..]

Zijn er alternatieven? Theoretisch gezien misschien wel, zoals het Socialisme in theorie een goed idee was. Helaas houden economische modellen geen rekening met de menselijke natuur van egoisme en altijd meer willen.

Wat nog veel bizarder is, is dat de economische modellen ook geen rekening houden met de eindigheid van grondstoffen. O.A. omdat economen zeggen dat er vanzelf wel een alternatief zal ontstaan.

Wat ook ontbreekt in de economische modellen is de extranaliteit die men niet wilt meerekenen.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 10:49 schreef SebasM het volgende:

[..]

Het probleem is de termijn. Peak oil zal nog dit decenium bereikt worden; alternatieve brandstoffen bereiken te laat hun eventuele potentieel.

Op het moment dat de vraag naar olie groter wordt dan het aanbod kan het hele kapitalistische model gebaseerd op groei de prullenbak in. Wat er dan gebeurt kan nooit heel gezellig zijn.

Dat van die Peak oil is al vele decennia uitgesteld, het ligt nu vele decennia in de toekomst.

Eerste punt: waar we het over hebben is de hoeveelheid commercieel winbare olie, daar ligt de nu de piek rond waarschijnlijk 2040. Maar het zou mij niks verbazen dat met de ontwikkeling van de techniek deze waarschijnlijk weer uitgesteld wordt. Let wel, meer dan de helft van de olie zit nog gewoon in de grond t.o.v. alle olie die aller tijden al verbruikt zijn.

Tweede punt: we hebben het hier over de piek van olie, niet die van steenkool en bruinkool. Hiervan zijn nog verreweg genoeg commercieel winbare voorraden van voor de komende 500 jaar. Mocht de olie commercieel niet meer aantrekkelijk zijn, dan kunnen weer voor en paar eeuwen makkelijk overgaan op deze twee brandstoffen voor onze energiewinning, de economische groei van de rest van de wereld meegenomen. Nadeel is wel dat steenkool en bruinkool een veel lagere energiedichtheid hebben dan olie of zelfs gas (en bruinkool weer lager dan steenkool). Dus je hebt meer volume nodig voor minder energieopbrengst (kernenergie heeft daarentegen een gigantisch hoge energiedichtheid, zonne-energie weer een lage(re) energiedichtheid). Koolsteen is in feite dus een stap terug in de technologische ontwikkeling.

Met een proces genoemd Fischer-Tropsch synthese kun je synthetische olie produceren uit steenkool/bruinkool om auto's op te laten rijden. Dit proces was al bekend bij de Duitsers die een groot tekort hadden aan olie in de 1ste wereldoorlog (maar grote voorraden aan bruinkool). Ook plastics kun je op deze manier maken.

Nogmaals, een tekort aan energie is het probleem niet.