NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, voor de bevolkingsaantallen van toen. Inmiddels zijn we exponentieel gegroeid. Daarnaast is de bewerkingskwaliteit nu veel beter dus zonder tractoren zouden we ook nog eens meer land moeten exploiteren. En we hebben al zo weinig vruchtbare grond.quote:Op maandag 12 april 2010 19:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wat een kolder, dat doen we pas zo'n honderd jaar. De duizenden jaren ervoor ging het prima.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik ben benieuwd hoe de paar mensen die over 100 jaar nog over zijn terug kijken op dit tijdperk van debiele verspilling van iets wat zo mooi, uniek en kostbaar is als olie.quote:Op maandag 12 april 2010 19:09 schreef Dagonet het volgende:
Toen was er ook minder bekend over landbouw en was er geen koeling en het grootste deel van de tijd waren er ook geen fabrieken om het spul in te blikken.
Dat de olie opgaat is nou niet echt een verrassing, het is echter net als de vergrijzing, niemand wil echt de nodige maatregelen treffen tot het moment echt daar is, terwijl eerder ingrijpen beter en goedkoper resultaat had kunnen opleveren.
De olie gaat op, of het nu over tien jaar is of over honderdvijftig. Dat is ook al decennia bekend. Toch blijven we op dezelfde voet doorgaan omdat dit de snelste manier is om op korte termijn veel geld te verdienen. Na ons de zondvloed!
For great justice!
Mijn opa was 1 van de laatste boeren die nog paarden gebruikte ipv van traktors, hij vond die dingen maar niks. Wil alleen maar zeggen, hoe snel de tijd gaat en hoe snel het ook weer anders kan gaan mocht er echt een tekort in olie komen. Geloof ook niet echt dat er een alternatief voor is/komt, zo goedkoop dan. En na de kreditetkrisis zag je dat oliemaatschapijen juist geen geld gingen investeren om te zoeken naar nieuwe bronnen... Immers de vraag was een stuk minder (korte termijn denken dus weer).
Er is trouwens ook een theorie dat niet wallstreet maar de olieprijs de oorzaak was van de credietcrisis.
En de relatief hoge olieprijs van nu komt ook weer door inversteerders, die dat als een veilige gok zien, ipv treasuries of stocks.
Er is trouwens ook een theorie dat niet wallstreet maar de olieprijs de oorzaak was van de credietcrisis.
En de relatief hoge olieprijs van nu komt ook weer door inversteerders, die dat als een veilige gok zien, ipv treasuries of stocks.
"Modern agriculture is the use of land to convert petroleum into food."quote:Op maandag 12 april 2010 19:09 schreef Dagonet het volgende:
Toen was er ook minder bekend over landbouw en was er geen koeling en het grootste deel van de tijd waren er ook geen fabrieken om het spul in te blikken.
Het is inderdaad geen verassing. Tevens is het geen verassing dat de mens met een gigantische plaat voor z'n kop de afgelopen 100 jaar het goedje zo snel mogelijk heeft willen verbruiken en zelfs z'n best heeft gedaan om ons zo afhankelijk te maken als maar kon.quote:Dat de olie opgaat is nou niet echt een verrassing, het is echter net als de vergrijzing, niemand wil echt de nodige maatregelen treffen tot het moment echt daar is, terwijl eerder ingrijpen beter en goedkoper resultaat had kunnen opleveren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
Op maandag 12 april 2010 19:09 schreef Dagonet het volgende:
Toen was er ook minder bekend over landbouw en was er geen koeling en het grootste deel van de tijd waren er ook geen fabrieken om het spul in te blikken.
Dat de olie opgaat is nou niet echt een verrassing, het is echter net als de vergrijzing, niemand wil echt de nodige maatregelen treffen tot het moment echt daar is, terwijl eerder ingrijpen beter en goedkoper resultaat had kunnen opleveren.
De olie gaat op, of het nu over tien jaar is of over honderdvijftig. Dat is ook al decennia bekend. Toch blijven we op dezelfde voet doorgaan omdat dit de snelste manier is om op korte termijn veel geld te verdienen. Na ons de zondvloed!
Ik ben benieuwd hoe de paar mensen die over 100 jaar nog over zijn terug kijken op dit tijdperk van debiele verspilling van iets wat zo mooi, uniek en kostbaar is als olie.
de aarde als olie in aarde.
Op maandag 12 april 2010 19:09 schreef Dagonet het volgende:
Toen was er ook minder bekend over landbouw en was er geen koeling en het grootste deel van de tijd waren er ook geen fabrieken om het spul in te blikken.
Dat de olie opgaat is nou niet echt een verrassing, het is echter net als de vergrijzing, niemand wil echt de nodige maatregelen treffen tot het moment echt daar is, terwijl eerder ingrijpen beter en goedkoper resultaat had kunnen opleveren.
De olie gaat op, of het nu over tien jaar is of over honderdvijftig. Dat is ook al decennia bekend. Toch blijven we op dezelfde voet doorgaan omdat dit de snelste manier is om op korte termijn veel geld te verdienen. Na ons de zondvloed!
Ik ben benieuwd hoe de paar mensen die over 100 jaar nog over zijn terug kijken op dit tijdperk van debiele verspilling van iets wat zo mooi, uniek en kostbaar is als olie.
de aarde als olie in aarde.
Goed, dan gaan er een paar miljard dood, so what? Voortbestaan van de soort is belangrijk. Voor de rest moet je je bevolking zo groot houden als dat je je kan veroorloven.quote:Op maandag 12 april 2010 19:10 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ja, voor de bevolkingsaantallen van toen. Inmiddels zijn we exponentieel gegroeid. Daarnaast is de bewerkingskwaliteit nu veel beter dus zonder tractoren zouden we ook nog eens meer land moeten exploiteren. En we hebben al zo weinig vruchtbare grond.
Vruchtbare grond zat, als je minder vee inzet.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Da's een waarheid als een koe.quote:Op maandag 12 april 2010 22:18 schreef Dagonet het volgende:
Vruchtbare grond zat, als je minder vee inzet.
En er is nog veel grond weinig in gebruik. Wat eerder een probleem is dat veel mensen op een hoop wonen en de gebieden waar makkelijk voedsel geproduceerd kan worden onderbevolkt zijn.
Er is trouwens een grassroots beweging die zich al langer bezig houdt met dit thema, Transition Towns. Ook aanwezig in divese plekken in Nederland.
Een situatie met een sterk verminderde hoeveelheid beschikbare olie zal tot flink wat veranderingen leiden. Als je het goed aanpakt en van te voren begint met goede voorbereidingen dan vallen de negatieve gevolgen nog fors mee. Vroeg en gefaseerd beginnen is bijv. nodig in de landbouw. De bodem heeft al snel een jaar of 10 nodig om zich te herstellen van industriële landbouw en weer genoeg insecten, schimmels en andere noodzakelijke zaken op te bouwen.
Er zijn een aantal goede films over landbouw in het post-olie tijdperk. Het is zeker mogelijk om een hoge opbrengst per ha. te krijgen zonder een massale inzet van olie. Maar dan moet de landbouw anders georganiseerd worden en meer mensen actief worden in de landbouwsector.
Joh, is toch geen probleem voor de VS? Als ze ergens de olie niet kunnen kopen, dan destabiliseren ze gewoon een regime en vallen ze OF het land binnen, of ondersteunen ze een marionettenregime - om zo alsnog aan de olie te kopen. 
[b]@RemiLehmann[/b]
Das pech voor arme landen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En voor die hillbillies die ze dan weer naar zo'n zandbak sturen om de boel 'te bevrijden'. De rekening wordt gewoon betaald door de Amerikaanse onderklasse (met levens) en de middenklasse (belastingen voor uitgaven aan 'defensie').
De olie is (tenzij men wettelijk gezien andere afspraken heeft gemaakt) eigendom van de staat waar de oliebron zich bevindt. De VS dient daar gewoon de marktprijs voor te betalen - áls men al aan de VS wil verkopen. Zo niet, dan gaan ze maar op zoek naar een andere supplier ipv een land binnen te vallen.
De olie is (tenzij men wettelijk gezien andere afspraken heeft gemaakt) eigendom van de staat waar de oliebron zich bevindt. De VS dient daar gewoon de marktprijs voor te betalen - áls men al aan de VS wil verkopen. Zo niet, dan gaan ze maar op zoek naar een andere supplier ipv een land binnen te vallen.
[b]@RemiLehmann[/b]
En de oplossing is zo simpel; kerncentrales bijbouwen icm waterkracht-, wind- en zonne-energie.
Bewaar de olie maar voor kunststofproductie.
Bewaar de olie maar voor kunststofproductie.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ja, uranium is gelukkig oneindig beschikbaar.quote:Op dinsdag 13 april 2010 08:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
En de oplossing is zo simpel; kerncentrales bijbouwen icm waterkracht-, wind- en zonne-energie.
Bewaar de olie maar voor kunststofproductie.
.
For great justice!
Olie gaat duurder worden. Waarmee de consument en producenten goede redenen krijgen om zuiniger met olie om te gaan. Duurdere energie maakt dat het ontwikkelen van alternatieven economisch interessant wordt.
Kortom: het lijkt nu een enorm probleem (dat is het goed beschouwd ook), maar het is het begin van een nieuwe economische boom. Dit decennium wordt het een kwestie van broek aanhalen, het komend decennium kunnen we beginnen met oogsten verwacht ik (overigens, die verwachting slaat vooral op het komend decennium).
Overigens is het niet iets wat je niet aan kon zien komen. Iedere consument heeft de afgelopen jaren de tijd gehad (en nog steeds is er tijd) om zijn leven duurzamer in te richten. Voor de prijs van die onzuinige jaren 30 flauwekul koop je inmiddels ook een modern huis die richting passiefhuis gaat (of je koopt een passiefhuis, maar dat kost is economisch gezien nog niet de meest verstandige zet), om maar eens wat te noemen. Toch merk ik dat de markt van energiezuinige bouwwerken relatief klein is. Sterk groeiend, maar klein...
Ja, dan moet men over 5 jaar niet gaan fiepen dat alles zo duur is geworden.
Kortom: het lijkt nu een enorm probleem (dat is het goed beschouwd ook), maar het is het begin van een nieuwe economische boom. Dit decennium wordt het een kwestie van broek aanhalen, het komend decennium kunnen we beginnen met oogsten verwacht ik (overigens, die verwachting slaat vooral op het komend decennium).
Overigens is het niet iets wat je niet aan kon zien komen. Iedere consument heeft de afgelopen jaren de tijd gehad (en nog steeds is er tijd) om zijn leven duurzamer in te richten. Voor de prijs van die onzuinige jaren 30 flauwekul koop je inmiddels ook een modern huis die richting passiefhuis gaat (of je koopt een passiefhuis, maar dat kost is economisch gezien nog niet de meest verstandige zet), om maar eens wat te noemen. Toch merk ik dat de markt van energiezuinige bouwwerken relatief klein is. Sterk groeiend, maar klein...
Ja, dan moet men over 5 jaar niet gaan fiepen dat alles zo duur is geworden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb na het lezen van dit bericht een enorme bak aandelen 'Janus Vaten' gekocht! Laat dat tekort aan vaten maar komen! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
rijdt jouw auto op kernenergie???quote:Op dinsdag 13 april 2010 08:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
En de oplossing is zo simpel; kerncentrales bijbouwen icm waterkracht-, wind- en zonne-energie.
Bewaar de olie maar voor kunststofproductie.
Nee maar er zijn al wel een aantal jaren vliegtuigen op kernenergie! Het zal je niet verbazen dat de bevolking door dat soort vliegtuigen snel zal afnemen. Twee vliegen in één klap!quote:Op dinsdag 13 april 2010 10:32 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
rijdt jouw auto op kernenergie???
Uranium, steenkool en aardgas wachten allemaal eenzelfde lot als aardolie. Alleen direct(er) energie van de zon oogsten is duurzaam.quote:Op dinsdag 13 april 2010 11:29 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
U-238 is voldoende aanwezig. Daar kun je plutonium van maken. En daar kunnen kernreactoren prima op draaien.
Aardolie was honderd jaar geleden ook 'voldoende aanwezig'. Steenkool is nu ook voldoende aanwezig. Walvissen waren ooit ook voldoende aanwezig. Etc. etc.
Ik begrijp dat fossiele brandstoffen economisch gezien veel aantrekkelijker zijn maar als we toch weten waar we moeten eindigen, waarom daar niet direct naartoe gaan?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik vind het zoiezo stom om olie, die steeds schaarser wordt, wereldwijd te verstoken als brandstof, terwijl het een onmisbaar grondstof is voor legio producten.
Maar wat als olie niet schaars is maar een product van de aardkern: http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Olie-geen-dinoplantenpap/
Maar wat als olie niet schaars is maar een product van de aardkern: http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Olie-geen-dinoplantenpap/
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Spatzmann, je begrijpt het niet. Olie wordt maar deels gebruikt voor energieopwekking, van dat deel nog minder voor electriciteit en warmte. Een fors deel van de olie wordt omgezet in allerhande producten die je nooit van z'n leven uit kernenergie kunt halen, allerhande producten van de petrochemische industrie, varierend van cosmetica, kunststoffen, medicijnen en kunstmest, om maar een paar producten te noemen.
Heb je een bron voor die 10.000 jaar?quote:Op dinsdag 13 april 2010 13:50 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Er is genoeg uranium aanwezig (u-238) om 10.000 jaar ons van energie te voorzien. Dat vind ik duurzaam genoeg. Alleen u-235 is zeldzaam, maar dat is niet perse nodig om energie op te wekken. Van u-238 kun je plutonium maken en dan is gewoon in een kettingreactie te splijten. 10.000 jaar is zat duurzaam.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op dinsdag 13 april 2010 14:31 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Het grootste deel wordt vebruikt als brandstof, haal je die noodzaak weg, dan blijft er voldoende over voor olie
Zie (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Usesofpetroleum.png)
Ruwe olie wordt opgesplitst in allerhande deelbestanddelen. Een deel daarvan is geschikt om brandstof van te maken, een deel om andere producten van te maken. Je kunt dus niet simpelweg dat deel waar brandstof van gemaakt wordt gebruiken om bijv. medicijnen of asfalt van te maken.
Nee, maar straks wel op waterstof...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals, de olie wordt opgesplitst in diverse bestanddelen. Niet ieder bestanddeel is voor alles geschikt. Je kunt dus niet het bestanddeel waar je de benzine uit maakt simpelweg geschikt maken voor ander spul, zeker niet in de hoeveelheden die jij nu suggereert.quote:Op dinsdag 13 april 2010 14:56 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Als je het plaatje bekijkt dan wordt het leeuwendeel van olie verwerkt tot brandstof, haal je die noodzaak weg, dan kan je met het restant olie langer doen. Je maakt mij niet wijs dat we zo efficient zijn dat dat gedeelte wat we niet gebruiken voor brandstof precies voldoende is voor de andere toepassingen.
|
|
