TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Maar ja, zoals doorgaans bij Peter R, is dit hele verhaaltje niet te controleren. Zelfs al heb je de echte beelden, dan nog, die man is dood en kan zich niet verweren. Beetje een Joran-flashback 
Ik keek de podcast maar hij zat dat er alle onthullingen inzitten. Als de beelden er niet in zitten dan is dat dus niet allesquote:Op zondag 18 april 2010 22:00 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kijk het nog maar eens na. Hij zei dat ie uitzending ging maken, niet dat ie sowieso de beelden uit zou zenden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Volgens mij zal ook deze uitzending niet op sbsgemist worden geplaatst, net als die van vorige week.quote:Op zondag 18 april 2010 22:01 schreef Raven_ het volgende:
Ik kijk het wel op internet na. Nu Louis Theroux.
Uhm, als hij iets op beeld zegt en vervolgens wordt hetgeen hij gezegd heeft genoemd in de uitzending dan heb je wel de onthulling, maar niet de beelden toch?quote:Op zondag 18 april 2010 22:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik keek de podcast maar hij zat dat er alle onthullingen inzitten. Als de beelden er niet in zitten dan is dat dus niet alles
lijkt me wel.. hier zit immers niets verbodens in... en sowieso komt het op de site van peter.quote:Op zondag 18 april 2010 22:02 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Volgens mij zal ook deze uitzending niet op sbsgemist worden geplaatst, net als die van vorige week.
Das Peter goedpraterijquote:Op zondag 18 april 2010 22:02 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Uhm, als hij iets op beeld zegt en vervolgens wordt hetgeen hij gezegd heeft genoemd in de uitzending dan heb je wel de onthulling, maar niet de beelden toch?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dit stuk van zijn eigen site lijkt anders te suggereren:quote:Op zondag 18 april 2010 22:03 schreef koemleit het volgende:
[..]
lijkt me wel.. hier zit immers niets verbodens in... en sowieso komt het op de site van peter.
quote:Uitzending van zondag 11 april niet online te zien
Deel 2 van het drieluik over seriemoordenaar Koos H. zal niet via onze website te bekijken zijn. Ook de eerste aflevering wordt vanaf heden niet meer online aangeboden. Door het vonnis van de rechter riskeren we een (extra) boete als we de uitzendingen via internet verspreiden. De vierde aflevering van ons seizoen – uitgezonden op 25 april – zal gewoon weer via het onderdeel Programma Gemist te zien zijn.
daar gaan ze d'r nog vanuit dat hij wel beelden gaat uitzenden... dat is voor het 2e deel erop gezet toen het nog 15.000 euro was... en toen dacht peter ja dat derde deel mag natuurlijk ook niet dus dat ken ook niet op internet maar dit komt er gewoon op...quote:
[..]
Dit stuk van zijn eigen site lijkt anders te suggereren:
[.
wedden voor 11 euro?
Nee, ik wed niet. Maar goed, ik ben toch wel benieuwd hoe dat fenomeen van PeterR-goedpraterij werkt. Zelfs de letterlijke tekst op zijn website weet je om te buigen?quote:Op zondag 18 april 2010 22:07 schreef koemleit het volgende:
[..]
daar gaan ze d'r nog vanuit dat hij wel beelden gaat uitzenden... dat is voor het 2e deel erop gezet toen het nog 15.000 euro was... en toen dacht peter ja dat derde deel mag natuurlijk ook niet dus dat ken ook niet op internet maar dit komt er gewoon op...
wedden voor 11 euro?
Over dom geblaat gesproken. Koos H vertelt in "vertrouwelijke" omgeving hoe het daadwerkelijk in elkaar zat. Dus dat zijn helemaal geen insinuaties, speculaties en halve waarheden. Maar dat mag dan weer niet op tv komen..quote:Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Het volk wil alleen maar sensatie en neemt daarbij zo maar genoegen met insinuaties, speculaties, halve waarheden en kromme gevolgtrekkingen. Alles voor het amusement op zondagavond, alles voor de kijkcijfers.
Nee daar mogen we helemaal niet blij mee zijn. Daarnaast zou een rechter moeten beslissen welke belangen zwaarder wegen, maatschappelijk belang of het privacy belang van een veroordeelde kindermoordenaar. De rechter heeft hierin wat mij betreft een volledig verkeerde keuze gemaakt.quote:Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
We mogen blij zijn dat er nog een rechter is die niet uitsluitend vanuit emoties redeneert maar die zich wel rekenschap geeft van de rechten die ook een kindermoordenaar heeft, ongeacht wat 'het volk' daarvan ook moge vinden.
tering ik zeg gewoon dat ik denk dat het wel online komtquote:
[..]
Nee, ik wed niet. Maar goed, ik ben toch wel benieuwd hoe dat fenomeen van PeterR-goedpraterij werkt. Zelfs de letterlijke tekst op zijn website weet je om te buigen?
....wat heeft dat met peter r goedpraterij te maken?
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Dat vind ik ook.quote:Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Mja, maatschappelijke relevantie in de zin van: trial by media. Ik zie geen bewijzen, ik hoor tot op heden alleen een verhaal, verteld door een moordenaar en ingesproken door een medewerker van SBS. Ik wacht nog op enig bewijs.quote:Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
Ja, wat jou betreft ja, maar jij bent geen partij bij deze procedure dus wat jij vindt is totaal irrelevant. De Vres / SBS kunnen er wat van vinden, maar dan moeten ze maar fijn in hoger beroep gaan of de bodemprocedure aanspannen. En als je dat niet snapt, dan moet je het er verder maar niet over gaan hebben.quote:Op zondag 18 april 2010 22:10 schreef Accordtje het volgende:
Nee daar mogen we helemaal niet blij mee zijn. Daarnaast zou een rechter moeten beslissen welke belangen zwaarder wegen, maatschappelijk belang of het privacy belang van een veroordeelde kindermoordenaar. De rechter heeft hierin wat mij betreft een volledig verkeerde keuze gemaakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.quote:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
Knaken boven principes, zoals te verwachten wasquote:Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef koemleit het volgende:
[..]
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ik snap niet wat je nou de hele tijd loopt te zeiken...maar zelfs zonder bewijs is dit gewoon opzienbarend...quote:
[..]
Mja, maatschappelijke relevantie in de zin van: trial by media. Ik zie geen bewijzen, ik hoor tot op heden alleen een verhaal, verteld door een moordenaar en ingesproken door een medewerker van SBS. Ik wacht nog op enig bewijs.
en zou jij het ook uitzenden als je mega veel moeite hebt gedaan om zoiets bizars uit te vissen...
"ik vraag me toch hoe dat werkt dat Peter R jaloerszijn"..
Als die rechter nog zou rechtspreken, ja dan wel. Het verhaal doet mij niet zo veel.quote:Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Waarom? Om plaats te maken voor popstars ofzo? Daar wordt je wijzer van wilde je zeggen?quote:Op zondag 18 april 2010 21:54 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tuurlijk wist ik dat. Dhr. de Vries gaat voor het geld, niet voor gerechtigheid. Maar ik hoop wel dat dit nu eindelijk eens tot het grote publiek doordringt. Zou tijd worden dat meneer van de buis verdwijnt.
Ik neem aan dat jouw tv toch ook gewoon meerdere zenders heeft?
gast dat is bij iedereen zoquote:
[..]
Knaken boven principes, zoals te verwachten was
.
Zonder bewijs is het een sprookje.quote:Op zondag 18 april 2010 22:17 schreef koemleit het volgende:
[..]
ik snap niet wat je nou de hele tijd loopt te zeiken...maar zelfs zonder bewijs is dit gewoon opzienbarend...
en zou jij het ook uitzenden als je mega veel moeite hebt gedaan om zoiets bizars uit te vissen...
"ik vraag me toch hoe dat werkt dat Peter R jaloerszijn"..
En nee, ik ben zeker niet jaloers op mensen die duidelijk maken zichzelf en in het bijzonder zijn eigen financiele gewin boven de uitspraak van een rechter, en daarmee boven ons rechtssysteem, te stellen. Als ie nou die beelden had uitgezonden, ja, dan had ik enig respect voor hem gehad, dan ging het werkelijk om het principe, althans, zo zou het dan lijken. Nu doet hij niet eens de moeite te suggereren dat andere zaken belangrijker zijn dan geld.
laat maar hier komen we niet uit.quote:
[..]
Zonder bewijs is het een sprookje.
En nee, ik ben zeker niet jaloers op mensen die duidelijk maken zichzelf en in het bijzonder zijn eigen financiele gewin boven de uitspraak van een rechter, en daarmee boven ons rechtssysteem, te stellen. Als ie nou die beelden had uitgezonden, ja, dan had ik enig respect voor hem gehad, dan ging het werkelijk om het principe, althans, zo zou het dan lijken. Nu doet hij niet eens de moeite te suggereren dat andere zaken belangrijker zijn dan geld.
Mijn tv heeft meerdere zenders, maar de zaken die de Vries de samenleving in slingert heeft gevolgen voor ons allemaal, dat kan je niet wegwerken door weg te zappen. Je ziet het hier al: opzienbarend, of er nou bewijzen zijn of niet! Tja...quote:Op zondag 18 april 2010 22:18 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Waarom? Om plaats te maken voor popstars ofzo? Daar wordt je wijzer van wilde je zeggen?
Ik neem aan dat jouw tv toch ook gewoon meerdere zenders heeft?
Nee, dat is niet zoquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik snap best dat ik niet van belang ben in deze zaak ja. Maar juist in het feit dat de rechter in deze zaak wat mij betreft en wat vele andere mensen betreft (dus de burger die "gekozen" heeft voor deze overheid) een verkeerde keuze maakt zit hem het maatschappelijk belang. Dit is namelijk één van de vele incidenten waarin rechters een verkeerde keuze maken of straffen opleggen die totaal uit verhouding zijn.quote:Op zondag 18 april 2010 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, wat jou betreft ja, maar jij bent geen partij bij deze procedure dus wat jij vindt is totaal irrelevant. De Vres / SBS kunnen er wat van vinden, maar dan moeten ze maar fijn in hoger beroep gaan of de bodemprocedure aanspannen. En als je dat niet snapt, dan moet je het er verder maar niet over gaan hebben.
Het gaat mij niet eens om de beelden die niet uitgezonden worden (ik kijk niet eens naar de Vries), maar het gaat erom dat er gewoon wéér een belachelijke beslissing wordt genomen door een rechter.
Fok op zijn bestquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Sensationele onthulling toch wel. Sterk staaltje onderzoek van Peter R.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja dat heb ik ook gezien toen. Op zich wel leuk stukje, moet je alleen wel even het hele gedeelte erop zetten. De enige die zich daar namelijk voor lul gezet heeft is Freek de Jonge, die sloeg echt de plank mis.quote:Op zondag 18 april 2010 22:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, en dat is het ook nooit geweest. Tenzij het was om de 'sensatiefactor' hoog genoeg te houden om tot deze derde aflevering te komen met een vergelijkbaar kijkersaandeel als de voorafgaande.quote:Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef koemleit het volgende:
[..]
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.
Het verhaal van die rechter en nota bene een gevangenisbezoek van een Procureur Generaal (met twee leden van de BVD) aan een tot kindernoordenaar verworden kruimeldief is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Zeker voor mensen die de Dutroux-affaire volledig gevolgd hebben. Benieuwd of hier meer details over naar voren komen.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Hoezo? Andere misdaad journalisten hebben hierover ook al bericht. Oude kliek krijgen we door onze strot geduwd. Oude kliek op geleukt met spannende muziek.quote:Op zondag 18 april 2010 22:28 schreef Arcee het volgende:
Sensationele onthulling toch wel. Sterk staaltje onderzoek van Peter R.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Freek had achteraf over argentinie ook gelijk, net als hij dat nu ook heeftquote:Op zondag 18 april 2010 22:29 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ja dat heb ik ook gezien toen. Op zich wel leuk stukje, moet je alleen wel even het hele gedeelte erop zetten. De enige die zich daar namelijk voor lul gezet heeft is Freek de Jonge, die sloeg echt de plank mis.
Verdediging van Principiele Peter overigens
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Yeah, right. Peter R. vult juist de open plekken in het verhaal in.quote:Op zondag 18 april 2010 22:32 schreef hexje het volgende:
Hoezo? Andere misdaad journalisten hebben hierover ook al bericht. Oude kliek krijgen we door onze strot geduwd. Oude kliek op geleukt met spannende muziek.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou zeg, hoe kun je vallen over die verborgen camera als de rechterlijke macht, die nota bene zelf dagelijks over recht en onrecht moet oordelen, het voor het gemak in de doofpot wil stoppen.
Juist en zonder beelden valt er ook nog niets te controleren, een hoop heisa om niets.quote:Op zondag 18 april 2010 22:00 schreef miss_dynastie het volgende:
Maar ja, zoals doorgaans bij Peter R, is dit hele verhaaltje niet te controleren. Zelfs al heb je de echte beelden, dan nog, die man is dood en kan zich niet verweren. Beetje een Joran-flashback
Dit is overigens wel wat ik bedoel. Er zijn hier gewoon mensen (zoals o.a. jij) die gewoon iets hebben tegen Peter R de Vries. Dat is jouw goed recht verder, maar ik heb jou nog geen zinnig argument zien geven waarom jij het eens bent met de uitspraak van de rechter. Nee, het enige waar jij mee bezig bent is die Peter R de Vries. Je zou eens onbevooroordeeld naar die uitspraak moeten kijken en dan je mening eens geven.quote:Op zondag 18 april 2010 22:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Freek had achteraf over argentinie ook gelijk, net als hij dat nu ook heeft
Verdediging van Principiele Peter overigens
En dat is belangrijk omdat?quote:Op zondag 18 april 2010 22:56 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Dit is overigens wel wat ik bedoel. Er zijn hier gewoon mensen (zoals o.a. jij) die gewoon iets hebben tegen Peter R de Vries. Dat is jouw goed recht verder, maar ik heb jou nog geen zinnig argument zien geven waarom jij het eens bent met de uitspraak van de rechter. Nee, het enige waar jij mee bezig bent is die Peter R de Vries. Je zou eens onbevooroordeeld naar die uitspraak moeten kijken en dan je mening eens geven.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het loopt weer lekker uit, hoe moeilijk is het om dit goed te plannen , Peterrrr loopt echt altijd 10+ minuten uit.
, Peterrrr loopt echt altijd 10+ minuten uit.
sig verwijderd door FA
stuitend deze uitzending!!!! geweldig hoe de vries hier ff een doofpot affaire waarvan de betrokkenen verwacht hadden er nooit meer iets over te horen compleet ontrafeld.....
wat mij betreft alsnog een diepgaand onderzoek, zit echt met afgrijzen en ongeloof te kijken!
en tja, de mensen die zoals gewoonlijk weer wat te zeiken hebben, die houd je toch altijd gewoon niet eens op reageren verder, provocateurtjes....
wat mij betreft alsnog een diepgaand onderzoek, zit echt met afgrijzen en ongeloof te kijken!
en tja, de mensen die zoals gewoonlijk weer wat te zeiken hebben, die houd je toch altijd gewoon niet eens op reageren verder, provocateurtjes....
Ik denk in elk geval dat Nico niet veel meer zal worden uitgenodigd door (oude) vrienden/ bekenden
Peter R: 'Zelf sta ik op het standpunt dat dit juist reden is de beelden wel uit te zenden'. Had dat dan gedaan, respect voor de uitspraken van de rechter heb je niet, dat heb je al bewezen. Desnoods verkoop je je huis of zo, als het om het 'recht' gaat.
Peter R: 'Zelf sta ik op het standpunt dat dit juist reden is de beelden wel uit te zenden'. Had dat dan gedaan, respect voor de uitspraken van de rechter heb je niet, dat heb je al bewezen. Desnoods verkoop je je huis of zo, als het om het 'recht' gaat.
Smerige zaak als het waar is
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Krijgen we nu net als bij Joran die ene gozer ook 100 keer terug?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En dat is nu juist het probleem, hoe staaf je dit? Zijn er andere bewijzen dan de woorden van een psychopaat?quote:Op zondag 18 april 2010 23:10 schreef honda1990 het volgende:
Smerige zaak als het waar is
De rechters rechterhand weet niet wat de linker doet. De rechters linkerhand beeft van hetgeen de rechter doet..
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nou, alsjeblieft praat niet zo ontzettend lomp. Als je de beelden zelf gezien hebt.quote:Op zondag 18 april 2010 23:12 schreef Klummie het volgende:
[..]
En dat is nu juist het probleem, hoe staaf je dit? Zijn er andere bewijzen dan de woorden van een psychopaat?
Omgekeerde wereld, Peter stelt een doofpotaffaire aan de kaak en daar zou hij dan zelf financieel het slachtoffer van moeten worden? Denk gewoon na.quote:Op zondag 18 april 2010 23:04 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik denk in elk geval dat Nico niet veel meer zal worden uitgenodigd door (oude) vrienden/ bekenden
Peter R: 'Zelf sta ik op het standpunt dat dit juist reden is de beelden wel uit te zenden'. Had dat dan gedaan, respect voor de uitspraken van de rechter heb je niet, dat heb je al bewezen. Desnoods verkoop je je huis of zo, als het om het 'recht' gaat.
http://www.louishagemann.(...)-r-de-vries/sitemap/
Om de zaak onder tafel te schuiven heeft de Nederlandse regering Koos beschuldigd van kindermoorden.
Wat betreft Peter R. de Vries: hij is een vriend van die invloedrijke personen die hem ook grote pakken geld hebben gegeven en zijn doel is om alle schuld en blaam in de schoenen van Koos Hertogs te schuiven.. Koos is geen lieverdje… een zeer ordinaire en geraffineerde veiligheidsdienstman… erger dan welke echte crimineel ook.. Maar hij heeft meer dan genoeg gezeten voor zijn aandeel in deze hele affaire…
Ik denk dat men hem nu voor altijd van deze wereld wil doen verdwijnen.. Vooral omdat de maffia de topfiguur in deze affaire al jaren chanteert en ze Koos Hertogs niet meer nodig hebben..
Wat betreft mr. Stolk: hij is niet zo’n belangrijke persoon geweest in die kindermoorden.. het is iemand anders met veel meer macht.. en die leeft nog!!!
Eh
Om de zaak onder tafel te schuiven heeft de Nederlandse regering Koos beschuldigd van kindermoorden.
Wat betreft Peter R. de Vries: hij is een vriend van die invloedrijke personen die hem ook grote pakken geld hebben gegeven en zijn doel is om alle schuld en blaam in de schoenen van Koos Hertogs te schuiven.. Koos is geen lieverdje… een zeer ordinaire en geraffineerde veiligheidsdienstman… erger dan welke echte crimineel ook.. Maar hij heeft meer dan genoeg gezeten voor zijn aandeel in deze hele affaire…
Ik denk dat men hem nu voor altijd van deze wereld wil doen verdwijnen.. Vooral omdat de maffia de topfiguur in deze affaire al jaren chanteert en ze Koos Hertogs niet meer nodig hebben..
Wat betreft mr. Stolk: hij is niet zo’n belangrijke persoon geweest in die kindermoorden.. het is iemand anders met veel meer macht.. en die leeft nog!!!
Eh
Hahaha wat een kneusje die Peter R. Ik lees nu net pas dat ie de beelden NIET uitgezonden heeft (nee, ik kijk dus niet) omdat de dwangsom verhoogd is. Dus het 'maatschappelijk belang' is geen 5 ton waard? Drie (toch?) kinderlevens zijn dus minder dan 5 ton waard? Achterlijke kneus die Peter.
Had gewoon in je eerste uitzending gezegd dat het je om de centen ging. Dat mag, je zit niet voor niets bij een commerciele zender. Het hele Joran-verhaal was ook pure commerciele uitbuiting. Dat mag allemaal, maar spreek dan geen zinnetjes uit als 'maatschappelijk belang' en dat het niet om het geld gaat. Dat gaat het dus wel. Loser van de eeuw, die de Vries.
Had gewoon in je eerste uitzending gezegd dat het je om de centen ging. Dat mag, je zit niet voor niets bij een commerciele zender. Het hele Joran-verhaal was ook pure commerciele uitbuiting. Dat mag allemaal, maar spreek dan geen zinnetjes uit als 'maatschappelijk belang' en dat het niet om het geld gaat. Dat gaat het dus wel. Loser van de eeuw, die de Vries.
Nou, daar zat ook geen woord Chinees bij, in al die drie afleveringen niet. Ik vond het ongelofelijk boeiend.
Die Koos H. moet de grootste crimineel uit de Nederlandse geschiedenis zijn zo'n beetje. Waar heeft ie allemaal mee te maken gehad zeg. Drugs, ontvoeringen, kindermoorden, overvallen, diefstallen, oplichting, de hele mikmak zo'n beetje.
De Vries is de beste, dit is hoog niveau journalistiek.
Die Koos H. moet de grootste crimineel uit de Nederlandse geschiedenis zijn zo'n beetje. Waar heeft ie allemaal mee te maken gehad zeg. Drugs, ontvoeringen, kindermoorden, overvallen, diefstallen, oplichting, de hele mikmak zo'n beetje.
De Vries is de beste, dit is hoog niveau journalistiek.
quote:Op zondag 18 april 2010 23:34 schreef Boca_Raton het volgende:
Nou, daar zat ook geen woord Chinees bij, in al die drie afleveringen niet. Ik vond het ongelofelijk boeiend.
Die Koos H. moet de grootste crimineel uit de Nederlandse geschiedenis zijn zo'n beetje. Waar heeft ie allemaal mee te maken gehad zeg. Drugs, ontvoeringen, kindermoorden, overvallen, diefstallen, oplichting, de hele mikmak zo'n beetje.
De Vries is de beste, dit is hoog niveau journalistiek.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vond het ook ongelooflijk boeiend! En net zoals op het eind al werd beweerd: je kunt van Peter vinden wat je wilt en hem enorm niet-mogen bijvoorbeeld, maar: hij heeft WEL wat gedaan, en dat is niet van iedereen te zeggen.
Precies, maar daar wordt nog geen melding over gemaakt. Het grote nieuws is: "Peter R. de Vries zendt beelden deze keer niet uit". Toch jammer dat dat kort geding afleidt van de inhoud.quote:Op zondag 18 april 2010 23:35 schreef HansHeino het volgende:
Ik vond het ook ongelooflijk boeiend! En net zoals op het eind al werd beweerd: je kunt van Peter vinden wat je wilt en hem enorm niet-mogen bijvoorbeeld, maar: hij heeft WEL wat gedaan, en dat is niet van iedereen te zeggen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, wat dan precies? Dit is maatschappelijk toch niet belangrijker dan TV Kantine? Wat heeft de Joran-uitzending in maatschappelijk opzicht nu werkelijk opgeleverd? Verbazend hoeveel mensen toch in die opgeblazen pretenties van De Vries blijven trappen.quote:Op zondag 18 april 2010 23:35 schreef HansHeino het volgende:
hij heeft WEL wat gedaan
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vandaag ging het over Koos H., rechter Stolk en nog een aantal andere dubieuze figuren.quote:Op zondag 18 april 2010 23:38 schreef Argento het volgende:
Wat heeft de Joran-uitzending in maatschappelijk opzicht nu werkelijk opgeleverd?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
@HansHeino: wat denk je dat het bijvoorbeeld alleen al niet betekent voor de nabestaanden van die dode meisjes? Om eindelijk duidelijkheid te krijgen, gewoon een bekentenis van de dader. Hoe onverteerbaar moet het zijn om niemand dat ooit te horen zeggen. Sterker nog: je voelt een doofpot-affaire maar je bent te kapot van verdriet om er werk van te maken. Want zo zijn die nabestaanden er aan toe geweest. Vermalen tussen andermans belangen.
En om dat nu zó helder uiteengezet te krijgen, dat is een prestatie.
En om dat nu zó helder uiteengezet te krijgen, dat is een prestatie.
Helemaal mee eens.quote:Op zondag 18 april 2010 23:40 schreef Boca_Raton het volgende:
@HansHeino: wat denk je dat het bijvoorbeeld alleen al niet betekent voor de nabestaanden van die dode meisjes? Om eindelijk duidelijkheid te krijgen, gewoon een bekentenis van de dader. Hoe onverteerbaar moet het zijn om niemand dat ooit te horen zeggen. Sterker nog: je voelt een doofpot-affaire maar je bent te kapot van verdriet om er werk van te maken. Want zo zijn die nabestaanden er aan toe geweest. Vermalen tussen andermans belangen.
En om dat nu zó helder uiteengezet te krijgen, dat is een prestatie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom zou je twijfelen aan die woorden? Zeker gezien de setting waarin de gesprekken zijn geweest is er weinig reden tot twijfel.quote:Op zondag 18 april 2010 23:12 schreef Klummie het volgende:
[..]
En dat is nu juist het probleem, hoe staaf je dit? Zijn er andere bewijzen dan de woorden van een psychopaat?
@Argento: wat jammer dat jij je persoonlijke mening over De Vries belangrijker vindt dan de waarheid boven tafel krijgen.
Verder begrijp ik dat geneuzel over wel of niet uitzenden van beelden niet. Je hoeft geen Einstein te zijn om nu te begrijpen hoe e.e.a. in elkaar steekt. Heb het dáár nou eens over.
Verder begrijp ik dat geneuzel over wel of niet uitzenden van beelden niet. Je hoeft geen Einstein te zijn om nu te begrijpen hoe e.e.a. in elkaar steekt. Heb het dáár nou eens over.
Argento valt over een paar illegale filmopnamen, maar het handelen van de rechterlijke macht, ach ja, "opgeblazen gedoe".quote:Op zondag 18 april 2010 23:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, wat dan precies? Dit is maatschappelijk toch niet belangrijker dan TV Kantine? Wat heeft de Joran-uitzending in maatschappelijk opzicht nu werkelijk opgeleverd? Verbazend hoeveel mensen toch in die opgeblazen pretenties van De Vries blijven trappen.
Goede aflevering en mooie twist. Als die pedorechter er niet was geweest hadden deze meisjes nog geleefd.
Uiteraard, dan zouden er andere meisjes dood zijn gegaan. Maar goede reportage, hulde.
Uiteraard, dan zouden er andere meisjes dood zijn gegaan. Maar goede reportage, hulde.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
@Boca_Raton @Arcee inderdaad ook helemaal met jullie eens. Ik denk dat morgen verder in de media hierover gepraat gaat worden. Ik vind het in ieder geval positief dat er ook een politicus en de schrijver bij aan tafel zaten op het eind. Dit gaf mij het gevoel dat er nu vanaf een andere hoek, de politiek, wilskracht gevormd kan worden om dit uit te diepen. Ik ben benieuwd of minister Hirsch Ballin dit daadwerkelijk gaat oppakken, of het gaat rekken totdat zijn termijn erop zit.
En... die Koos H. komt nu natuurlijk never nóóit meer vrij. Dat lag enkele weken geleden wel anders.
Moet hij dan zelf 5 ton van z'n privé vermogen betalen om deze beelden te kunnen uitzenden? Dat kan toch niet, denk toch eens na man.quote:Op zondag 18 april 2010 23:32 schreef DaverzNL het volgende:
Hahaha wat een kneusje die Peter R. Ik lees nu net pas dat ie de beelden NIET uitgezonden heeft (nee, ik kijk dus niet) omdat de dwangsom verhoogd is. Dus het 'maatschappelijk belang' is geen 5 ton waard? Drie (toch?) kinderlevens zijn dus minder dan 5 ton waard? Achterlijke kneus die Peter.
Respect voor deze serie. Waar niemand van justitie op zat te wachten en waarschijnlijk met Koos H. mee zijn graf in was gegaan is door diepgravend werk van Peter toch boven water gekomen.
Een blamage voor de rechtsstaat, in een week waar de zaak Lucia de Berk ook al heeft gezorgd voor een hernieuwd wantrouwen jegens ons justitieel apparaat.
Het zijn dit soort zaken die het vertrouwen in een goed functionerende maatschappij ondermijnen.
Ik dacht dat wij in een beschaafd land woonden, maar het begint her en der meer en meer op een bananenrepubliek te lijken.
Dat Peter als boodschapper van dit verhaal door sommigen gezien wordt als aanstichter is een klassiek proces.
Je hoeft Peter niet te mogen, maar het is een pitbull die zijn tanden ergens inzet en niet meer loslaat.
Dat getuigt van een vasthoudendheid die velen van ons ontberen.
En dat is geen schande, maar om iemand daarom als een misselijk ego af te schilderen die louter uit is op effectbejag is wel tekenend voor het kleinschalig denkvermogen van diverse individuen onder ons.
Een blamage voor de rechtsstaat, in een week waar de zaak Lucia de Berk ook al heeft gezorgd voor een hernieuwd wantrouwen jegens ons justitieel apparaat.
Het zijn dit soort zaken die het vertrouwen in een goed functionerende maatschappij ondermijnen.
Ik dacht dat wij in een beschaafd land woonden, maar het begint her en der meer en meer op een bananenrepubliek te lijken.
Dat Peter als boodschapper van dit verhaal door sommigen gezien wordt als aanstichter is een klassiek proces.
Je hoeft Peter niet te mogen, maar het is een pitbull die zijn tanden ergens inzet en niet meer loslaat.
Dat getuigt van een vasthoudendheid die velen van ons ontberen.
En dat is geen schande, maar om iemand daarom als een misselijk ego af te schilderen die louter uit is op effectbejag is wel tekenend voor het kleinschalig denkvermogen van diverse individuen onder ons.
[i]Rare jongens, die Nederlanders....[/i]
En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man, kijk bijvoorbeeld maar eens wat hij voor Joran van der Sloot heeft aangericht. Een typisch voorbeeld van trial by media en geen enkele respect voor de rechter en ons rechtssysteem. Het is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf onschuldig bent en hij zijn tanden in jou zet. Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes.quote:Op zondag 18 april 2010 23:56 schreef dolfg het volgende:
Je hoeft Peter niet te mogen, maar het is een pitbull die zijn tanden ergens inzet en niet meer loslaat.
Dat getuigt van een vasthoudendheid die velen van ons ontberen.
Sommige mensen hier.:')quote:Op zondag 18 april 2010 23:59 schreef miss_dynastie het volgende:
En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het is ook tekenend dat sommigen hier in deze ontboezemingen (die overigens niet als onweerlegbare feiten zijn vast komen te staan) een reden zien om de gehele rechtsorde in twijfel te trekken. "We lijken in een bananenrepubliek te leven," oppert hierboven iemand. Nee, inderdaad, een doofpotaffaire kan zonder pardon worden gegeneraliseerd hoor, sure.
Ik vind mensen die de rechter en onze rechtsstaat niet respecteren in het kader van hun eigen meerdere eer en glorie inderdaad levensgevaarlijk. We hebben een rechter die beoordeelt en veroordeelt, geen 'misdaadverslaggever'. Dat hij de rechter aan zijn laars lapt tot hij in zijn portemonnee geraakt wordt, moet ook jou duidelijk zijn.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door miss_dynastie op 19-04-2010 00:28:45 ]
"Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes."
@Miss Dynastie: dat je hem verdenkt van geldelijk gewin zegt meer iets over jou dan over De Vries. Ik kan er geen andere chocola van maken.
@Miss Dynastie: dat je hem verdenkt van geldelijk gewin zegt meer iets over jou dan over De Vries. Ik kan er geen andere chocola van maken.
Je wekt de indruk nogal persoonlijk geraakt te zijn door de situatie met Joran van der Sloot.quote:Op zondag 18 april 2010 23:59 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man, kijk bijvoorbeeld maar eens wat hij voor Joran van der Sloot heeft aangericht. Een typisch voorbeeld van trial by media en geen enkele respect voor de rechter en ons rechtssysteem. Het is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf onschuldig bent en hij zijn tanden in jou zet. Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes.
Heeft ie jou ook een keer alleen op het strand achter gelaten of zo?
[i]Rare jongens, die Nederlanders....[/i]
1 bij 1 optellen. Het is duidelijk dat die rechters in Amsterdam hun eigen systeem (waar Koos H in vast zit) ten koste van heel veel hebben willen beschermen. Tot hun ontsteltenis was 15,000 euro niet genoeg ; tot hun voldoening 500,000 euro wel.
Is de zaak daarmee af, met die voldoening ? Nop, en dat zal nog blijken. Allereerst is het hof in Arnhem in een zijstraat geparkeerd ; de hoofdspelers zijn nu Brouwer en Hirsch Ballin.
Daar HB al demissionair minister is, kan hij niet met goed fatsoen nog verder worden gedegradeerd ; en dat komt goed uit ! Brouwer zal, net als in de Lucia affaire, met oprechte betrokkenheid ook deze klus "klaren", als het moet met excuses, wat niks kost en nergens op slaat. Het imago van het juridisch en rechts-systeem (de onschendbaarheid van de kliniek van Koos H daarin begrepen) is van het hoogste belang ; daarom, dom volk !
Helaas, het aan den volke niet tonen van belastende informatie over mr Stork neemt belastende informatie niet weg : het onderstreept die. Fout in de regie ! Ook Stolk komt posthuum bescherming toe, hij was (en is) vitaal onderdeel van het juridisch imago.
Het lijkt erop dat het beschermen deze keer moeilijk gaat lukken. De Vries heeft al voor de eerste uitzending een onderhoud gehad met Hirsch Ballin en met Harm Brouwers. Daarna pas kwamen de eerste en tweede uitspraken van Amsterdam. Scheiding van machten - kom nou.
Het lijkt er nu op dat Amsterdam in een zijstraat is geparkeerd en dat de grote players van het systeem (Brouwer, Hirsch Ballin) het "england-spiel" (moeten) gaan trekken. De werkwijze wordt (dit is een voorspelling) : toegeven, overleggen, terugtrekken, schadevergoeding babbel, evidence van PdV accepteren, uiteenrafelen en neutraliseren, paar maatregelinkjes hier of daar, verzanden.
Zal wat schade opleveren : de directe taak is nu die schade te beperken tot het minimaal mogelijke. Moet lukken !
Het gehele justitiele systeem (politie, OM, rechtbanken, de Hoge Raad, de Minister)heeft niettemin zeer aanzienlijke schade opgelopen. Denk ook aan de Lucia affaire die vier dagen geleden uitkwam - ook zo'n excuus moment dat vooraf is uitgekonkeld. Schep geld erop -allez citoyens.
Wij, dom volk, moeten blijven geloven dat het systeem zich zelf reinigt. Dat is zo'n beetje als de kippenboer met antibiotoica, die zegt dat het wel meevalt ; met Gerda Verburg, die bijvalt dat het wel "wat minder" moet, maar het moet wel blijven mogen.
Pappen en nathouden politiek : "we - - we doen een plas, en alles blijft zoals het was".
Zal het juridisch systeem door zelfreiniging weer levensvatbaar en aanvaardbaar worden ? Niet op deze manier ; dus niet, zolang de lampionnen blijven hangen waar ze hangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 19-04-2010 01:06:00 ]
Is de zaak daarmee af, met die voldoening ? Nop, en dat zal nog blijken. Allereerst is het hof in Arnhem in een zijstraat geparkeerd ; de hoofdspelers zijn nu Brouwer en Hirsch Ballin.
Daar HB al demissionair minister is, kan hij niet met goed fatsoen nog verder worden gedegradeerd ; en dat komt goed uit ! Brouwer zal, net als in de Lucia affaire, met oprechte betrokkenheid ook deze klus "klaren", als het moet met excuses, wat niks kost en nergens op slaat. Het imago van het juridisch en rechts-systeem (de onschendbaarheid van de kliniek van Koos H daarin begrepen) is van het hoogste belang ; daarom, dom volk !
Helaas, het aan den volke niet tonen van belastende informatie over mr Stork neemt belastende informatie niet weg : het onderstreept die. Fout in de regie ! Ook Stolk komt posthuum bescherming toe, hij was (en is) vitaal onderdeel van het juridisch imago.
Het lijkt erop dat het beschermen deze keer moeilijk gaat lukken. De Vries heeft al voor de eerste uitzending een onderhoud gehad met Hirsch Ballin en met Harm Brouwers. Daarna pas kwamen de eerste en tweede uitspraken van Amsterdam. Scheiding van machten - kom nou.
Het lijkt er nu op dat Amsterdam in een zijstraat is geparkeerd en dat de grote players van het systeem (Brouwer, Hirsch Ballin) het "england-spiel" (moeten) gaan trekken. De werkwijze wordt (dit is een voorspelling) : toegeven, overleggen, terugtrekken, schadevergoeding babbel, evidence van PdV accepteren, uiteenrafelen en neutraliseren, paar maatregelinkjes hier of daar, verzanden.
Zal wat schade opleveren : de directe taak is nu die schade te beperken tot het minimaal mogelijke. Moet lukken !
Het gehele justitiele systeem (politie, OM, rechtbanken, de Hoge Raad, de Minister)heeft niettemin zeer aanzienlijke schade opgelopen. Denk ook aan de Lucia affaire die vier dagen geleden uitkwam - ook zo'n excuus moment dat vooraf is uitgekonkeld. Schep geld erop -allez citoyens.
Wij, dom volk, moeten blijven geloven dat het systeem zich zelf reinigt. Dat is zo'n beetje als de kippenboer met antibiotoica, die zegt dat het wel meevalt ; met Gerda Verburg, die bijvalt dat het wel "wat minder" moet, maar het moet wel blijven mogen.
Pappen en nathouden politiek : "we - - we doen een plas, en alles blijft zoals het was".
Zal het juridisch systeem door zelfreiniging weer levensvatbaar en aanvaardbaar worden ? Niet op deze manier ; dus niet, zolang de lampionnen blijven hangen waar ze hangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 19-04-2010 01:06:00 ]
Heb je ook enig idee wat Joran heeft aangericht toevallig? Zo nee, dan moet je wellicht even contact zoeken met de familie van dat meisje die hij in zee gedumpt heeft. Dus welke onschuldige heeft de Vries te gronde gericht dan volgens jou?quote:Op zondag 18 april 2010 23:59 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man, kijk bijvoorbeeld maar eens wat hij voor Joran van der Sloot heeft aangericht. Een typisch voorbeeld van trial by media en geen enkele respect voor de rechter en ons rechtssysteem. Het is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf onschuldig bent en hij zijn tanden in jou zet. Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes.
Het zegt wat over mij dat Peter een rechterlijk verbod aan zijn laars lapt als het hem 15000 euro kost, maar respecteert als het hem 500000 euro kost? Die vat ik even niet.quote:Op maandag 19 april 2010 00:05 schreef Boca_Raton het volgende:
@Miss Dynastie: dat je hem verdenkt van geldelijk gewin zegt meer iets over jou dan over De Vries. Ik kan er geen andere chocola van maken.
miss_dynastie heeft natuurlijk gelijk, dat Peter R. niet 5 ton uit eigen zak wil betalen, is wel het belangwekkendste aan deze hele zaak.
Dat begrijp ik ook. Maar het ging hem dus om het geld, iets wat hij eerder ontkende. Als ze dit écht van 'maatschappelijk belang' vonden, dan was het het dus ook die 5 ton waard geweest. En dat hoeft natuurlijk uit eigen zak, maar gewoon door SBS betaald ofzo.quote:Op zondag 18 april 2010 23:48 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Moet hij dan zelf 5 ton van z'n privé vermogen betalen om deze beelden te kunnen uitzenden? Dat kan toch niet, denk toch eens na man.
dit gaat niet meer om de centjes. Geld genoeg. dit gaat om die pedo rechter . moet toch niet kunnen dat De ouders van die vermoorde kinderen tegen een blinde muur oplopen. hoezo doofpot?
De Puta Madre
Ik betrok hierbij duidelijk Lucia de Berk, maar voor het gemak kunnen we de Puttense moordzaak, de Schiedammer parkmoord en nog wel meer justitiële dwalingen van de afgelopen jaren hierbij betrekken.quote:Op maandag 19 april 2010 00:04 schreef servus_universitas het volgende:
Het is ook tekenend dat sommigen hier in deze ontboezemingen (die overigens niet als onweerlegbare feiten zijn vast komen te staan) een reden zien om de gehele rechtsorde in twijfel te trekken. "We lijken in een bananenrepubliek te leven," oppert hierboven iemand. Nee, inderdaad, een doofpotaffaire kan zonder pardon worden gegeneraliseerd hoor, sure.
Dat je in 2010 in Nederland getuige bent van een gevalletje hekserij inzake Lucia de Berk is wel in en intriest.
Dat je niet bestaande delicten gaat zoeken bij een vermeende dader is schokkend.
En ja, dat ondermijnt een rechtsstaat als vanzelf.
Maar laten we met z'n allen onder leiding van Harm Brouwer vooral in koor blijven roepen dat het allemaal incidenten zijn. Dan gaan we lekker slapen en doen morgen net of er niks gebeurd is.
[i]Rare jongens, die Nederlanders....[/i]
Weet je... ik leg het niet eens uit. Ik kan er gewoon niet bij dat je De Vries een op geld beluste programma-maker vindt. Die man werkt al 30 jaar als misdaadjournalist. Waar heeft ie allemaal niet zijn tanden ingezet? Wie heeft ie allemaal niet bijgestaan, zowel in als buiten beeld (nabestaanden, gedaagden, mensen waar hij in gelooft)? En dan nu gaan mekkeren over geld?quote:Op maandag 19 april 2010 00:07 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Het zegt wat over mij dat Peter een rechterlijk verbod aan zijn laars lapt als het hem 15000 euro kost, maar respecteert als het hem 500000 euro kost? Die vat ik even niet.
Ga het eens over de uitzendingen zélf hebben Miss.
Zie het even anders. Stel jij lapt een verbod aan je laars wat jou 150 euro kost, doe je dat ook nog als het je 5000 euro kost?quote:Op maandag 19 april 2010 00:07 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Het zegt wat over mij dat Peter een rechterlijk verbod aan zijn laars lapt als het hem 15000 euro kost, maar respecteert als het hem 500000 euro kost? Die vat ik even niet.
Ik zie niet in waarom deze keuze van de Vries en SBS zo moeilijk te begrijpen is.
Dat is dus het punt, die dwangsom ie Peter R de Vries dus zelf ook opgelegd. Het zou ze dus 3 keer 5 ton kosten.quote:Op maandag 19 april 2010 00:09 schreef DaverzNL het volgende:
[..]
Dat begrijp ik ook. Maar het ging hem dus om het geld, iets wat hij eerder ontkende. Als ze dit écht van 'maatschappelijk belang' vonden, dan was het het dus ook die 5 ton waard geweest. En dat hoeft natuurlijk uit eigen zak, maar gewoon door SBS betaald ofzo.
Als ik toch tegen zo'n blinde muur op zou lopen, als het mijn kinderen waren geweest, ik zou echt uit mijn vel springen van woede.
En dan wijzen sommige nog naar sbs6 dat die daar maar geld voor moet neerleggen, of Peter, dat weegt dan zwaarder...Dat kun je toch gewoon niet menen.
En dan wijzen sommige nog naar sbs6 dat die daar maar geld voor moet neerleggen, of Peter, dat weegt dan zwaarder...Dat kun je toch gewoon niet menen.
inderdaad, maar aan teeven te horen gaat men echt wel proberen deze doofpot proberen open te breken en terecht....echt schokkende informatie weer!!!!!!quote:Op zondag 18 april 2010 23:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Precies, maar daar wordt nog geen melding over gemaakt. Het grote nieuws is: "Peter R. de Vries zendt beelden deze keer niet uit". Toch jammer dat dat kort geding afleidt van de inhoud.
tis te walgelijk en ongelooflijk voor woorden dat zo´n rechter minimaal net zo gestoord is als zo´n kindermoordenaar....echt onvoorstelbaar!!
3 top uitzendingen van de vries!
en totaal onverwacht de meest schokkende nog gewoon over dat beest van een rechter......te eng voor woorden!
Typisch dat de rechter de bekentenissen van Koos afdoet met een dwangsom van 15.000 en dat de aflevering over een rechter ineens 5 ton kosten.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Wat een verhaal. Over die lui hier die het allemaal wel mee vinden vallen en De Vries maar een lül vinden, die hebben neem ik aan het programma niet gezien.
Ik wil die zaken absoluut niet bagatelliseren. Het zijn stuk voor stuk pijnlijke gevallen. Maar het is de realiteit die nooit zal veranderen. En anders kun je maar beter gaan slapen en dromen over een betere wereld.quote:Op maandag 19 april 2010 00:13 schreef dolfg het volgende:
[..]
Ik betrok hierbij duidelijk Lucia de Berk, maar voor het gemak kunnen we de Puttense moordzaak, de Schiedammer parkmoord en nog wel meer justitiële dwalingen van de afgelopen jaren hierbij betrekken.
Dat je in 2010 in Nederland getuige bent van een gevalletje hekserij inzake Lucia de Berk is wel in en intriest.
Dat je niet bestaande delicten gaat zoeken bij een vermeende dader is schokkend.
En ja, dat ondermijnt een rechtsstaat als vanzelf.
Maar laten we met z'n allen onder leiding van Harm Brouwer vooral in koor blijven roepen dat het allemaal incidenten zijn. Dan gaan we lekker slapen en doen morgen net of er niks gebeurd is.
En er liggen nog zo'n stuk of 8, 9 onopgeloste kindermoorden in een la die vóór het tijdstip van de arrestatie van Koos H. waren gepleegd. Deels ook met behulp van chloroform. Die nabestaanden zijn nóg nergens.quote:Op maandag 19 april 2010 00:15 schreef OeJ het volgende:
Als ik toch tegen zo'n blinde muur op zou lopen, als het mijn kinderen waren geweest, ik zou echt uit mijn vel springen van woede.
Die golf kindermoorden die overigens ophield na de arrestatie van H.
dat jij nog serieus ingaat op dat soort lui.....pffff, aandachtstrekkertjes zijn dat.quote:Op maandag 19 april 2010 00:13 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Weet je... ik leg het niet eens uit. Ik kan er gewoon niet bij dat je De Vries een op geld beluste programma-maker vindt. Die man werkt al 30 jaar als misdaadjournalist. Waar heeft ie allemaal niet zijn tanden ingezet? Wie heeft ie allemaal niet bijgestaan, zowel in als buiten beeld (nabestaanden, gedaagden, mensen waar hij in gelooft)? En dan nu gaan mekkeren over geld?
Ga het eens over de uitzendingen zélf hebben Miss.
toch grappig dat mensen die het niks vinden hier tientallen posts plaatsen en alle 3 de uitzendingen gezien hebben....says enough.
overigens ben je in mijn ogen redelijk ziek in je hoofd als je daadwerdelijk je pijlen op de vries richt ipv op de rechterlijke macht en koos hertogs. dan heb je het in mijn ogen dus echt niet goed begrepen en met dat soort volk wil ik verder niet in aanraking komen......brrrrr...
Het zou schandalig zijn als het verhaal waar is, maar dat het waar is is vooralsnog niet bewezen. Koos H. zou volgens zijn advocaat de moorden al eerder hebben bekend: aangenomen dat deze de waarheid spreekt, is dat gedeelte al geen novum. Daarentegen zou het in Koos H.'s voordeel werken als hij de verantwoordelijkheid voor de tweede en derde moord (deels) in de schoenen van een ander kan schuiven. Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden. Het is mogelijk dat hij dat verhaal heeft uitgebouwd op basis van geruchten die toentertijd al in de media de ronde deden. Hij lijkt daarvan op de hoogte te zijn geweest toen het proces speelde.quote:Op zondag 18 april 2010 23:42 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Waarom zou je twijfelen aan die woorden? Zeker gezien de setting waarin de gesprekken zijn geweest is er weinig reden tot twijfel.
Je weet het niet, hè. Misschien was die rechter wel echt een wereldvreemde filantroop die de kansen van een zielige draaideurcrimineel wilde verbeteren door hem op eigen kosten een rijbewijs te laten halen.
Nou, als zij het zelf in de doofpot willen stoppen, dan moet je toch toegeven, dat het goed is dat iemand de waarheid achterhaalt.quote:Op maandag 19 april 2010 00:04 schreef servus_universitas het volgende:
Het is ook tekenend dat sommigen hier in deze ontboezemingen (die overigens niet als onweerlegbare feiten zijn vast komen te staan) een reden zien om de gehele rechtsorde in twijfel te trekken. "We lijken in een bananenrepubliek te leven," oppert hierboven iemand. Nee, inderdaad, een doofpotaffaire kan zonder pardon worden gegeneraliseerd hoor, sure.
"Ow ja, nee, dat kan ik me niet herinneren.", de rechterlijke macht die opeens last heeft van een selectief geheugen. Maar ja, dat gebeurt hè.
Alleen wist hij niet dat hij een verhaal aan het verspreiden was. Bovendien had Koos dan geen kort geding tegen De Vries aangespannen.quote:Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef Poelgeest. het volgende:
Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
quote:Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef Poelgeest. het volgende:
[..]
Het zou schandalig zijn als het verhaal waar is, maar dat het waar is is vooralsnog niet bewezen. Koos H. zou volgens zijn advocaat de moorden al eerder hebben bekend: aangenomen dat deze de waarheid spreekt, is dat gedeelte al geen novum. Daarentegen zou het in Koos H.'s voordeel werken als hij de verantwoordelijkheid voor de tweede en derde moord (deels) in de schoenen van een ander kan schuiven. Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden. Het is mogelijk dat hij dat verhaal heeft uitgebouwd op basis van geruchten die toentertijd al in de media de ronde deden. Hij lijkt daarvan op de hoogte te zijn geweest toen het proces speelde.
Je weet het niet, hè. Misschien was die rechter wel echt een wereldvreemde filantroop die de kansen van een zielige draaideurcrimineel wilde verbeteren door hem op eigen kosten een rijbewijs te laten halen.
Dat verhaal wat je nu hebt opgeschreven, daar geloof je zelf in.quote:Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef Poelgeest. het volgende:
[..]
Het zou schandalig zijn als het verhaal waar is, maar dat het waar is is vooralsnog niet bewezen. Koos H. zou volgens zijn advocaat de moorden al eerder hebben bekend: aangenomen dat deze de waarheid spreekt, is dat gedeelte al geen novum. Daarentegen zou het in Koos H.'s voordeel werken als hij de verantwoordelijkheid voor de tweede en derde moord (deels) in de schoenen van een ander kan schuiven. Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden. Het is mogelijk dat hij dat verhaal heeft uitgebouwd op basis van geruchten die toentertijd al in de media de ronde deden. Hij lijkt daarvan op de hoogte te zijn geweest toen het proces speelde.
Je weet het niet, hè. Misschien was die rechter wel echt een wereldvreemde filantroop die de kansen van een zielige draaideurcrimineel wilde verbeteren door hem op eigen kosten een rijbewijs te laten halen.
