quote:Zo blijven er steeds minder partijen over om op te stemmenDEN HAAG - D66 geeft in het nieuwe verkiezingsprogramma van de partij aan open te staan voor het heffen van belasting op internetverbindingen om auteursrechtorganisaties tegemoet te komen.
De partij is tegen het omstreden downloadverbod en ziet in deze nieuwe belasting een oplossing. "Een kleine aanvulling op het abonnementsgeld voor internet zou een inkomstenbron kunnen creëren waaruit auteursrechthebbenden kunnen worden vergoed", staat te lezen in het concept verkiezingsprogramma. (EBO)
www.ad.nl
quote:Want? Jij wil alles gratis?Op woensdag 7 april 2010 13:56 schreef Righteous het volgende:
[..]
Zo blijven er steeds minder partijen over om op te stemmen
Ik wil best dat artiesten iets verdienen aan al die downloads.
Schrijf bij mij maar gewoon een tientje per maand af, en dan alle muziek gewoon legaal zonder gezeik.
quote:Precies. Ik begrijp niet zo goed waarom de overheid degene moet zijn die daar een heffing op los gaat laten. Ze kunnen beter eens kijken of het downloaden illegaal is en dan die downloaders aanpakken. Tegenwoordig zijn er voldoende mogelijkheden om rechtstreeks bij de aanbieders te downloaden en laat die dan ook maar het geld ervoor vragen.Op woensdag 7 april 2010 13:58 schreef Sjeen het volgende:
Waarom moet ik opdraaien voor download gedrag van anderen?
quote:Gewoon zorgen dat je zelf meer downloadt dan anderen.
Waarom moet ik opdraaien voor download gedrag van anderen?
quote:Omdat het veel meer geld zou kosten, technisch lastig is, en de privacy enorm aantast, als we apparatuur zouden installeren die per persoon downloads van beschermde muziek moet bijhouden.
Waarom moet ik opdraaien voor download gedrag van anderen?
quote:Er staat niet in het plan dat je voor 10 euro legaal al je downloads kunt binnenhalenOp woensdag 7 april 2010 14:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Want? Jij wil alles gratis?
Ik wil best dat artiesten iets verdienen aan al die downloads.
Schrijf bij mij maar gewoon een tientje per maand af, en dan alle muziek gewoon legaal zonder gezeik.
Dan was ik voor . Meteen .
quote:Maar als je nooit niets download waar auteursrecht op zit waarom zou je er dan een bijdrage voor moeten betalen ?Op woensdag 7 april 2010 14:01 schreef eleusis het volgende:
[..]
Omdat het veel meer geld zou kosten, technisch lastig is, en de privacy enorm aantast, als we apparatuur zouden installeren die per persoon downloads van beschermde muziek moet bijhouden.
Krijgen ze er nooit door
quote:Ik begrijp je redenering, maar dat geldt in principe voor bijna alle belastingen waar je niet direct van profiteert. Ik vind het zelf een slecht plan omdat ik er weinig vertrouwen in heb dat het geld uiteindelijk op de juiste plek terecht komt. Daarnaast zou het mij ook niet verbazen dat de administatieve lasten die de heffing met zich meebrengt hoger zullen zijn dan wat het oplevert. En D66 maakt zich ook niet echt populair zo.Op woensdag 7 april 2010 13:58 schreef Sjeen het volgende:
Waarom moet ik opdraaien voor download gedrag van anderen?
quote:Downloaden van muziek is nu al legaal ("thuiskopieregeling"). Maar als het aan andere partijen ligt, komt daar dus een einde aan (het downloadverbod).
[..]
Er staat niet in het plan dat je voor 10 euro legaal al je downloads kunt binnenhalen
Dan was ik voor . Meteen .
Als we op deze manier de bom onder de situatie vandaan kunnen halen, ben ik voor. Want ik vind het moreel ook wel juist om iets te vergoeden.
quote:vroeger ja idd is een achterhaald iets dus waarom nu opeens op internet gaan doen?Op woensdag 7 april 2010 14:01 schreef Socios het volgende:
Vroeger hadden we ook kijk- en luistergeld voor de TV en radio.
quote:Blijkbaar zijn die mogelijkheden nog niet voldoende of in ieder geval nog niet attractief genoeg om de downloader weer te laten betalen. Laat de industrie zelf eerst maar eens betere oplossingen bedenken.Op woensdag 7 april 2010 14:01 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Precies. Ik begrijp niet zo goed waarom de overheid degene moet zijn die daar een heffing op los gaat laten. Ze kunnen beter eens kijken of het downloaden illegaal is en dan die downloaders aanpakken. Tegenwoordig zijn er voldoende mogelijkheden om rechtstreeks bij de aanbieders te downloaden en laat die dan ook maar het geld ervoor vragen.
quote:Bestaat in principe nog steeds maar is toen afgeschaft en gecompenseerd door de eerste schrijf van de inkomstenbelasting te verhogen met 1,1%Op woensdag 7 april 2010 14:01 schreef Socios het volgende:
Vroeger hadden we ook kijk- en luistergeld voor de TV en radio.
quote:Die dus
Waarom moet ik opdraaien voor download gedrag van anderen?
Ten eerste doe ik niet aan illegale downloads, maar als daar nou een internetheffing voor gaat bestaan, wordt het illegaal downloaden dan legaal, of is deze heffing om illegaal gedrag te compenseren??
Lijkt me iets niet te kloppen als er een bijdrage ter compensatie van illegaal gedrag gaat komen, want dan zou ik niet meer weten waarom ik nog zou gaan betalen voor downloads, dat heb ik dan toch al gedaan met de internetbijdrage, waarmee ik mijn "schuld" aan de auteursrechthebbende heb afgekocht?!
quote:dat lijkt me wel het belangrijkste punt van dit bericht, die belasting is een mogelijkheid, niet een vasstaand feitOp woensdag 7 april 2010 14:08 schreef Tijn het volgende:
Dat ze tegen een downloadverbod zijn, is in elk geval gunstig.
quote:Of we doen het zoals in Frankrijk, waar ze gewoon mensen afsluiten die veel dataverkeer genereren. "Want daar zal dan ook wel veel illegaal van zijn" is de gedachteOp woensdag 7 april 2010 14:01 schreef eleusis het volgende:
[..]
Omdat het veel meer geld zou kosten, technisch lastig is, en de privacy enorm aantast, als we apparatuur zouden installeren die per persoon downloads van beschermde muziek moet bijhouden.
quote:Dit is helaas het grote probleem. niet iedereen download (overvloedig). Toch lijkt mij dit een goede oplossing. Een tientje per maand er boven op en dan onbeperkt films muziek en wellicht ook games downloaden. Kunnen we ook meteen af van die vage torrentsites vol corrupte bestanden. Lekker op highspeed, door de organisaties zelf aangeboden.Op woensdag 7 april 2010 13:58 schreef Sjeen het volgende:
Waarom moet ik opdraaien voor download gedrag van anderen?
Probleem is alleen dat een heel klein deel van de internetgebruikers niet met regelmaat een download aanzet... en hun klacht is meer dan terrecht.
quote:Goed punt! In dat geval staat onze grote vriend Tim Kuijk wel met zijn mond vol tanden en kan ie naar het UWV. Maar ik denk niet dat het zo werkt. Bovendien zijn de auteursrechten die berusten op het overgrote aandeel van downloads niet in Nederlandse handen. De meeste muziek, series, films etc die worden gedownload komen nog steeds uit de VS. Het lijkt mij stug dat deze heffing dan ook bij de rechthebbenden terecht komen.Op woensdag 7 april 2010 14:10 schreef Leandra het volgende:
Of je betaalt voor een download en daarmee voldoe je dus al aan een auteursrechtverplichting of je betaalt er niet voor en het is een illegale download.....
Ten eerste doe ik niet aan illegale downloads, maar als daar nou een internetheffing voor gaat bestaan, wordt het illegaal downloaden dan legaal, of is deze heffing om illegaal gedrag te compenseren??
Lijkt me iets niet te kloppen als er een bijdrage ter compensatie van illegaal gedrag gaat komen, want dan zou ik niet meer weten waarom ik nog zou gaan betalen voor downloads, dat heb ik dan toch al gedaan met de internetbijdrage, waarmee ik mijn "schuld" aan de auteursrechthebbende heb afgekocht?!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2010 14:15:58 ]
quote:Tja, ik heb geen auto, maar mijn belastinggeld wordt echt wel gebruikt voor wegen. Ik heb geen kinderen maar betaal wel jouw kinderbijslag. Etc etc. Dat is het hele idee van belastingen. Geld herverdelen, zodat het (in theorie) een optimale situatie oplevert. En daar kun je principieel op tegen zijn, maar de belastingdruk is hier ongeveer 40% dus je hebt dan nog een lange weg van protesten te gaan.
[..]
Maar als je nooit niets download waar auteursrecht op zit waarom zou je er dan een bijdrage voor moeten betalen ?
Krijgen ze er nooit door
Ik denk dat we toe gaan naar een situatie waarbij informatie en muziek gewoon een soort algemeen goed is, dat je kunt gebruiken waar en wanneer je wil zonder over gelul als kosten en legaliteit na te hoeven denken. De industrie kan het gevecht lang volhouden maar gaat het nooit meer winnen. Informatie is gewoon van ons, het kost niets om te kopieren dus we halen het gratis binnen zonder schuldgevoel. Het is als de zuurstof die we inademen.
quote:Ze doen je hier al (kortstondig) afsluiten kan ik je uit de praktijk vertellenOp woensdag 7 april 2010 14:13 schreef Tijn het volgende:
[..]
Of we doen het zoals in Frankrijk, waar ze gewoon mensen afsluiten die veel dataverkeer genereren. "Want daar zal dan ook wel veel illegaal van zijn" is de gedachte
quote:Ja, providers, niet de overheid.Op woensdag 7 april 2010 14:16 schreef Righteous het volgende:
[..]
Ze doen je hier al (kortstondig) afsluiten kan ik je uit de praktijk vertellen
quote:Dit dus. Liever dat ik iets meer per maand gewoon dok en geen gezeik heb met organisaties als BREIN oid en idiote regelgeving.Op woensdag 7 april 2010 14:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Want? Jij wil alles gratis?
Ik wil best dat artiesten iets verdienen aan al die downloads.
Schrijf bij mij maar gewoon een tientje per maand af, en dan alle muziek gewoon legaal zonder gezeik.
En het argument dat er dan ook mensen zijn die dokken voor het downloadgedrag van een ander raakt kant noch wal. Zo werkt het in een democratie. Ik betaal ook al jaaaaren zorgverzekering en andere belastingen en toeslagen terwijl ik nog nooit wat gebroken heb. Klaag ik toch ook niet dat ik dat betaal voor de alcoholisten en kettingrokers.
quote:Het is dan ook helemaal geen overheidsprobleem .
Snap sowieso niet waarom providers dit niet samen met de industrie kunnen regelen, en er wéér overheidsbemoeienis als het gaat om de uitvoering komt kijken .
Verder heeft Tim Kuik geen baan als dit ingevoerd wordt en dat moeten we niet willen.
quote:Met andere woorden; het voorstel is of een simpele lastenverhoging die vrijwel iedereen inmiddels treft, want iedereen heeft internet, en het wordt niet gebruikt om de werkelijke rechthebbenden te compenseren.
[..]
Goed punt! In dat geval staat onze grote vriend Tim Kuijk wel met zijn mond vol tanden en kan ie naar het UWV. Maar ik denk niet dat het zo werkt. Bovendien zijn de auteursrechten die berusten op het overgrote aandeel van downloads niet in Nederlandse handen. De meeste muziek, series, films etc die worden gedownload komen nog steeds uit de VS. Het lijkt mij stug dat deze heffing dan ook bij de rechthebbenden terecht komen.
Of het wordt wel gebruikt om de rechthebbenden te compenseren en dan vloeit een (groot) deel van de opbrengst dus naar het buitenland....
Ik ben benieuwd hoe zoiets dan juridisch gaat: Ik betaal in NL die internetheffing waarmee het illegaal downloaden gecompenseerd wordt voor de auteursrechthebbenden, en Sony besluit vervolgens dat ik over de schreef gegaan ben door het nieuwste album van Usher te downloaden en wil mij in de VS voor de rechter slepen...
quote:het is dus wel een overheidsprobleem. Zij missen namelijk enorm veel btw inkomsten. De entertainment industrie en dan met name de muziekindustrie is qua omzet echt een fractie van wat het geweest is...dit geld ook binnen NederlandOp woensdag 7 april 2010 14:19 schreef Righteous het volgende:
[..]
Het is dan ook helemaal geen overheidsprobleem .
Snap sowieso niet waarom providers dit niet samen met de industrie kunnen regelen, en er wéér overheidsbemoeienis als het gaat om de uitvoering komt kijken .
Xs4all vecht het vast wel aan / desnoods betalen ze die ¤2,50 per maand per aansluiting wel uit hun marge daar merk de consument niks van
Je maakt mij niet wijs dat er mensen zijn die regelmatig gebruik maken van internet en nooit eens een serie'tje online kijken, een youtub'je waar auteursrecht op rust of eens even een filmpje op DivX of een cd'tje binnen halen.
Misschien niet in de hoeveelheden als de grootverbruikers nee.
En idd als je de kosten voor de maatschappij gaat meewegen voor het opsporen van illegale downloads en het gerechtelijk vervolgen is dat een behoorlijk bedrag wat anders ook op onze nek komt, plus de ravage die onvoorstelbaar hoge boetes met zich meebrengen (die geen enkel persoon kan betalen en dus direct failliet is)...
Ipv dat je dan iets koopt, maak je de media gemeengoed (op download gebied, niet uploaden), wat wel vet zou zijn... Alleen lijkt me de heffing niet zozeer een probleem, maar de controle op welke maatschappij of artiest wat krijgt en hoeveel... De kopieerbelasting die je op blanco media betaald is ook een crime in dit opzicht...
iig wel goed dat ze in principe tegen een download verbod zijn wat in mijn opinie meer lasten met zich mee zal brengen dan goed voor de maatschappij (en de industrie) is...
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 07-04-2010 14:37:18 ]
quote:In het geval van producten die in Nederland te krijgen zijn, loopt de overheid BTW mis. En als het gaat om werk wat door Nederlanders is gemaakt, lopen die Nederlanders inkomsten mis.Op woensdag 7 april 2010 14:23 schreef Loveless85 het volgende:
Je maakt mij niet wijs dat er mensen zijn die regelmatig gebruik maken van internet en nooit eens een serie'tje online kijken, een youtub'je waar auteursrecht op rust of eens even een filmpje op DivX of een cd'tje binnen halen.
Maar als je een serie downloadt die alleen in Amerika op de buis is, is er echt helemaal niemand in Nederland die daar schade aan ondervindt.
quote:Het is primair een zaak tussen de downloaders van auteursrechtelijk beschermd materiaal en de artiesten.Op woensdag 7 april 2010 14:22 schreef Oulibouli het volgende:
[..]
het is dus wel een overheidsprobleem. Zij missen namelijk enorm veel btw inkomsten. De entertainment industrie en dan met name de muziekindustrie is qua omzet echt een fractie van wat het geweest is...dit geld ook binnen Nederland
Laat de providers concrete afspraken maken met de industrie ( in ruil voor handige services voor de consument , HDstreams, direct audio binnenhalen etc) maar hou Den Haag er aub buiten.
Mocht zo'n heffing 10 euro zijn , reken dan 20 omdat er weer een lomp, inefficient ambtelijk apparaat aan gekoppeld gaat worden .
En indien bezwaren vecht men dit civiel-rechtelijk maar uit bij de kantonrechter .
Hoezee voor de liberalen !
quote:Op woensdag 7 april 2010 14:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
In het geval van producten die in Nederland te krijgen zijn, loopt de overheid BTW mis. En als het gaat om werk wat door Nederlanders is gemaakt, lopen die Nederlanders inkomsten mis.
Maar als je een serie downloadt die alleen in Amerika op de buis is, is er echt helemaal niemand in Nederland die daar schade aan ondervindt.
quote:D66 geeft in het nieuwe verkiezingsprogramma van de partij aan open te staan voor het heffen van belasting op internetverbindingen om auteursrechtorganisaties tegemoet te komen.
quote:Nederlandse auteursrechtenorganisaties komen toch op voor het Nederlands auteursrecht zou je zeggen en niet voor mensen in Hollywood of weet ik veel wat.
quote:Ik wil niet dat Marco Borsato geld verdiend aan obscure downloads van mijn kant die overigens toch niet te koop zijn in de winkel.Op woensdag 7 april 2010 14:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Want? Jij wil alles gratis?
Ik wil best dat artiesten iets verdienen aan al die downloads.
Schrijf bij mij maar gewoon een tientje per maand af, en dan alle muziek gewoon legaal zonder gezeik.
quote:Maar het lijkt me geen taak van de overheid om een achterhaald product als fysieke media te gaan verdedigen om maar de inkomsten uit BTW te behouden.Op woensdag 7 april 2010 14:30 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nederlandse auteursrechtenorganisaties komen toch op voor het Nederlands auteursrecht zou je zeggen en niet voor mensen in Hollywood of weet ik veel wat.
Doe dan inderdaad zo'n heffing oid, haal daar je inkomsten uit.
quote:BTW wordt toch niet alleen op fysieke media geheven? Ook op downloads enzo betaal je toch BTW?Op woensdag 7 april 2010 14:32 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Maar het lijkt me geen taak van de overheid om een achterhaald product als fysieke media te gaan verdedigen om maar de inkomsten uit BTW te behouden.
quote:Dat plaatje is echt triest... Net alsof elke artiest een optrekje met bijbehorende inrichting heeft van extravagante proporties en een paar ferrari's voor de deur... De top van de artiesten is zeker nog geen 1% van de artiesten die rondlopen en de maatschappij verrijken met een behoorlijke diversiteit aan muziek...Op woensdag 7 april 2010 14:20 schreef bascross het volgende:
Toepasselijk plaatje.
[ afbeelding ]
Verder heeft Tim Kuik geen baan als dit ingevoerd wordt en dat moeten we niet willen.
Wellicht dat jij ook niet naar de andere 99+ % luistert, maar dat doet niets af aan het feit dat deze er zijn en dat daar ook een flink aantal mensen naar luisteren...
Ik ben er wel voor om de fascistische kliek van Tim Kuik direct op te schorten...
quote:Daar ben ik benieuwd naar, zeker als het gaat om downloads van buiten NL.Op woensdag 7 april 2010 14:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
BTW wordt toch niet alleen op fysieke media geheven? Ook op downloads enzo betaal je toch BTW?
quote:Die dusOp woensdag 7 april 2010 14:20 schreef bascross het volgende:
Toepasselijk plaatje.
[ afbeelding ]
Verder heeft Tim Kuik geen baan als dit ingevoerd wordt en dat moeten we niet willen.
quote:Ik weet niet welke MTV Cribs jij kijkt, maar het is meestal niet bepaald "de top" die daar in de uitzending komt hoor
quote:Jij denkt dat ze stoppen daarna?Op woensdag 7 april 2010 14:35 schreef B-FliP het volgende:
Ik ben er wel voor om de fascistische kliek van Tim Kuik direct op te schorten...
Dit is gewoonweg hetzelfde als zeggen: geef iedereen alvast een maandelijkse verkeersboete, want men komt in het verkeer, dus men zal wel iets fout gaan doen. Dat ze daarna alsnog controleren is natuurlijk extra inkomsten er bovenop.
quote:*gniffel*
Wel waarheid.
quote:In Amerika zijn die onderdeel van de top ja... Dat jij ze niet kent is een andere zaak.. Marco Borsato is nou ook niet echt bekend buiten Nederland, ook heeft Amerika meer dan 300 miljoen inwoners, een klein verschil...Op woensdag 7 april 2010 14:36 schreef Tijn het volgende:
Ik weet niet welke MTV Cribs jij kijkt, maar het is meestal niet bepaald "de top" die daar in de uitzending komt hoor
En met top bedoel ik de bekende topverdieners (vaak ook buiten de muziekindustrie, zoals sport)...
quote:MTV Cribs zit vol met artiesten die 1 of 2 hits hebben gehad.Op woensdag 7 april 2010 14:38 schreef B-FliP het volgende:
[..]
In Amerika zijn die onderdeel van de top ja... Dat jij ze niet kent is een andere zaak..
En met top bedoel ik de bekende topverdieners...
Het zou me niks verbazen als het wagenpark wat ze tonen allemaal gehuurd is
quote:De meeste media die wordt gedownload is van/hoort bij de opzichtige celebrities die in kasten van huizen wonen en in slagschepen rondrijden.Op woensdag 7 april 2010 14:35 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Dat plaatje is echt triest... Net alsof elke artiest een optrekje met bijbehorende inrichting heeft van extravagante proporties en een paar ferrari's voor de deur... De top van de artiesten is zeker nog geen 1% van de artiesten die rondlopen en de maatschappij verrijken met een behoorlijke diversiteit aan muziek...
De minder bekende artiesten zijn per definitie minder te vinden op het internet en daar wordt derhalve amper wat van gedownload. Muziek van Beyonce of een film van Julia Roberts daarentegen worden massaal gedownload.
quote:Helaas zijn de 'rijke' Nederlandse artiesten op 1 hand te tellen.Op woensdag 7 april 2010 14:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik weet niet welke MTV Cribs jij kijkt, maar het is meestal niet bepaald "de top" die daar in de uitzending komt hoor
Het probleem zit hem niet in Hollywood en de grote maatschappijen, die bedruipen zich wel met bijproducten. Het probleem zit hem bij nieuwe aanwas en kleine bands, die gewoon geen plaat meer verkopen. Platenmaatschappijen pikken ze niet meer op en als ze ze oppakken kunnen ze alleen maar wurgcontracten aanbieden.. een deel van de merchendise een deel van de concertinkomsten....
quote:Zelfs een pauper als Frans Bauer is multimiljonair.Op woensdag 7 april 2010 14:41 schreef Oulibouli het volgende:
[..]
Helaas zijn de 'rijke' Nederlandse artiesten op 1 hand te tellen.
Het probleem zit hem niet in Hollywood en de grote maatschappijen, die bedruipen zich wel met bijproducten. Het probleem zit hem bij nieuwe aanwas en kleine bands, die gewoon geen plaat meer verkopen. Platenmaatschappijen pikken ze niet meer op en als ze ze oppakken kunnen ze alleen maar wurgcontracten aanbieden.. een deel van de merchendise een deel van de concertinkomsten....
quote:omdat zijn aanhangsels te dom zijn om te downloaden....Op woensdag 7 april 2010 14:42 schreef bascross het volgende:
[..]
Zelfs een pauper als Frans Bauer is multimiljonair.
Nee even zonder grappen. Noem er nog eens 5?
Marco borsato
Anouk
Dinand van Kane?
De rest komen uit de Dj/club scene en hebben hele andere bronnen van inkomsten
quote:Aannames, geen feiten.. Uit eigen ervaring weet ik dat er heel erg veel onbekende artiesten alleen via internet te vinden zijn, vaak is het zelfs nog moeilijk om een locatie te vinden waar je de muziek kan kopen... De meeste indie-platenmaatschappijtjes zijn over de kop gegaan toen mensen massaal begonnen te downloaden...Op woensdag 7 april 2010 14:40 schreef waht het volgende:
De meeste media die wordt gedownload is van/hoort bij de opzichtige celebrities die in kasten van huizen wonen en in slagschepen rondrijden.
De minder bekende artiesten zijn per definitie minder te vinden op het internet en daar wordt derhalve amper wat van gedownload. Muziek van Beyonce of een film van Julia Roberts daarentegen worden massaal gedownload.
quote:Jan SmitOp woensdag 7 april 2010 14:44 schreef Oulibouli het volgende:
[..]
omdat zijn aanhangsels te dom zijn om te downloaden....
Nee even zonder grappen. Noem er nog eens 5?
Marco borsato
Anouk
Dinand van Kane?
De rest komen uit de Dj/club scene en hebben hele andere bronnen van inkomsten
Daarnaast wordt er in Nederland een hoop kut muziek gemaakt, dus lijkt mij niet echt een maatstaf.
quote:Artiesten als Gerard Joling, René Froger, Gordon, Rob de Nijs, Jan Smit etc. houden echt wel een flink zakcentje over aan hun muziek hoor. Om nog maar te zwijgen over de gigantische la Nederlandse artiesten en groepen die de afgelopen 10 à 20 jaar een hit hebben gescoord, dat legt echt allemaal geen windeieren.Op woensdag 7 april 2010 14:44 schreef Oulibouli het volgende:
[..]
Nee even zonder grappen. Noem er nog eens 5?
Marco borsato
Anouk
Dinand van Kane?
De rest komen uit de Dj/club scene en hebben hele andere bronnen van inkomsten
quote:Maar er wordt ook een heleboel goede muziek gemaakt waarvan jij waarschijnlijk helemaal niets afweet...Op woensdag 7 april 2010 14:46 schreef bascross het volgende:
Jan Smit
Daarnaast wordt er in Nederland een hoop kut muziek gemaakt, dus lijkt mij niet echt een maatstaf.
Doordat alleen de grote labels overleven zal je dat waarschijnlijk ook nooit weten ook...
quote:artiesten van voor het downloaden. Hebben naamsbekendheid opgebouwd en hebben zodoende neveninkomstenOp woensdag 7 april 2010 14:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Artiesten als Gerard Joling, René Froger, Gordon, Rob de Nijs, Jan Smit etc. houden echt wel een flink zakcentje over aan hun muziek hoor. Om nog maar te zwijgen over de gigantische la Nederlandse artiesten en groepen die de afgelopen 10 à 20 jaar een hit hebben gescoord, dat legt echt allemaal geen windeieren.
quote:Ga die dan downloaden, maar ik durf te zweren dat die kutmuziek juist niet op je pc staat, de muziek die jij (en verder waarschijnlijk veel mensen) goed vinden staan erop, niet de artiesten waaraan jij een schijthekel hebt...Op woensdag 7 april 2010 14:49 schreef Tijn het volgende:
Artiesten als Gerard Joling, René Froger, Gordon, Rob de Nijs, Jan Smit etc. houden echt wel een flink zakcentje over aan hun muziek hoor. Om nog maar te zwijgen over de gigantische la Nederlandse artiesten en groepen die de afgelopen 10 à 20 jaar een hit hebben gescoord, dat legt echt allemaal geen windeieren.
quote:Niet om het een of ander, maar we zijn nou eenmaal een klein kutlandje, het is niet zo dat er iedere maand een potentiele wereldartiest opstaat, hoewel dat door debiele programma's als de X-factor wel zo lijkt te zijn.
[..]
artiesten van voor het downloaden. Hebben naamsbekendheid opgebouwd en hebben zodoende neveninkomsten
Degenen die nu langzaamaan groot worden en daar nog gewoon vanaf het begin hard voor werken door op te treden in kleine zaaltjes en kroegen waar amper 6 man zit op het moment dat ze beginnen te spelen komen er ook wel gewoon, het duurt misschien wat langer, maar het zijn tenminste niet van die eendagsvliegen zoals dat X-factor gespuis.
En zelfs daarvan heb ik niet het idee dat degenen die in de top 3 geëindigd zijn het echt slecht hebben, terwijl ze weinig gepresteerd hebben.
quote:Ja, dus? Die muziek wordt ook niet gedownload. Wat is je punt?Op woensdag 7 april 2010 14:50 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Maar er wordt ook een heleboel goede muziek gemaakt waarvan jij waarschijnlijk helemaal niets afweet...
Doordat alleen de grote labels overleven zal je dat waarschijnlijk ook nooit weten ook...
quote:Het gaat er gewoon om dat kennelijk mensen de cribs-figuurtjes als maatstaf voor de artiestenwereld nemen... Krommer kan je wereldbeeld niet zijn...Op woensdag 7 april 2010 14:56 schreef Leandra het volgende:
Niet om het een of ander, maar we zijn nou eenmaal een klein kutlandje, het is niet zo dat er iedere maand een potentiele wereldartiest opstaat, hoewel dat door debiele programma's als de X-factor wel zo lijkt te zijn.
Degenen die nu langzaamaan groot worden en daar nog gewoon vanaf het begin hard voor werken door op te treden in kleine zaaltjes en kroegen waar amper 6 man zit op het moment dat ze beginnen te spelen komen er ook wel gewoon, het duurt misschien wat langer, maar het zijn tenminste niet van die eendagsvliegen zoals dat X-factor gespuis.
En zelfs daarvan heb ik niet het idee dat degenen die in de top 3 geëindigd zijn het echt slecht hebben, terwijl ze weinig gepresteerd hebben.
quote:artiesten hoeven van mij ook niet bakken met geld te verdienen. Rijk worden doen ze maar met reclame en andere nevenactiviteiten. Maar vooral voor beginnende artiesten is het erg lastig om van hun werk rond te komen.Op woensdag 7 april 2010 14:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar we zijn nou eenmaal een klein kutlandje, het is niet zo dat er iedere maand een potentiele wereldartiest opstaat, hoewel dat door debiele programma's als de X-factor wel zo lijkt te zijn.
quote:Het probleem zijn sowieso de platenmaatschappijen. Daar blijft ontzettend veel aan de strijkstok hangen. Vooral EMI is daar een goed voorbeeld van. Het is gewoon een speelbal geworden voor de private equity partijen. Die hebben totaal geen verstand van muziek en hebben alleen interesse in groene cijfers.Op woensdag 7 april 2010 14:45 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Aannames, geen feiten.. Uit eigen ervaring weet ik dat er heel erg veel onbekende artiesten alleen via internet te vinden zijn, vaak is het zelfs nog moeilijk om een locatie te vinden waar je de muziek kan kopen... De meeste indie-platenmaatschappijtjes zijn over de kop gegaan toen mensen massaal begonnen te downloaden...
En de kans dat je het maakt als echte muziek ster in Nederland is natuurlijk gewoon kleiner dan in Amerika. En de artiesten die hier in Nederland wel goed geld verdienen is nou niet bepaald hoge kwaliteit muziek, (marco borsato, jan smit, etc.)
quote:afgezien van dat ene hitje over zijn oma is jan Snmit pas weer in de picture hier in NL sinds hij volwassen is
[..]
artiesten van voor het downloaden. Hebben naamsbekendheid opgebouwd en hebben zodoende neveninkomsten
quote:Ja en?? Dat is niet nieuw ofzo.
[..]
artiesten hoeven van mij ook niet bakken met geld te verdienen. Rijk worden doen ze maar met reclame en andere nevenactiviteiten. Maar vooral voor beginnende artiesten is het erg lastig om van hun werk rond te komen.
Beginnende artiesten moeten het vooral hebben van hun optredens, en als jij met je bandje 5 avonden per week speelt dan kun je daar prima van eten hoor. Ook als je geen hit hebt.
quote:En is dat zo vreemd? Je moet als extern bedrijf toch flink wat geld pompen in een relatief onbekende band waar het maar de vraag is of het terugbetaald. Dit zijn simpele financiële overwegingen. No wonder dat bandjes in het begin niet erg breed hebben.Op woensdag 7 april 2010 15:00 schreef Oulibouli het volgende:
[..]
artiesten hoeven van mij ook niet bakken met geld te verdienen. Rijk worden doen ze maar met reclame en andere nevenactiviteiten. Maar vooral voor beginnende artiesten is het erg lastig om van hun werk rond te komen.
quote:Nee dat is inderdaad niet vreemd en misschien verwoord ik het niet goed. Het probleem is dat een beginnende artiest een platenmaatschappij nodig heeft. Die maatschappij pompt enorm geld in die artiest en verdient dit terug (vooral) door plaatverkoop. Die plaatverkoop bestaat nauwelijks nog. Dus wat doen de platenmaatschappijen. Die gaan ergens anders hun geld pakken, namelijk bij liveoptredens (wat vroeger nauwelijks voorkwam) en zelfs bij de verkoop van merchendise. Ergo: artiesten krijgen niets, voelen zich genaait en nokken ermeeOp woensdag 7 april 2010 15:02 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
En is dat zo vreemd? Je moet als extern bedrijf toch flink wat geld pompen in een relatief onbekende band waar het maar de vraag is of het terugbetaald. Dit zijn simpele financiële overwegingen. No wonder dat bandjes in het begin niet erg breed hebben.
quote:Hoezo wordt die muziek niet gedownload? Omdat meneer bascross er nog nooit van gehoord heeft? O ja, k was vergeten dat jij als standaard staat voor het downloadgedrag van heel de wereld... Stom van me..Op woensdag 7 april 2010 14:57 schreef bascross het volgende:
Ja, dus? Die muziek wordt ook niet gedownload. Wat is je punt?
quote:Het gaat erom dat je die 5 optredens per week ook maar moet versieren... Hoeveel betaald zo'n optreden volgens jou? En deel dat eens door het aantal mensen in de band? En trek daar dan nog belasting van af?Op woensdag 7 april 2010 15:02 schreef Leandra het volgende:
Ja en?? Dat is niet nieuw ofzo.
Beginnende artiesten moeten het vooral hebben van hun optredens, en als jij met je bandje 5 avonden per week speelt dan kun je daar prima van eten hoor. Ook als je geen hit hebt.
Zonder merchandise en marketing en een flink staaltje netwerken kom je ook niet verder dan dat... Een goed gemasterde CD maken is voor veel bandjes geen verdienste meer, maar een investering om wat naamsbekendheid te creeren, om je muziek (vaak via internet) te verspreiden... Als je dat allemaal zonder management moet doen ben je meer met de administratie en het management bezig dan met muziek en is het maar de vraag ofdat je dan nog steeds de huur en eten kan blijven betalen...
Beginnende artiesten met talent blijven om deze redenen weg uit de professionele muziek...
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 07-04-2010 15:45:10 ]
en van die liefde kan je verder leven zeker... In heel de wereld worden entertainers met talent beloond om wat ze met hun talent doen, maar kennelijk geld dat niet voor muzikanten, want die wonen toch allemaal in dikke villa's want dat heb ik gezien op MTV...
quote:En in wie zijn zak verdwijnt dat geld dan??Op woensdag 7 april 2010 13:56 schreef Righteous het volgende:
[..]
Zo blijven er steeds minder partijen over om op te stemmen
* Schrapt D66 van het lijstje *
quote:Op woensdag 7 april 2010 15:24 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Hoezo wordt die muziek niet gedownload? Omdat meneer bascross er nog nooit van gehoord heeft? O ja, k was vergeten dat jij als standaard staat voor het downloadgedrag van heel de wereld... Stom van me..
Als weinig mensen die muziek kennen, wie download het dan? Daarnaast als zo weinig mensen die muziek kennen, zouden ze er met downloadverbod ook geen zak aan verdienen.
quote:Er wonen 6,7 miljard mensen op deze wereld, en er zijn circa 1,8 miljard ( 1800000000 ) internet gebruikers:Op woensdag 7 april 2010 16:18 schreef bascross het volgende:
Als weinig mensen die muziek kennen, wie download het dan? Daarnaast als zo weinig mensen die muziek kennen, zouden ze er met downloadverbod ook geen zak aan verdienen.
http://www.internetworldstats.com/stats.htm
Als maar een paar duizend mensen hiervan een nummer zouden kopen ipv downloaden van een bepaalde artiest zou het al iets opbrengen... Maar blijf lekker onder je steentje, je bent er kennelijk erg content mee...
quote:D66 staat er open voor.Op woensdag 7 april 2010 16:13 schreef Eva4Evah het volgende:
Sjemig, ben ik net geneigd om D66 te gaan stemmen, moeten ze het weer verprutsen.
Dat zegt nog niks.
Er had 5 jaar geleden ook een nieuwsbericht geschreven kunnen zijn, is misschien ook wel zo, dat het CDA/wat andere partijen open staan voor de km heffing.
En..is die er gekomen?
quote:Het feit dat ze er open voor staan, vind ik al kwalijk. En we staan al met één been in het graf van de kilometerheffing,Op woensdag 7 april 2010 16:43 schreef ScarFace- het volgende:
[..]
D66 staat er open voor.
Dat zegt nog niks.
Er had 5 jaar geleden ook een nieuwsbericht geschreven kunnen zijn, is misschien ook wel zo, dat het CDA/wat andere partijen open staan voor de km heffing.
En..is die er gekomen?
quote:Het hekele punt is dat ze het willen gaan verbieden, dat illegaal is dus hypothetisch...Op woensdag 7 april 2010 16:54 schreef AchJa het volgende:
Overigens lees ik in dit topic ook weer tig keer "illegaal downloaden" Downloaden van muziek en films is NIET illegaal in Nederland!
Het is, of downloaden verbieden a la ACTA of een heffing (of andere oplossing)... Ik vind het goed dat D66 zich open stelt voor andere oplossingen dan een verbod.. Dat deze heffing niet echt goed uitvoerbaar is (iig als het net zo gaat met de kopieerheffing op lege media) is iets anders...
quote:Weet je wat grappig is?Op woensdag 7 april 2010 16:26 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Er wonen 6,7 miljard mensen op deze wereld, en er zijn circa 1,8 miljard ( 1800000000 ) internet gebruikers:
http://www.internetworldstats.com/stats.htm
Als maar een paar duizend mensen hiervan een nummer zouden kopen ipv downloaden van een bepaalde artiest zou het al iets opbrengen... Maar blijf lekker onder je steentje, je bent er kennelijk erg content mee...
Volgens Brein:
quote:Ze 'vergeten' alleen even te vermelden welke studies er zoal zijn.verreweg de meeste studies komen tot de conclusie dat er schade is aan de verkoopmarkt voor dragers variërend tussen de 3.2 en 25%.
Onderzoek in opdracht van Canadese regering:
quote:Maar wat weten die Canadezen nou?* When assessing the P2P downloading population, there was "a strong positive relationship between P2P file sharing and CD purchasing. That is, among Canadians actually engaged in it, P2P file sharing increases CD purchases." The study estimates that 12 additional P2P downloads per month increases music purchasing by 0.44 CDs per year.
* When viewed in the aggreggate (ie. the entire Canadian population), there is no direct relationship between P2P file sharing and CD purchases in Canada. According to the study authors, "the analysis of the entire Canadian population does not uncover either a positive or negative relationship between the number of files downloaded from P2P networks and CDs purchased. That is, we find no direct evidence to suggest that the net effect of P2P file sharing on CD purchasing is either positive or negative for Canada as a whole."
Onderzoek van Noors Managementopleiding
quote:Gekke Noren.It concludes that those who download music illegally also purchase the most number of legal digital downloads. In fact, the study reports that file-sharers actually buy 10 times as much music as they download for free.
“The most surprising thing is that the proportion of paid downloads is so high,” said BI researcher Audun Molde. “The results suggest that they are buying twice as much music as they get for free, and also those who state that they download for free actually are the greatest consumers of paid music online.”
Onderzoek van de Journal of Political Economics
quote:The study looked at time periods when German students were on holiday after demonstrating that P2P use increases at these times. German users collectively are the #2 P2P suppliers, providing "about one out of every six U.S. downloads," according to the study. Yet the effects on American sales were not large enough to be statistically significant. Using this and several other methods, the study's authors could find no meaningful causality. The availability and even increased downloads of music on P2P networks did not correlate to a negative effect on music sales.
Prima dat je downloaden gelijk wilt stellen aan diefstal, maar kom dan eerst eens met gedegen cijfers aanzetten in plaats van het totaal niet onderbouwde '1 illegale download = 1 gemiste verkoop'-bullshit.
quote:Wat zie jij liever, een verbod of dat ze kijken naar andere oplossingen? D66 is tegen een verbod en staan open voor andere oplossingen, onder andere een heffing...Op woensdag 7 april 2010 16:55 schreef Eva4Evah het volgende:
Het feit dat ze er open voor staan, vind ik al kwalijk. En we staan al met één been in het graf van de kilometerheffing,
quote:Hehe brein is ook een fascistiche bullshit organisatie... Ik baseer me hier niet op... Ik baseer me op dat er altijd een aantal mensen zijn op het internet die je muziek zullen vinden (en hopelijk mooi genoeg vinden om te kopen)... Als dit relatief erg kleine aantal ervoor kiest om te downloaden heeft de artiest geen inkomsten van muziekverkoop...Op woensdag 7 april 2010 17:01 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Weet je wat grappig is?
Volgens Brein:
[..]
Ze 'vergeten' alleen even te vermelden welke studies er zoal zijn.
Onderzoek in opdracht van Canadese regering:
[..]
Maar wat weten die Canadezen nou?
Onderzoek van Noors Managementopleiding
[..]
Gekke Noren.
Onderzoek van de Journal of Political Economics
[..]
Prima dat je downloaden gelijk wilt stellen aan diefstal, maar kom dan eerst eens met gedegen cijfers aanzetten in plaats van het totaal niet onderbouwde '1 illegale download = 1 gemiste verkoop'-bullshit.
Het beeld dat de artiesten toch wel in villa's wonen zoals op MTV is net zo krom al dan niet krommer als de stelling van BREIN. Dit is het enige wat ik met mijn meerdere betoogjes in dit topic wil zeggen... Ik ben niet tegen downloaden, ik ben tegen het beeld waarin de gemiddelde artiest vergeleken wordt met een MTV cribs persoon...
[ Bericht 2% gewijzigd door B-FliP op 07-04-2010 17:11:32 ]
quote:Lul niet zo dom, als jij van je hobby je beroep kunt maken is dat mooi meegenomen, maar kom niet aan met huilverhalen over de kosten en weet ik veel wat. Dan ga je maar gewoon werken, net zoals het gros van de bevolking en ga je in je eigen tijd je hobby beoefenen.Op woensdag 7 april 2010 15:44 schreef B-FliP het volgende:
En dan heb je het laatste argument nog: Muziek maak je niet voor geld, maar uit liefde.. Alsof professioneel muziek maken niets kost (in tijd, geld, talent en energie)...
en van die liefde kan je verder leven zeker... In heel de wereld worden entertainers met talent beloond om wat ze met hun talent doen, maar kennelijk geld dat niet voor muzikanten, want die wonen toch allemaal in dikke villa's want dat heb ik gezien op MTV...
quote:Dat heeft verder geen drol met internet te maken, maar met het feit dat er altijd mensen zullen zijn die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.Op woensdag 7 april 2010 17:05 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Hehe brein is ook een fascistiche bullshit organisatie... Ik baseer me hier niet op... Ik baseer me op dat er altijd een aantal mensen zijn op het internet die je muziek zullen vinden (en hopelijk mooi genoeg vinden om te kopen)... Als dit relatief erg kleine aantal ervoor kiest om te downloaden heeft de artiest geen inkomsten van muziekverkoop...
Het beeld dat de artiesten toch wel in villa's wonen zoals op MTV is net zo krom al dan niet krommer als de stelling van BREIN. Dit is het enige wat ik met mijn meerdere betoogjes in dit topic wil zeggen... Ik ben niet tegen downloaden, ik ben tegen het beeld waarin de gemiddelde artiest vergeleken wordt met een MTV cribs persoon...
Als de games-, film- en muziekindustrie nu eens zouden kappen met zo halstarrig vast te houden aan een verjaard businessmodel zouden ze flinke centen verdienen aan internet. Het begint langzaamaan te komen: Sony BMG laat je al hun videoclips op elke willekeurige site embedden, Trent Reznor heeft z'n laatste album gratis aangeboden op z'n site als download en in fysieke vorm te koop in de webshop (vinyl-uitvoering was met 2 weken uitverkocht), heeft z'n concertkaartjes $10 duurder gemaakt en moest vervolgens z'n Amerikaanse tour verdubbelen om aan de vraag te kunnen voldoen. PC-Games kun je tegenwoordig via Steam en dergelijken kopen.
Belangrijkste maatregel die de drie industriën kunnen nemen om piraterij tegen te gaan is het kappen met het behandelen van hun klanten als criminelen en ze daarmee juist naar de piraterij te drijven. Als ik een DVD of BluRay koop, moet ik eerst door een onzinbericht van Brein heen zitten dat downloaden verkeerd is. Ja, no fucking shit Sherlock, daarom heb ik die film toch ook gekocht? Als ik een CD koop in de winkel, moet ik maar afwachten of hij het in m'n auto-radio doet vanwege de beveiligingen die erop geklatst kunnen zijn. Als ik een PC-game koop, loop ik het gevaar om als piraat gezien te worden door de anti-piraterijsoftware, omdat ik een programma heb waarmee je wel eens illegale troep uit zou kunnen halen. Of met de nieuwe Ubisoft-beveiliging moet ik constant online zijn. Ja, leuk, in de slaapkamer heb ik geen WiFi-bereik.
Met al deze maatregelen wordt de consument alleen maar naar de piraterij gedreven. Een gedownloadde film heeft die boodschap niet, een gedownloadde en vervolgens gebrande CD speelt 100% zeker in je auto-CD-speler en een game speelt gewoon prima zonder moeilijk te doen als je de crack hebt. Piraterij zul je nooit tegen kunnen gaan en dure oplossingen die naast financiële ook nadelen in opzicht van gebruiksgemak hebben maken je strijd niet makkelijker.
En de platenmaatschappijen hebben helemaal geen bestaansrecht meer sinds het internet is opgekomen.
Maar dan krijgt nieuw talent geen kans meer...
Gelul! Nieuw talent krijgt helemaal geen kans bij de platenmaatschappijen, zij creëren sterren als Lady Gaga en douwen deze vervolgens bij iedereen door de strot. Puur een geldkwestie.
Bovendien is internet hét medium voor onbekend talent om door te breken.
Artiesten kunnen prima gewoon weer optreden voor hun geld, in plaats van een leven lang te teren op een commercieel hitje. Die hele industrie is nep en houdt alleen zichzelf in stand.
Daarom ga ik dus echt geen heffing betalen.
quote:Ja precies. Ik wil best een (redelijk) bedrag betalen voor al mijn downloads, maar dan moet het wel bij de artiesten komen die ik steun. En het lijkt me stug dat als ik obscure bandjes uit een ver oord ga downloaden, het geld bij hen terecht komt. Het zal eerder terecht komen bij de platenmaatschappijen die zooi uitgeven die ik toch nooit koop.
Dit is wel het minst belemmerend en minst privacy schendend voorstel wat ik tot nu toe gehoord heb, maar lijkt me vrij moeilijk te handhaven als je dit bedrag vervolgens gaat uitkeren aan wie? Publishers? Artiesten? Wie krijgt wat en hoeveel?
En idd als je de kosten voor de maatschappij gaat meewegen voor het opsporen van illegale downloads en het gerechtelijk vervolgen is dat een behoorlijk bedrag wat anders ook op onze nek komt, plus de ravage die onvoorstelbaar hoge boetes met zich meebrengen (die geen enkel persoon kan betalen en dus direct failliet is)...
Ipv dat je dan iets koopt, maak je de media gemeengoed (op download gebied, niet uploaden), wat wel vet zou zijn... Alleen lijkt me de heffing niet zozeer een probleem, maar de controle op welke maatschappij of artiest wat krijgt en hoeveel... De kopieerbelasting die je op blanco media betaald is ook een crime in dit opzicht...
iig wel goed dat ze in principe tegen een download verbod zijn wat in mijn opinie meer lasten met zich mee zal brengen dan goed voor de maatschappij (en de industrie) is...
Zelf koop ik CDs en films die ik geweldig vind toch wel, omdat ik vind dat ze best beloond mogen worden voor hun werk. Maar ik wil graag dingen eerst uitproberen voor ik betaal. Bovendien zijn een heleboel CDs en DVDs die ik wel zou willen hebben hier niet te verkrijgen (of belachelijk duur door lage hoeveelheden en enorme transportkosten).
Maar goed, een klein bedrag per maand en geen gezeik meer BREIN is ook goed
quote:Je wil dus gewoon niet horen wat het allemaal inhoud als je professioneel muziek maakt..Op woensdag 7 april 2010 17:17 schreef AchJa het volgende:
Lul niet zo dom, als jij van je hobby je beroep kunt maken is dat mooi meegenomen, maar kom niet aan met huilverhalen over de kosten en weet ik veel wat. Dan ga je maar gewoon werken, net zoals het gros van de bevolking en ga je in je eigen tijd je hobby beoefenen.
Lul jij verder niet zo dom, het is werken als je er je beroep van gemaakt hebt.. .Je bent dan zelfstandig ondernemer (entertainer) en niets anders, en moet net als ieder andere arbeider werken om genoeg inkomen te hebben... maar omdat het over muziek gaat en niet bijvoorbeeld een seminar leiden of andere arbeid is het volgens jou geen werk? Als jij niet betaald krijgt voor het werk waar wel gebruik van gemaakt word wil ik jou nog weleens horen...
Over dom gesproken...
quote:Zo, dat wordt dan toch de piratenpartij 9 juniOp woensdag 7 april 2010 13:56 schreef Righteous het volgende:
[..]
Zo blijven er steeds minder partijen over om op te stemmen
quote:Als je de keuze hebt gemaakt om professioneel muziek te maken en je komt erachter dat het uiteindelijk geen haalbare kaart was dan ga je maar weer aan de lopende band oid staan. Net zoals de mensen die een eigen bedrijf hadden en failliet zijn gegaan, maar kom niet aan met lulkoek dat het aan het downloaden ligt, want dat is altijd makkelijk he, het is de schuld van de downloaders... Dat ze kutmuziek maken komt wsl niet in ze op.Op woensdag 7 april 2010 17:41 schreef B-FliP het volgende:
Je wil dus gewoon niet horen wat het allemaal inhoud als je professioneel muziek maakt..
Lul jij verder niet zo dom, het is werken als je er je beroep van gemaakt hebt.. .Je bent dan zelfstandig ondernemer (entertainer) en niets anders, en moet net als ieder andere arbeider werken om genoeg inkomen te hebben... maar omdat het over muziek gaat en niet bijvoorbeeld een seminar leiden of andere arbeid is het volgens jou geen werk? Als jij niet betaald krijgt voor het werk waar wel gebruik van gemaakt word wil ik jou nog weleens horen...
Over dom gesproken...
quote:Ik betaal nu ook al meer voor mijn lege cd's en dvd's en de industrie probeert nog steeds een extra heffing op dvd-recorders en usb-sticks ed voor elkaar te krijgen. En weet je wat ze daarmee dan doen? Nog meer Brein/stemra ongeinOp woensdag 7 april 2010 17:49 schreef -Techno- het volgende:
Als dit ervoor zorgt dat Brein eindelijk eens opzout met hun gezeik en dat er geen download verbod komt ben ik best bereid om iets meer te betalen aan me abbo.
quote:Klopt daarom ben ik alleen bereid te betalen als (en dit is een grote "als") Brein eens ophoudt hun gezwets.
[..]
Ik betaal nu ook al meer voor mijn lege cd's en dvd's en de industrie probeert nog steeds een extra heffing op dvd-recorders en usb-sticks ed voor elkaar te krijgen. En weet je wat ze daarmee dan doen? Nog meer Brein/stemra ongein
quote:Het lijkt me sowieso tijd dat al die achterlijke claims eens onderbouwd worden.Op woensdag 7 april 2010 17:56 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Klopt daarom ben ik alleen bereid te betalen als (en dit is een grote "als") Brein eens ophoudt hun gezwets.
quote:Je hebt kennelijk niet de moeite genomen om de rest van mijn posts door te lezen... Ik ben niet tegen downloaden, ik ben tegen het beeld dat artiesten standaard als rijke MTV cribs mensen worden gezien en daardoor maar gedownload wordt ipv kopen (zie het plaatje wat in dit topic meerdere malen gepost is)... Ze rechtvaardigen hun gratis download door de artiest toch al rijk te wanen... Ik heb meerdere artiesten zien stoppen omdat hun indie-platenmaatschappijtje het hoofd niet meer boven water kon houden, en ja dit is grotendeels te danken aan het downloaden... Dat het volgens jou marktwerking is (en ze dus volgens jou kutmuziek maakten) is dan wel ineens heel toevallig samen gegaan met het opkomen van het downloaden...Op woensdag 7 april 2010 17:52 schreef AchJa het volgende:
Als je de keuze hebt gemaakt om professioneel muziek te maken en je komt erachter dat het uiteindelijk geen haalbare kaart was dan ga je maar weer aan de lopende band oid staan. Net zoals de mensen die een eigen bedrijf hadden en failliet zijn gegaan, maar kom niet aan met lulkoek dat het aan het downloaden ligt, want dat is altijd makkelijk he, het is de schuld van de downloaders... Dat ze kutmuziek maken komt wsl niet in ze op.
Zoals een user hierboven stelde, mensen zitten graag voor een dubbeltje op de eerste rij, maar ik denk nog het liefst gratis...
Ik ben op het moment al een geruime tijd bezig om naast mijn werk als artiest op te treden en dit gaat heel aardig (nieuw materiaal ben ik mee bezig in de avonduren en weekenden waarin ik niet optreed), wel zie ik dat ik op een gegeven moment een keuze moet maken tussen mijn huidige werk en het optreden, wat veelal over de grens is (op een gegeven moment heb je de meeste locaties wel gehad in NL), ik zie wel dat het een gewaagde keuze is, en ik me waarschijnlijk meer en meer moet gaan richten op een commercielere sound omdat er voor een nichemarkt kennelijk geen ruimte meer is (wat ik echt heel erg jammer vind)... Het is nog afwegen, maar de tijd zal t leren..
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 07-04-2010 18:14:18 ]
quote:Artiesten (bekende en onbekende) horen hun geld te verdienen dmv optredens, cd verkoop hoort secundair te zijn.
[..]
Je hebt kennelijk niet de moeite genomen om de rest van mijn posts door te lezen... Ik ben niet tegen downloaden, ik ben tegen het beeld dat artiesten standaard als rijke MTV cribs mensen worden gezien en daardoor maar gedownload wordt ipv kopen (zie het plaatje wat in dit topic meerdere malen gepost is)... Ze rechtvaardigen hun gratis download door de artiest toch al rijk te wanen... Ik heb meerdere artiesten zien stoppen omdat hun indie-platenmaatschappijtje het hoofd niet meer boven water kon houden, en ja dit is grotendeels te danken aan het downloaden... Dat het volgens jou marktwerking is (en ze dus volgens jou kutmuziek maakten) is dan wel ineens heel toevallig samen gegaan met het opkomen van het downloaden...
Zoals een user hierboven stelden, mensen zitten graag voor een dubbeltje op de eerste rij, maar ik denk nog het liefst gratis...
quote:Je moet dus kiezen tussen je huidige werk (wat dat ook mag zijn) en optreden als artiest in het buitenland. Wat heeft dat te maken met downloaden? Is jouw muziek zo goed dat mensen het massaal gaan downloaden?Ik ben op het moment al een geruime tijd bezig om naast mijn werk als artiest op te treden en dit gaat heel aardig, wel zie ik dat ik op een gegeven moment een keuze moet maken tussen mijn huidige werk en het optreden, wat veelal over de grens is (op een gegeven moment heb je de meeste locaties wel gehad in NL), ik zie wel dat het een gewaagde keuze is, en ik me waarschijnlijk meer en meer moet gaan richten op een commercielere sound omdat er voor een nichemarkt kennelijk geen ruimte meer is (wat ik echt heel erg jammer vind)... Het is nog afwegen, maar de tijd zal t leren..
quote:Ja, halsstarrig blijven vasthouden aan een uitgerangeerd businessmodel. Als die indie maatschappijtjes met hun tijd mee waren gegaan destijds waren ze nu binnen geweest.Op woensdag 7 april 2010 18:07 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Je hebt kennelijk niet de moeite genomen om de rest van mijn posts door te lezen... Ik ben niet tegen downloaden, ik ben tegen het beeld dat artiesten standaard als rijke MTV cribs mensen worden gezien en daardoor maar gedownload wordt ipv kopen (zie het plaatje wat in dit topic meerdere malen gepost is)... Ze rechtvaardigen hun gratis download door de artiest toch al rijk te wanen... Ik heb meerdere artiesten zien stoppen omdat hun indie-platenmaatschappijtje het hoofd niet meer boven water kon houden, en ja dit is grotendeels te danken aan het downloaden... Dat het volgens jou marktwerking is (en ze dus volgens jou kutmuziek maakten) is dan wel ineens heel toevallig samen gegaan met het opkomen van het downloaden...
Zoals een user hierboven stelde, mensen zitten graag voor een dubbeltje op de eerste rij, maar ik denk nog het liefst gratis...
quote:Wacht ff, omdat er geen markt is voor jouw creaties ga je maar de commerciele kant op??? En dan verwacht je dat het geld binnenstroomt ofzo?Ik ben op het moment al een geruime tijd bezig om naast mijn werk als artiest op te treden en dit gaat heel aardig (nieuw materiaal ben ik mee bezig in de avonduren en weekenden waarin ik niet optreed), wel zie ik dat ik op een gegeven moment een keuze moet maken tussen mijn huidige werk en het optreden, wat veelal over de grens is (op een gegeven moment heb je de meeste locaties wel gehad in NL), ik zie wel dat het een gewaagde keuze is, en ik me waarschijnlijk meer en meer moet gaan richten op een commercielere sound omdat er voor een nichemarkt kennelijk geen ruimte meer is (wat ik echt heel erg jammer vind)... Het is nog afwegen, maar de tijd zal t leren..
Waar houden die partijen zich toch mee bezig tegenwoordig. Als je hiervoor tijd hebt..
Ik vind dit wel passen in het straatje verwijderingsbijdrage of verpakkingstax.. waar blijft al dat geld..? Doe daar maar eens een onderzoek naar beste D66'ers. Dan zal je tot de conclusie komen dat een extra heffing overbodig is.
quote:CD's maken (en vooraf je tracks goed laten masteren) kost geld, als band zou je ook nog eerst moeten opnemen in een studio... Dit is een vrij forse investering, maar met verkoop van CD's/mp3's zou je het wellicht makkelijker hebben... Eerder werd dit via je label gedaan, welke meestal al goede connecties hadden... Nu is het masteren een investering die je compleet zelf moet doen om je muziek uberhaubt op een goede manier ter ore te brengen (een goede mix is niet afdoende, een goed oor hoort dat zeker)... Ook de connecties die labels hadden met organizers zijn er niet meer bij...Op woensdag 7 april 2010 18:16 schreef -Techno- het volgende:
Artiesten (bekende en onbekende) horen hun geld te verdienen dmv optredens, cd verkoop hoort secundair te zijn.
Dat secundaire is er niet meer bij, en met optredens waarvoor je moet netwerken moet je je ook maar schikken naar een maximum prijs die de organizer wil geven, zeker als je nog vrij onbekend bent... Via een label ging dat professioneler en makkelijker... Er zijn nog wel management bureaus die dit voor je doen voor een percentage van de opbrengst van het optreden...
quote:Ik legde hier mijn eigen situatie uit om duidelijk te maken waar ikzelf sta, had niet veel met het download-verhaal te maken...Je moet dus kiezen tussen je huidige werk (wat dat ook mag zijn) en optreden als artiest in het buitenland. Wat heeft dat te maken met downloaden? Is jouw muziek zo goed dat mensen het massaal gaan downloaden?
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 07-04-2010 18:50:35 ]
quote:Ik denk dat dat wat overdreven is, je ziet nu mensen wanhopig muziek per donatie verkopen via internet, vaak slecht gemastered vanwege geld gebrek... Gevestigde bands als Radiohead enzo kunnen zich dat permiteren, die duiken de studio in, investeren een flinke duit aan professionals, en door een brede fanbase verdienen ze goed aan de donaties... Ik vraag me wel af ofdat ze dat zelfde kunstje zouden kunnen flikken als niemand ze gekend had...Op woensdag 7 april 2010 18:34 schreef AchJa het volgende:
Ja, halsstarrig blijven vasthouden aan een uitgerangeerd businessmodel. Als die indie maatschappijtjes met hun tijd mee waren gegaan destijds waren ze nu binnen geweest.
quote:Er is wel een markt, maar wellicht niet groot genoeg om me compleet in mijn inkomsten te voorzien... Met grotere events heb je wel meer inkomsten, deze kant hebben vele artiesten al gekozen in het genre waarin ik muziek maak, en tja, die boeren vrij goed maar t is naar mijn mening wel erg ten koste gegaan van de kwaliteit en stijl, en ik weet niet of ik dat wel wil... Ik ga t eerst op mijn manier proberen, en dan zie ik wel verder...Wacht ff, omdat er geen markt is voor jouw creaties ga je maar de commerciele kant op??? En dan verwacht je dat het geld binnenstroomt ofzo?
quote:Kip/ei verhaal. Je moet CD's verkopen om ze te kunnen maken... Waarom niet eerst een jaar rond toeren op tournee om vervolgens genoeg geld te hebben om een CD te kunnen maken? En als je niet genoeg geld hebt dan ga je nog maar wat langer door. Lukt het dan nog niet, trek dan je conclusie en zoek een ander beroep.
[..]
CD's maken (en vooraf je tracks goed laten masteren) kost geld, als band zou je ook nog eerst moeten opnemen in een studio... Dit is een vrij forse investering, maar met verkoop van CD's zou je het wellicht makkelijker hebben...
Sowieso geloof ik niet dat beginnende artiesten last hebben van download gedrag. Immers wie kent ze?
quote:Optredens/concertenEerder werd dit via je label gedaan, welke meestal al goede connecties hadden... Nu is het masteren een investering die je compleet zelf moet doen om je muziek uberhaubt op een goede manier ter ore te brengen (een goede mix is niet afdoende, een goed oor hoort dat zeker)... Ook de connecties die labels hadden met organizers zijn er niet meer bij...
quote:Dat CD verkoop niet meer secundair is weet ik, maar hoe komt dat? Naar mijn inziens door gierige platenmaatschappijen/managers...Dat secundaire is er niet meer bij, en met optredens waarvoor je moet netwerken moet je je ook maar schikken naar een maximum prijs die de organizer wil geven, zeker als je nog vrij onbekend bent... Via een label ging dat professioneler en makkelijker... Er zijn nog wel management bureaus die dit voor je doen voor een percentage van de opbrengst van het optreden...
quote:Dat zijn noodsprongen die gemaakt worden. Als de maatschappijen/ artiesten meteen de mogelijkheden van internet benut hadden, hadden we deze discussie naar alle waarschijnlijkheid niet gehad. Dit soort discussies zullen er ook gerust zijn geweest tijdens de industriële revolutie.Op woensdag 7 april 2010 18:50 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wat overdreven is, je ziet nu mensen wanhopig muziek per donatie verkopen via internet, vaak slecht gemastered vanwege geld gebrek... Gevestigde bands als Radiohead enzo kunnen zich dat permiteren, die duiken de studio in, investeren een flinke duit aan professionals, en door een brede fanbase verdienen ze goed aan de donaties... Ik vraag me wel af ofdat ze dat zelfde kunstje zouden kunnen flikken als niemand ze gekend had...
quote:Dat is een keus die je zelf moet maken.Er is wel een markt, maar wellicht niet groot genoeg om me compleet in mijn inkomsten te voorzien... Met grotere events heb je wel meer inkomsten, deze kant hebben vele artiesten al gekozen in het genre waarin ik muziek maak, en tja, die boeren vrij goed maar t is naar mijn mening wel erg ten koste gegaan van de kwaliteit en stijl, en ik weet niet of ik dat wel wil... Ik ga t eerst op mijn manier proberen, en dan zie ik wel verder...
quote:Boehoe. Arctic Monkeys waren een volledige no-name band die links en rechts een optredentje had. Ze gingen bij optredens zelfgebrande demo-CDs uitdelen, die fans gingen delen via internet. Fans richtten een MySpace-pagina van AM op, populariteit nam alleen maar toe tot het punt dat ze een platendeal kregen. Maar ja, die hadden ook zat geld om een fatsoenlijke master te laten maken. Owh wachtOp woensdag 7 april 2010 18:50 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wat overdreven is, je ziet nu mensen wanhopig muziek per donatie verkopen via internet, vaak slecht gemastered vanwege geld gebrek... Gevestigde bands als Radiohead enzo kunnen zich dat permiteren, die duiken de studio in, investeren een flinke duit aan professionals, en door een brede fanbase verdienen ze goed aan de donaties... Ik vraag me wel af ofdat ze dat zelfde kunstje zouden kunnen flikken als niemand ze gekend had...
[..]
Er is wel een markt, maar wellicht niet groot genoeg om me compleet in mijn inkomsten te voorzien... Met grotere events heb je wel meer inkomsten, deze kant hebben vele artiesten al gekozen in het genre waarin ik muziek maak, en tja, die boeren vrij goed maar t is naar mijn mening wel erg ten koste gegaan van de kwaliteit en stijl, en ik weet niet of ik dat wel wil... Ik ga t eerst op mijn manier proberen, en dan zie ik wel verder...
Bottomline: als je muziek niet goed genoeg is om gekocht te worden, ben je gewoon ruk. Welkom in het kapitalisme, dat heeft niets met usenet, P2P of wat dan ook te maken, maar gewoon met de vraag naar jouw muziek. Zolang er nog regelmatig goede bands opduiken als Arctic Monkeys, Wolfmother en The Baseballs heb ik het volste vertrouwen dat artiesten nog genoeg kunnen verdienen om rond te komen van de muziek.
quote:ook D66 kan niet met zijn fikken van ontwikkelingen afblijven, en wil alles reguleren ten voordele van onduidelijke vrienden.Op woensdag 7 april 2010 18:35 schreef kawotski het volgende:
D66 -1
Waar houden die partijen zich toch mee bezig tegenwoordig. Als je hiervoor tijd hebt..
Ik vind dit wel passen in het straatje verwijderingsbijdrage of verpakkingstax.. waar blijft al dat geld..? Doe daar maar eens een onderzoek naar beste D66'ers. Dan zal je tot de conclusie komen dat een extra heffing overbodig is.
D66 -2
quote:Ik download best veel, vooral illegaal en heb daarbij soms naar kleinere artiesten best last van een schuldgevoel, vind ik het album wat ik heb binnengesleept goed dan koop ik het vaak alsnog, als ik met een kleine heffing dat kan kopen is daar naar mijn idee niks mis mee, mits zoals ook verwoord, die afdracht bij de juiste personen komt en niet bij BUMA aan de strijkstok, of beter, op de spaarrekening blijft staan.Internet:
vrij en toegankelijk
Internet is een infrastructuur voor communicatie en
interactie, waar (de meeste) informatie open en vrij
toegankelijk is.
• Privacy bescherming. D66 wil dat de privacy op
internet wordt beschermd. Het vastleggen van surfgedrag,
invullen van formulieren etcetera, dient beperkt te
worden.
• Tegen downloadverbod. D66 is tegen een downloadverbod.
D66 wil de vrijheid op internet garanderen. D66
is dan ook tegen het ‘three-strikes-out’- principe
waarbij consumenten na drie vermeende inbreuken op
het auteursrecht van het internet worden afgesloten.
• Auteursrecht. D66 heeft tegelijkertijd wel oog voor het
auteursrecht van makers. Een kleine aanvulling op het
abonnementsgeld voor internet zou een inkomstenbron
kunnen creëren waaruit auteursrechthebbenden
kunnen worden vergoed.
Auteursrecht en digitale wereld
In het auteursrecht moeten de belangen van de makers
van audio, video, tekst en beeld die recht hebben op een
adequate vergoeding voor hun prestatie, in evenwicht
worden gebracht met de belangen van gebruikers. De
keten tussen makers en gebruikers moet worden
vereenvoudigd.
• Samenwerken auteursrechtorganisaties. D66 wil
dat auteursrechtorganisaties als Buma/Stemra en Sena
samenwerken zodat er voor grote (groepen van)
gebruikers of één loket ontstaat waar de afdracht op
grond van heldere, liefst gezamenlijke criteria kan
geschieden. Deze samenwerkende organisaties
moeten een onafhankelijke, transparante beroepsmogelijkheid
kennen om onrechtvaardige afdrachten te
voorkomen.
• Harmonisatie regels. Nederland moet internationaal,
en in het bijzonder in Europa, sterk aandringen op een
zo groot mogelijke harmonisatie van auteursrechtelijke
regels.
• E-boeken. De komst van goedkopere e-boeken heeft
veel impact op het aanbod voor lezers, de positie van
schrijvers en de omzet van boekhandels en uitgeverijen.
D66 vindt dat de lezer bepaalt welk boek hij langs
welke weg en tegen welke prijs afneemt. D66 vindt dat
schrijvers en uitgeverijen zelf bepalen hoe zij voorzien in
deze behoeften. Voor schrijvers mag het economisch
niet uitmaken of hun boeken in druk of in e-versies
worden verkocht. D66 wil nadrukkelijk waken tegen
sterke marktpartijen die hun positie als ‘portal’ zouden
kunnen misbruiken.
bron
quote:Software/ games? Dan is het wel illegaal, muziek en films is NIET illegaal.Op woensdag 7 april 2010 20:34 schreef YuckFou het volgende:
Heeft hier iemand de moeite genomen het D66 programma te lezen?
[..]
Ik download best veel, vooral illegaal en heb daarbij soms naar kleinere artiesten best last van een schuldgevoel, vind ik het album wat ik heb binnengesleept goed dan koop ik het vaak alsnog, als ik met een kleine heffing dat kan kopen is daar naar mijn idee niks mis mee, mits zoals ook verwoord, die afdracht bij de juiste personen komt en niet bij BUMA aan de strijkstok, of beter, op de spaarrekening blijft staan.
quote:Leuke toon die je zo aanslaat, maar ff over de opname van de demo's van de Arctic Monkeys:Op woensdag 7 april 2010 19:55 schreef SocialDisorder het volgende:
Boehoe. Arctic Monkeys waren een volledige no-name band die links en rechts een optredentje had. Ze gingen bij optredens zelfgebrande demo-CDs uitdelen, die fans gingen delen via internet. Fans richtten een MySpace-pagina van AM op, populariteit nam alleen maar toe tot het punt dat ze een platendeal kregen. Maar ja, die hadden ook zat geld om een fatsoenlijke master te laten maken. Owh wacht
Bottomline: als je muziek niet goed genoeg is om gekocht te worden, ben je gewoon ruk. Welkom in het kapitalisme, dat heeft niets met usenet, P2P of wat dan ook te maken, maar gewoon met de vraag naar jouw muziek. Zolang er nog regelmatig goede bands opduiken als Arctic Monkeys, Wolfmother en The Baseballs heb ik het volste vertrouwen dat artiesten nog genoeg kunnen verdienen om rond te komen van de muziek.
In augustus 2003 vroeg Turner aan lokale producer Alan Smyth of hij een demo voor de band wilde opnemen. Op dat moment had Arctic Monkeys vier nummers; tijdens concerten werd de set gevuld met onder andere The Vines- en The White Stripes-covers. Smyth introduceerde de band aan muzikant Geoff Barradale, die zich aansloot als manager en vier demo's financierde. Barradale zorgde ook voor een lange reeks concerten in Noord-Engeland, zodat er een fanbase opgebouwd kon worden.
Hierbij gaven ze de demo's gratis weg waarna ze idd via het internet bekender werden en de platenbonzen geinteresseerd werden en ze uiteindelijk tekenden voor een platencontract bij Domino records om daar hun eerste CD uit te brengen...
Bottomline: Management is ook belangrijk, en uiteindelijk toch eindigen bij een platenlabel waar iedereen hier zo fel tegenstander van is...
Verder vind ik dat ze hun succes dubbel en dwars verdient hebben..
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 07-04-2010 20:56:06 ]
quote:Ik ben absoluut niet tegen platenlabels ed. Ik ben wel tegen instanties die jarenlang een (uitknijp)monopolie gehad hebben en nu hun pijlen richten op internet want dat staat hun positie in de weg.Op woensdag 7 april 2010 20:50 schreef B-FliP het volgende:
Bottomline: Management is ook belangrijk, en uiteindelijk toch eindigen bij een platenlabel waar iedereen hier zo fel tegenstander van is...
quote:Gelukkig zijn er ook partijen die onpopulaire maatregelen/plannen van te voren bekend maken. Er zijn ook partijen die dit bewust niet doen en alleen maar populaire uitspraken doen, die partijen zijn om te kotsen.
Ik snap niet dat politieke parijen, die zetels willen winnen dit soort punten op tafel gooien. Snappen ze zelf dan niet dan niemand hier op zit te wachten? Ze zijn veel te ongeduldig met internet maatregelen, doordat niks goeds kunnen verzinnen (wat niet zo vreemd is doordat het een complex probleem is) gaan ze maar lukraak maatregelen roepen die nergens op slaan.
Verder zijn ze helemaal niet ongeduldig qua internet regelgeving, sterker nog ze zijn er veels te laat mee (hieraan heeft elke partij schuld aan).
quote:Die strijkstok, laat D66 zich daar eerst maar eens mee bezig houden. Als men dat heeft opgelost is de schatkist vol , kom daarna het volk maar pesten. Maar niet andersom zoals men nu wil. Dit is gewoon ordinaire diefstal. Als jij zoals je zegt illegaal download dan moet men daar achteraan gaan en niet iedereen een heffing opleggen omdat dat zo makkelijk casht.Op woensdag 7 april 2010 20:34 schreef YuckFou het volgende:
mits zoals ook verwoord, die afdracht bij de juiste personen komt en niet bij BUMA aan de strijkstok, of beter, op de spaarrekening blijft staan.
quote:Unpopulaire maatregelen in een democratische sameneving is onlogisch, je fungeert als de stem van het vol, een onpopulaie maatregel kan dit nooit zijn. Jawel, ze hebben namelijk meer tijd nodig een goed gefundeerd plan te bedenken, dit plan slaat namelijk kant noch wal.Op woensdag 7 april 2010 21:11 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook partijen die onpopulaire maatregelen/plannen van te voren bekend maken. Er zijn ook partijen die dit bewust niet doen en alleen maar populaire uitspraken doen, die partijen zijn om te kotsen.
Verder zijn ze helemaal niet ongeduldig qua internet regelgeving, sterker nog ze zijn er veels te laat mee (hieraan heeft elke partij schuld aan).
quote:Hoezo internet regelgeving? Wat zou jij willen zien dan?Op woensdag 7 april 2010 21:11 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook partijen die onpopulaire maatregelen/plannen van te voren bekend maken. Er zijn ook partijen die dit bewust niet doen en alleen maar populaire uitspraken doen, die partijen zijn om te kotsen.
Verder zijn ze helemaal niet ongeduldig qua internet regelgeving, sterker nog ze zijn er veels te laat mee (hieraan heeft elke partij schuld aan).
quote:Nee alleen muziek en films, en je kan wel zeggen dat het niet illegaal is, maar betalen voor de content doe ik niet en in wezen is het dan diefstal, ik weet dat de nederlandse wetgeving zo in elkaar zit dat het voor de wet niet illegaal is, maar als ik van bijv. de FunLovingCriminals hun laatste zelf gefinancierde album down voel ik me best lullig, wetende dat ze er zelf hun centen in hebben zitten, evengoed met arthouse films etc.Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef AchJa het volgende:
Software/ games? Dan is het wel illegaal, muziek en films is NIET illegaal.
Met de grote commerciële producten heb ik minder moeite, maar dan nog, iemand heeft er ooit geld in gestoken en ik gebruik het zonder ervoor te betalen, illegaal of niet, en als dat met een kleine heffing geregeld zou kunnen worden is daar niks mis mee, mits DRM vrij en formaat onafhankelijk
En ik vind het juist goed dat partijen hiermee bezig zijn, sowieso kan ik me voor een groot deel wel in programma vinden, maar dat is meer iets voor [POL].
quote:Om een land bestuurbaar/overeind te houden zijn onpopulaire maatregelen soms nu eenmaal nodig. Als alle populaire maatregelen doorgedrukt worden omdat het volk dat wil dan gaat ons land simpelweg kapot.
[..]
Unpopulaire maatregelen in een democratische sameneving is onlogisch, je fungeert als de stem van het vol, een onpopulaie maatregel kan dit nooit zijn. Jawel, ze hebben namelijk meer tijd nodig een goed gefundeerd plan te bedenken, dit plan slaat namelijk kant noch wal.
quote:Ik persoonlijk helemaal niets.
[..]
Hoezo internet regelgeving? Wat zou jij willen zien dan?
Ik doelde op de mensen die een regelgeving nodig vinden. Internet is al jaren een bron van gratis spul, als je dan 10 jaar later in 1 keer bedenkt "he dat moet eigenlijk anders", dan ben je in mijn ogen te laat met je regelgeving.
quote:Dat niet alleen, maar het is zo dom, want het is niet te doen, volstrekt onmogelijk, het enig resultaat is het verlies van drie zetelsOp woensdag 7 april 2010 21:34 schreef -Techno- het volgende:
Ik persoonlijk helemaal niets.
Ik doelde op de mensen die een regelgeving nodig vinden. Internet is al jaren een bron van gratis spul, als je dan 10 jaar later in 1 keer bedenkt "he dat moet eigenlijk anders", dan ben je in mijn ogen te laat met je regelgeving.
quote:Dat de beslissingen eenmaal genomen worden verbaast me niks, wel als je onpopulaire maatregelen gebruikt voor je campagne.Op woensdag 7 april 2010 21:34 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Om een land bestuurbaar/overeind te houden zijn onpopulaire maatregelen soms nu eenmaal nodig. Als alle populaire maatregelen doorgedrukt worden omdat het volk dat wil dan gaat ons land simpelweg kapot.
[..]
Ik persoonlijk helemaal niets.
Ik doelde op de mensen die een regelgeving nodig vinden. Internet is al jaren een bron van gratis spul, als je dan 10 jaar later in 1 keer bedenkt "he dat moet eigenlijk anders", dan ben je in mijn ogen te laat met je regelgeving.
quote:Valt bij mij onder de noemer integriteit.
[..]
Dat de beslissingen eenmaal genomen worden verbaast me niks, wel als je onpopulaire maatregelen gebruikt voor je campagne.
quote:Tsja, wat voor gevoel je erbij hebt is natuulijk een persoonlijk iets. Maar ik zie het niet als stelen (er is geen fysiek materiaal verdwenen in mijn zak wat de ander dan mist), de maatschappijen stonden al op hun achterste benen bij de invoering van het cassettebandje/ videorecorder etc. Toen hadden ze al moeten inspelen op de technologische veranderingen. Maar ja, als je blijft vasthouden aan een bejaard businessmodel dan houdt het een beetje op. Overigens heb ik wel het idee dat men meer en meer bezig is om zich te onderscheiden van de downloads, kijk bv naar Avatar 3D zoiets is thuis nog niet te doen, dus trek je klanten. Ook het afgelopen paasweekend was een topweekend voor de bioscopen.Op woensdag 7 april 2010 21:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Nee alleen muziek en films, en je kan wel zeggen dat het niet illegaal is, maar betalen voor de content doe ik niet en in wezen is het dan diefstal, ik weet dat de nederlandse wetgeving zo in elkaar zit dat het voor de wet niet illegaal is, maar als ik van bijv. de FunLovingCriminals hun laatste zelf gefinancierde album down voel ik me best lullig, wetende dat ze er zelf hun centen in hebben zitten, evengoed met arthouse films etc.
quote:Ik heb nergens geen moeite mee, groot of klein. Het interesseert me namelijk geen ruk. Waarom ga je dan vragen, nou ik heb in het verleden oa flink wat boxen gekocht (VHS) daar heb ik destijds grof voor betaald. Toen kwam de DVD en als ik een beetje kwaliteit wilde dan ging ik weer grof betalen, nu is de DVD alweer stervende en kan ik die zooi wederom gaan aanschaffen op Blue Ray, wederom voor nog meer geld. Lazer toch op. Ik heb al die auteursrechten en weet ik veel wat al betaald. Feitelijk zou het zo moeten zijn dat ik mijn videobanden inlever en alleen voor de productiekosten ga betalen. Kortom ik heb geen enkel schuldgevoel bij het downloaden.Met de grote commerciële producten heb ik minder moeite, maar dan nog, iemand heeft er ooit geld in gestoken en ik gebruik het zonder ervoor te betalen, illegaal of niet, en als dat met een kleine heffing geregeld zou kunnen worden is daar niks mis mee, mits DRM vrij en formaat onafhankelijk
quote:Dat ze ermee bezig zijn is alleen maar goed, maar het gaat meer en meer richting Chinese praktijken.En ik vind het juist goed dat partijen hiermee bezig zijn, sowieso kan ik me voor een groot deel wel in programma vinden, maar dat is meer iets voor [POL].
quote:en net zoveel overhead en reserveringen als BUMA STEMRAOp woensdag 7 april 2010 22:14 schreef gebrokenglas het volgende:
En dat heeft zeker net zo'n mooie sluitende administratie als de stichting Thuiskopie?
quote:Afgezien daarvan zijn er al betaalsites waar je beschermde zaken tegen betaling kunt downloaden, dus dan zou je dubbel betalenOp woensdag 7 april 2010 22:17 schreef Devz het volgende:
Alleen als je dan ook onbeperkt alles wat je wilt mag downloaden. En aangezien dat nooit zal gebeuren, is zo'n heffing ook belachelijk.
quote:Ik weet niet of dit voorstel gestoeld is op een bejaard business model, naar mijn mening juist niet, je betaald een beetje en mag t hele net downloaden, lijkt mij een goeie deal, het voorkomt juist zaken als het ACTA verdrag en content filtering, dingen waar ik juist weer erg huiverig voor ben, daarnaast is dit niet een idee wat gesteund word door de grote maatschappijen, die zitten juist vuistdiep in ACTA waarmee ze krampachtig proberen vast te houden aan hun eigen content bescherming, face it, het internet zoals we dat nu kennen gaat sowieso op de schop en daar kunnen we bar weinig tegen doen, een partij die een open betaalmodel wil introduceren in plaats van in geheim overleg een afgetimmerd model wil invoeren heeft dan overduidelijk mijn voorkeur.Op woensdag 7 april 2010 21:58 schreef AchJa het volgende:
Tsja, wat voor gevoel je erbij hebt is natuulijk een persoonlijk iets. Maar ik zie het niet als stelen (er is geen fysiek materiaal verdwenen in mijn zak wat de ander dan mist), de maatschappijen stonden al op hun achterste benen bij de invoering van het cassettebandje/ videorecorder etc. Toen hadden ze al moeten inspelen op de technologische veranderingen. Maar ja, als je blijft vasthouden aan een bejaard businessmodel dan houdt het een beetje op. Overigens heb ik wel het idee dat men meer en meer bezig is om zich te onderscheiden van de downloads, kijk bv naar Avatar 3D zoiets is thuis nog niet te doen, dus trek je klanten. Ook het afgelopen paasweekend was een topweekend voor de bioscopen.
quote:Ik heb het vermoeden dat jij geen muzikanten kent, ik wel, genoeg zelfs, jongens die en hard werken en daarnaast 40-80 uur per week in hun studio'tje of oefenruimte zitten te kloten om tracks bij te slijpen tot ze ze goed genoeg vinden om de wereld in te sturen, meestal investeren ze in de loop van de jaren duizenden en duizenden euro's om hun apparatuur compleet te krijgen om dan nog es te zwijgen over de tijd die ze erin stoppen, als ze dan eindelijk hun eerste of tweede full length cd hebben uitgebracht in eigen beheer en daar 1000 stuks van hebben laten persen in de hoop die aan fans tijdens optredens te slijten, of aan bevriende dj's zodat hun track tijdens livesets gedraaid wordt is het zuur voor dat soort jongens om te zien hoe hun geld en moeite via internet wegdruipt over P2P netwerken, en nogmaals , ik doe het zelf ook en ik heb geen moeite met downloaden van millionsellers als Robbie Wiliams, maar juist voor de kleine producenten zou zo'n regeling een aardige opsteker zijnOp woensdag 7 april 2010 21:58 schreef AchJa het volgende:
Ik heb nergens geen moeite mee, groot of klein. Het interesseert me namelijk geen ruk. Waarom ga je dan vragen, nou ik heb in het verleden oa flink wat boxen gekocht (VHS) daar heb ik destijds grof voor betaald. Toen kwam de DVD en als ik een beetje kwaliteit wilde dan ging ik weer grof betalen, nu is de DVD alweer stervende en kan ik die zooi wederom gaan aanschaffen op Blue Ray, wederom voor nog meer geld. Lazer toch op. Ik heb al die auteursrechten en weet ik veel wat al betaald. Feitelijk zou het zo moeten zijn dat ik mijn videobanden inlever en alleen voor de productiekosten ga betalen. Kortom ik heb geen enkel schuldgevoel bij het downloaden.
quote:Juist niet, als ik iets van 4,50 extra moet betalen om legaal en ongecontroleerd te kunnen downen heeft dat niks met chinese praktijken te maken maar juist met een open economie, en juist over privacy op het internet zijn ze vrij duidelijk, daar willen ze voor waken alhoewel ik van Sophie in 't Veld nog steeds geen antwoord heb over hun standpunt betreffende INDECTOp woensdag 7 april 2010 21:58 schreef AchJa het volgende:
Dat ze ermee bezig zijn is alleen maar goed, maar het gaat meer en meer richting Chinese praktijken.
Overigens laten de meeste reacties hier de kortzichtigheid van de gemiddelde fokker wel goed zien, brullen dat ze niks willen en ondertussen Gb's aan shit downloaden want betalen voor content ho maar, lees die fuckin'voorstellen nou eens stelletje brulapen, en geef dan je commentaar.
Flikker op met je internet heffing, ik koop mijn muziek en videos gewoon
quote:Die sites zijn dan niet meer noodzakelijk.Op woensdag 7 april 2010 22:25 schreef jankooi het volgende:
[..]
Afgezien daarvan zijn er al betaalsites waar je beschermde zaken tegen betaling kunt downloaden, dus dan zou je dubbel betalen
quote:en dat geloof je??Op woensdag 7 april 2010 22:46 schreef Devz het volgende:
[..]
Die sites zijn dan niet meer noodzakelijk.
De wereld is groter dan Nederland hoor
quote:maar je moet dan gewoon betalen voor je aansluiting he!!Op woensdag 7 april 2010 22:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Alle downloadhelden weer bij elkaar.
Flikker op met je internet heffing, ik koop mijn muziek en videos gewoon
Jij betaald dan voor mijn porno, die ik via de Nederlandse provider uit de States haal, zeg maar
En D66 gaat dan die porno acteurs betalen
nadat ze 75% overhead hebben apart gezetquote:Het is naar mijn mening ook geen verkeerde deal, maar Nederland kennende zal die deal wel weer uitdraaien op 48 heffingen, waar 48000 ambtenaren een fulltime job aan hebben. Ik ben ook totaal geen fan van ACTA achtige praktijken. Waar het mij in de hoofdmoot om gaat is juist de bemoeienis van de grote maatschappijen.Op woensdag 7 april 2010 22:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik weet niet of dit voorstel gestoeld is op een bejaard business model, naar mijn mening juist niet, je betaald een beetje en mag t hele net downloaden, lijkt mij een goeie deal, het voorkomt juist zaken als het ACTA verdrag en content filtering, dingen waar ik juist weer erg huiverig voor ben, daarnaast is dit niet een idee wat gesteund word door de grote maatschappijen, die zitten juist vuistdiep in ACTA waarmee ze krampachtig proberen vast te houden aan hun eigen content bescherming, face it, het internet zoals we dat nu kennen gaat sowieso op de schop en daar kunnen we bar weinig tegen doen, een partij die een open betaalmodel wil introduceren in plaats van in geheim overleg een afgetimmerd model wil invoeren heeft dan overduidelijk mijn voorkeur.
Maar hoe zie je dat voor je? Dat het internet op de schop gaat? Geloof je het zelf? De wetgeving kan niet op tegen de snelheid van de technologie, geloof me, op het moment dat het eea aan banden gelegd gaat worden dan is er binnen no time een underground internet waar helemaal niemand vat op heeft.
quote:Ik ken wel een aantal muzikanten (ben nb zelf 1 geweest, dan niet in de commerciele sfeer maar dan moet je denken aan bv het wereld muziek concours in Kerkrade) Maar ik ben wel zo reeel om gewoon te zeggen dat die trompet mij geen geld oplevert dus ga ik arbeiden voor mijn centen. Maar ik ga niet janken over het downloaden oid, want daar ligt de schuld niet.Ik heb het vermoeden dat jij geen muzikanten kent, ik wel, genoeg zelfs, jongens die en hard werken en daarnaast 40-80 uur per week in hun studio'tje of oefenruimte zitten te kloten om tracks bij te slijpen tot ze ze goed genoeg vinden om de wereld in te sturen, meestal investeren ze in de loop van de jaren duizenden en duizenden euro's om hun apparatuur compleet te krijgen om dan nog es te zwijgen over de tijd die ze erin stoppen, als ze dan eindelijk hun eerste of tweede full length cd hebben uitgebracht in eigen beheer en daar 1000 stuks van hebben laten persen in de hoop die aan fans tijdens optredens te slijten, of aan bevriende dj's zodat hun track tijdens livesets gedraaid wordt is het zuur voor dat soort jongens om te zien hoe hun geld en moeite via internet wegdruipt over P2P netwerken, en nogmaals , ik doe het zelf ook en ik heb geen moeite met downloaden van millionsellers als Robbie Wiliams, maar juist voor de kleine producenten zou zo'n regeling een aardige opsteker zijn
quote:Jammer dat je nog geen antwoord hebt, want ik heb ook een broertje dood aan al die maatregelen die ze voorstellen. Zie de laatste berichten maar in mijn onderschrift.Juist niet, als ik iets van 4,50 extra moet betalen om legaal en ongecontroleerd te kunnen downen heeft dat niks met chinese praktijken te maken maar juist met een open economie, en juist over privacy op het internet zijn ze vrij duidelijk, daar willen ze voor waken alhoewel ik van Sophie in 't Veld nog steeds geen antwoord heb over hun standpunt betreffende INDECT
De artiesten hebben zich allang aangepast, die krijgen hun beloning via concerten en optredens
Verder vind ik dit standpunt van D66 een (sociaal-)liberale partij onwaardig. Er bestond een reële kans dat ik deze keer D66 zou stemmen, maar dit is voor mij zo'n principieel punt dat ze mijn stem hiermee zeker weten kwijt zijn.
Het is toch al lang bekend dat ze met alle winden meewaaien. Rechtlijnig gedrag is het laatste wat je van ze hoeft te verwachten.
quote:Das gek. Ik dacht dat de meeste Nederlanders nu al minstens dat bedrag betalen voor hun internet.Op donderdag 8 april 2010 00:17 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk dat verreweg het gros van de internetters best een 10tje overhebben per maand voor het downloaden, waarom deze shit niet gewoon op die manier in het vat gieten.
quote:Daarbovenop.Op donderdag 8 april 2010 00:22 schreef VeX- het volgende:
[..]
Das gek. Ik dacht dat de meeste Nederlanders nu al minstens dat bedrag betalen voor hun internet.
Ik betaal 65¤, ik wil best 75¤ betalen.
+ wat je bij de nieuwsgroepen betaalt.
Maar mensen willen niet meer 60¤ betalen voor een serie in een mooi hoesje etc. Of een film voor 40¤ zoals 8/10 jaar geleden.
quote:Nou inderdaad. De downloaders zijn namelijk ook de kopers.Op woensdag 7 april 2010 18:11 schreef Xaryna het volgende:
Ik zou het wel fijn vinden als de politiek eens wat minder naar de platenmaatschappijen zou luisteren en zich meer zou baseren op wetenschappelijke onderzoeken. Of op zijn minst eens naar de wensen van de burger zuo luisteren
quote:Precies, dit lijkt mij een ideaal plan als het inderdaad op deze manier wordt uitgewerkt.Op woensdag 7 april 2010 14:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Want? Jij wil alles gratis?
Ik wil best dat artiesten iets verdienen aan al die downloads.
Schrijf bij mij maar gewoon een tientje per maand af, en dan alle muziek gewoon legaal zonder gezeik.
quote:Downloaden heeft het kopen overbodig gemaakt wmb.Op donderdag 8 april 2010 00:47 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou inderdaad. De downloaders zijn namelijk ook de kopers.
Maar jij ziet dat anders?
quote:Of ik ergens geld voor over heb, is mijn eigen, individuele keuze. Wat vind je van het argument dat je mensen niet zou moeten beboeten voor verondersteld gedrag, namelijk dat ze wel zullen gaan downloaden, omdat ze nu eenmaal internet hebben?Op donderdag 8 april 2010 00:17 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk dat verreweg het gros van de internetters best een 10tje overhebben per maand voor het downloaden, waarom deze shit niet gewoon op die manier in het vat gieten.
quote:Ja weet je wat alleen het punt is?Op woensdag 7 april 2010 20:34 schreef YuckFou het volgende:
Heeft hier iemand de moeite genomen het D66 programma te lezen?
[..]
Ik download best veel, vooral illegaal en heb daarbij soms naar kleinere artiesten best last van een schuldgevoel, vind ik het album wat ik heb binnengesleept goed dan koop ik het vaak alsnog, als ik met een kleine heffing dat kan kopen is daar naar mijn idee niks mis mee, mits zoals ook verwoord, die afdracht bij de juiste personen komt en niet bij BUMA aan de strijkstok, of beter, op de spaarrekening blijft staan.
Dat geld komt hooguit terecht bij de artiesten die al dusdanig hoog in de top 40 staan dat ze dat geld echt niet meer nodig hebben. Terwijl de kleine artiesten waar iedereen zoveel medelijden mee heeft, geen cent krijgen. Die verdeling wordt namelijk volledig bepaald op verkoopcijfers, airplay, enz. en dan vallen die kleine artiesten simpelweg buiten de schaal.
Ik vind dit plan minder slecht dan zo'n three-strikes wet ofzo, maar het blijft lood om oud ijzer. Van mij mag die hele auteursrechtenzwendel zo opgeheven worden. Ik weet niet wie het ooit verzonnen heeft, maar als artiesten aan geld willen komen dan treden ze maar op. Of verkopen ze maar CD's. Want op één of andere manier blijven die dingen toch altijd nog als warme broodjes over de toonbank gaan, ondanks dat je op dit moment gewoon legaal muziek mag downloaden in Nederland.
quote:Onbegrijpelijk, ik kan ook niet geloven dat D66 hier werkelijk achter zit, zo een dom en kortzichtig plan, meer een GL plan of zoOp donderdag 8 april 2010 00:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat een bizar slecht plan zeg. Het is aan commerciële partijen om hun business draaiende te houden, niet aan de politiek.
Waren we eindelijk van de kopieerheffing op lege cd's en dvd's af en dan dit, in omringende landen doen ze dit niet, hoe wil D66 dat geld in de USA bij die artiesten gaan brengen, dat gebeurt dus niet
maar om er nou 7 paginas voll over te diskusieren, daar is het niet ernstig genoeg voor
quote:Nee, ik geloof er niets van. Maar ik heb deze heffing toch niet bedacht.Op woensdag 7 april 2010 22:56 schreef jankooi het volgende:
[..]
en dat geloof je??
De wereld is groter dan Nederland hoor
quote:Ga\ jij me vertellen dat je nooit wat gedownload hebt?Op woensdag 7 april 2010 13:58 schreef Sjeen het volgende:
Waarom moet ik opdraaien voor download gedrag van anderen?
quote:Er zijn diverse onderzoeken geweest waaruit bleek dat de mensen die veel films en muziek downloaden ook de mensen zijn die het veelvuldig kopen. Andere consumenten downloaden nauwelijks, maar kopen ook nauwelijks.Op donderdag 8 april 2010 00:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Downloaden heeft het kopen overbodig gemaakt wmb.
Maar jij ziet dat anders?
quote:Aangezien ik amper muziek download wil ik geen tien euro per maand kwijt zijn voor dit soort onzin, dank u.Op woensdag 7 april 2010 14:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Want? Jij wil alles gratis?
Ik wil best dat artiesten iets verdienen aan al die downloads.
Schrijf bij mij maar gewoon een tientje per maand af, en dan alle muziek gewoon legaal zonder gezeik.
quote:Er zit nog al een verschil tussen eens per jaar eens een CD downloaden of gewoon iedere dag weer je downloadprogramma voltieften met muziek. Laat dat soort mensen maar betalen, ik zie niet in waarom ik zeg ff 5 euro per maand x 12 = 60 euro per jaar aan de muziekindustrie moet betalen voor 1 CD.Op donderdag 8 april 2010 09:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ga\ jij me vertellen dat je nooit wat gedownload hebt?
quote:Die laatste groep is ook niet relevant in zo'n onderzoek. Je moet kijken naar de mensen die sowieso veel muziek en films aanschaffen, En dan kijken: hoe schaffen die mensen dat aan. Ik denk dat je dan een groep krijgt van mensen die af en toe downloaden (25 %) en veel kopen (75 %). En mensen die veel downloaden en af en toe kopen.Op donderdag 8 april 2010 09:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er zijn diverse onderzoeken geweest waaruit bleek dat de mensen die veel films en muziek downloaden ook de mensen zijn die het veelvuldig kopen. Andere consumenten downloaden nauwelijks, maar kopen ook nauwelijks.
quote:Uit bijvoorbeeld een onderzoek van TNO blijkt dat downloaden per saldo een positief effect op de economie heeft. Grote artiesten worden weliswaar geschaad, maar kleine artiesten hebben er meer baat bij dan de grote artiesten aan inkomsten inleveren.Op donderdag 8 april 2010 10:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Die laatste groep is ook niet relevant in zo'n onderzoek. Je moet kijken naar de mensen die sowieso veel muziek en films aanschaffen, En dan kijken: hoe schaffen die mensen dat aan. Ik denk dat je dan een groep krijgt van mensen die af en toe downloaden (25 %) en veel kopen (75 %). En mensen die veel downloaden en af en toe kopen.
En hiermee bewijzen zij mooi dat punt weer eens.
quote:Zo ken ik er nog wel een paar natuurlijk....Op woensdag 7 april 2010 13:58 schreef Sjeen het volgende:
Waarom moet ik opdraaien voor download gedrag van anderen?
quote:Dat dus. Laat de platenmaatschappijen en artiesten zelf uitzoeken hoe zij in de 21e eeuw geld kunnen verdienen en naar nieuwe business modellen zoeken ipv dat de overheid moet zorgen dat er een gegarandeerde geldstroom richting deze instanties gaan.Op donderdag 8 april 2010 00:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat een bizar slecht plan zeg. Het is aan commerciële partijen om hun business draaiende te houden, niet aan de politiek.
Krijgen we straks ook een heffing straks om Natuurmonumenten overeind te houden? Of de Dierenbescherming?
En we hebben de kopieerheffing al. Dus dat is dubbelop.
quote:En dat dus ook. Platenbazen en muzikanten zijn gewoon ondernemers, dus hoe die hun geld binnenkrijgen is in eerste instantie hun verantwoordelijkheid.Op donderdag 8 april 2010 14:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat dus. Laat de platenmaatschappijen en artiesten zelf uitzoeken hoe zij in de 21e eeuw geld kunnen verdienen en naar nieuwe business modellen zoeken ipv dat de overheid moet zorgen dat er een gegarandeerde geldstroom richting deze instanties gaan.
Kut D66. En maar de liberale kut uithangen
quote:Als je producten gestolen worden, dan kun je het een ondernemer toch niet kwalijk nemen dat z'n zaak ten onder gaat?Op donderdag 8 april 2010 17:25 schreef Ferdo het volgende:
En dat dus ook. Platenbazen en muzikanten zijn gewoon ondernemers, dus hoe die hun geld binnenkrijgen is in eerste instantie hun verantwoordelijkheid.
quote:Als ik een winkel begin en mijn zaak wordt leeggestolen, denk jij dan dat de overheid geld gaat heffen van iedereen omdat eenieder misschien wel eens wat uit mijn winkel gestolen zou kúnnen hebben?Op donderdag 8 april 2010 17:51 schreef reem het volgende:
[..]
Als je producten gestolen worden, dan kun je het een ondernemer toch niet kwalijk nemen dat z'n zaak ten onder gaat?
Ik denk het niet.
quote:Je betaald wel voor meer dingen waarvan je nooit gebruik zal maken.
[..]
Aangezien ik amper muziek download wil ik geen tien euro per maand kwijt zijn voor dit soort onzin, dank u.
quote:Dan hadden ze daar maar wat eerder op moeten anticiperen, nu is het een gevecht tegen de bierkaai geworden.
[..]
Als je producten gestolen worden, dan kun je het een ondernemer toch niet kwalijk nemen dat z'n zaak ten onder gaat?
quote:Nee, je betaald wel meer voor dingen waar andere mensen graag gebruik van maken die zelf te belabberd zijn er een prestatie tegenover te zetten.Op donderdag 8 april 2010 18:01 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Je betaald wel voor meer dingen waarvan je nooit gebruik zal maken.
quote:Jep, ergens in begin jaren 90 ingevoerd.Op donderdag 8 april 2010 17:29 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Zitten er eigenlijk heffingen op kopieerapparaten? Of was de boekenlobby niet rijk genoeg.
Kut D66. En maar de liberale kut uithangen
quote:stichting repro rechtOp donderdag 8 april 2010 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, ergens in begin jaren 90 ingevoerd.
quote:yep, de readers aan de uni werden ineens een stuk duurder.
quote:Zoveel overlast heb je toch niet van BREIN?Op woensdag 7 april 2010 17:56 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Klopt daarom ben ik alleen bereid te betalen als (en dit is een grote "als") Brein eens ophoudt hun gezwets.
Nou ja, behalve wanneer je een netjes gehuurde of gekochte dvd gaat bekijken, dan word je inderdaad met hun propaganda geconfronteerd.
quote:Er zal vast een hoop geld van studenten die die dingen amper kunnen betalen naar deOp donderdag 8 april 2010 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
yep, de readers aan de uni werden ineens een stuk duurder.
quote:Universiteiten zelf zijn tegen het plaatsen van bepaalde boeken online.Op vrijdag 9 april 2010 00:35 schreef baba117 het volgende:
[..]
Er zal vast een hoop geld van studenten die die dingen amper kunnen betalen naar debaas van die stichtingcopyright houders gaan.
Anders verdienen zij aan de winst die boekwinkels die dealtjes hebben met de Uni's.
Het is belachelijk, met een paper over Iran bv, moesten we met 20 man hetzelfde onderwerp zo'n beetje doen, en dan mag je een grote bieb hebben, er waren lang niet genoeg boeken.
Google.books was een uitkomst, helaas waren veel boek slechts deels te zien, ik was desalniettemin van de eerste dus ik had nog genoeg boeken kunnen lenen, maar andere, die moesten het met hele kleine stukjes op internet doen.
Dus zelfs universiteiten zijn weg aan het zakken om commerciele instellingen te worden.
quote:US government finally admits most piracy estimates are bogus
We've all seen the studies trumpeting massive losses to the US economy from piracy. One famous figure, used literally for decades by rightsholders and the government, said that 750,000 jobs and up to $250 billion a year could be lost in the US economy thanks to IP infringement. A couple years ago, we thoroughly debunked that figure. For years, Business Software Alliance reports on software piracy assumed that each illicit copy was a lost sale. And the MPAA's own commissioned study on movie piracy turned out to overstate collegiate downloading by a factor of three.
Can we trust any of these claims about piracy?
The US doesn't think so. In a new report out yesterday, the government's own internal watchdog took a close look at "efforts to quantify the economic effects of counterfeit and pirated goods." After examining all the data and consulting with numerous experts inside and outside of government, the Government Accountability Office concluded (PDF) that it is "difficult, if not impossible, to quantify the economy-wide impacts."
More specific studies that focus only on single industries don't fare much better because "the illicit nature of counterfeiting and piracy makes estimating the economic impact of IP infringements extremely difficult." And when it comes time to choose a substitution rate (how much of the infringing activity should be counted as a lost sale), we're left only with "assumptions... which can have enormous impacts on the resulting estimates."
The GAO then went on to slam three particular reports often linked to the government. They're all commonly cited, they're all bogus, and at least one is still being used officially.
Three commonly cited estimates of U.S. industry losses due to counterfeiting have been sourced to U.S. agencies, but cannot be substantiated or traced back to an underlying data source or methodology.
First, a number of industry, media, and government publications have cited an FBI estimate that U.S. businesses lose $200-$250 billion to counterfeiting on an annual basis. This estimate was contained in a 2002 FBI press release, but FBI officials told us that it has no record of source data or methodology for generating the estimate and that it cannot be corroborated.
Second, a 2002 CBP press release contained an estimate that U.S. businesses and industries lose $200 billion a year in revenue and 750,000 jobs due to counterfeits of merchandise. However, a CBP official stated that these figures are of uncertain origin, have been discredited, and are no longer used by CBP. A March 2009 CBP internal memo was circulated to inform staff not to use the figures. However, another entity within DHS continues to use them.
Third, the Motor and Equipment Manufacturers Association reported an estimate that the U.S. automotive parts industry has lost $3 billion in sales due to counterfeit goods and attributed the figure to the Federal Trade Commission (FTC). The OECD has also referenced this estimate in its report on counterfeiting and piracy, citing the association report that is sourced to the FTC. However, when we contacted FTC officials to substantiate the estimate, they were unable to locate any record or source of this estimate within its reports or archives, and officials could not recall the agency ever developing or using this estimate. These estimates attributed to FBI, CBP, and FTC continue to be referenced by various industry and government sources as evidence of the significance of the counterfeiting and piracy problem to the U.S. economy.
The GAO then sets its sights on several private industry reports. The Business Software Alliance claimed a loss of $9 billion to piracy in 2008, but its study "uses assumptions that have raised concerns among experts we interviewed, including the assumption of a one-to-one rate of substitution and questions on how the results from the surveyed countries are extrapolated to non-surveyed countries."
Next up was the MPAA, which has already publicly taken its lumps for that flawed 2005 survey we mentioned above. But even when you set aside the mistaken initial conclusion about collegiate downloading, the study still shouldn't be used by lawmakers; it's a black box.
"It is difficult, based on the information provided in the study, to determine how the authors handled key assumptions such as substitution rates and extrapolation from the survey sample to the broader population," says the GAO.
More than they bargained for
Why is the government even looking into this issue? It's all due to the PRO-IP Act, which passed under President Bush and has led President Obama to appoint an Intellectual Property Enforcement Coordinator within the White House. Part of the IPEC's duties include gathering data on piracy and counterfeiting, and current IPEC Victoria Espinel is now rounding up that data. The GAO report is part of this process, and it certainly doesn't make industry estimates look compelling.
This is ironic for a bill that was backed by the big rightsholders; even its acronym, the PRO-IP Act, shows what it was supposed to do. But, by hauling the black art of "piracy surveys" into the light, the PRO-IP Act is forcing rightsholders to tone down some of their more specific and alarmist rhetoric.
The RIAA, MPAA and others have already asked Espinel to make Internet piracy her principal focus in order to "push back the tide of copyright theft."
What about all that data Espinel asked for, including detailed methodologies? The content industries basically punted, pointing to three surveys done by a single guy, Stephen Siwek of the Institute for Policy Innovation. GAO looked specifically at Siwek's work, all of which seeks to model effects of piracy on the entire US economy.
The government concluded that "most of the experts we interviewed" were reluctant to embrace Siwek's methodology; his approach comes from the Commerce Department, but it simply wasn't designed to measure what's being measured here. For instance, these studies ignore the obvious points that pirating goods leaves consumers with more disposable income, which is likely spent elsewhere in the economy. Effects on the economy as a whole, then, are terribly speculative and seem more likely to be simply redistributive.
None of this is to say that piracy and counterfeiting aren't real problems. The GAO accepts that the problem is "sizeable," but it also points out just how much bad data is used to produce these studies. Actual dollar figures and job loss numbers should be handled with extreme care and a good bit of skepticism; the GAO also noted that numerous experts told it that "there were positive effects [from piracy on the economy] and they should be assessed as well."
This is a helpful, level-headed review from the GAO, one that (hopefully) brings some of the debates over digital infringement into saner territory.
quote:Ik ben het zelden zo met je eens geweest.Op woensdag 7 april 2010 14:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Downloaden van muziek is nu al legaal ("thuiskopieregeling"). Maar als het aan andere partijen ligt, komt daar dus een einde aan (het downloadverbod).
Als we op deze manier de bom onder de situatie vandaan kunnen halen, ben ik voor. Want ik vind het moreel ook wel juist om iets te vergoeden.
Alleen komen we dan bij het punt; wie bepaalt hoe de afgedragen centen worden verdeeld over de verschillende auteurs/artiesten/producenten/etc.?
Want nu zijn er instanties als Buma/Stemra, Stichting de Thuiskopie, Reprorecht etc, die de aan hen toegewezen centen oppotten en verliezen met beleggen enzo. Dan kan je wel een artiest of een gamesproagrammeur zijn, maar met vrienden als de hiervoor genoemde stichtingen heb je geen vijanden meer nodig. Want die zijn vooral bezig het grootkapitaal te pleasen en zichzelf in stand te houden dan dat ze voor de werkelijke makers van de entertainment op komen.
quote:Ik vind het buigen voor de entertainmentlobby anders meer een rechtse aangelegenheid eerlijk gezegd...
quote:en toch zullen ze dit soort fratsen blijven proberen in hun verkiezingspropaganda of niet, waarschijnlijk alleen eruit gehaald om jongeren niet voor de kop te stoten.Op maandag 24 mei 2010 03:03 schreef Boldface het volgende:
Ik gooi hier maar eens een topic kick tegenaan, want ik ontdekte bij toeval dat D66 dit heikele punt heeft geschrapt uit hun verkiezingsprogramma. Ik had daar totaal niks over meegekregen qua berichtgeving, maar het staat er niet meer in, in hun definitieve programma.
quote:komt na de verkiezingen wel weer terug hoor, en de VVD zal het wel steunenOp maandag 24 mei 2010 03:03 schreef Boldface het volgende:
Ik gooi hier maar eens een topic kick tegenaan, want ik ontdekte bij toeval dat D66 dit heikele punt heeft geschrapt uit hun verkiezingsprogramma. Ik had daar totaal niks over meegekregen qua berichtgeving, maar het staat er niet meer in, in hun definitieve programma.
En op verkiezingsprogramma's kun je ook niet meer vertrouwen.. Weer een pareltje van de PvdA.
Die partijen willen alleen maar geld ophalen voor anderen
De VVD wil de 22miljard van de AWBZ aan de zorgverzekeraars geven
En de huren met 2% extra verhogen , dat gaat naar de corporaties
Hoe willen ze nu de begroting op orde krijgen als ze de HRA laten bestaan
