F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beide (alle?) bombardementen werden gedaan met een legitiem doel. Waarom is het ene doel heiliger dan het andere? Omdat Hitler en nazies slechte dingen hebben gedaan mocht er een bottere bijl gebruikt worden?quote:Op maandag 12 april 2010 18:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat slaat dus nergens op, en dat weet jij ook, het is ook totaal geen vergelijking.
Het pas niet eens in de woorden die ik eerder stelde.
Ik heb niks met het fascisme, maar om de inwoners van Dresden te veroordelen omdat ze in een land woonden met een totalitair regime..
De oorlog en de naoorlogse periode beslissen. Werkte perfect.quote:Op dinsdag 13 april 2010 07:49 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
...en wat deden de amerikanen in Hiroshima, en de geallieerden in Dresden?
Bovendien hadden de atoombommen zeker wel een belangrijk doel.
Het was of dit, met relatief nog weinig doden, of een invasie waarbij naar schatting minstens een miljoen Amerikaanse soldaten het leven zouden laten en Jappanners nog veel meer. En een impressie voor de SU.
De strekking dat het niet echt militair gezien effect had klopt min of meer. Dresden was volgens mij wel een belangrijk knooppunt van rails en dat soort zaken maar het was op dat punt niet nodig om zoveel te bombarderen. Qua bronnen bekijk de hele historikerstreit uit de jaren 80 eens.quote:
[..]
Kun je dit hard maken met wat bronnen?
M'n vader heeft nogal een bibliotheek over vliegtuigen en bombardementen van de tweede wereldoorlog en ook wat boeken over Dresden liggen. Ik heb ze nu dus zo niet bij me, maar volgens mij was de strekking van die boeken ook vooral dat het een nogal zinloos bombardement is geweest. Zal het bij een volgende thuiskomst es doornemen.
Volgens mij heeft Hans-Ulrich Wehler of Jurgen Kocka daarover geschreven zoals ik.
Op puur strategisch vak zul je overal redenen vinden waarom het niet nodig geweest zou zijn.
Maar je moet verder kijken dan dat, niet voor niets waren die bombardementen, en zo heftig.
De mensen die bij de aanslagen op Hitler omkwamen of iemand kwijtraakte vonden het waarschijnlijk ook niet nodig. Wat is nu je punt.quote:
Mijn vader woonde met zijn broer en zus in Dresden, in 1945, en heeft het bombardement dus meegemaakt. Hij vond het niet noodzakelijk.
Simpel, als Rotterdam niet gebeurd was, als WOII niet gebeurd was dan was Dresden ook niet gebeurd. Rotterdam was een bewijs dat de Duitsers het vies en vuil wilden spelen, het betekende dat het wel heel erg diep geworteld was in de Duitse samenleving, als je ook nog eens zoveel mensen gewoon compleet vermoordde dan moet je een duidelijk punt maken dat het alleen maar tot vernietiging van iedereen zal leiden.quote:
[..]
Beide (alle?) bombardementen werden gedaan met een legitiem doel. Waarom is het ene doel heiliger dan het andere? Omdat Hitler en nazies slechte dingen hebben gedaan mocht er een bottere bijl gebruikt worden?
Ik heb niks met het fascisme, maar om de inwoners van Dresden te veroordelen omdat ze in een land woonden met een totalitair regime..
Da's dus de vraag, geen uitgangspuntquote:Op dinsdag 13 april 2010 14:20 schreef DeParo het volgende:
Maar je moet verder kijken dan dat, niet voor niets waren die bombardementen, en zo heftig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is wel de reden waarom de bombardementen werden uitgevoerd.quote:Op dinsdag 13 april 2010 14:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's dus de vraag, geen uitgangspunt
Om Duitsland mentaal ook te knakken en dat is gelukt.
Iemand die in pak weg Munchen leeft zal tijdens het bombardement van Dresden niet onder de indruk zijn.
Na de oorlog, of misschien zelfs al tijdens, wanneer hij de vernietiging leert kennen ziet de gevolgen.
Kan best zijn, maar jij posttequote:Op dinsdag 13 april 2010 14:20 schreef DeParo het volgende:
[..]
De oorlog en de naoorlogse periode beslissen. Werkte perfect.
en een atoombom droppen is toch zeker het collectief vermoorden van mensen, dacht je niet?quote:Je mag best trots zijn op je natie, je mag best geloven in een rationeel bewind, en soms mag je zelfs achter een oorlog staan en met volle overtuiging er in meevechten. Maar het collectief vermoorden van groepen mensen valt daar niet onder
Dus ofwel je zwamt maar wat ofwel je spreekt jezelf enorm tegen.
Er is trouwens al door verschillende mensen naar een bron gevraagd voor jouw uitspraken, ik neem aan dat die bronnen niet bestaan of dat we er zelf maar naar moeten zoeken? Het klinkt allemaal enorm trollig iig
Mu!
1) Zucht SingleCoil, je bent naar iets op zoek dat er niet is, want anders was de slag bij Stalingrad ook collectief vermoorden, anders was de slag bij Verdun collectief vermoorden, Trafalgar Zeeslag was collectieve moord in jouw woorden. Dus doe aub niet dom alsof je het onderscheid niet zouquote:Op dinsdag 13 april 2010 14:37 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Kan best zijn, maar jij postte
[..]
en een atoombom droppen is toch zeker het collectief vermoorden van mensen, dacht je niet?
Dus ofwel je zwamt maar wat ofwel je spreekt jezelf enorm tegen.
Er is trouwens al door verschillende mensen naar een bron gevraagd voor jouw uitspraken, ik neem aan dat die bronnen niet bestaan of dat we er zelf maar naar moeten zoeken? Het klinkt allemaal enorm trollig iig
kunnen maken.
2) Ik heb genoeg middelen gegeven hoe jij aan mijn bronnen kan komen. Nogmaals, Hans-Ulrich Wehler z'n boeken, Jurgen Kocka, en de historikerstreit uit de jaren 80 waaruit vele boeken uit voort kwamen.
De laatste jaren is er zeker in Duitslang weer een discussie over hoe een bombardement van Dresden te interpreteren. Ook daaruit zijn massa's boeken naar voren gekomen, open je ogen, en doe er wat mee.
Het lijkt me voor de hand liggend dat al die voorbeelden van jou ook collectieve moordpartijen zijn, ja. Wat is je probleem daarmee? Waarom mogen de geallieerden bijv. wel 3,5 miljoen duitse burgers vermoorden om de oorlog tegen de duitsers te winnen en mag hitler geen 6 miljoen joden vermoorden om de oorlog tegen de joden te winnen?quote:Op dinsdag 13 april 2010 14:43 schreef DeParo het volgende:
[..]
1) Zucht SingleCoil, je bent naar iets op zoek dat er niet is, want anders was de slag bij Stalingrad ook collectief vermoorden, anders was de slag bij Verdun collectief vermoorden, Trafalgar Zeeslag was collectieve moord in jouw woorden. Dus doe aub niet dom alsof je het onderscheid niet zou
kunnen maken.
2) Ik heb genoeg middelen gegeven hoe jij aan mijn bronnen kan komen. Nogmaals, Hans-Ulrich Wehler z'n boeken, Jurgen Kocka, en de historikerstreit uit de jaren 80 waaruit vele boeken uit voort kwamen.
De laatste jaren is er zeker in Duitslang weer een discussie over hoe een bombardement van Dresden te interpreteren. Ook daaruit zijn massa's boeken naar voren gekomen, open je ogen, en doe er wat mee.
Mu!
Er was geen sprake van 'oorlog tegen de joden'. Joden vochten amper terug.quote:Op dinsdag 13 april 2010 15:08 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het lijkt me voor de hand liggend dat al die voorbeelden van jou ook collectieve moordpartijen zijn, ja. Wat is je probleem daarmee? Waarom mogen de geallieerden bijv. wel 3,5 miljoen duitse burgers vermoorden om de oorlog tegen de duitsers te winnen en mag hitler geen 6 miljoen joden vermoorden om de oorlog tegen de joden te winnen?
De bevolking van Dresden ook niet. Maar dat maakt verder weinig uit: Hitler vond wel degelijk dat er een oorlog tegen de joden was.quote:Op dinsdag 13 april 2010 15:15 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Er was geen sprake van 'oorlog tegen de joden'. Joden vochten amper terug.
Mu!
Zoals hierboven al stond, er was geen oorlog tegen de Joodse bevolking ten eerste, ten tweede werden ze gewoon afgeslacht. En nee, de Duitse burgers van Dresden niet, zij waren verantwoordelijk voor zowel het regime als de wandaden ervan door het te steunen, of het nu mentaal was, of actief. Ook de Duitse burgers waren de vijand, niet alleen Hitler, niet alleen de soldaten, maar ook de burgers, die de dragers waren van de ideeen die tot dit soort uitspattingen konden leiden. Als jij geen verschil ziet tussen 3.5 miljoen slachtoffers aan Nazi-Duitsland kant en het zonder enige verdediging afslachten van de Joodse groep puur uit ideologisch besef dan zit er toch iets niet goed in jouw hoofd. De Duitsers waren schuldig, ze moesten duidelijk weten wat de gevolgen van zo'n regime was, en of je het nu wilt of niet het is gelukt.quote:
[..]
Het lijkt me voor de hand liggend dat al die voorbeelden van jou ook collectieve moordpartijen zijn, ja. Wat is je probleem daarmee? Waarom mogen de geallieerden bijv. wel 3,5 miljoen duitse burgers vermoorden om de oorlog tegen de duitsers te winnen en mag hitler geen 6 miljoen joden vermoorden om de oorlog tegen de joden te winnen?
Dat Hitler dat vond dan betekent nog niet dat het zo is. Zo veel Nazi's deden net of ze dat vonden. Feitelijk was het gewoon pure propaganda om de haat tegen de Joodse groep aan te wakkeren. Hetzelfde alsof communisme gelijk stond aan het Jodendom en samen uitgeroeid moesten worden.quote:
[..]
De bevolking van Dresden ook niet. Maar dat maakt verder weinig uit: Hitler vond wel degelijk dat er een oorlog tegen de joden was.
De (burger-)doden aan Duitse kant waren simpelweg niet onschuldig aan de oorlog, het was een totale oorlog.
De Joodse bevolking was wel onschuldig, en in al z'n onschuld gewoon afgeslacht vanwege waanideeen.
Flauwekul, je beweert meer dan je kunt onderbouwen. Vraag: was het regime van Hitler in jouw ogen legitiem?
Mu!
Het zal vast wel legitiem aan de macht gekomen zijn, Hamas ook,quote:Op dinsdag 13 april 2010 15:28 schreef SingleCoil het volgende:
Flauwekul, je beweert meer dan je kunt onderbouwen. Vraag: was het regime van Hitler in jouw ogen legitiem?
maar ik beschouw ze allebei niet als legitieme regimes puur vanwege de ideologie.
Ook al willen nog zoveel mensen het, dan betekent nog steeds niet dat het kan,
en wat ik beweer is simpelweg bewezen in de Duitse naoorlogse ontwikkeling
heb je bovendien al enige moeite gedaan om naar de Historikerstreit te kijken
nee dus ga mij niet beschuldigen dat ik m'n zaken niet kan onderbouwen
als jij alleen maar op de man probeert te spelen en elk woord zonder lijn probeert onderuit te halen
, jij hebt de (spoor-)wegen in Afghanistan aangelegd die leidde tot doden, ik niet.
Ook dat is een gevoelskwestie.quote:Op dinsdag 13 april 2010 15:08 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het lijkt me voor de hand liggend dat al die voorbeelden van jou ook collectieve moordpartijen zijn, ja. Wat is je probleem daarmee? Waarom mogen de geallieerden bijv. wel 3,5 miljoen duitse burgers vermoorden om de oorlog tegen de duitsers te winnen en mag hitler geen 6 miljoen joden vermoorden om de oorlog tegen de joden te winnen?
Als ik op dat moment commandant was geweest had ik ook toestemming gegeven voor Dresden, je moest toch wat proberen om de Duitsers terug hun eigen grondgebied in te jagen.
Terwijl toen de Duitsers Rotterdam bombardeerden, dat voelt dan ook meteen niet goed. "Wegwezen jullie!"
Wat jij bewijs noemt,noemt een wetenschapper "een mening". Ik noem het zelfs onzinnige flauwekul, op geen enkele wijze onderbouwd. Het is overigens nogal not done om hier naar algemene bronnen te verwijzen: als je echt iets te onderbouwen hebt dan quote je hier je bron met vermelding en stuur je de andere posters niet op een speurtocht door jouw literatuurlijst.quote:Op dinsdag 13 april 2010 15:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het zal vast wel legitiem aan de macht gekomen zijn, Hamas ook,
maar ik beschouw ze allebei niet als legitieme regimes puur vanwege de ideologie.
Ook al willen nog zoveel mensen het, dan betekent nog steeds niet dat het kan,
en wat ik beweer is simpelweg bewezen in de Duitse naoorlogse ontwikkeling
heb je bovendien al enige moeite gedaan om naar de Historikerstreit te kijken
nee dus ga mij niet beschuldigen dat ik m'n zaken niet kan onderbouwen
als jij alleen maar op de man probeert te spelen en elk woord zonder lijn probeert onderuit te halen
, jij hebt de (spoor-)wegen in Afghanistan aangelegd die leidde tot doden, ik niet.
Dus kom eens op met een bewijs dat de bevolking van dresden het bombardement een terechte straf vonden?
Mu!
Op welke wijze "jaag je de Duitsers terug in hun eigen grondgebied" terwijl je bij het bombardement allerhanden militaire doelen links laat liggen en je concentreert op een maximaal aantal burgerslachtoffers?quote:Op dinsdag 13 april 2010 15:39 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ook dat is een gevoelskwestie.
Als ik op dat moment commandant was geweest had ik ook toestemming gegeven voor Dresden, je moest toch wat proberen om de Duitsers terug hun eigen grondgebied in te jagen.
Rotterdam was onvergelijkbaar, en bovendien vooral een communicatiefout.quote:Terwijl toen de Duitsers Rotterdam bombardeerden, dat voelt dan ook meteen niet goed. "Wegwezen jullie!"
Mu!
Ik moet wel één kanttekening plaatsen: ik zou niet zèlf zijn gaan bombarderen. Ik had alleen toestemming gegeven. 
Voor de tiende keer zoek ik eens naar de historikerstreit uit de jaren 80 en de strijd die vandaag daaruit nog bezig is. Je weigert er ook maar enkele moeite voor te doen.quote:Op dinsdag 13 april 2010 15:49 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat jij bewijs noemt,noemt een wetenschapper "een mening". Ik noem het zelfs onzinnige flauwekul, op geen enkele wijze onderbouwd. Het is overigens nogal not done om hier naar algemene bronnen te verwijzen: als je echt iets te onderbouwen hebt dan quote je hier je bron met vermelding en stuur je de andere posters niet op een speurtocht door jouw literatuurlijst.
Dus kom eens op met een bewijs dat de bevolking van dresden het bombardement een terechte straf vonden?
Ik kan hele lappe tekst neerzetten, onderbouwd, en overal en nergens vandaan gehaald.
Jij post alleen uit wrok, je weet niet eens wat de historikerstreit is,
je weet niet wat de Sonderwegtheorie is, je weet niet wat de Gesellschaftschule is ,
reageer professioneel of reageer niet, alleen zeggen, het is is een mening, het is niet zo, nee dat is
ff sterk onderbouwd, waar haal jij je theorieen vandaan,
ik heb mijne gezegd en nu is het aan jou de beurt.
Een communicatiefoutquote:Op dinsdag 13 april 2010 16:00 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Op welke wijze "jaag je de Duitsers terug in hun eigen grondgebied" terwijl je bij het bombardement allerhanden militaire doelen links laat liggen en je concentreert op een maximaal aantal burgerslachtoffers?
[..]
Rotterdam was onvergelijkbaar, en bovendien vooral een communicatiefout.
.Er is vrijwel niemand die nog in die leugen gelooft
.Het zijn geen onschuldige burgers.
Ze zijn schuldig en tegenwoordig hebben ze spijt kortom het heeft gewerkt haha.
Laat ik het zo zeggen, als ik in die tijd in Duitsland had gewoond, had ik me toch wel een voorstelling kunnen maken, waarom die bommen naar beneden kwamen. Ook al heb ik daar dan zelf niks mee van doen, een ander ervaart je als een collectief, dat de landsgrenzen over komt stormen.quote:Op dinsdag 13 april 2010 16:00 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Op welke wijze "jaag je de Duitsers terug in hun eigen grondgebied" terwijl je bij het bombardement allerhanden militaire doelen links laat liggen en je concentreert op een maximaal aantal burgerslachtoffers?
[..]
Rotterdam was onvergelijkbaar, en bovendien vooral een communicatiefout.
Iemand die de dood van tienduizenden onschuldigen met een lachertje afdoet is mijn tijd verder niet waard. En nogmaals: geef duidelijke, verifieerbare referenties, geen vage verwijzigen waar de lezer het dan maar zelf uit moet zoeken.quote:Op dinsdag 13 april 2010 16:09 schreef DeParo het volgende:
[..]
Een communicatiefout
Er is vrijwel niemand die nog in die leugen gelooft
Het zijn geen onschuldige burgers.
Ze zijn schuldig en tegenwoordig hebben ze spijt kortom het heeft gewerkt haha.
Mu!
