F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De bijbel zoals wij die nu kennen bestaat uit documenten die geschreven zijn in de 1e eeuw. Op dat moment was het Romeinse rijk totaal niet bezig met het christendom. Pas in de 4e eeuw onder Constantijn krijgt het christendom grote invloed.quote:Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sowieso is de bijbel zoals we 'm nu kennen een politiek document. Samengesteld met één bepaald doel: Om de verdere eer en glorie van het Romeinse Rijk veilig te stellen. Het middel hierbij was het Rijk verenigen in één godsdienst.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zei samengesteld, niet geschreven. Het tijdstip van het schrijven van de Evangeliën stelt ons weer voor een heel ander probleem, omdat als de jaartallen kloppen de daadwerkelijke ooggetuigen dan allang dood zouden zijn geweest.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:51 schreef Dwerfion het volgende:
De bijbel zoals wij die nu kennen bestaat uit documenten die geschreven zijn in de 1e eeuw. Op dat moment was het Romeinse rijk totaal niet bezig met het christendom. Pas in de 4e eeuw onder Constantijn krijgt het christendom grote invloed.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Mijn reactie was op wat je eerder zei, niet op wat er wetenschappelijk volgens jou niet bestaat. Je zei:quote:Op woensdag 7 april 2010 08:49 schreef carramba het volgende:
[..]
Je mag het noemen hoe je wil. Goed en kwaad, juist of onjuist het maakt niet zoveel uit. Als je het relativeerd dan kom je uiteindelijk uit op voordeel en nadeel. Dat is uiteindelijk waar het om draaid bij elk organisme. Het ultieme doel is evolutionair bepaald en dat is overleven.
[..]
Het concept v/d bijbel gaat soms veel verder dat klopt maar mijn punt is dat het dan te ver gaat. Daarom kijk ik zonder religieuse bril en zonder bijgeloof in het bovennatuurlijke naar eigenlijk alles.
[..]
Jij gaat er hier van uit hier dat er dus zon boom was, en dat ze dat wisten, enz, enz. Als je op die manier het verhaal gaat uitleggen, staat mijn vorige post nog steeds t.o.v. deze reactie waarover wij verder discussierden.quote:Precies "ze moeten weten" dat als iets verboden is het niet goed is om het toch te doen. Maw. ze moeten beseffen wat goed en kwaad is en dat deden ze dus al zonder dat ze van de boom hadden gegeten. De boom ging niet om kennis van goed en kwaad.
Allang voor de 4e eeuw ligt grotendeels vast welke boeken onderdeel uitmaken van de bijbel. Dan hebben we het over de 4 evangelien, de brieven van Paulus, Openbaring en 2 brieven van Johannes. Deze werken werden in de 2e eeuw al gezag toegekend boven andere werken. Als Constantijn in de 4e eeuw macht krijgt, kan hij daar niets meer aan veranderen. Er werd in de 4e eeuw alleen officieel vastgelegd wat al eeuwen bekend was.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:59 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik zei samengesteld, niet geschreven. Het tijdstip van het schrijven van de Evangeliën stelt ons weer voor een heel ander probleem, omdat als de jaartallen kloppen de daadwerkelijke ooggetuigen dan allang dood zouden zijn geweest.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat wil je met dat 'feit' aantonen?quote:Op woensdag 7 april 2010 11:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat doet vervolgens niks af aan het feit dat het lang voor het ballingschap al door orale overerving werd doorgegeven.
Het is allemaal 'van horen zeggen' en heeft daarom niet meer feitelijke waarde dan de verzamelde werken van Grimm.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dus de inhoud doet er helemaal niet toe? Hoe kortzichtig kun je zijn?quote:Op woensdag 7 april 2010 12:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het is allemaal 'van horen zeggen' en heeft daarom niet meer feitelijke waarde dan de verzamelde werken van Grimm.
De inhoud valt niet te vertrouwen, dat is wat ik zeg.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:57 schreef Ribbenburg het volgende:
Dus de inhoud doet er helemaal niet toe? Hoe kortzichtig kun je zijn?
Als mooie verhalen zeker wel, maar als historisch accurate beschrijvingen totaal niet.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Omdat het, volgens jou, allemaal 'van horen zeggen' is?quote:Op woensdag 7 april 2010 13:06 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De inhoud valt niet te vertrouwen, dat is wat ik zeg.
Wat een lariekoek. Dan kunnen we heel veel historisch-wetenschappelijke lectuur als 'niet te vertrouwen' betitelen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als mensen de Qu' ran uit hun hoofd weten vanaf hun 9de (ja ik heb een praktisch voorbeeld) en dit kunnen onthouden tot hun dood of alzheimer, waarom zouden die Christenen dan niet de woorden van Isa(vzmh) kunnen onthouden in een tijd van 40 jaar? En de Qu' ran kennen is dus niet alleen zoiets simpels als letters etc., het heefft ook bepaalde lengtes van uitspraak (1 elif lengte of 4 elif lengte of 2 elif lengte ) etc. etc.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Now we're getting somewhere!quote:Op woensdag 7 april 2010 13:33 schreef koningdavid het volgende:
Omdat het, volgens jou, allemaal 'van horen zeggen' is?
Wat een lariekoek. Dan kunnen we heel veel historisch-wetenschappelijke lectuur als 'niet te vertrouwen' betitelen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nee... op die manier kom je nergens, zou ik eerder willen zeggen.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Een vastgestelde chronologie zegt niet over het vraagstuk of iets feit of fictie is. De canons van Grimm en Andersen waren al bij hun dood vastgelegd.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Allang voor de 4e eeuw ligt grotendeels vast welke boeken onderdeel uitmaken van de bijbel. Dan hebben we het over de 4 evangelien, de brieven van Paulus, Openbaring en 2 brieven van Johannes. Deze werken werden in de 2e eeuw al gezag toegekend boven andere werken. Als Constantijn in de 4e eeuw macht krijgt, kan hij daar niets meer aan veranderen. Er werd in de 4e eeuw alleen officieel vastgelegd wat al eeuwen bekend was.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ze niet van die boom mochten eten.quote:Op woensdag 7 april 2010 06:59 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Wat is de onwaarheid van God in het verhaal?
Als god alwetend is, wist hij dat ze het toch zouden doen.
En dat het begin zou zijn van een weliswaar pijnlijk, maar ook uiterst nuttig pad naar inzicht.
En uiteindelijk, dat hopen we tenminste, naar een stabiele, wetende vorm van geluk, in plaats van een kinderlijke, onwetende blijheid.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet zo moeilijk. Dezelfde filosofie die jij hanteerd bij de zoveelste Ufo waarneming hanteer ik ook bij de zoveelste religie of beter gezegd de zoveelste god. In de hele menselijke geschiedenis is het vergeven van goden en de meeste zijn achterhaald. Ik zie dus geen rede om aan te nemen dat men nu ineens in plausibele goden geloofd. Wat mij betreft zijn de huidige grootste religien gebasserd op oude zonnecultussen waar men de zon als levensbrenger aanbad. Bijv. Amen-Ra. Amen!quote:Op woensdag 7 april 2010 09:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Religie achterhaald?Hoezo? Religie wordt in een ander daglicht gesteld, ook door natuurwetenschappelijke en historische bevindingen waardoor de interpretatie verandert, maar achterhaald? Ik heb geen idee hoe je daar bij komt.
Mee eens, er is dus geen bewijs dat de huidige mens geevolueerd is uit een prehistorische mensachtige of aapachtige. Het is niet meer dan een veronderstelling. Zoals ik al zei heeft ook evolutie z'n beperkingen en daar kan je niet alles mee verklaren hoewel de gevestigde wetenschap daar wel op gefocust is.quote:Het is een nogal inherente eigenschap van de evolutietheorie dat men "worstelt" met missing links, aangezien evolutie een proces is wat terug in de tijd gaat, en natuurlijk het feit dat veel "bewijsmateriaal" vergaan zal zijn.
Het feit dat je er niets uit kan concluderen is wat mij betreft zeer juist. Dus ook niet dat ik mijn idee ( of paradigma zoals jij dat wil noemen) niet kan aanhalen.quote:Dat de wetenschap zelf open vragen heeft is ook een inherente eigenschap van de wetenschappelijke methode zelf. De conclusie is dan ook dat je hieruit niks kunt concluderen, en dat je dit niet kunt aanhalen om een nieuw soort paradigma in te gaan.
[..]
Ook mee eens. Het is de drive van wetenschap. Ik bedoel echter meer vreemde zaken die wetenschappelijke vastgeroeste denkwijzen volledig tegenspreekt.quote:Die zullen er dus altijd zijn
Precies omdat het niet af is is er ruimte voor nieuwe of alternatieve theorieen. Daar is wat mij betreft niets mis mee.quote:Nou, er is zoveel "mis" mee dat je er geen goede redenen voor geeft. "Er zijn open vragen". Tsja, die waren er 100 jaar geleden al, 1000 jaar geleden al, 10.000 jaar geleden al, en zullen er over 10.000 jaar nog steeds zijn. Dat is het mooie aan wetenschap: het is nooit "af".
En waarom dan niet? Omdat jij het "fancy pancy" noemd?quote:Dat is geen valide reden om dan maar allemaal fancy pancy vergezochte interpretaties te gaan bedenken die voor een groot deel buiten de historische, literaire en culturele context liggen.
Het levert zeker wat op. In mijn beleving althans levert het voor de twee grootste tegenstellingen (wetenschap en religie) een mooie middenweg op. Beide hebben gelijk.quote:Maar als jij dat wel denkt: ga vooral je gang, misschien levert het wat op
Heb het boek niet gelezen maar is ik de omschrijving zo bekijk is het wel een boek waar ik me in kan vinden en jij totaal niet.quote:Je redenatie doet me wat denken aan dit boek, "Het paradigma voorbij". Hierin wordt het materialistische denken als zijnde onvolledig gezien, en wordt er ook gekeken naar een nieuw paradigma.
Heb nog eens naar je argument gekeken dat god de baas was en dus de regels bepaald.quote:Op donderdag 8 april 2010 00:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat ze niet van die boom mochten eten.
Als god alwetend is, wist hij dat ze het toch zouden doen.
En dat het begin zou zijn van een weliswaar pijnlijk, maar ook uiterst nuttig pad naar inzicht.
En uiteindelijk, dat hopen we tenminste, naar een stabiele, wetende vorm van geluk, in plaats van een kinderlijke, onwetende blijheid.
En dit vind ik ervan. God heeft de mensen voorgelogen dat hij almachtig, alwetend, etc. zou zijn. Maw. misleid en daarop zijn machtsverhouding gemanifesteerd. In die zin heeft hij zichzelf macht toegeeigend die hij helemaal niet bezit. Ik ben dus weer terug bij af .
Hij heeft een show opgevoerd door boos te spelen (ook dat is weer misleiding en in mijn ogen ook liegen) want hij wist volgens jou redenatie van tevoren dat de mens uiteindelijk het verbod zou negeren.
Het zogenaamde nuttige pad naar inzicht lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat hij net zo goed de mens met inzicht en al had kunnen creeren. Weer een argument dat die god helemaal niet zo machtig was.
Voor mensen die het interessant vinden de onderstaande links.
http://home.kpn.nl/fm-ter-horst/De%20Schepping.htm
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/
[ Bericht 29% gewijzigd door carramba op 08-04-2010 02:49:14 ]
http://home.kpn.nl/fm-ter-horst/De%20Schepping.htm
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/
[ Bericht 29% gewijzigd door carramba op 08-04-2010 02:49:14 ]
Volledig onjuist. Er is een legio aan bewijs voor de afstamming van de mens in zowel het fossielen-bestand als het DNA.quote:Op donderdag 8 april 2010 01:41 schreef carramba het volgende:
Mee eens, er is dus geen bewijs dat de huidige mens geevolueerd is uit een prehistorische mensachtige of aapachtige. Het is niet meer dan een veronderstelling. Zoals ik al zei heeft ook evolutie z'n beperkingen en daar kan je niet alles mee verklaren hoewel de gevestigde wetenschap daar wel op gefocust is.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Jij legt Genesis uit, zonder daar naar de rest van de bijbel te kijken. Dan kan je inderdaad, zoals ik in veel gesprekken merk, tot aparte conclusies.quote:Op donderdag 8 april 2010 00:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat ze niet van die boom mochten eten.
Als god alwetend is, wist hij dat ze het toch zouden doen.
En dat het begin zou zijn van een weliswaar pijnlijk, maar ook uiterst nuttig pad naar inzicht.
En uiteindelijk, dat hopen we tenminste, naar een stabiele, wetende vorm van geluk, in plaats van een kinderlijke, onwetende blijheid.
Als je de bijbel leest zie je dat God een 'relatie' met de mens wil hebben. omdat God een 'relatie' met de mens wil hebben, hoe is dat mogelijk zonder vrije wil? Dat God kennis heeft van de toekomst, betekent dan niet dat hij de dingen die hij nu doet daarop gaat aanpassen. Dan zou Hij iemand beoordelen op iets wat nog niet is gebeurd.
Je ziet dat ook verder in de bijbel. God zegt: jullie hebben gezondigd, ik zal jullie gaan straffen. Het volk/stad bekeerd zich, en God wend zijn oordeel af.
Als God zich aan jouw beschrijving zou voldoen, zou hij of de mensen zonder vrije wil moeten hebben geschapen, waar dus geen relatie mee mogelijk is. Of God zou de mensen hun gang moeten laten staan, wat tot de volgende problematiek lijd:
God is een rechtvaardig God, en is in weze de rechtvaardigheid zelve. Hij kan de zonde niet ongestraft laten. Doordat hij de liefde zelf is (hij wilde niet dat er iemand verloren ging), en de zonde gestraft moest worden, kon hij niets anders dan zijn zoon sturen. Volgende stukje uit Romeinen 3 als uitleg:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost.
Jij spreekt over God alsof hij bestaat, en of die man met de baard net zo gewoontjes is als iemand op de hoek van de straat.quote:Op donderdag 8 april 2010 01:55 schreef carramba het volgende:
[..]
Heb nog eens naar je argument gekeken dat god de baas was en dus de regels bepaald.
En dit vind ik ervan. God heeft de mensen voorgelogen dat hij almachtig, alwetend, etc. zou zijn. Maw. misleid en daarop zijn machtsverhouding gemanifesteerd. In die zin heeft hij zichzelf macht toegeeigend die hij helemaal niet bezit. Ik ben dus weer terug bij af .
Hij heeft een show opgevoerd door boos te spelen (ook dat is weer misleiding en in mijn ogen ook liegen) want hij wist volgens jou redenatie van tevoren dat de mens uiteindelijk het verbod zou negeren.
Het zogenaamde nuttige pad naar inzicht lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat hij net zo goed de mens met inzicht en al had kunnen creeren. Weer een argument dat die god helemaal niet zo machtig was.
Je probeert over Genesis te discussieren zonder daarbij de rest van de Bijbel te lezen en/of te begrijpen. Dan kom je idd tot vreemde conclusies.
Wat hij bedoelt, is dat er tussen de mens en aapachtigen nog geen tussenvorm is gevonden, of tussen de mens en aapachtigen en een voorouder. Als wij uit apen zijn geevolueerd moet die tussenvorm er ongetwijfeld zijn.quote:Op donderdag 8 april 2010 07:17 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Volledig onjuist. Er is een legio aan bewijs voor de afstamming van de mens in zowel het fossielen-bestand als het DNA.
We zijn niet uit apen geevolueerd. We hebben een gemeenschappelijke voorouder met de huidige primaten. Dat is wel wat anders. Er zijn ook genoeg tussenvormen ontdekt die dat aantonen.quote:Op donderdag 8 april 2010 08:47 schreef Goldfoxx het volgende:
Wat hij bedoelt, is dat er tussen de mens en aapachtigen nog geen tussenvorm is gevonden, of tussen de mens en aapachtigen en een voorouder. Als wij uit apen zijn geevolueerd moet die tussenvorm er ongetwijfeld zijn.
Probleem bij mensen zoals hij is altijd als er een gat in het fossielen-bestand wordt gevuld met een nieuw fossiel, dat er dan ineens gezegd wordt: "Nu heb je 2 gaten!"
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat weet ik dat jij dat gelooft, maar religie draait toch om meer dan alleen waarheidsclaims? Ik zie dan ook niet in dat het "achterhaald" is, het komt alleen telkens in een ander daglicht te staan.quote:Op donderdag 8 april 2010 01:41 schreef carramba het volgende:
[..]
Niet zo moeilijk. Dezelfde filosofie die jij hanteerd bij de zoveelste Ufo waarneming hanteer ik ook bij de zoveelste religie of beter gezegd de zoveelste god. In de hele menselijke geschiedenis is het vergeven van goden en de meeste zijn achterhaald. Ik zie dus geen rede om aan te nemen dat men nu ineens in plausibele goden geloofd. Wat mij betreft zijn de huidige grootste religien gebasserd op oude zonnecultussen waar men de zon als levensbrenger aanbad. Bijv. Amen-Ra. Amen!
[..]
Je hebt geen bewijzen in de natuurwetenschap, dus die ga je ook nooit krijgen. De zoveelste triviale uitspraak waar je geen conclusies uit kunt trekken. Dat je het daarna "niet meer dan een veronderstelling" noemt is een enorme drogreden die creationisten ook vaak gebruiken. Het geeft geen beperkingen aan wetenschap; in tegendeelquote:Mee eens, er is dus geen bewijs dat de huidige mens geevolueerd is uit een prehistorische mensachtige of aapachtige. Het is niet meer dan een veronderstelling. Zoals ik al zei heeft ook evolutie z'n beperkingen en daar kan je niet alles mee verklaren hoewel de gevestigde wetenschap daar wel op gefocust is.
[..]
Nee, om de redenen die ik je eerder gaf.quote:En waarom dan niet? Omdat jij het "fancy pancy" noemd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
JIJ zegt dat god niet almachtig en alwetend is. Als je daarvoor geen bewijs hebt, is je stelling nutteloos.quote:Op donderdag 8 april 2010 01:55 schreef carramba het volgende:
[..]
Heb nog eens naar je argument gekeken dat god de baas was en dus de regels bepaald.
En dit vind ik ervan. God heeft de mensen voorgelogen dat hij almachtig, alwetend, etc. zou zijn. Maw. misleid en daarop zijn machtsverhouding gemanifesteerd. In die zin heeft hij zichzelf macht toegeeigend die hij helemaal niet bezit. Ik ben dus weer terug bij af .
Hij heeft een show opgevoerd door boos te spelen (ook dat is weer misleiding en in mijn ogen ook liegen) want hij wist volgens jou redenatie van tevoren dat de mens uiteindelijk het verbod zou negeren.
Het zogenaamde nuttige pad naar inzicht lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat hij net zo goed de mens met inzicht en al had kunnen creeren. Weer een argument dat die god helemaal niet zo machtig was.
Maar zelfs als hij niet alles kon of wist, was hij wel veel en veel machtiger en wist hij veel en veel meer dan de mens en was hij dus alsnog de baas over de mensen.
Oh, maar je kunt best boos zijn over een fout van iemand, die je ziet aankomen. Fout blijft het.
Er kan een reden zijn waarom hij de mens niet compleet met inzicht en al maakte. Zelfs al kon hij het. Een reden die jij en ik, als incomplete mens, nog niet begrijpen.
Dus je redenering vind ik nog niet overtuigend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik snap niet goed wat je bedoelt en al helemaal niet waarom je me (kennelijk) tegenspreekt.quote:Op donderdag 8 april 2010 08:38 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Jij legt Genesis uit, zonder daar naar de rest van de bijbel te kijken. Dan kan je inderdaad, zoals ik in veel gesprekken merk, tot aparte conclusies.
Als je de bijbel leest zie je dat God een 'relatie' met de mens wil hebben. omdat God een 'relatie' met de mens wil hebben, hoe is dat mogelijk zonder vrije wil? Dat God kennis heeft van de toekomst, betekent dan niet dat hij de dingen die hij nu doet daarop gaat aanpassen. Dan zou Hij iemand beoordelen op iets wat nog niet is gebeurd.
Je ziet dat ook verder in de bijbel. God zegt: jullie hebben gezondigd, ik zal jullie gaan straffen. Het volk/stad bekeerd zich, en God wend zijn oordeel af.
Als God zich aan jouw beschrijving zou voldoen, zou hij of de mensen zonder vrije wil moeten hebben geschapen, waar dus geen relatie mee mogelijk is. Of God zou de mensen hun gang moeten laten staan, wat tot de volgende problematiek lijd:
God is een rechtvaardig God, en is in weze de rechtvaardigheid zelve. Hij kan de zonde niet ongestraft laten. Doordat hij de liefde zelf is (hij wilde niet dat er iemand verloren ging), en de zonde gestraft moest worden, kon hij niets anders dan zijn zoon sturen. Volgende stukje uit Romeinen 3 als uitleg:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost.
God wil volgens jou een relatie met de mens en je concludeert dat hij een mens met vrije wil schept. Dan nog kan hij weten dat de mens zijn gebod zal overtreden. Ik zeg toch nergens dat hij zijn daden op dat vooruitzicht zou aanpassen?
Ik begrijp niet wat je bedoelt met de beschrijving van god die ik geeft. Ik ga ervan uit dat de mensen een vrije wil hadden, anders hadden ze zijn gebod niet kunnen, overtreden.
Je hebt al eerder geschreven dat de rechtvaardigheid en de liefde van god twee van elkaar onafhankelijke eigenschappen zijn, maar ik ben het daar niet mee eens. Juist zijn liefde maakt het niet noodzakelijk om de mens te straffen. Zijn rechtvaardigheid kan hij te gelding laten komen door de mens liefdevol te confronteren met de gevolgen van zijn gedrag. Dat is al straf genoeg.
Overigens moet in dat citaat het vetgemaakte woord hij wel met een hoofdletter, anders staat er iets heel anders dan je bedoelt!!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
