F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoezo vallen ze dan weg? Dat volg ik even niet. Het zou raarder zijn als de bijbel de enige was die dergelijke verhalen bracht en anderen volken er nooit iets van meegekregen hebben.quote:Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Je moet mijn zin hier ook in zijn context lezen, en niet veralgemeniseren. Je zegt zelf: Dit klopt allemaal. Er zijn erg veel parallellen tussen Genesis en andere oude ‘oorsprong-verhalen’ en mythes. Sommigen van die andere oorsprong verhalen zijn bovendien eerder genoteerd. Maar wat voor conclusies verbindt jij daaraan?
Als je dat weet, waarom zou je er dan nog aandacht aan besteden? Dan vallen zondeval, en de zes dagen schepping weg, omdat het ook bij andere volken zo was. Voor mij is het dan klip en klaar, en ik denk voor 90% van de bevolking.
Ook moet je niet onderschatten hoe groot de verschillen zijn tussen Genesis en vergelijkbare mythes. De verschillen zijn vaak ook niet bepaald onbelangrijk, zoals bijv. bij het scheppingsverhaal die veel wegheeft van de Gilgamesj maar op cruciale punten ook vooral verschilt.
Er staat niet in de bijbel hoe oud de aarde is.quote:Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
De wetenschap heeft al gezien dat de Aarde veel ouder is, dan wat er in de Bijbel zou staan.
Ik denk ook niet dat die zes dagen in Genesis letterlijk zijn.quote:Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
Ook kan de schepping van de Aarde nooit in zes dagen gebeurd zijn, de Aarde evolueert nog steeds.
Dat erken ik ook. Waar lieg ik dan precies? Lieg ik half omdat ik niet jouw ietwat ad hoc interpretaties overneem?quote:Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
Jij liegt half en half spreek je de waarheid: Er zijn erg veel parallellen met andere oorsprong verhalen en mythes. Dat is waar.
Jep. Dan nog is het de vraag of de verhalen ook ouder en vooral oorspronkelijker zijn.quote:Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
Sommige van die andere verhalen zijn eerder genoteerd: Dat is een leugen, de meesten zijn eerder genoteerd, misschien wel allemaal. De Egyptische, de Babylonische en de Sumerische mythes zijn allemaal eerder genoteerd.
Dat lijkt me in het geval van de maagdelijke geboorte wat vergezocht, eerlijk gezegd. Die profetie over Hizkia in Jes. 7 is allesbehalve zonneklaar over een maagdelijke geboorte, laat staan over de maagdelijke geboorte van de messias.quote:Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
En wat als de schrijvers van de evangeliën dat WEL dachten?
Jawel, het wordt immers in twee evangeliën vermeldt en nergens tegengesproken.quote:Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
Trouwens, maar twee van de vier evangeliën hebben het over maagdelijke geboorte, de andere twee vonden de geboorte niet belangrijk en beginnen meteen met de doop van Jezus. Zo duidelijk is de Bijbel er dus niet over.
Serieus, waar baseer je dit op? Kan je dat concretiseren? Over welke Egyptische verhalen gaat het dan? En waarom die twee?quote:Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
NEEN, als je kijkt naar Egyptische verhalen over de schepping, dan hebben ze meerdere verhalen (meer dan twee zelfs) gebruikt en verwerkt tot een verhaal.
Ik ken veel van die soort speculatieve theoriën, vaak is er ook nogal sprake van het projecteren van bijbelse zaken en bijbelse thema's op oudere verhalen om overeenkomsten te zoeken. Heb je iets van een bron of grondtekst voor me?quote:Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
De zondeval is dan weer afkomstig van de Sumerische mythes, die het hebben over: Zij die uit de Hemel kwamen, en het houden van de mens als slaaf voor deze goden. Totdat de mens seks had, en uit hun midden gestoten werden. En seks symboliseert men dan met "eten van de verboden vrucht". Doet dat een belletje rinkelen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij gebruikt zijn macht, zoveel is duidelijk.quote:Op zondag 4 april 2010 12:38 schreef carramba het volgende:
Machtsmisbruik is zo overduideleijk aanwezig in de teksten die ik aanhaal dat het er vanaf druipt.
1) God heeft de mensjes gemaakt. Dat kan hij omdat hij oppermachtig is en hij kan ze straffen omdat hij verkeerd heeft ingeschat hoe het een en ander zou verlopen. Voor mij is dat een schoolvoorbeeld van misbruik maken van je macht.
2) De duivel wordt hier ook aangepakt, en volgens de machtsverhouding is ook de duivel ondergeschikt aan god. Dus ook weer een voorbeeld van machtsmisbruik.
3) Vervolgens gaat hij de mensen ervan weerhouden om van de levensboom te eten. Weer een demonstratie van misbruik van zijn macht. Enfin zo kan ik nog wel even doorgaan.
T'is een kwestie van wie het grootste geweer heeft en dat is in dit geval god. Is het zo voldoende onderbouwd of moet ik echt specifiek worden?
Maar waarom noem jij het misbruik?
Goed, het is niet leuk om op je vingers getikt te worden. Maar de gestraften doen ook iets fout en worden gecorrigeerd. Op zichzelf is dat geen misbruik.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Helmaal niet. Ik refereer naar de wachters die in het boek Henoch beschreven staan. Ik heb niet het idee dat je helemaal begrijpt wat ik bedoel. Daarbij komt dat de hebreers er ook een naam aan moesten geven zonder dat ze meteen de technologische hoogstandjes van deze figuren moesten gaan uitleggen. Dus werd het een boodschapper of iets in die strekking.quote:Op maandag 5 april 2010 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Even beter lezen; waar jij naar refereert zijn "cherubiem". Deze komen bijvoorbeeld voor in Genesis 3,
maar worden zo'n 90 keer genoemd in het OT. Het woord " engel" is wat in het Hebreeuws
"mal' ach" wordt genoemd, wat onder andere " boodschapper" betekent.
Ik denk dat Eden een afgeschermd gebied was waar de gecreerde mens veilig kon rondlopen. Dit gebied werd bewaakt door speciaal aangestelde figuren die hoger in rang stonden dan de mensen. Een aantal van deze wachters vergrepen zich aan de mooie mensenvrouwen. De kinderen waren waren waarschijnlijk hoogbegaafd (van vander meegekregen) en dat was een doorn in het oog van god. Dus waren ze zondig...en ook hun kinderen en hun kinderen. In werkelijkheid waren ze besmet met het DNA van de zonen van de goden (die wachters dus).
Zondig geboren worden heeft in mijn ogen dus een andere betekenis want de religieuse betekenis slaat kant nog wal. Maar goed de meerderen van god (niet god zelf) spraken god daarover aan en bedachten een plannetje om het hele zootje uit te roeien. Dat wilde god niet (ik zoek de tekst nog even op waaruit ik dat opmaak) want god hield van zijn creatie en pleite er voor om de mens niet uit te roeien.
De gevallen engelen zijn een overblijfsel van deze gebeurtenis. En die zijn slecht en worden vergeleken met slangen etc. In werkelijkheid waren het figuren die op de hoogte waren van wat er allemaal gaande was en dat hebben ze aan de mensen verklapt.
Een engel is dus een bewaarder, beschermengel, engelbewaarder omdat hij de taak had de mens te beschermen.
Het maakt voor mij in elk geval een stuk meer 'sence' dan de hoku pokus waar religie zich op vergaapt.
Die zogenaamde "Cherubs" lijken mij een soort elitewacht die voor de veiligheid van god persoonlijk moesten waken. Zij waren ook gewapend met vlammende zwaarden die ook nog konden flitsen. Je mag drie keer raden wat dat voor een wapens waren.
Of denk je dat er echt ergens een of ander zwaard in brand staat en flitsen afgeeft?
Hier een linkje naar een tekst over deze Cerubs:
http://www.bijbel.nl/7-boeken/engelen/cherubs.htm
Waarom denk je trouwens dat engelen met vleugels worden afgebeeld?
Nephilim zal een betekenis hebben in de strekking van 'groot' maar dan in de zin van wijs. Ze waren naast groot ook bekend of beroemd. De kinderen van de godenzonen waren bijzonder dat lijkt me duidelijk.quote:Dit staat ook in Genesis 6 (en de Nephilim worden nog in Numeri genoemd), en niet alleen in Henoch. Daar wordt gesproken over de Nephiliem, waarvan de betekenis niet helemaal meer zeker is. De betekenis die jij er aan geeft lijkt me weer uit de lucht gegrepen, maar dat zul je ondertussen wel begrijpen van me.
Nu kan het best dat mijn uitleg jou uit de lucht gegrepen lijkt maar welke logischer verklaring heb jij dan? Die heb je niet en dat kan ik weer niet begrijpen van je.
[ Bericht 1% gewijzigd door carramba op 06-04-2010 00:57:09 ]
"Macht gebruiken" is niets mis mee. Maar misbruiken is wel verkeerd.quote:Op maandag 5 april 2010 22:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hij gebruikt zijn macht, zoveel is duidelijk.
Maar waarom noem jij het misbruik?
Goed, het is niet leuk om op je vingers getikt te worden. Maar de gestraften doen ook iets fout en worden gecorrigeerd. Op zichzelf is dat geen misbruik.
Waneer je tussen twee vechtende partijen optreed en je macht gebruikt om vrede te stichten tussen de vechtersbazen dan zie ik dat als 'gebruik van macht' in de positieve zin. Je bent dan een soort rechter die beslist dat beide partijen zich aan jou uitspraak moeten houden. In de regel is de rechter in deze onpartijdig en zal aan beide partijen voorstellen om een beetje te geven en te nemen en hij is de partij die beslist hoeveel welke partij moet neen en geven. Zo komt de rechter tot een compromie waar beide mee zullen moeten leven. Ik zie dat als volkomen rechtvaardig en de juiste manier om een probleem aan te pakken.
In genesis iets iets anders aan de hand. Hier is de rechter ook de beul en zet alle partijen naar zijn hand omdat hij dat zo wil. God is niet neutraal in deze maar de dictator.
Hier is niet van belang wat de partijen willen het gaat alleen om wat god wil. Tegelijkertijd is hij ook nog de rechter en heeft alle macht aan zijn zijde omdat hij het grootste geweer heeft. God is hier de eiser, rechter en beul in een persoon.
En dat is dus misbruik van macht en niet veel anders dan pure terrorisme. (Als je niet doet wat ik zeg dan.........). Kijk als god nou zou zeggen: "ik heb die mensen zo gemaakt en ze de keuze gegeven dus welke keuze ze ook maken ik zal me er aan schikken en desnoods en compromie sluiten zodat zowel ik als mijn creatie tevereden zijn"....dan alle lof voor god. Maar het is een machtswellusteling die als een klein kind zit te jammeren omdat chocomel heeft gekregen terwijl hij fristie wilde.
Maar goed dit is dus wat de bijbel ervan gemaakt heeft maar in werkelijkheid denk ik dat het verhaal anders in elkaar zit.
Nou ga je ervan uit dat de schepping een democratie is, waarin de meerderheid van stemmen zou gelden. Lastige veronderstelling, want heeft elk insect dan ook een stem? Dan konden wij als mensen het nog wel eens afleggen!quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:16 schreef carramba het volgende:
[..]
"Macht gebruiken" is niets mis mee. Maar misbruiken is wel verkeerd.
Waneer je tussen twee vechtende partijen optreed en je macht gebruikt om vrede te stichten tussen de vechtersbazen dan zie ik dat als 'gebruik van macht' in de positieve zin. Je bent dan een soort rechter die beslist dat beide partijen zich aan jou uitspraak moeten houden. In de regel is de rechter in deze onpartijdig en zal aan beide partijen voorstellen om een beetje te geven en te nemen en hij is de partij die beslist hoeveel welke partij moet neen en geven. Zo komt de rechter tot een compromie waar beide mee zullen moeten leven. Ik zie dat als volkomen rechtvaardig en de juiste manier om een probleem aan te pakken.
In genesis iets iets anders aan de hand. Hier is de rechter ook de beul en zet alle partijen naar zijn hand omdat hij dat zo wil. God is niet neutraal in deze maar de dictator.
Hier is niet van belang wat de partijen willen het gaat alleen om wat god wil. Tegelijkertijd is hij ook nog de rechter en heeft alle macht aan zijn zijde omdat hij het grootste geweer heeft. God is hier de eiser, rechter en beul in een persoon.
En dat is dus misbruik van macht en niet veel anders dan pure terrorisme. (Als je niet doet wat ik zeg dan.........). Kijk als god nou zou zeggen: "ik heb die mensen zo gemaakt en ze de keuze gegeven dus welke keuze ze ook maken ik zal me er aan schikken en desnoods en compromie sluiten zodat zowel ik als mijn creatie tevereden zijn"....dan alle lof voor god. Maar het is een machtswellusteling die als een klein kind zit te jammeren omdat chocomel heeft gekregen terwijl hij fristie wilde.
Maar goed dit is dus wat de bijbel ervan gemaakt heeft maar in werkelijkheid denk ik dat het verhaal anders in elkaar zit.
Ik zou god als schepper meer zien als oprichter van een bedrijf. En die heeft het recht om dat bedrijf naar zijn beeld en gelijklenis te modelleren. En wie daar niet in past of wil passen, wordt ontslagen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op maandag 5 april 2010 11:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals ik zei was er geen kwade wil in het spel en zag ik simpelweg niet dat het topic al gesloten was. Als jij het graag als een " trap na" wilt interpreteren moet je dat zelf weten. Je hebt nog steeds niet je PM (personal mail) geactiveerd, dus ik doe het zo even.
Eerlijk gezegd had ik ook geen kwade opzet in gedachte. Opmerkelijk vind ik het wel dat je me in een van jou posts maand om beter te lezen want ik vertelde er wel bij dat het topic "gesloten" was.
Hier nog even het citaat:
"Heb een week geleden een email ontvangen met de berichtgeving hierover. Heb dit bericht gepost maar het topic werd onmiddelijk gesloten. We mogen het er kennelijk niet over hebben of zo".
Zie je?
Wat mij betreft laten we het hierbij.
Ok .... maar dan moet je je werknemers niet de mogelijkheid tot kiezen geven om als ze een keuze maken die jou niet bevalt ze dan te gaan ontslaan. Want dat is dus machtsmisbruik.quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ga je ervan uit dat de schepping een democratie is, waarin de meerderheid van stemmen zou gelden. Lastige veronderstelling, want heeft elk insect dan ook een stem? Dan konden wij als mensen het nog wel eens afleggen!
Ik zou god als schepper meer zien als oprichter van een bedrijf. En die heeft het recht om dat bedrijf naar zijn beeld en gelijklenis te modelleren. En wie daar niet in past of wil passen, wordt ontslagen.
Je moet dan stellig zijn als baas: "het is mij bedrijf, ik bepaal hier de regels en niemand heeft hier iets in te brengen" Dan is dat duidelijk en volkomen gerechtvaardigd als hij iemand ontslaat omdat hij zich niet aan de regels heeft gehouden.
Zie je het verschil?
Nee.quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:39 schreef carramba het volgende:
[..]
Ok .... maar dan moet je je werknemers niet de mogelijkheid tot kiezen geven om als ze een keuze maken die jou niet bevalt ze dan te gaan ontslaan. Want dat is dus machtsmisbruik.
Je moet dan stellig zijn als baas: "het is mij bedrijf, ik bepaal hier de regels en niemand heeft hier iets in te brengen" Dan is dat duidelijk en volkomen gerechtvaardigd als hij iemand ontslaat omdat hij zich niet aan de regels heeft gehouden.
Zie je het verschil?
Want hij heeft toch gezegd dat ze van die bomen niet mochten eten. En dat waren ze zich toch ook bewust: Eva spartelde tegen. De slang overtuigde haar en had gewoon gelijk in zijn argumenten, maar vertelde er de consequenties niet bij.
Consequenties die god wel liet zien/voelen!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De enige conclussie die je daaruit zou kunnen trekken is dat er geen sprake was van een keuze....toch een deel van het fundament van het christendom.........ik denk dat je gelijk hebt.quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee.
Want hij heeft toch gezegd dat ze van die bomen niet mochten eten. En dat waren ze zich toch ook bewust: Eva spartelde tegen. De slang overtuigde haar en had gewoon gelijk in zijn argumenten, maar vertelde er de consequenties niet bij.
Consequenties die god wel liet zien/voelen!
Ik ga daar nog eens naar kijken.
nog fundamenteler, hoe kan god van Eva verwachten dat ze zich aan een gebod houdt als ze nog geen besef heeft van goed en kwaad?quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee.
Want hij heeft toch gezegd dat ze van die bomen niet mochten eten. En dat waren ze zich toch ook bewust: Eva spartelde tegen. De slang overtuigde haar en had gewoon gelijk in zijn argumenten, maar vertelde er de consequenties niet bij.
Consequenties die god wel liet zien/voelen!
Dat is alsof je van een peuter verwacht dat hij niets uit het keukenkastje drinkt.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Logische verklaring? Dat het mythes zijn, verhalen. Doe je dit soort "high-tech" analyses op al die honderden of duizenden mythen die de geschiedenis rijk is?quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:50 schreef carramba het volgende:
Nu kan het best dat mijn uitleg jou uit de lucht gegrepen lijkt maar welke logischer verklaring heb jij dan? Die heb je niet en dat kan ik weer niet begrijpen van je.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat betreft die twee bomen was er geen keuze: die waren gewoon verboden. Punt.quote:Op dinsdag 6 april 2010 02:31 schreef carramba het volgende:
[..]
De enige conclussie die je daaruit zou kunnen trekken is dat er geen sprake was van een keuze....toch een deel van het fundament van het christendom.........ik denk dat je gelijk hebt.
Ik ga daar nog eens naar kijken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ze hoeft niet te weten van goed en kwaad, ze moet weten dat het verboden is en zich daar aan houden. In het volste vertrouwen dat god gelijk heeft.quote:Op dinsdag 6 april 2010 08:55 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
nog fundamenteler, hoe kan god van Eva verwachten dat ze zich aan een gebod houdt als ze nog geen besef heeft van goed en kwaad?
Dat is alsof je van een peuter verwacht dat hij niets uit het keukenkastje drinkt.
Je vergelijking met een kind is wel treffend.
Ik heb zelf geen kinderen, dus misschien kent iedereen de ervaring wel. Maar ik heb ooit aan een jonge vriendin (nee ik ben geen katholiek priester of zwemleraar) een omslag gevoeld. Tot aan een bepaalde leeftijd gleden sprookjes en dergelijke en zonder moeite in, alles werd geaccepteerd. Maar vanaf die tijd moest alles beargumenteerd worden, moest er uitgelegd, beredeneerd en afgewogen worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Precies "ze moeten weten" dat als iets verboden is het niet goed is om het toch te doen. Maw. ze moeten beseffen wat goed en kwaad is en dat deden ze dus al zonder dat ze van de boom hadden gegeten. De boom ging niet om kennis van goed en kwaad.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ze hoeft niet te weten van goed en kwaad, ze moet weten dat het verboden is en zich daar aan houden. In het volste vertrouwen dat god gelijk heeft.
Het schijnt niet tot je door te dringen dat je niet alles over een kam kan scheren.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Logische verklaring? Dat het mythes zijn, verhalen. Doe je dit soort "high-tech" analyses op al die honderden of duizenden mythen die de geschiedenis rijk is?
De kennis van goed en kwaad is niet nodig om te weten dat iets niet mag. Dat je je lastig kan indenken wat de eventuele consequenties zijn is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:08 schreef carramba het volgende:
[..]
Precies "ze moeten weten" dat als iets verboden is het niet goed is om het toch te doen. Maw. ze moeten beseffen wat goed en kwaad is en dat deden ze dus al zonder dat ze van de boom hadden gegeten. De boom ging niet om kennis van goed en kwaad.
Dezelfde "analyses" die jij doet hebben mensen ook op Babylonische en Egyptische mythes toegepast, en ook op andere verhalen in het OT. Waarop men met UFO's, buitenaardse wezens en weet ik wat aan komen zetten. Als je genoeg graaft, kun je waarschijnlijk zelfs wel toepassingen van de magnetron of plasma-tv vinden in oude geschriften met soortgelijke redenaties.quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:18 schreef carramba het volgende:
[..]
Het schijnt niet tot je door te dringen dat je niet alles over een kam kan scheren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Carramba, welke drugs gebruik je? I gotta hit that sheit. Misschien kan je beter je gespuis (wat het voor een groot deel is) in NWS stoppen?
Je zit helemaal te praten over andere Goden die de baas zijn over God etc. Dit kan je echt nergens in de Torah of NT vinden.
Je zit helemaal te praten over andere Goden die de baas zijn over God etc. Dit kan je echt nergens in de Torah of NT vinden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee, ze hoeft niet te weten van goed of kwaad, ze vertrouwde het woord van god blindelings. Zoals een kind alles gelooft wat de ouders zeggen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:08 schreef carramba het volgende:
[..]
Precies "ze moeten weten" dat als iets verboden is het niet goed is om het toch te doen. Maw. ze moeten beseffen wat goed en kwaad is en dat deden ze dus al zonder dat ze van de boom hadden gegeten. De boom ging niet om kennis van goed en kwaad.
Als ze het onderscheid tussen goed en kwaad had geweten, was ze wantrouwiger geweest naar de slang toe. Maar ze geloofde dat god, en iedereen anders, de waarheid sprak en dus geloofde ze de slang.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat denk ik wel. Als je wil weten of iets goed of kwaad is dan kan dat alleen als je in termen van voordeel en nadeel kan denken. Dat is namelijk waar ons brein voor is. Bij dieren gebeurt dat gedeeltelijk instinktief en wij gebruiken ons denkvermogen ook instinktief.quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:57 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
De kennis van goed en kwaad is niet nodig om te weten dat iets niet mag. Dat je je lastig kan indenken wat de eventuele consequenties zijn is een ander verhaal.
Het gaat telkens om het afwegen wat in ons voordeel of nadeel is. Elke beslissing die wij nemen hoe onbelangrijk het ook lijkt is op basis van dit fenomeen gebasserd.
Natuurlijk kun je gaan bagatelliseren met Ufo's, buitenaardse wezens, magnetrons en plasma Tv's. Maar antwoorden geeft nog religie nog wetenschap. Religie lijkt me al ruimschoots achterhaald, wetenschap worsteld met bijv. missing links. Er zijn genoeg uitermate vreemde zaken die geen van beide kunnen verklaren.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dezelfde "analyses" die jij doet hebben mensen ook op Babylonische en Egyptische mythes toegepast, en ook op andere verhalen in het OT. Waarop men met UFO's, buitenaardse wezens en weet ik wat aan komen zetten. Als je genoeg graaft, kun je waarschijnlijk zelfs wel toepassingen van de magnetron of plasma-tv vinden in oude geschriften met soortgelijke redenaties.
Misschien wordt het tijd voor een alternatieve theorie. Ik zie niet wat daar mis mee is en jij kan me ook niet vertellen wat daar mis mee is hoewel je dat wanhopig en zelf tot in het belachelijke de discussie probeert te sturen naar een punt waar jou mindset op gefixeerd is.
Ik ga daar niet heen en daar heb ik mijn redenen voor.
Ik sta gewoon open voor een alternatieve kijk op zaken en als je daar niets voor voelt ..... even goede vrienden. Ik houd niet halsstarrig vast aan wat ik denk en als er een goed argument gepost wordt dan zal ik daar zeker naar kijken. Tot nog toe heb ik maar één behoorlijk argument gezien die slechts een fraktie van mijn visie heef doen wijzigen.
Snap dat ik niet er op uit ben om wie dan ook mijn visie op te dringen ik wil er gewoon over praten teneinde antwoord te vinden op de vragen die ik stel.
Wie zegt dat ik het uit de bijbel of de Torah heb?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:47 schreef Burakius het volgende:
Je zit helemaal te praten over andere Goden die de baas zijn over God etc. Dit kan je echt nergens in de Torah of NT vinden.
Maar ze wist het wel!quote:Op woensdag 7 april 2010 02:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, ze hoeft niet te weten van goed of kwaad,
Nou dat valt wel mee want de slang heeft haar toch overtuigd...... en dat is geen blijk van blind vertrouwen.quote:ze vertrouwde het woord van god blindelings.
Omdat zelf een kind beseft dat wat mama en papa zeggen goed voor ze is. Besef van goed en kwaad of beter gezegd besef van voordeel en nadeel is een aangeboren eigenschap.quote:Zoals een kind alles gelooft wat de ouders zeggen.
Als de slang er niet aan te pas was gekomen dan had ze waarschijnlijk nooit van de boom gegeten. Maar ze heeft eerst het verhaal van de slang aangehoord en is pas nadat ze overtuigd was van de boom gaan eten. In werkelijkheid heeft ze niet letterlijk van de boom gegeten maar feiten aangehoord die god niet wilde dat de mens aan de weet kwam.quote:Als ze het onderscheid tussen goed en kwaad had geweten, was ze wantrouwiger geweest naar de slang toe.
En met recht want de slang vertelde de waarheid en pas toen besefte de mens dat god een leugenaar was.quote:Maar ze geloofde dat god, en iedereen anders, de waarheid sprak en dus geloofde ze de slang.
Je knipt mijn tekst aan stukken en daardoor verlies je de samenhangende betekenis.quote:Op woensdag 7 april 2010 03:28 schreef carramba het volgende:
[..]
Maar ze wist het wel!
[..]
Nou dat valt wel mee want de slang heeft haar toch overtuigd...... en dat is geen blijk van blind vertrouwen.
[..]
Omdat zelf een kind beseft dat wat mama en papa zeggen goed voor ze is. Besef van goed en kwaad of beter gezegd besef van voordeel en nadeel is een aangeboren eigenschap.
[..]
Als de slang er niet aan te pas was gekomen dan had ze waarschijnlijk nooit van de boom gegeten. Maar ze heeft eerst het verhaal van de slang aangehoord en is pas nadat ze overtuigd was van de boom gaan eten. In werkelijkheid heeft ze niet letterlijk van de boom gegeten maar feiten aangehoord die god niet wilde dat de mens aan de weet kwam.
[..]
En met recht want de slang vertelde de waarheid en pas toen besefte de mens dat god een leugenaar was.
Eva had geen besef van goed en kwaad en geloofde daarom iedereen.
Toen god haar verbood van de bomen te eten, geloofde ze dat.
Toen de slang haar voorstelde om wel van de bomen te eten, refereerde ze trouwhartig aan het eerder gegeven verbod, maar de slang had een goed argument en haalde haar over, omdat ze geloofde dat wat hij zei de waarheid was. Immers: kwade trouw bestond (nog) niet in haar wereld.
Pas na het eten van de appel bleek, dat zowel god als de slang onwaarheid gesproken hadden. Pas toen bleek dat er goed en kwaad bestonden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ben ik niet met je eens. Het goed en kwaad uit de bijbel gaat wat verder dan voordeel en nadeel. Goed en kwaad zijn veel grotere concepten, waar het niet alleen om voordeel en nadeel gaat, maar nog eerder om juist en onjuist. Het voordeel en nadeel komen voort uit het goed en kwaad, maar is niet het goed en kwaad zelf, het voordeel/nadeel staan er in zekere zin zelfs buiten (beetje lastig te omschrijven, ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel)quote:Op woensdag 7 april 2010 02:46 schreef carramba het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als je wil weten of iets goed of kwaad is dan kan dat alleen als je in termen van voordeel en nadeel kan denken. Dat is namelijk waar ons brein voor is. Bij dieren gebeurt dat gedeeltelijk instinktief en wij gebruiken ons denkvermogen ook instinktief.
Het gaat telkens om het afwegen wat in ons voordeel of nadeel is. Elke beslissing die wij nemen hoe onbelangrijk het ook lijkt is op basis van dit fenomeen gebasserd.
(puur evolutionair gedacht bestaat alles idd uit voordeel/nadeel, alles tot zelfbehoud van de species, het concept van de bijbel gaat veel verder, zie het meer als good/evil bij b.v. Lord of the Rings)
Ze kregen bij de zondeval niet het besef van nadeligheid, maar het besef dat ze verkeerde/onjuiste dingen deden, en wat de verkeerde dingen zijn.
In die gedachte heeft het weten niet van de boom te mogen eten niet te betekenen dat er een besef van goed en kwaad nodig is.
Wat is de onwaarheid van God in het verhaal?quote:Op woensdag 7 april 2010 04:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Pas na het eten van de appel bleek, dat zowel god als de slang onwaarheid gesproken hadden. Pas toen bleek dat er goed en kwaad bestonden.
Genesis is gewoon de zoveelste scheppings-mythe en niet eens een hele mooie. En ook nog eens slecht overgenomen uit de Thora. Niks bijzonders dus.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Genesis ís (onderdeel van) de Thora. Dus hoe het dan slecht is overgenomen is mij een raadsel.quote:Op woensdag 7 april 2010 07:33 schreef DustPuppy het volgende:
Genesis is gewoon de zoveelste scheppings-mythe en niet eens een hele mooie. En ook nog eens slecht overgenomen uit de Thora. Niks bijzonders dus.
Het daadwerkelijke bronmateriaal is Sumerisch. Je zou dan op zijn minst ook Lilith verwachten in combinatie met Adam.quote:Op woensdag 7 april 2010 07:51 schreef Ribbenburg het volgende:
Genesis ís (onderdeel van) de Thora. Dus hoe het dan slecht is overgenomen is mij een raadsel.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
God had Eva niet verboden van de boom te eten. Alleen Adam want Eva was er nog niet.quote:Op woensdag 7 april 2010 04:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je knipt mijn tekst aan stukken en daardoor verlies je de samenhangende betekenis.
Eva had geen besef van goed en kwaad en geloofde daarom iedereen.
Toen god haar verbood van de bomen te eten, geloofde ze dat.
Dat is natuurlijk vragen om moeilijkheden maar goed. Natuurlijk geloofden ze god maar het punt is dat er ook een concequentie aan vast zat die in hun nadeel zou uitpakken, ze zouden nameleijk sterven. Dus kozen ze eieren voor hun geld en aten niet van de boom. Hier speelt duidelijk het voordeel/nadeel scenario een rol.
quote:Toen de slang haar voorstelde om wel van de bomen te eten, refereerde ze trouwhartig aan het eerder gegeven verbod, maar de slang had een goed argument en haalde haar over, omdat ze geloofde dat wat hij zei de waarheid was. Immers: kwade trouw bestond (nog) niet in haar wereld.
De slang overtuigde haar dat er helemaal geen nadeel zou zijn in de vorm van sterven en ik denk dat wat de slang allemaal vertelde iets meer was dan alleen wat je kan lezen in genesis. Het kwade als zijnde nadeel bestonf weldegelijk in haar wereld want ze at niet van de boom omdat god had gezegd dat het in haar nadeel zou zijn. Dat lijkt me glashelder.
En de slang had gelijk want ze stierven niet als gevolg van eten van de boom maar aan ouderdom hetgeen genetisch bepaald wordt.
Dat lijkt me niet. De termen die gebruikt worden goed=voordeel en kwaad = nadeel waren misschien onbekend maar de betekenissen waren klaarblijkelijk bij deze mensen aanwezig.quote:Pas na het eten van de appel bleek, dat zowel god als de slang onwaarheid gesproken hadden. Pas toen bleek dat er goed en kwaad bestonden.
quote:Op woensdag 7 april 2010 07:33 schreef DustPuppy het volgende:
Genesis is gewoon de zoveelste scheppings-mythe en niet eens een hele mooie. En ook nog eens slecht overgenomen uit de Thora.
!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je mag het noemen hoe je wil. Goed en kwaad, juist of onjuist het maakt niet zoveel uit. Als je het relativeerd dan kom je uiteindelijk uit op voordeel en nadeel. Dat is uiteindelijk waar het om draaid bij elk organisme. Het ultieme doel is evolutionair bepaald en dat is overleven.quote:Op woensdag 7 april 2010 06:55 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Het goed en kwaad uit de bijbel gaat wat verder dan voordeel en nadeel. Goed en kwaad zijn veel grotere concepten, waar het niet alleen om voordeel en nadeel gaat, maar nog eerder om juist en onjuist. Het voordeel en nadeel komen voort uit het goed en kwaad, maar is niet het goed en kwaad zelf, het voordeel/nadeel staan er in zekere zin zelfs buiten (beetje lastig te omschrijven, ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel)
Het concept v/d bijbel gaat soms veel verder dat klopt maar mijn punt is dat het dan te ver gaat. Daarom kijk ik zonder religieuse bril en zonder bijgeloof in het bovennatuurlijke naar eigenlijk alles.quote:(puur evolutionair gedacht bestaat alles idd uit voordeel/nadeel, alles tot zelfbehoud van de species, het concept van de bijbel gaat veel verder, zie het meer als good/evil bij b.v. Lord of the Rings)
Nee hoor, Eva heeft gezegd dat ze niet van de boom eet omdat god had gezegd dat ze zou sterven. En daarom at ze niet v/d boom. Maw. ze snapte dat sterven in haar nadeel was en dat kan je alleen beseffen als je het concept voordeel en nadeel begrijpt. En dat deed ze.quote:Ze kregen bij de zondeval niet het besef van nadeligheid, maar het besef dat ze verkeerde/onjuiste dingen deden, en wat de verkeerde dingen zijn.
Eigenlijk doet het er niet toe om welke rede ze niet van de boom at. Het gaat erom dat ze ervanuit ging dat als ze van de boom zou eten het in haar nadeel was. Dat lijkt me ruimschoots aangetoond.quote:In die gedachte heeft het weten niet van de boom te mogen eten niet te betekenen dat er een besef van goed en kwaad nodig is.
Is puur smaak, natuurlijk.quote:
Maar ik vind deze bijvoorbeeld mooier:
Oudnoords scheppingsverhaal
Of die uit de Silmarillion.
Hell, zelfs die uit Brütal Legend is cooler
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik denk dat KD meer doelde op je uitspraak dat "Genesis slecht overgenomen is uit de Thora". Dat slaat namelijk nergens op.quote:Op woensdag 7 april 2010 08:51 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Is puur smaak, natuurlijk.
Maar ik vind deze bijvoorbeeld mooier:
Oudnoords scheppingsverhaal
Of die uit de Silmarillion.
Hell, zelfs die uit Brütal Legend is cooler
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Religie achterhaald?quote:Op woensdag 7 april 2010 03:13 schreef carramba het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je gaan bagatelliseren met Ufo's, buitenaardse wezens, magnetrons en plasma Tv's. Maar antwoorden geeft nog religie nog wetenschap. Religie lijkt me al ruimschoots achterhaald...
Hoezo? Religie wordt in een ander daglicht gesteld, ook door natuurwetenschappelijke en historische bevindingen waardoor de interpretatie verandert, maar achterhaald? Ik heb geen idee hoe je daar bij komt.Het is een nogal inherente eigenschap van de evolutietheorie dat men "worstelt" met missing links, aangezien evolutie een proces is wat terug in de tijd gaat, en natuurlijk het feit dat veel "bewijsmateriaal" vergaan zal zijn.quote:...wetenschap worsteld met bijv. missing links.
Dat de wetenschap zelf open vragen heeft is ook een inherente eigenschap van de wetenschappelijke methode zelf. De conclusie is dan ook dat je hieruit niks kunt concluderen, en dat je dit niet kunt aanhalen om een nieuw soort paradigma in te gaan.
Die zullen er dus altijd zijnquote:Er zijn genoeg uitermate vreemde zaken die geen van beide kunnen verklaren.
Nou, er is zoveel "mis" mee dat je er geen goede redenen voor geeft. "Er zijn open vragen". Tsja, die waren er 100 jaar geleden al, 1000 jaar geleden al, 10.000 jaar geleden al, en zullen er over 10.000 jaar nog steeds zijn. Dat is het mooie aan wetenschap: het is nooit "af". Dat is geen valide reden om dan maar allemaal fancy pancy vergezochte interpretaties te gaan bedenken die voor een groot deel buiten de historische, literaire en culturele context liggen. Maar als jij dat wel denkt: ga vooral je gang, misschien levert het wat opquote:Misschien wordt het tijd voor een alternatieve theorie. Ik zie niet wat daar mis mee is en jij kan me ook niet vertellen wat daar mis mee is hoewel je dat wanhopig en zelf tot in het belachelijke de discussie probeert te sturen naar een punt waar jou mindset op gefixeerd is.
Je redenatie doet me wat denken aan dit boek, "Het paradigma voorbij". Hierin wordt het materialistische denken als zijnde onvolledig gezien, en wordt er ook gekeken naar een nieuw paradigma.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie mijn reactie hierboven. Je hebt wel gelijk dat Lilith nooit in Genesis is opgenomen, dus eigenlijk zou ik moeten zeggen dat het beroerd opgeschreven is t.o.v. de originele mythe. Het oude testament (en dus ook de Thora) is toch grotendeels tot stand gekomen door orale overerving.quote:Op woensdag 7 april 2010 09:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat KD meer doelde op je uitspraak dat "Genesis slecht overgenomen is uit de Thora". Dat slaat namelijk nergens op.
Sowieso is de bijbel zoals we 'm nu kennen een politiek document. Samengesteld met één bepaald doel: Om de verdere eer en glorie van het Romeinse Rijk veilig te stellen. Het middel hierbij was het Rijk verenigen in één godsdienst.
Dus het heeft een flink editoriaal proces ondergaan.
Dat mensen vervolgens dit nog steeds wensen te geloven, ondanks dat het Romeinse Rijk al lang tot as is vergaan, geeft eens te meer aan wat een gewiekste truc het wel niet geweest is.
[ Bericht 22% gewijzigd door DustPuppy op 07-04-2010 10:11:19 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Kun je dit ook met bronnen onderbouwen?quote:Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zie mijn reactie hierboven. Je hebt wel gelijk dat Lilith nooit in Genesis is opgenomen, dus eigenlijk zou ik moeten zeggen dat het beroerd opgeschreven is t.o.v. de originele mythe. Het oude testament (en dus ook de Thora) is toch grotendeels tot stand gekomen door orale overerving.
Sowieso is de bijbel zoals we 'm nu kennen een politiek document. Samengesteld met één bepaald doel: Om de verdere eer en glorie van het Romeinse Rijk veilig te stellen. Het middel hierbij was het Rijk verenigen in één godsdienst.
Dus het heeft een flink editoriaal proces ondergaan.
Dat mensen vervolgens dit nog steeds wensen te geloven, ondanks dat het Romeinse Rijk al lang tot as is vergaan, geeft eens te meer aan wat een gewiekste truc het wel niet geweest is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Which part?quote:Op woensdag 7 april 2010 10:18 schreef Haushofer het volgende:
Kun je dit ook met bronnen onderbouwen?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
quote:
Voor mij dit deelquote:Sowieso is de bijbel zoals we 'm nu kennen een politiek document. Samengesteld met één bepaald doel: Om de verdere eer en glorie van het Romeinse Rijk veilig te stellen. Het middel hierbij was het Rijk verenigen in één godsdienst.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik heb ooit gelezen en een lezing gezien over een studie (soort enquête) bij atheïstische priesters.quote:
Zij vertelden dat je in het eerste jaar van het Seminarie leert hoe de bijbel en met name het nieuwe testament is ontstaan. Dit schijnt zo'n vreselijk politiek proces te zijn geweest, dat heel veel 1e jaars studenten zich dan al afkeren van de studie.
Zoals één van de priesters in het onderzoek al zei: "You cannot come out of the Seminare and still belief in God."
Het was een lezing van Daniel Dennett, als je 'm op wilt zoeken.
Dus tja, bron is die studie is hearsay. Dat klopt.
Verder heb ik wel begrepen dat er ook een aantal boeken over Constantijn I zijn die dit ook bevestigen, maar daar ben ik nog niet verder ingedoken.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
"De originele mythe"? Was het niet zo dat de mythe omtrent Lilith pas na het bestaande scheppingsverhaal is opgekomen in de Talmud als reactie op de twee verschillende scheppingsverhalen? Dat het personage Lilith haar oorsprong kent in Mesopotamische literatuur doet daar niks aan af, lijkt me.quote:Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zie mijn reactie hierboven. Je hebt wel gelijk dat Lilith nooit in Genesis is opgenomen, dus eigenlijk zou ik moeten zeggen dat het beroerd opgeschreven is t.o.v. de originele mythe.
Hier zou ik wel graag een bron van willen zien.quote:Sowieso is de bijbel zoals we 'm nu kennen een politiek document. Samengesteld met één bepaald doel: Om de verdere eer en glorie van het Romeinse Rijk veilig te stellen. Het middel hierbij was het Rijk verenigen in één godsdienst.
Dat ligt er aan wat je onder "flink" verstaat.quote:Dus het heeft een flink editoriaal proces ondergaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat de Thora gedeeltelijk is geïnspireerd door Sumerische mythen maakt dat het 'beroerd opgeschreven' is? Wat een onzin.quote:Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zie mijn reactie hierboven. Je hebt wel gelijk dat Lilith nooit in Genesis is opgenomen, dus eigenlijk zou ik moeten zeggen dat het beroerd opgeschreven is t.o.v. de originele mythe. Het oude testament (en dus ook de Thora) is toch grotendeels tot stand gekomen door orale overerving.
[..]
Ligt eraan welke mythe over Lilith je precies bedoelt. 1e vrouw van Adam werd pas in de 16e eeuw als mogelijkheid gezien om het probleem van de 2 scheppingsverhalen in Genesis te verklaren., maar gezien de gewoonte van de kerk om matriarchale samenlevingen te demoniseren, lijkt me dit niet zo ver gezocht.quote:Op woensdag 7 april 2010 10:59 schreef Haushofer het volgende:
"De originele mythe"? Was het niet zo dat de mythe omtrent Lilith pas na het bestaande scheppingsverhaal is opgekomen in de Talmud als reactie op de twee verschillende scheppingsverhalen? Dat het personage Lilith haar oorsprong kent in Mesopotamische literatuur doet daar niks aan af, lijkt me.
Je kunt toch niet ontkennen dat er flink gestreept is. Verschillende evangelien die er niet in staan (bijv. Judas) en de Apocriefen?quote:Op woensdag 7 april 2010 10:59 schreef Haushofer het volgende:
Dat ligt er aan wat je onder "flink" verstaat.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nooit Chinese Whispers gespeeld als kind zeker?quote:Op woensdag 7 april 2010 11:14 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat de Thora gedeeltelijk is geïnspireerd door Sumerische mythen maakt dat het 'beroerd opgeschreven' is? Wat een onzin.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Jawel.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:19 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nooit Chinese Whispers gespeeld als kind zeker?
Dat is het probleem van orale overlevering, maar maakt dat de Thora 'beroerd opgeschreven'? Wat is überhaupt de waarde als reeds bestaande mythen letterlijk worden herhaald?
Natuurlijk. Alles wat uit orale overlevering voortkomt (zoals ook de Thora) staat bijna per definitie veraf van het originele verhaal. Dus ja, beroerd opgeschreven. Maar goed, het bronmateriaal was inmiddels al aardig verwaterd natuurlijk.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:21 schreef Ribbenburg het volgende:
Jawel.
Dat is het probleem van orale overlevering, maar maakt dat de Thora 'beroerd opgeschreven'? Wat is überhaupt de waarde als reeds bestaande mythen letterlijk worden herhaald?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoezo verwaterd? De Thora zijn op zichzelf staande boeken.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:26 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Natuurlijk. Alles wat uit orale overlevering voortkomt (zoals ook de Thora) staat bijna per definitie veraf van het originele verhaal. Dus ja, beroerd opgeschreven. Maar goed, het bronmateriaal was inmiddels al aardig verwaterd natuurlijk.
Op schrift gezet ergens ten tijde van het Babylonische Ballingschap (terwijl de verhalen al honderden jaren de ronde deden) en pas gecanoniseerd ergens tussen 200 v. Chr. en 200 n. Chr.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:28 schreef Ribbenburg het volgende:
Hoezo verwaterd? De Thora zijn op zichzelf staande boeken.
Probeer jij dan nog maar eens te achterhalen wat daar allemaal van klopt en wat feit of fictie is.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Onzin, de Thora is niet lang na de ballingschap gecanoniseerd nog in de vijfde eeuw voor Christus.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:35 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Op schrift gezet ergens ten tijde van het Babylonische Ballingschap (terwijl de verhalen al honderden jaren de ronde deden) en pas gecanoniseerd ergens tussen 200 v. Chr. en 200 n. Chr.
Probeer jij dan nog maar eens te achterhalen wat daar allemaal van klopt en wat feit of fictie is.
Daar heerst nogal wat onenigheid over binnen de historische kringen.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:42 schreef Ribbenburg het volgende:
Onzin, de Thora is niet lang na de ballingschap gecanoniseerd nog in de vijfde eeuw voor Christus.
Het is of in 450 v. Chr. gebeurd of ergens tussen 200 v. Chr. en 200 n. Chr.
Dat doet vervolgens niks af aan het feit dat het lang voor het ballingschap al door orale overerving werd doorgegeven.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
