Genesis

Index

» filosofie & levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_79899139
quote:
Op zaterdag 3 april 2010 12:20 schreef carramba het volgende:

[..]

Wat heet beperken. Je vraagt toch ook niet aan een moslim om de bijbel te lezen omdat daar iets anders in staat? Elke gelovige kiest een versie van de bijbel en richt zich daarop. Er zijn er best de ze allemaal lezen maar begrijpelijker wordt het er niet op. Ik denk dat in grote lijnen de verhalen zo'n beetje hetzelfde doel nastreven en dat is propeganda om in god te geloven als zijnde een ongelovelijk machtige entiteit. En dat is wat er aan de kaak wordt gesteld.
Ik vind het maar een rare manier van redeneren. Dat gelovigen hun eigen vertaling kiezen, prima, ik kies voor de grondtekst en probeer daar zelf conclusies uit te trekken. Als jij zo graag op deze manier het scheppingsverhaal wilt analyseren dan zou je er goed aan doen om je ook es in de grondtekst te verdiepen. Natuurlijk beperk je je met 1 enkele vertaling.
quote:
In mijn posts zul je mijn opvattingen tegenkomen dat lijkt me nogal logisch. Wat is het punt?
Dat Genesis nog 47 hoofdstukken heeft en jij claimt dat daar het machtselement prominent aanwezig is. Daarom vraag ik je naar een lijst met voorbeelden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_79900748
quote:
Op zaterdag 3 april 2010 13:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het maar een rare manier van redeneren. Dat gelovigen hun eigen vertaling kiezen, prima, ik kies voor de grondtekst en probeer daar zelf conclusies uit te trekken. Als jij zo graag op deze manier het scheppingsverhaal wilt analyseren dan zou je er goed aan doen om je ook es in de grondtekst te verdiepen. Natuurlijk beperk je je met 1 enkele vertaling.
[..]

Dat Genesis nog 47 hoofdstukken heeft en jij claimt dat daar het machtselement prominent aanwezig is. Daarom vraag ik je naar een lijst met voorbeelden
Eensch, mijn docent Hebreeuws was dezelfde mening toegedaan, alleen wat radicaler.

Hij weigerde pertinent te discussiëren over de betekenis van verhalen in het OT op basis van vertalingen. Alleen als je op basis van de grondtekst hem iets vroeg wilde hij je te woord staan/uitleg geven.
Dat andere vond hij te vermoeiend.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
pi_79901707
quote:
Je bedoelt het spel "commentaar leveren op uitspraken waar ik het niet mee eens ben"? Als jij daar graag een etiketje "halve Christen" op wilt plakken, prima.
Je weet zelf ook wel wat ik bedoel. Je vergoeilijkt Christelijke dogma's die per definitie niet in de Bijbel staan en dat maakt van je een Christen, je gelooft zelf niet, dus ben je een halve Christen.
quote:
Maar als jij jezelf met je gedachtengoed wat ik van je lees "Christen" noemt, dan zou ik me misschien ook nog wel een Christen kunnen noemen, dus in die zin klopt je etiketje "halve Christen" misschien ook nog wel. Maar ik lees er ook een boel frustratie in.
Ik noem me geen Christen meer, ik noem me gelovig in de God van Eenheid. Die bestaat zo niet, maar ik noem Hem/Haar wel zo.

En hoezo frustratie? Het is gewoon simpel beredeneren, en dat is wat anders dan Christenen doen. Ik lees boeken, daar hebben de meeste Christenen nog nooit van gehoord, en dat mogen ze ook niet, vanwege de kans om van het geloof te vallen.

De uitverkiezing is een simpel geval van "we geloven het, omdat het ons zo geleerd is". God had al voor de grondlegging besloten dat Hij mensen ging maken, waarvan 2\3 niet in de Hemel zou komen. En dat toevallig de mensen die in de Christelijke kerk de "uitverkorenen" zijn. Natuurlijk een mooi geloof, en het doet je ook heel wat (als je een ego bent), niet denken aan die mensen in de hel, die zullen het wel verdiend hebben want God is rechtvaardig.

Waar is de Hemel, vraag je dan. "uh, boven de wolken, we kunnen het nu niet zien". Hebben die mensen weleens gehoord van het universum. Weten die de ligging van de Aarde wel?

De Hemelvaart van Jezus, nog zo iets: De leerlingen van Jezus zagen hoe Jezus op een wolk naar de Hemel ging, ze keken zolang tot ze Hem niet meer zagen. Wat betekend dit? Toen het opgeschreven werd, was de wetenschap nog niet zover, dat ze iets van het heelal wisten. Maar nu is dit toch compleet krankjorum? Was Jezus soms buitenaards, en was die wolk een soort raket?
En nog verwachten mensen Jezus terug op de wolken.

Dit bedoel ik met simpel beredeneren, in plaats van geloven omdat het er staat.
pi_79903336
quote:
Op zaterdag 3 april 2010 14:28 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Je weet zelf ook wel wat ik bedoel. Je vergoeilijkt Christelijke dogma's die per definitie niet in de Bijbel staan en dat maakt van je een Christen, je gelooft zelf niet, dus ben je een halve Christen.
"Vergoeilijken"? En als ik dogma's " vergoeilijk" dan ben ik automatisch een Christen?
quote:
En hoezo frustratie? Het is gewoon simpel beredeneren, en dat is wat anders dan Christenen doen. Ik lees boeken, daar hebben de meeste Christenen nog nooit van gehoord, en dat mogen ze ook niet, vanwege de kans om van het geloof te vallen.
Tsja, er zullen vast dit soort mensen zijn, maar de Christenen waar ik bijvoorbeeld mee omga en de diensten waar ik kom hebben dit karakter helemaal niet. Ook bij verschillende Christelijke studentenverenigingen waar ik ben geweest is dit beeld er niet. Wel wordt er bij bepaalde stromingen krampachtig aan bepaalde overtuigingen vastgehouden (denk aan creationisme in de meer nauwere zin van het woord), dus als je dat bedoelt dan ben ik het ten dele wel met je eens. Ik denk echter dat de algemeenheid waar jij mee spreekt nogal onterecht is.

Al met al is je toontje nogal "kijk mij eens verlicht zijn". Hoogmoed komt voor de val, zullen we maar zeggen. Adviesje van een halve Christen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_79910539
Er zijn ook zat gelovigen die vertellen dat iedereen hun geloof moet aanhangen, omdat ze anders in de hel komen, dus dan valt het wel mee als ik zeg dat iedereen gelijk is en religie cultuur gebonden. Daar zie ik geen probleem eigenlijk

Maar misschien heb je ook wel half gelijk, als je zegt dat ik generaliseer, dat zal ik niet meer doen
pi_79916137
Ok Maar ik snap nog steeds niet wat je bedoelt met "Je vergoeilijkt Christelijke dogma's". Ik leg ze uit zoals ze volgens mij bedoeld worden en wat volgens de Christelijke leer de essentie is van deze dogma's, niks meer of minder. Ik heb nergens gezegd dat ik ze aanhang oid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_79919842
quote:
Op zaterdag 3 april 2010 03:31 schreef carramba het volgende:

[..]

Nou nee 'zijn beeld en gelijkenis' houd in dat hij wilde dat de mens op hem zou lijken omdat hij zichzelf wel knap vond of zo. Het heeft niet veel met geslacht te maken.
[..]

yep Lilith was de vrouw die ik bedoelde.
[..]

Adam was anders behoorlijk in zijn sas met Eva......ben jij dat ook met jou Eva?
God schiep de mens man en vrouw, omdat zij gelijken zijn. Beiden zijn goddelijk

Lilith was slimmer dan Adam en daar kon hij niet goed tegen. Dus verliet ze hem om hem in zijn sop gaar te laten koken. Helaas schiep god Eva uit Adams rib.

En nou je er zo direct naar vraagt: ik ben in mijn leven blijer met de Liliths dan met de Eva's.

Er is trouwens een boek met de titel: Adam, Lilith en Eva. Heel leuk en verhelderend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_79920635
quote:
Op zaterdag 3 april 2010 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, 't Is wat lastig, vooral ook omdat ik Brown-Driver-Briggs gebruik wat Hebreeuws-Engels is.

Bij "tselem" staat

1) image
1a) images (of tumours, mice, heathen gods)
1b) image, likeness (of resemblance)
1c) mere, empty, image, semblance (fig.)


Bij "demoet" staat

n f
1) likeness, similitude
adv
2) in the likeness of, like as

Vervolgens kun je nog kijken hoe in op andere tekstplaatsen gebruikt wordt. Daarin krijg ik de indruk dat "tselem" meer op het uiterlijke beeld is gericht, en "demoet" een bredere betekenis heeft.
Dit lijkt een beetje op versterkende constructies als "kommer en kwel", "ijs en weder dienende", "bij leven en welzijn". Ik zou de uitdrukking "beeld en gelijkenis" dan een goede vertaling vinden (mede om dat ik er met de kennis van nu aan gewend ben!). En zou dan denken aan zowel het uiterlijk als het innderlijk. En aangezien hij man en vrouw schiep naar zijn beeld en gelijkenis, moet god wel vrouwelijke en mannelijke eigenschappen hebben in gelijke mate.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_79920985
quote:
Op zaterdag 3 april 2010 14:01 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Eensch, mijn docent Hebreeuws was dezelfde mening toegedaan, alleen wat radicaler.

Hij weigerde pertinent te discussiëren over de betekenis van verhalen in het OT op basis van vertalingen. Alleen als je op basis van de grondtekst hem iets vroeg wilde hij je te woord staan/uitleg geven.
Dat andere vond hij te vermoeiend.
Merkwaardige reactie!
De meeste mensen op deze wereld spreken nou eenmaal geen Hebreeuws. En al helemaal geen oud-Hebreeuws.
En hij veronderstelde kennelijk, dat het Hebreeuws de ideale taal is voor god om zich uit te drukken.
Later werd dat het Arabisch, ook een Semitische taal.
Dan wordt het voor alle andere mensen toch wel echt behelpen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_79924632
quote:
Op zaterdag 3 april 2010 13:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het maar een rare manier van redeneren. Dat gelovigen hun eigen vertaling kiezen, prima, ik kies voor de grondtekst en probeer daar zelf conclusies uit te trekken.
Dat is dan jou keuze en als je de grondtekst als uitgangs punt wil kiezen. prima. Maar ik heb niet de grondtekst gekozen en heb ook uiteengezet waarom niet.
quote:
Als jij zo graag op deze manier het scheppingsverhaal wilt analyseren dan zou je er goed aan doen om je ook es in de grondtekst te verdiepen. Natuurlijk beperk je je met 1 enkele vertaling.

Het probleem is dat je eerst je die gondtekst moet gaan vertalen en dat is al een heel uitgebreide discussie op zich. Ik heb gekozen om die stap over te slaan en meteen een vertaalde verzie te nemen.
quote:
Dat Genesis nog 47 hoofdstukken heeft en jij claimt dat daar het machtselement prominent aanwezig is. Daarom vraag ik je naar een lijst met voorbeelden
Naast die 47 hoofdstukken zijn er ook delen die niet meer in de bijbel staan maar wel enorm veel detail bevatten. Er zijn nog talloze andere zaken waar mijn belangstelling naar uitgaat en wellicht komen die in de toekomst ook aan de orde. Maar zoals ik in mijn OP aanhaal volstaat dit voor nu wat mij betreft.

In de teksten van Gen 1, 2 en 3 is al voldoende te merken van de machtsverhouding die tussen god, de duivel en de mensen heerst. Als je dieper erop wil ingaan, goed maar gaat het dan niet een beetje te offtopic?

Trouwens erg sportief om een gesloten topic te heropenen, snel even een post plaatsen om het de grond in te trappen en snel weer te sluiten zodat er niet gereageerd kan worden. Je kan je afvragen hoeveel waarde zo'n post heeft ten opzichte van de OP.
pi_79925882
quote:
Op zondag 4 april 2010 00:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dit lijkt een beetje op versterkende constructies als "kommer en kwel", "ijs en weder dienende", "bij leven en welzijn". Ik zou de uitdrukking "beeld en gelijkenis" dan een goede vertaling vinden (mede om dat ik er met de kennis van nu aan gewend ben!). En zou dan denken aan zowel het uiterlijk als het innderlijk. En aangezien hij man en vrouw schiep naar zijn beeld en gelijkenis, moet god wel vrouwelijke en mannelijke eigenschappen hebben in gelijke mate.
Dat is inderdaad in het Jodendom ook een idee; de vrouwelijke kant van God wordt dan met "shechina" aangeduid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_79925954
quote:
Op zondag 4 april 2010 05:18 schreef carramba het volgende:

[..]

Dat is dan jou keuze en als je de grondtekst als uitgangs punt wil kiezen. prima. Maar ik heb niet de grondtekst gekozen en heb ook uiteengezet waarom niet.
Ja, maar ik kan moeilijk begrijpen dat je dat als valide argument ziet. Maar goed, ieder z'n ding.
quote:
Naast die 47 hoofdstukken zijn er ook delen die niet meer in de bijbel staan maar wel enorm veel detail bevatten. Er zijn nog talloze andere zaken waar mijn belangstelling naar uitgaat en wellicht komen die in de toekomst ook aan de orde. Maar zoals ik in mijn OP aanhaal volstaat dit voor nu wat mij betreft.
Dat doet er niet toe. Jij beweert dat "het machtselement prominent aanwezig is in het boek Genesis", dus neem ik aan dat je dat ook fatsoenlijk kan onderbouwen. Dat lijkt me ook vrij belangrijk, want je gebruikte het als een argument voor je "machts"interpretatie van het scheppingsverhaal. Als je het niet kunt onderbouwen, neem ik zo'n uitspraak ook niet serieus.
quote:
Trouwens erg sportief om een gesloten topic te heropenen, snel even een post plaatsen om het de grond in te trappen en snel weer te sluiten zodat er niet gereageerd kan worden. Je kan je afvragen hoeveel waarde zo'n post heeft ten opzichte van de OP.
Ik weet even niet waar je het over hebt. Topics sluiten hier op Fok! automatisch na 300 posts, maar dat is hier nog niet het geval. Kun je even specifieker zijn?

-edit: Ah, je bedoelt je topic in NWS. Ik trap helemaal niks in de grond, ik vroeg je naar onderbouwing, maar kennelijk heeft een mod van NWS het dichtgegooid. Ik mod alleen W&T, dus ik zal geen topics in NWS dichtgooien. Als je het daar niet mee eens bent kun je een mailtje naar 1 van de mods sturen. Ik wou je een PM sturen, maar je hebt je inbox niet geactiveerd; het lijkt me handig als je dat doet. De reden waarom je topic denk ik gesloten is (wel een beetje raar dat er geen toelichting bij staat, maar ala) is omdat er andere subfora hier op Fok! zijn die dit soort topics behandelen (BNW, TRU) en omdat je geen toelichting gaf in je openingspost.

-edit2: zie inderdaad dat ik per ongeluk door een slotje heb doorgepost, dus daar zal het misverstand liggen. Excuses daarvoor

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 04-04-2010 10:52:47 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_79928943
quote:
Op zondag 4 april 2010 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar ik kan moeilijk begrijpen dat je dat als valide argument ziet. Maar goed, ieder z'n ding.
Ik zie dat zeker als een valide argument. Zoals ik al zei is het (extreem genomen dan) heel raar als ik met een moslim in discussie zou gaan over de bijbel en hij zou argumenteren als 'het klopt niet dat de voordeur van god rood is zoals in de bijbel staat want in de koran staat dat hij blauw is'.

1) Nu doe je precies hetzelfde. De vertaling die jij aanhaald klopt niet want in de grondtekst staat........schnappie?

2) De grondtekst is niet wat miljoenen gelovigen voorgeschoteld krijgen. Ik heb geen cijfers maar ik heb het idee dat het een zeer selecte minderheid is van bijbel geeinteresseerden. De massa leest een vertaling dus lijkt het me handiger om een vertaling aan de orde te stellen.

3) Alle moderne vertalingen geven zo'n beetje hetzelfde beeld. Het is relatief gezien propaganda die moet illustreren hoe machtig die god wel niet moet zijn. Door mijn visie wil ik laten zien dat die god wat mij betreft helemaal niet zo machtig was als religie ons wil doen geloven.

Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?
quote:
Dat doet er niet toe. Jij beweert dat "het machtselement prominent aanwezig is in het boek Genesis", dus neem ik aan dat je dat ook fatsoenlijk kan onderbouwen. Dat lijkt me ook vrij belangrijk, want je gebruikte het als een argument voor je "machts"interpretatie van het scheppingsverhaal. Als je het niet kunt onderbouwen, neem ik zo'n uitspraak ook niet serieus.
Machtsmisbruik is zo overduideleijk aanwezig in de teksten die ik aanhaal dat het er vanaf druipt.

1) God heeft de mensjes gemaakt. Dat kan hij omdat hij oppermachtig is en hij kan ze straffen omdat hij verkeerd heeft ingeschat hoe het een en ander zou verlopen. Voor mij is dat een schoolvoorbeeld van misbruik maken van je macht.

2) De duivel wordt hier ook aangepakt, en volgens de machtsverhouding is ook de duivel ondergeschikt aan god. Dus ook weer een voorbeeld van machtsmisbruik.

3) Vervolgens gaat hij de mensen ervan weerhouden om van de levensboom te eten. Weer een demonstratie van misbruik van zijn macht. Enfin zo kan ik nog wel even doorgaan.

T'is een kwestie van wie het grootste geweer heeft en dat is in dit geval god. Is het zo voldoende onderbouwd of moet ik echt specifiek worden?
quote:
Ik weet even niet waar je het over hebt. Topics sluiten hier op Fok! automatisch na 300 posts, maar dat is hier nog niet het geval. Kun je even specifieker zijn?

-edit: Ah, je bedoelt je topic in NWS. Ik trap helemaal niks in de grond, ik vroeg je naar onderbouwing, maar kennelijk heeft een mod van NWS het dichtgegooid. Ik mod alleen W&T, dus ik zal geen topics in NWS dichtgooien. Als je het daar niet mee eens bent kun je een mailtje naar 1 van de mods sturen. Ik wou je een PM sturen, maar je hebt je inbox niet geactiveerd; het lijkt me handig als je dat doet. De reden waarom je topic denk ik gesloten is (wel een beetje raar dat er geen toelichting bij staat, maar ala) is omdat er andere subfora hier op Fok! zijn die dit soort topics behandelen (BNW, TRU) en omdat je geen toelichting gaf in je openingspost.

-edit2: zie inderdaad dat ik per ongeluk door een slotje heb doorgepost, dus daar zal het misverstand liggen. Excuses daarvoor
Ok mijnheer Haushofer ik denk dat het kwartje uiteindelijk gevallen is. En aardig dat je excuus daarvoor vraagd. Maar komt het niet in je op dat je ook je spijt kan demonstreren door bijv. de laatst geplaatse post te verwijderen ipv je te verstoppen achter een smiley? Zo lijkt het net alsof het je iets kan schelen maar voorlopig staat jou post daar wel te pronken en ik heb geen enkele mogelijkheid om verweer te bieden. Ik zie dat ook als een vorm van van machtsmisbruik en machtsmisbruik is in mijn boekje per definitie onrechtvaardig.
Daarbij had het topic ook verplaatst kunnen worden naar een geschikt subforum. Bovendien had er idd een wat betere toelichting bijgezet kunnen worden want zo is het natuurlijk gissen wat nou de rede was om het te sluiten. Maar goed het onderwerp komt vast wel weer aan de orde als de tijd daarvoor rijp is.

[ Bericht 0% gewijzigd door carramba op 04-04-2010 12:44:25 ]
pi_79939906
quote:
Op zondag 4 april 2010 12:38 schreef carramba het volgende:

[..]

Ik zie dat zeker als een valide argument. Zoals ik al zei is het (extreem genomen dan) heel raar als ik met een moslim in discussie zou gaan over de bijbel en hij zou argumenteren als 'het klopt niet dat de voordeur van god rood is zoals in de bijbel staat want in de koran staat dat hij blauw is'.

1) Nu doe je precies hetzelfde. De vertaling die jij aanhaald klopt niet want in de grondtekst staat........schnappie?
Het is niet de vertaling die niet klopt, maar jouw interpretatie van de woorden! Dat is wel even een verschil, natuurlijk. Dan kun je kijken naar wat de precieze betekenis van die woorden is, en hoe ze voorkomen in andere teksten. Daarmee lijkt jouw interpretatie, puur gericht op uiterlijk, mij nogal onwaarschijnlijk. Dat je dat dan gewoon naast je neerlegt, snap ik niet zo goed.
quote:
2) De grondtekst is niet wat miljoenen gelovigen voorgeschoteld krijgen. Ik heb geen cijfers maar ik heb het idee dat het een zeer selecte minderheid is van bijbel geeinteresseerden. De massa leest een vertaling dus lijkt het me handiger om een vertaling aan de orde te stellen.
Nee, dat zullen vooral theologen zijn, en joden natuurlijk.
quote:
3) Alle moderne vertalingen geven zo'n beetje hetzelfde beeld. Het is relatief gezien propaganda die moet illustreren hoe machtig die god wel niet moet zijn. Door mijn visie wil ik laten zien dat die god wat mij betreft helemaal niet zo machtig was als religie ons wil doen geloven.
Ok, maar dat is ook niet bepaald opzienbarend. Je kunt verschillende teksten aanhalen die de "almachtigheid" van God bekritiseren; denk aan Abraham die met God in discussie gaat omtrent Sodom en Gemorra!
quote:
Machtsmisbruik is zo overduideleijk aanwezig in de teksten die ik aanhaal dat het er vanaf druipt.
Ik vind het eigenlijk wel meevallen, maar je kunt het dus niet aantonen voor de rest van Genesis, en dat is wel wat je beweerde.
quote:
Ok mijnheer Haushofer ik denk dat het kwartje uiteindelijk gevallen is. En aardig dat je excuus daarvoor vraagd. Maar komt het niet in je op dat je ook je spijt kan demonstreren door bijv. de laatst geplaatse post te verwijderen ipv je te verstoppen achter een smiley? Zo lijkt het net alsof het je iets kan schelen maar voorlopig staat jou post daar wel te pronken en ik heb geen enkele mogelijkheid om verweer te bieden. Ik zie dat ook als een vorm van van machtsmisbruik en machtsmisbruik is in mijn boekje per definitie onrechtvaardig.
Ok, als je persé wil dat ik die post verwijder dan doe ik dat. Ik vind het wat overdreven beredeneert van je, maar ala.
quote:
Daarbij had het topic ook verplaatst kunnen worden naar een geschikt subforum. Bovendien had er idd een wat betere toelichting bijgezet kunnen worden want zo is het natuurlijk gissen wat nou de rede was om het te sluiten. Maar goed het onderwerp komt vast wel weer aan de orde als de tijd daarvoor rijp is.
Dan moet je contact opnemen met mods van NWS, daar ga ik niet over. Maar zoals ik zei: dat soort topics horen niet echt in NWS, maar eerder in BNW of TRU.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 4 april 2010 @ 18:18:07 #90
238641 Hondenbrokken
Ik ga echt geen katten voeren.
pi_79940226
Mensen worden toch pas na hun dood een Engel?
Hoe kon er dan voordat Adam en Eva bestonden al een gevallen Engel bestaan?

En waarom is God zo gek om een boom in de tuin te zetten waar je niet van mag eten? Dan vraag je er toch ook gewoon om dat mensen ervan gaan eten? Als hij die boom niet in die tuin had gezet was er niks gebeurd.
Jesus hates you.
pi_79940470
quote:
Op zondag 4 april 2010 18:18 schreef Hondenbrokken het volgende:
Mensen worden toch pas na hun dood een Engel?
Engelen zijn geen mensen of overleden mensen, maar "boodschappers" van God, in elk geval in het OT
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_79952528
quote:
Op zondag 4 april 2010 18:18 schreef Hondenbrokken het volgende:
Mensen worden toch pas na hun dood een Engel?
Hoe kon er dan voordat Adam en Eva bestonden al een gevallen Engel bestaan?

En waarom is God zo gek om een boom in de tuin te zetten waar je niet van mag eten? Dan vraag je er toch ook gewoon om dat mensen ervan gaan eten? Als hij die boom niet in die tuin had gezet was er niks gebeurd.
Waar hadden die bomen anders moeten staan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_79955370
quote:
Op zondag 4 april 2010 18:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is niet de vertaling die niet klopt,


Mooi dan zijn we daar alvast uit. Niet nodig om andere vertalingen en /of grondteksten erbij te halen aangezien we een vertaling voor handen hebben die klopt.
quote:
maar jouw interpretatie van de woorden!
Nou dat is dus maar de vraag.

Ik zeg dat het niet om kennis van goed en kwaad ging bij boom 1 want Eva geeft duidleijk te kennen dat ze het onderscheid kon maken.

Dat bij boom 2 het om wetenschap ging hoe wij ouder (niet onstervelijk) zouden kunnen worden.

En dat wij hier neergezet zijn (ja neergezet want evolutietheorie heeft ook z'n beperkingen) om te werken.

Dat de diuvel(slang) niet gelogen heeft,

Om er zo maar een paar te noemen.

Eigenlijk is de volgende logische vraag: "was er technologie in de oudheid?". Voer voor een nieuw topic denk ik.
quote:
Dat is wel even een verschil, natuurlijk. Dan kun je kijken naar wat de precieze betekenis van die woorden is, en hoe ze voorkomen in andere teksten.
Waarom de vertaling klopt toch ?

Nee da's flauw ik snap wel wat je bedoeld.
Om te snappen wat genesis wil vertellen is het idd niet handig om alle andere geschriften te negeren en je alleen te richten op een enkele vertaling en dus ook naar de grondteksten maar vooral ook naar niet bijbelse bronnen te kijken.
quote:
Daarmee lijkt jouw interpretatie, puur gericht op uiterlijk, mij nogal onwaarschijnlijk. Dat je dat dan gewoon naast je neerlegt, snap ik niet zo goed.
Dat mag je onwaarschijnlijk voorkomen maar ik heb uitvoerig genuanceerd waarom ik denk dat het wel zo is. Nu is het jou beurt om uiteen te zetten waarom dat zo onwaarschijnlijk is.
quote:
Nee, dat zullen vooral theologen zijn, en joden natuurlijk.
Zoals ik al zei ........ een minderheid dus.
quote:
Ok, maar dat is ook niet bepaald opzienbarend. Je kunt verschillende teksten aanhalen die de "almachtigheid" van God bekritiseren; denk aan Abraham die met God in discussie gaat omtrent Sodom en Gemorra!
Niet opzienbarend in jou ogen. Het is wel het fundament voor religie in de breedste zin van de van het woord. Je lijkt me niet zo religieus ingesteld maar er lopen er rond die hun leven geven om te doen wat zij denken dat die zogenaamde almachtige van ze wil.
quote:
Ik vind het eigenlijk wel meevallen, maar je kunt het dus niet aantonen voor de rest van Genesis, en dat is wel wat je beweerde.
In gen 1, 2 en 3 heb ik ruimschoots aangetoond dat er weldegelijk macht misbruikt wordt door god voor zijn eigen genoegen. Ik zie geen enkel nut om dat ook nog voor heel genesis hier te gaan opsommen. God is een machtswellusteling dat lijkt me ruimschoots bewezen. Maar je mag best denken dat ik dat niet niet doe omdat ik dat niet kan....daar kan ik mee leven.
quote:
Ok, als je persé wil dat ik die post verwijder dan doe ik dat. Ik vind het wat overdreven beredeneert van je, maar ala.
Aaahh...... je verwijderd die post om mij een plezier te doen?? Maar als het aan jou ligt laat je het gewoon staan....toch? Want het is overdreven beredeneerd?

Maw. Het klopt niet wat ik zeg. Jij hebt als mod de macht om in een gesloten topic na te trappen en dat doe je ook. En dan ben ik aan het overdrijven? Je laat je wel erg kennen hoor....
quote:
Dan moet je contact opnemen met mods van NWS, daar ga ik niet over. Maar zoals ik zei: dat soort topics horen niet echt in NWS, maar eerder in BNW of TRU.
Dan zouden ze op z'n minst het fatsoen kunnen opbrengen om dat er even bij te vermelden in het slotcommentaar.
Verder ga ik er niet over zeuren het mag wat mij betreft gesloten blijven......... ik ben er voor nu klaar mee.
pi_79955632
quote:
Op zondag 4 april 2010 18:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Engelen zijn geen mensen of overleden mensen, maar "boodschappers" van God, in elk geval in het OT
Welnee het waren geen boodschappers. Het waren wachters die in het hof van Eden de vreatie van god moesten bewaken. Ze worden niet voor niets engel-bewaarders genoemd.

Vervolgens zagen ze dat de mensenvrouwen mooi waren en daar deden ze wat mee en daar kwamen kinderen van. Deze kinderen waren de reuzen of groten van de aarde. Niet groot in de zin van 10 meter lang maar groot in de zin van in het bezit van een hoge intilligentie (van papa meegekregen) En ze stonden daar bekend om....ze waren beroemd.

Zie het boek van Henoch. (Staat niet meer in de bijbel)
pi_79955664
quote:
Op zondag 4 april 2010 23:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waar hadden die bomen anders moeten staan?
Achter een hoge schutting...... .
pi_79955727
quote:
Op zondag 4 april 2010 18:18 schreef Hondenbrokken het volgende:
En waarom is God zo gek om een boom in de tuin te zetten waar je niet van mag eten? Dan vraag je er toch ook gewoon om dat mensen ervan gaan eten? Als hij die boom niet in die tuin had gezet was er niks gebeurd.
Omdat het feitelijk niet om een boom ging maar om wetenschappelijke kennis.......de enige logische conclussie.

Het had evengoed een boek kunnen zijn waar ze niet in mochten lezen.
pi_79957336
quote:
Op zondag 4 april 2010 18:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Engelen zijn geen mensen of overleden mensen, maar "boodschappers" van God, in elk geval in het OT
Je heb ook opperengels en normale engels etc.
Die hoofd-engels zijn dan:

Gibril
Mikael
Israfil
Azrail

Verder heb je:

Münkir en Nekir
Kiramen Katibin

Verder heb je daarnaast ontelbalere vele andere engels.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
pi_79961336
quote:
Op maandag 5 april 2010 01:19 schreef carramba het volgende:

[..]

Welnee het waren geen boodschappers. Het waren wachters die in het hof van Eden de vreatie van god moesten bewaken. Ze worden niet voor niets engel-bewaarders genoemd.
Even beter lezen; waar jij naar refereert zijn "cherubiem". Deze komen bijvoorbeeld voor in Genesis 3,
quote:
Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen. 24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken.
maar worden zo'n 90 keer genoemd in het OT. Het woord " engel" is wat in het Hebreeuws
"mal' ach" wordt genoemd, wat onder andere " boodschapper" betekent.
quote:
Vervolgens zagen ze dat de mensenvrouwen mooi waren en daar deden ze wat mee en daar kwamen kinderen van. Deze kinderen waren de reuzen of groten van de aarde. Niet groot in de zin van 10 meter lang maar groot in de zin van in het bezit van een hoge intilligentie (van papa meegekregen) En ze stonden daar bekend om....ze waren beroemd.

Zie het boek van Henoch. (Staat niet meer in de bijbel)
Dit staat ook in Genesis 6 (en de Nephilim worden nog in Numeri genoemd), en niet alleen in Henoch. Daar wordt gesproken over de Nephiliem, waarvan de betekenis niet helemaal meer zeker is. De betekenis die jij er aan geeft lijkt me weer uit de lucht gegrepen, maar dat zul je ondertussen wel begrijpen van me.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 05-04-2010 11:35:05 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_79961518
quote:
Op maandag 5 april 2010 01:10 schreef carramba het volgende:

Aaahh...... je verwijderd die post om mij een plezier te doen?? Maar als het aan jou ligt laat je het gewoon staan....toch? Want het is overdreven beredeneerd?

Maw. Het klopt niet wat ik zeg. Jij hebt als mod de macht om in een gesloten topic na te trappen en dat doe je ook. En dan ben ik aan het overdrijven? Je laat je wel erg kennen hoor....
Zoals ik zei was er geen kwade wil in het spel en zag ik simpelweg niet dat het topic al gesloten was. Als jij het graag als een " trap na" wilt interpreteren moet je dat zelf weten. Je hebt nog steeds niet je PM (personal mail) geactiveerd, dus ik doe het zo even.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_79962334
quote:
Op maandag 5 april 2010 01:10 schreef carramba het volgende:
Dat mag je onwaarschijnlijk voorkomen maar ik heb uitvoerig genuanceerd waarom ik denk dat het wel zo is. Nu is het jou beurt om uiteen te zetten waarom dat zo onwaarschijnlijk is.
Dat heb ik ten dele al gedaan. Ik zie die enorme nadruk op "macht" niet in het scheppingsverhaal noch in de rest van Genesis, maar lees het vooral als mythologische vertelling van hoe de schepping vanuit een staat van perfectie naar de huidige staat is vervallen, met dood en " ellende" (hard werken, baarpijn etc.) als gevolg. Dit thema wordt herhaald bij de toren van Babel, vanuit eenzelfde oorsprong: de neiging van de mens om Goddelijk te zijn. De scheiding tussen God en mens is een erg belangrijk thema in Genesis, en er wordt meerdere keren verteld dat het mis gaat wanneer je deze twee wil gaan combineren.

Jij leest die verhalen in een heel ander kader dan ik, en we zullen het hierover dan ook niet eens worden. Ik vraag me echter wel af of je alle mythologische verhalen zo leest, en met een link naar de huidige wetenschap. Ik zou simpelweg niet weten waarom ik dat zou doen. Als een archeoloog een keramieken opbergdoos vindt van 2000 jaar oud kan-ie ook wel geloven dat het dienst deed als DVD-recorder (met keramieken DVD's, uiteraard), maar hoe waarschijnlijk is dat?

Als ik een goede reden krijg om huidige wetenschap en jouw interpretatie te gaan betrekken in oude bijbelboeken, dan wil ik dat best bekijken, maar tot dan zie ik er geen enkele reden toe. Je argumenten overtuigen me allerminst
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Genesis
Index

» filosofie & levensbeschouwing

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')